Który był najcięższy ?
Który był najcięższy ?
ChoĂ? niekt??re z szkielet??w zauropd??w sĂ? prawie ca??kowicie niekompletne np. tylko nieliczne krĂ?gi i kilka ko??ci to podaje siĂ? ich mo??liwĂ? wage i d??ugo??Ă? ( Ultrasaurus, Argentinosaurus i Supersaurus )
Ale nadal nie wiem kt??ry by?? najciĂ???szy, choĂ? w ksiĂ???kach czĂ?sto podajĂ? Argentinosaurusa to jeszcze sĂ? inne giganty jak Sauroposeidon, Ultrasaurus, Amphicoelias.
CHO� WIEM ,??E TEN TEMAT BY? JU?? PORUSZANY to nadal niewiem kt??ry by??...
:D
Ale nadal nie wiem kt??ry by?? najciĂ???szy, choĂ? w ksiĂ???kach czĂ?sto podajĂ? Argentinosaurusa to jeszcze sĂ? inne giganty jak Sauroposeidon, Ultrasaurus, Amphicoelias.
CHO� WIEM ,??E TEN TEMAT BY? JU?? PORUSZANY to nadal niewiem kt??ry by??...
:D
MAKRELUS
- Karol Sabath
- Ekspert
- Posty: 443
- Rejestracja: 15 marca 2006, o 21:21
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Re: Kt??ry by?? najciĂ???szy ?
Tak naprawdę nikt tego nie wie na pewno.tmina pisze:Ale nadal nie wiem kt??ry by?? najciĂ???szy, choĂ? w ksiĂ???kach czĂ?sto podajĂ? Argentinosaurusa to jeszcze sĂ? inne giganty jak Sauroposeidon, Ultrasaurus, Amphicoelias.
Po pierwsze, trudno zważyć zwierzę, które uległo rozkładowi ze sto milionów lat temu... Oczywiście stosuje się pewne metody szacowania masy ciała na podstawie objętości (też szacowanej - na podstawie modeli), albo przekroju poprzecznego kości kończyn itp. Ale nawet dziś trudno mając kości jakiegoś człowieka (a przecież trudno o lepiej zbadany gatunek) powiedzieć, ile dokładnie ważył za życia. A co dopiero jeśli mamy - często pojedyncze -kości zwierzęcia, którego anatomia różniła się od dzisiejszych.
Dlatego z dobrze poznanych zauropodów za najcięższe uchodzą takie tytanozaury jak argentynozaur (brachiozaury, jak zauroposejdon czy ultrazaur, i diplodoki, jak sejsmozaur były delikatniejszej budowy). Ale nie wiadomo, jak duży był amficelias - znany tylko z jednego rysunku zaginionego kręgu...
Więc nie licz na to, że dostaniesz ostateczną odpowiedź.
- Nanosaurus
- Ordowicki bezszczękowiec
- Posty: 95
- Rejestracja: 10 kwietnia 2006, o 14:09
- Lokalizacja: Rybnik
- Eustreptospondyl
- Kambryjski trylobit
- Posty: 30
- Rejestracja: 13 maja 2006, o 11:14
- Lokalizacja: Mongolia:)
- Dakosaurus
- Karboński antrakozaur
- Posty: 453
- Rejestracja: 14 marca 2006, o 14:44
- Lokalizacja: Małopolska
- Kontakt:
- Daniel Madzia
- Jurajski allozaur
- Posty: 1609
- Rejestracja: 15 marca 2006, o 12:39
- Lokalizacja: Třinec, Česká republika
- Kontakt:
- Eustreptospondyl
- Kambryjski trylobit
- Posty: 30
- Rejestracja: 13 maja 2006, o 11:14
- Lokalizacja: Mongolia:)
- Dakosaurus
- Karboński antrakozaur
- Posty: 453
- Rejestracja: 14 marca 2006, o 14:44
- Lokalizacja: Małopolska
- Kontakt:
- Nanosaurus
- Ordowicki bezszczękowiec
- Posty: 95
- Rejestracja: 10 kwietnia 2006, o 14:09
- Lokalizacja: Rybnik
- Dakosaurus
- Karboński antrakozaur
- Posty: 453
- Rejestracja: 14 marca 2006, o 14:44
- Lokalizacja: Małopolska
- Kontakt:
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1931
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Bruhathkayosaurus
Dziwi mnie dlaczego nikt z was nie wspomnia?? o ogromnym Zauropodzie z Indii, czyli Bruhathkayosaurus, kt??ry by?? tytanozaurem, mogĂ?cym, wa??yĂ? prawdopodobnie a?? 157 ton, niekt??rzy szacujĂ? jego masĂ? nawet na 175-220 ton, by?? d??ugi a?? na 44m.
- Dino
- Administrator
- Posty: 4006
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Re: Bruhathkayosaurus
Hmm, co do d??ugo??ci to mo??e i mia?? z 35-40 metr??w, ale z ciĂ???arem, to jak wg mnie zawy??y??e?? o 100 ton (waz?? prawdopodobnie od 60 do 70 ton).Danu pisze:Dziwi mnie dlaczego nikt z was nie wspomnia?? o ogromnym Zauropodzie z Indii, czyli Bruhathkayosaurus, kt??ry by?? tytanozaurem, mogĂ?cym, wa??yĂ? prawdopodobnie a?? 157 ton, niekt??rzy szacujĂ? jego masĂ? nawet na 175-220 ton, by?? d??ugi a?? na 44m.
PoczĂ?tkowo zaklasyfikowano go jako monstrualnego teropoda, obecnie niekt??rzy sĂ?dzĂ?, ze by?? to Titanosaurus, wiĂ?c nie wiadomo nawet czy Bruhathkayosaurus mo??emy zaliczaĂ? do odrĂ?bnego gatunku.
A poni??ej rysunek ze znalezionymi skamienia??o??ciami Bruhathkayosaurus wraz z wymiarami:
Informacje na podstawie DinoData
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1931
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Bruhathkayosaurus
ja czyta??em, ??e by?? o wiele ciĂ???szy, popatrz np na rysunki jakie przedstawiajĂ? go w internecie zawsze jest ukazany jako bardzo masywny zauropod, jego ??opatka mia??a a?? 2,34cm, a Argentinosaura tylko 1,81m, z czego wynika, ??e proporcjonalnie do niego zaklasyfikowany r??wnie?? do Titanosauridae- Bruhathkayosaurus musia?? by byĂ? od niego ciĂ???szy.
- Dino
- Administrator
- Posty: 4006
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Re: Bruhathkayosaurus
Ko??ci udowej nie znaleziono. Jak podaje jedna z najlepszych stron o dinozaurach Buhatkajozaur jest znany na podstawie "Femur" o d??ugo??ci 75 cm oraz ko??ci piszczelowej (Tibia) o d??ugo??ci 200 centymetr??w.Danu pisze:ja czyta??em, ??e by?? o wiele ciĂ???szy, popatrz np na rysunki jakie przedstawiajĂ? go w internecie zawsze jest ukazany jako bardzo masywny zauropod, jego ??opatka mia??a a?? 2,34cm, a Argentinosaura tylko 1,81m, z czego wynika, ??e proporcjonalnie do niego zaklasyfikowany r??wnie?? do Titanosauridae- Bruhathkayosaurus musia?? by byĂ? od niego ciĂ???szy.
P.S.: Istnieje jednak prawdopodobie??stwo, i?? podczas mozlonego t??umaczenia z j. angielskiego co?? przekrĂ?ci??em
Ostatnio zmieniony 24 czerwca 2006, o 17:03 przez Dino, łącznie zmieniany 2 razy.
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1931
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Bruhathkayosaurus
Wiem , ??e 220 ton !!!, to spewno??ciĂ? przesada, ale 157 jest jeszcze mo??liwe, jaki?? czas temu ukaza??y siĂ? w internecie angielskie artyku??y typu
"kt??ry zauropod by?? najwiĂ?kszy" i Bruhathkayosaurus by?? w czo????wce z 44m
d??ugo??ci i szczeg??lnie ze swojĂ? niebotycznĂ? masĂ?.
"kt??ry zauropod by?? najwiĂ?kszy" i Bruhathkayosaurus by?? w czo????wce z 44m
d??ugo??ci i szczeg??lnie ze swojĂ? niebotycznĂ? masĂ?.
- Dino
- Administrator
- Posty: 4006
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Re: Bruhathkayosaurus
Mo??e jednak poczekajmy na opiniĂ? fachowcaDanu pisze:Wiem , ??e 220 ton !!!, to spewno??ciĂ? przesada, ale 157 jest jeszcze mo??liwe, jaki?? czas temu ukaza??y siĂ? w internecie angielskie artyku??y typu
"kt??ry zauropod by?? najwiĂ?kszy" i Bruhathkayosaurus by?? w czo????wce z 44m
d??ugo??ci i szczeg??lnie ze swojĂ? niebotycznĂ? masĂ?.
Ostatnio zmieniony 24 czerwca 2006, o 15:49 przez Dino, łącznie zmieniany 1 raz.
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1931
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Bruhathkayosaurus
ale mnie chodzi??o o ko??Ă? o nazwie 'humerus', z tego co siĂ? orientujĂ? to
ko??Ă? przed ramienia lub ??opatka, kt??ra mia??a a?? 2,34m, a u Argentinosaurusa tylko 1,81m, nie pamiĂ?tam gdzie to czyta??em, ale chyba miĂ?dzy innymi na angielskiej wikipedi, oraz na stronie o najwiĂ?kszych dinozaurach, wpisa??em ju?? kiedy?? dawno do wyszukiwarki Bruhathkayosaurus i znalaz??em takie strony.
Znalaz??em, wpis po prostu w wyszukiwarce Googli - Bruhathkayosaurus i wejdz nadrugĂ? stronĂ? z kolei nosi tytu??- The largest dinosaur ever informacje o gigantycznym Bruhathkayosaursie mo??na te?? znale??c na Wikipedi, ale zgadzam siĂ?, ??e powinni??my poczekaĂ? co powie nasz ekspert, mo??e siĂ? mylĂ?.
Post po??Ă?czony w jeden.
ko??Ă? przed ramienia lub ??opatka, kt??ra mia??a a?? 2,34m, a u Argentinosaurusa tylko 1,81m, nie pamiĂ?tam gdzie to czyta??em, ale chyba miĂ?dzy innymi na angielskiej wikipedi, oraz na stronie o najwiĂ?kszych dinozaurach, wpisa??em ju?? kiedy?? dawno do wyszukiwarki Bruhathkayosaurus i znalaz??em takie strony.
Znalaz??em, wpis po prostu w wyszukiwarce Googli - Bruhathkayosaurus i wejdz nadrugĂ? stronĂ? z kolei nosi tytu??- The largest dinosaur ever informacje o gigantycznym Bruhathkayosaursie mo??na te?? znale??c na Wikipedi, ale zgadzam siĂ?, ??e powinni??my poczekaĂ? co powie nasz ekspert, mo??e siĂ? mylĂ?.
Post po??Ă?czony w jeden.
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1931
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
dziĂ?ki nie by??em do ko??ca pewien, co to jest humerus, wiedzia??em tylko, ??e to jedna z najwiĂ?kszych ko??ci u Dinozaur??w. Gdy kiedy?? szuka??em informacji o Bruhathkayosaurusie, do mojej encyklopedi natknĂ???em siĂ? na kilka stron m??wiĂ?cych o jego gigantycznej masie, wiĂ?c uzna??em, ??e rzeczywi??cie m??g?? wa??yĂ? te 157 ton, o ile na 100% by?? zauropodem, a nie gigantycznym teropodem, jak ju?? wspomnia??e??, wtydy m??g?? by mieĂ? prawdopodobnie ze 20m d??ugo??ci i ok 12-15 ton wagi.
- Karol Sabath
- Ekspert
- Posty: 443
- Rejestracja: 15 marca 2006, o 21:21
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Re: Bruhathkayosaurus
Akurat fragment kości udowej (0,7 m długości) znaleziono, natomiast nie znaleziono łopatki. Humerus to kość ramienna.Dino pisze:Kości udowej nie znaleziono.
Problem polega na tym, że oryginalny opis ukazał się w jakimś hinduskim tomie sympozjalnym, nie zawierał zdjęć, a autorzy byli na tyle niekompetentni, że nie byli w stanie się zorientować, że opisują nie teropoda, lecz wielkiego zauropoda.
W związku z tym, do czasu porządnego opisu, mamy do czynienia z prawdopodobnie wyjątkowo dużym tytanozaurydem. Ale już wszelkie szacowania długości całego ciała, a tym bardziej masy, są bardzo zgrubne. Np. wikipedia ewidentnie odwołuje się do domysłów z listu na forum dyskusyjnym (http://dml.cmnh.org/2001Jun/msg00665.html). To tak, jak my byśmy tu sobie zgadywali na oko, na podstawie relacji z drugiej ręki.
Bruhathkayosaurus na razie jest więc poważnym kandydatem do rekordu, ale wciąż za słabo znanym, żeby można się pokusić o rozstrzygnięcie.
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1931
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Bardzo dziĂ?kujĂ? my??le, ??e w ko??cu uda siĂ? oszacowaĂ? wymiary tego gigantycznego zauropoda, przypisywane mu na podstawie tej ogromnej ko??ci mierzĂ?cej, a?? 2,34m. To chyba podobny przypadek co w wypadku Antarctosaurus giganteus, temu zauropodowi niekiedy przypisuje siĂ? d??ugo??Ă? 40m, ale czĂ???ciej Antarctosaurus jest opisywany tylko jako 18- metrowej d??ugo??ci zauropod, tak bywa te?? i w przypadku Andesaurusa i Argyrosaurusa, tym zauropodom te?? niekt??rzy przypisujĂ? 40m d??ugo??ci i a?? 80 ton wagi.
- Dakosaurus
- Karboński antrakozaur
- Posty: 453
- Rejestracja: 14 marca 2006, o 14:44
- Lokalizacja: Małopolska
- Kontakt:
- Karol Sabath
- Ekspert
- Posty: 443
- Rejestracja: 15 marca 2006, o 21:21
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt: