[ZBIORCZY] DINOZAURY - NOWE INFORMACJE 2006-2009

[Dino]

Teraz w starszych osadach tej samej formacji odkryto kolejny takson.

Nie wiem, czy dobrze rozumiem, ale z poniĹźszego fragmentu:

The remains come from the middle section of the formation and thus are slightly younger (-1-2 my) than most of the material pertaining to E. lunensis and H. ischigualastensis.

wychodzi, że nowy takson pochodzi ze środkowej części formacji i jest nieco młodszy (-1-2 mln lat) od większości materiału eoraptora i herrerazaura.

[nazuul]

Teraz w starszych osadach tej samej formacji odkryto kolejny takson.

Nie wiem, czy dobrze rozumiem, ale z poniĹźszego fragmentu:

The remains come from the middle section of the formation and thus are slightly younger (-1-2 my) than most of the material pertaining to E. lunensis and H. ischigualastensis.

wychodzi, że nowy takson pochodzi ze środkowej części formacji i jest nieco młodszy (-1-2 mln lat) od większości materiału eoraptora i herrerazaura.

No właśnie, większości. Czyli nie wiadomo, czy najstarszy.

[d_m]

Macie rację. Robię się nieuważny na starość

[Robert Bronowicz]

No cóş Bosman, nie mamy juş 18-tu lat ;)

[Dino]

Takie szybkie tłumaczenie, z pominięciem kilku fragmentów; poprawcie, proszę, jakby co

Najwcześniejsze i najbardziej kompletne szczątki bazalnych dinozaurów znaleziono w późnotriasowych skałach formacji Ischigualasto, prowincji San Juan; są to: Eoraptor lunensis (Sereno i in., 1993) i Herrerasaurus ischigualastensis (Sereno i Novas, 1993; Sereno, 1993; Novas, 1993).
Właśnie doniesiono o odkryciu innego bazalnego dinozaura o niewielkich rozmiarach, który dorównuje wcześniej wspominanym gatunkom w swej kompletności. Szczątki zwierzęcia pochodzą ze środkowej części wspomnianej wcześniej formacji, a zatem są nieco młodsze (-1-2 mln lat) od większości materiału odnoszącego się do eoraptora i herrerazaura. Nowy rodzaj i gatunek został opisany na podstawie niemal kompletnego, artykułowanego szkieletu, obok którego odnaleziono odosobnione szczątki, należące do innych osobników.
Nowy takson, osiągający w przybliżeniu 1,6 m długości, bardziej przypomina z wyglądu i rozmiaru E. lunensis, chociaż większość fragmentów szkieletu jest bardziej delikatna i/lub wydłużona. Inaczej niż u Eoraptor lunensis i Herrerasaurus ischigualastensis, u nowego taksonu kość piszczelowa jest dłuższa niż kość udowa.
Nadgarstek jest dobrze skostniały, dłonie zachowały pięć palców, środkowe trzy posiadały dołek mięśnia kurczącego na końcach śródręcza. Kość łonowa zwęża się w kierunku dystalnym, inaczej niż u E. lunensis z szerokim tablico-kształtnym dystalnym końcem kości łonowej.

[nazuul]

Moim zdaniem nie ma sensu umieszczać jeszcze, bo praca się nie ukazała, to z konferencji jest. A może jednak jest artykuł?

Ale skoro prosisz

(Sereno et al., 1993) i Herrerasaurus ischigualastensis (Sereno and Novas, 1993; Sereno, 1993; Novas, 1993).

moĹźe po polsku lepiej

Właśnie opisano odkrycie innego bazalnego dinozaura o niewielkich rozmiarach, który dorównuje wcześniej wspominanym gatunkom w swej kompletności.

doniesiono o odkryciu? Opis w drodze?


EDIT
Choć z drugiej strony, czemu by nie umieścić? Niech się wieść niesie

[d_m]

Kojarzycie periodyk Naturwissenschaften To na jego łamach ukazał się niedawno opis skorpiowenatora. Co ciekawe, wszystkie artykuły z tego czasopisma są od niedawna (nie wiem na jak długo) całkowicie darmowe: http://www.springerlink.com/content/100479/

Teraz w sekcji "Online First" pojawiła się nowa praca na temat późnokredowych dinozaurów z północnowschodniej Rosji: The last polar dinosaurs: high diversity of latest Cretaceous arctic dinosaurs in Russia. Autorzy wskazują, że ów dinozaurom wiodło się całkiem dobrze w chłodnym klimacie tuż przed wymieraniem K/Pa.

[nazuul]

Co ciekawe, wszystkie artykuły z tego czasopisma są od niedawna (nie wiem na jak długo) całkowicie darmowe: http://www.springerlink.com/content/100479/

Do konca roku, info bylo na DML -> http://dml.cmnh.org/2008Dec/msg00086.html

[d_m]

Wyszło nowe APP: http://app.pan.pl/issue.html?issue=1214

W tym b. ciekawy artykuł: http://app.pan.pl/archive/published/app54/app54-213.pdf
News: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 213918.htm

[Ag.Ent]

Jak w tytule ;) - Australovenator, Diamantinasaurus, Wintonotitan

http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0006190

[nazuul]

Tomku, na wikipedii popełniłeś ten sam błąd co Hocknull i inni. Australovenator jest karcharodontozaurydem.

[Ag.Ent]

Możliwe, Macieju, że oni popełnili błąd, ale ja nie - a to z tego powodu, że na wiki trzeba pisać to, co jest w źródle, nawet jeśli jest tam jakiś merytoryczny błąd. A w źródle stoi napisane: allosauroid basal to the Carcharodontosauridae, no więc nie miałem wyjścia

[nazuul]

Niby tak, ale zauważ, że źródło jest sprzeczne wewnętrznie. Tzn w tym przypadku kladogram i to zdanie:

Australovenator is (...) possessing a single unambiguous synapomorphy of the Carcharodontosauridae clade; femur head angled dorsally, resulting in an obtuse angle between the head and the shaft.

mówią co innego, a w cytowanym przez Ciebie zdaniu jest co innego. Chyba, że się mylę myśląc, że jeśli Australovenator posiada synapomorfię karcharodontozaurydów, jest taksonem sisotrzanym (pozostałych?!?!) karcharodontozaurydów i według kazdej definicji Carcharodontosauridae podstawionej do drzewka okazuje się należeć do Carcharodontosauridae, to także nim jest.

Autorzy posługują się metodami i terminologią kladystyczną, więc powinni zaliczyć go do kladu Carcharodontosauridae, mimo że pozycja Australovenator wśród Cacharodotosauridae "wisi na bardzo wąskiej nitce":

By increasing the number of tree steps by 1 in the analysis, Australovenator collapses into a basal polytomy with Neovenator, Allosaurus, Monolophosaurus and Fukuiraptor.

Może się mylę, ale czy mógłby ktoś z większą ode mnie wiedzą wyjaśnić, gdzie robię błąd?

[Ag.Ent]

Niby tak, ale zauważ, że źródło jest sprzeczne wewnętrznie. Tzn w tym przypadku kladogram i to zdanie:

Australovenator is (...) possessing a single unambiguous synapomorphy of the Carcharodontosauridae clade; femur head angled dorsally, resulting in an obtuse angle between the head and the shaft.

mówią co innego, a w cytowanym przez Ciebie zdaniu jest co innego. Chyba, że się mylę myśląc, że jeśli Australovenator posiada synapomorfię karcharodontozaurydów, jest taksonem sisotrzanym (pozostałych?!?!) karcharodontozaurydów i według kazdej definicji Carcharodontosauridae podstawionej do drzewka okazuje się należeć do Carcharodontosauridae, to także nim jest.

A mi się wydaje, że nie ma tu sprzeczności - jeśli dobrze pamiętam, to Sereno i Brusatte dla Carcharodontosauridae przedstawili kilka synapomorfii, a to że Australovenator wykazuje jedną z nich, dowodzi właśnie jego bazalności.
Ja oczywiście nie jestem żadnym specem w tej dziedzinie i bardzo możliwe, że piszę głupoty - mam nadzieję, że jakby co, uczeńsi mnie poprawią

Literatura
1. Stephen L. Brusatte, Paul C. Sereno (2008). Phylogeny of Allosauroidea. "Journal of Systematic Paleontology". doi:10.1017/S1477201907002404

[nazuul]

Może się mylę w całym wywodzie, ale dalej uważam, że pracka Hocknulla i in. jest sprzeczna wewnętrznie, przy czym oczywiście chodzi tu jedynie o to co piszą o wynikach analizy kladystycznej. Jak widać w drzewku, Australovenator należy do kladu (>Carcharodontosaurus saharicus ~ Allosaurus fragilis v Sinraptor dongi). Różne, chyab nawet wszystkie definicje Carcharodontosauridae są tu. Czyli Australovenator jest karcharodontozaurydem, a nie jak piszą Hocknull i in. bazalnym w porównaniu do Carcharodontosauridae allozauroidem. To już lepiej gdyby pisali, że jest allozauroidem incertae sedis, a wynik analizy jest jaki jest, lecz z powodu niekompletności materiału nie można za bardzo mu ufać itp. Jednak piszą:

All five trees returned a similar position for Australovenator, as the sister taxon to the Carcharodontosauridae [18] with a well-supported bootstrap value of 78%.

to podkreślone powinno brzmieć raczej:
basalmost of

Sereno i Brusatte dla Carcharodontosauridae przedstawili kilka synapomorfii, a to że Australovenator wykazuje jedną z nich, dowodzi właśnie jego bazalności.

Synapomorfie z pracki Brusatte i Sereno dotyczą taksonu złożonego z Neovenator, Acrocantohosaurus i reszty znanych wtedy karcharodontozaurów.

To jest lista synapoorfii Carcharodontosauridae

Carcharodontosauridae
ACCTRAN: 4,9r,10r,17,18r,22,23,26,34,35,36,46r,51,54r,60r,64,65,66r,67,75,76r,77r,78r,80(2),83,84,91,96,99
DELTRAN: 4,10r,17,47,51,64,65,67,80(2),83,91
All: 4,10r,17,51,64,65,67,80(2),83,91

Listę cech masz w Appendix 1 we właściwej pracce.

Oto lista tych, które są możliwe do oczytania z materiału Australovenator (czyli nie oznaczone jako "?"; te kości odnaleziono). Wszystkie są z ACCTRAN. Australovenator ma nr 83, ale nie ma następujących synapomorfii Neoventor + Carcharodontosaurus - 51, 54 (ma ją tylko akrokantozaur), 74 (nie ma australowenator ani neowenator), 75 (zanana tylko u giganotozaura), 84 (akrokantozaur też jej nie ma):

51. Dentary, posterior end of principal neurovascular foramina
row, location: parallels the tooth row (0); curves
ventrally as it extends posteriorly (1). (New).
54. Dentary, orientation of dorsal and ventral margins of the
tooth-bearing section: subparallel (0); caudally divergent
(1). (Holtz et al. 2004:219).
74. Gastralia, distal end of medial element, shape: tapered
(0); club-shaped prominence (1). (New).
75. Gastralia, number of sets of fused medial elements: zero
or one (0); greater than one (1). (New).
83. Femur, orientation of central axis of head to shaft in
anterior view: approximately perpendicular (0); angled
dorsally, resulting in an obtuse angle between the head
and the shaft (1). (Harris 1998:121).
84. Femur, lateral distal condyle, form: bulbous (0); coneshaped
(1). (New).
91. Tibia, lateral malleolus, distal extension relative to medial
malleolus: even with or extends slightly distally (0);
extent beyond the medial malleolus 7% or more of the
length of the tibia (1). (New).
99. Metacarpals, proximal articular ends, transverse width:
less than minimum transverse shaft width (0); two times
or more thanminimum transverse shaftwidth (1). (New).

O różnicach w budowie Australovenator i pozostałych (!) karcharodontozaurydów (dodałem numery synapomorfii karcharodontozaurydów z powyższej pracki):

Australovenator differs from Neovenator and derived carcharodontosaurids
by the following characteristics;
1-51. Dentary with a posterior neurovascular foramina row that does not deflect ventrally.
2-??84. A femur with a reduced cranial process on the lesser trochanter; less developed medial distal crest (epicondyle) and a lesser trochanter extended proximally to be level with the greater trochanter.
3. A fibula with a proximal end which is cranially bevelled and a triangular cranio-distal process that projects from the proximal end.
4-??91. A tibia with a medio-laterally wider proximal end and a lateral malleolus that does not extend as far distally.
5. Elongate and gracile metatarsals with Mt III bearing a mediolaterally compressed proximal articular end.

Wniosek jest prosty:
Australovenator należy do kladu Carcharodontosauridae, opierającym się obecnie na 1 synapomorfii, pozostałe są synapomorfiami bardziej zaawansowanych od niego karcharodontozaurydów. Oczywiście w miarę znajdowania nowych szczątków i nowych analiz, choćby z innym doborem cech może się kazać, że Australovenator nie należy do kladu Carcharodontosauridae. Hocknull et al. źle stosują nazwę Carcharodontosauridae, rozumiejąc ją albo jako rodzinę (bez definicji), albo posługują się definicją [upraszczam; wybór taksonów może być inny w drugiej] (>Carcharodontosaurus ~ Allosaurus v Sinraptor v Australovenator) lub (<Carcharodontosaurus & Neovenator). Tylko, że żadnej nowej definicji Carcharodontosauridae nie przedsatwiają.

========================
EDIT 6.7.2009
Interesujący post: http://dracovenator.blogspot.com/2009/0 ... -some.html

[Daniel Madzia]

Możliwe, Macieju, że oni popełnili błąd, ale ja nie - a to z tego powodu, że na wiki trzeba pisać to, co jest w źródle, nawet jeśli jest tam jakiś merytoryczny błąd. A w źródle stoi napisane: allosauroid basal to the Carcharodontosauridae, no więc nie miałem wyjścia

Ojej... takie podejscie jest katastrofalne (niemowiac o tym, ze jest kompletnie nienaukowe) Jesli uwazasz, ze gdzies jest blad (w sensie ogolnym), to masz na pewno jakis powod (mozesz sie oczywiscie mylic, a wtedy Cie ktos poprawi). W tym wypadku jest powod oczywisty - definicja filogenetyczna. Karcharodontozaurydami nazywamy wszystkie organizmy blizej spokrewnione z C. saharicus niz z S. dongi lub A. fragilis. Jesli A. wintonensis spelnia ten warunek, a na podstawie analizy filogenetycznej (zob. Fig. 38 i Fig. 39) widzimy, ze tak, to chodzi o karcharodontozauryda. Nie ma o czym gadac (nawet jesli autorzy publikacji twierdza cos innego). Jesli analiza nie jest przekonujaca (wyniki sie roznia), to jego pozycja w ramach karcharodontozaurydow jest niepewna.

[BartekChom]

Ojej... takie podejscie jest katastrofalne (niemowiac o tym, ze jest kompletnie nienaukowe) Jesli uwazasz, ze gdzies jest blad (w sensie ogolnym), to masz na pewno jakis powod (mozesz sie oczywiscie mylic, a wtedy Cie ktos poprawi).

Na Wikipedii nie ma zawodowych korektorów, tak jak w czasopismach naukowych, więc, żeby czytelnik mógł być spokojny, że informacje są prawidłowe, nie pisze się tego, co jest tylko wynikiem myślenia wikipedystów. Osobiście uważam, że na Wikipedii powinny być bezsporne fakty, czyli jeżeli przynależność do Carcharodontosauridae jest sporna, to trzeba napisać, że autorzy pracy twierdzą, że nie należy. To jest już chyba bezsporny fakt istnienia opinii. (Można też dodać fakty, że według nich kladogram wygląda tak jak pokazali i że jest taka definicja)

W tym wypadku jest powod oczywisty - definicja filogenetyczna.

Ale nie widzę w tej pracy powoływania się na tę definicję. Jeżeli treść pracy jest z nią niezgodna, to można przyjąć, że autorzy nie uznawali tej definicji. Gdyby praca przeczyła sama sobie, to byłoby gorzej.

[Tomasz]

Ale nie widzę w tej pracy powoływania się na tę definicję. Jeżeli treść pracy jest z nią niezgodna, to można przyjąć, że autorzy nie uznawali tej definicji. Gdyby praca przeczyła sama sobie, to byłoby gorzej.

Czarno na białym widać na "drzewku" na dolę pracy, iż należy do Carcharodontosauridae ;) Także w pewnym sensie praca zaprzecza sobie, a raczej widać w niej niedociągnięcia autorów oraz osób które ją sprawdzały przed drukiem.

[BartekChom]

Czarno na białym widać na "drzewku" na dolę pracy, iż należy do Carcharodontosauridae ;) Także w pewnym sensie praca zaprzecza sobie, a raczej widać w niej niedociągnięcia autorów oraz osób które ją sprawdzały przed drukiem.

Gdzie? I na obrazku 38 i 39 widzę tylko potwierdzenie, że nie zaliczają rodzaju Australovenator do tej rodziny.

[Ag.Ent]

Ojej... takie podejscie jest katastrofalne (niemowiac o tym, ze jest kompletnie nienaukowe) Jesli uwazasz, ze gdzies jest blad (w sensie ogolnym), to masz na pewno jakis powod (mozesz sie oczywiscie mylic, a wtedy Cie ktos poprawi).

Niezrozumienie i/lub nieznajomość zasad Wikipedii ;) Gdyby każdy zaczął "poprawiać" naukowców i pisać swoje wnioski - nawet jeśli spostrzeżenia naukowców są faktycznie błędne - to dopiero by się tam zrobił anaukowy i kompletnie nieweryfikowalny burdel. Wiki to nie jest forum dinozaury.com, gdzie samemu można przedstawiać jakieś teorie i polemizować z naukowcami ;)

Czarno na białym widać na "drzewku" na dolę pracy, iż należy do Carcharodontosauridae ;)

No właśnie problem w tym, że nie. Należałby, gdyby Hocknull i spółka przyjęli dla Carcharodontosauridae definicję: Carcharodontosaurus saharicus ~ Sinraptor dongi v Allosaurus fragilis, ale na kladogramie nr 38 widać wyraźnie, że Carcharodontosauridae zaczyna się jeden węzeł powyżej australowenatora. Jest jedno wytłumaczenie - Hocknull i in. przyjęli inną definicję Carcharodontosauridae niż ta podana powyżej.

Karcharodontozaurydami nazywamy wszystkie organizmy blizej spokrewnione z C. saharicus niz z S. dongi lub A. fragilis

Nie ma jednej definicji - po prostu niektóre są częściej stosowane niż inne - i dopóki PhyloCode nie zostanie opublikowany, to raczej nie będzie. Więc my może i rzeczywiście nazywamy karcharodontozaurydami te właśnie organizmy, ale Hocknull i współpracownicy już niekoniecznie ;)

[Daniel Madzia]

Ojej... takie podejscie jest katastrofalne (niemowiac o tym, ze jest kompletnie nienaukowe) Jesli uwazasz, ze gdzies jest blad (w sensie ogolnym), to masz na pewno jakis powod (mozesz sie oczywiscie mylic, a wtedy Cie ktos poprawi).

Niezrozumienie i/lub nieznajomość zasad Wikipedii ;)

Rzeczywiscie, nie wiedzialem, ze Wikipedia preferuje by jej autorzy nie mysleli i kopiowali to, co napisali inni (nawet jesli wiadomo, ze to zawiera bledy merytoryczne). I tu mowie ogolnie - nie koniecznie w zwiazku z australowenatorem.

Teraz bez ironii - nie wiem czy zrozumiales, o czym pisze. Przeciez wyraznie twierdze, ze "[j]esli uwazasz, ze gdzies jest blad [...], to masz na pewno jakis powod". I ten powod (naukowy - w naszym wypadku kilka razy publikowany!) oczywiscie powinien znajdowac sie w hasle encyklopedycznym. Z praca przeciez nie polemizujesz Ty, tylko inne prace naukowe i przyjete konwencje...

Gdyby każdy zaczął "poprawiać" naukowców i pisać swoje wnioski - nawet jeśli spostrzeżenia naukowców są faktycznie błędne - to dopiero by się tam zrobił anaukowy i kompletnie nieweryfikowalny burdel.

I wlasnie dlatego trzeba troche uzywac glowy. Hocknull i in (2009) publikowali to, z czym nie zgodzil by sie nikt, kto zna uzywane definicje filogenetyczne. Powod, dlaczego inni naukowcy nie zgodziliby sie z nimi, jest prosty i kilka razy publikowany w literaturze naukowej - uzywana definicja filogenetyczna. A poniewaz tych definicji bylo uzytych kilka (zadna node-based), mozna to uwzglednic w hasle. To nie jest prezentacja wlasnego nieweryfikowalnego podejscia. To jest przedstawienie kilku roznych (alternatywnych) podejsc naukowych (jak najbardziej weryfikowalnych!). Trzeba jednak opierac sie o wiecej niz jedna prace...

No właśnie problem w tym, że nie. Należałby, gdyby Hocknull i spółka przyjęli dla Carcharodontosauridae definicję: Carcharodontosaurus saharicus ~ Sinraptor dongi v Allosaurus fragilis, ale na kladogramie nr 38 widać wyraźnie, że Carcharodontosauridae zaczyna się jeden węzeł powyżej australowenatora. Jest jedno wytłumaczenie - Hocknull i in. przyjęli inną definicję Carcharodontosauridae niż ta podana powyżej.

Jest zdecydowanie wiecej wytlumaczen: Hocknull i in. nie przyjeli zadna definicje, a wezel wstawili tam, gdzie im sie podobalo; Hocknull i in. nie zrozumieli definicji filogenetycznych i zle zastosowali ktoras z uzywanych...

Ogolnie - ich podejscie jest w sprzecznosci z wynikami ostatnich naukowcow "od allozauroidow".

Karcharodontozaurydami nazywamy wszystkie organizmy blizej spokrewnione z C. saharicus niz z S. dongi lub A. fragilis

Nie ma jednej definicji - po prostu niektóre są częściej stosowane niż inne - i dopóki PhyloCode nie zostanie opublikowany, to raczej nie będzie. Więc my może i rzeczywiście nazywamy karcharodontozaurydami te właśnie organizmy, ale Hocknull i współpracownicy już niekoniecznie ;)

Oczywiscie, [niestety] nie ma tylko jednej definicji filogenetycznej i sprawa bylaby lepiej widoczna (ale prawie identycznie prosta, jak ta), gdyby FiloKod byl juz publikowany. To jednak nie znaczy, ze w Wikipedii masz wpisac dokladnie to samo, co Hocknull i in. w pracy. Jestes inteligentnym czlowiekiem i wiesz, ze twierdzenia (argumenty naukowe) powinny byc podane razem z zrodlem naukowym. Skoro wiesz, ze cos jest nie tak (istnieja rozne poglady naukowe), jako autor hasla encyklopedycznego - ktore powinno byc niestronnicze - powinienes o tym napisac. Ty tam nie jestes od tego, bys filtrowal informacje...

[BartekChom]

Już poprawiłem. Tak może być?

Jest zdecydowanie wiecej wytlumaczen: Hocknull i in. nie przyjeli zadna definicje, a wezel wstawili tam, gdzie im sie podobalo; Hocknull i in. nie zrozumieli definicji filogenetycznych i zle zastosowali ktoras z uzywanych...

Mogli w ogóle odrzucić pomysł definiowania albo nie znaleźć definicji, ale nie wyobrażam sobie, jak mogliby je źle zrozumieć.

Oczywiscie, [niestety] nie ma tylko jednej definicji filogenetycznej i sprawa bylaby lepiej widoczna (ale prawie identycznie prosta, jak ta), gdyby FiloKod byl juz publikowany.

Rzeczywiście dożo prościej by nie było. Można by tylko napisać wyraźnie, że stwierdzenie Hocknulla jest błędne z punktu widzenia FiloKodu.

[nazuul]

pisałem już o tym, że

[Australovenator] według kazdej definicji Carcharodontosauridae podstawionej do drzewka okazuje się należeć do Carcharodontosauridae

Kokretniej:

Sereno, P. C. 1998. A rationale for phylogenetic definitions, with application to the higher-level taxonomy of Dinosauria. Neues Jahrbuch fßr Geologie und Paläontologie Abhandlungen 210:41-83.

Holtz, T. R., Jr., and H. OsmĂłlska. 2004. Saurischia; pp. 21-24 in D. B. Weishampel, P. Dodson, and H. OsmĂłlska (eds.), The Dinosauria. 2nd ed. University of California Press, Berkeley.

Sereno, P. C. 2005. Stem Archosauria—TaxonSearch. URL http://www.taxonsearch.org/dev/file_home.php [version 1.0, 2005 November 7]

Stephen L. Brusatte, Paul C. Sereno (2008). Phylogeny of Allosauroidea. "Journal of Systematic Paleontology". doi:10.1017/S1477201907002404

Może ktoś zna jakieś inne?

[Ag.Ent]

Rzeczywiscie, nie wiedzialem, ze Wikipedia preferuje by jej autorzy nie mysleli i kopiowali to, co napisali inni

No, można to tak ująć. Wikipedię piszą anonimowi użytkownicy o niemożliwych do zweryfikowania kompetencjach, więc zasadę zakazującą samodzielnego wnioskowania przez wikipedystów uważam za bardzo zasadną.

Hocknull i in (2009) publikowali to, z czym nie zgodzil by sie nikt, kto zna uzywane definicje filogenetyczne.

Tutaj pada słowo-klucz. "Zgodził by się" - kiedy ktoś się już publicznie z tym nie zgodzi, to można to opublikować na Wikipedii. Np. przykładowo praca "Australovenator - true carcharodontosaurid, not non-carcharodontosaurid allosauroid" byłaby bardzo pożądana w haśle o australowenatorze i jego pozycji filogenetycznej. Póki co jednak jedyną pracą dotyczącą australowenatora per se jest publikacja Hocknulla i spółki, w której stwierdzono jednoznacznie "allosauroid basal to the Carcharodontosauridae" - nie mogłem dopisać, że jest to karcharodontozauryd, bo w tym źródle nigdzie takie stwierdzenie nie padło. W żadnym innym poważnym źródle nie napisano też (na razie), że rodzaj ten należy do Carcharodontosauridae. Kiedy stanowisko takie zostanie opublikowane - oczywiście zostanie uwzględnione na Wikipedii.

(...) nie znaczy, ze w Wikipedii masz wpisac dokladnie to samo, co Hocknull i in. w pracy.

To właśnie to znaczy ;) Celem Wikipedii nie jest pisanie "prawdy", tylko publikowanie danych zgodnych z zamieszczonymi w poważnych naukowych źródłach. Kiedy czytelnik widzi dane stwierdzenie poparte konkretnym przypisem, klika na podany link i stwierdza, że strona Wikipedii rzetelnie zacytowała podane źródło. Notabene stwierdzenie "według analizy Hocknulla i współpracowników (2009) Australovenator jest allozauroidem bazalnym w stosunku do Carcharodontosauridae" jest poprawne w całej rozciągłości i nie można mu zarzucić absolutnie nic

[Australovenator] według kazdej definicji Carcharodontosauridae podstawionej do drzewka okazuje się należeć do Carcharodontosauridae

Według każdej dotąd opublikowanej. Jeśli Hocknull et al. użyli definicji np. Carcharodontosauridae = C. saharicus + Neovenator salerii to wtedy faktycznie Australovenator nie należy do tak definiowanych karcharodontozaurów. Nową definicję powinno się jakoś opublikować, niestety w pracy nie podano, jaką definicję Carcharodontosauridae (i czy w ogóle jakąś) stosowali Hocknull i in., więc nasze domysły nie mogą być zweryfikowane.

Aha, żeby nie było niedomówień: ja wiem, że Australovenator powinien być zaliczony do Carcharodontosauridae - ale na Wikipedii zamieścić tego nie mogłem z powodów podanych powyżej.

Jestes inteligentnym czlowiekiem

Dziękuję, nawzajem ;)

----
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... 5%9B%C4%87
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... C5%82asnej

[Tomasz]

"Przetłumaczony" abstrakt do wrzucenia na SG:

Scott A. Hocknull, Matt A. White, Travis R. Tischler, Alex G. Cook, Naomi D. Calleja, Trish Sloan, David A. Elliott. New Mid-Cretaceous (Latest Albian) Dinosaurs from Winton, Queensland, Australia „PLoS ONE”. 4 (7), ss. e6190 (2009)

Zapis kopalny australijskich dinozaurów jest wyjątkowo ubogi w porównaniu do innych kontynentów. Większość taksonów jest znana z fragmentarycznych odizolowanych szczątków z niepewną pozycją taksonomiczną i filogenetyczną. Lepsze poznanie australijskich dinozaurów jest decydujące w zrozumieniu globalnej paleobiogeografii grup dinozaurów, uznawanych wcześniej za pochodzące z terenów Gondwany, takich jak tytanozaury i karcharodontozaurydy.

Opisano trzy nowe dinozaury z późnej dolnej kredy (późny alb) formacji Winton ze wschodniej Australii, w tym: bazalnego titanozauroforma Wintonotitan wattsi gen. et sp. nov.; zaawansowanego litostroticznego tytanozaura Diamantinasaurus matildae gen. et sp. nov. i karcharodontozauryda Australovenator wintonensis gen. et sp. nov. Autorzy porównani odizolowaną kość skokową z dolnej kredy południowej Australii, wcześniej zidentyfikowaną jako Allosaurus sp. i wywnioskowali, że ta najprawdopodobniej reprezentuje Australovenator sp.

Występowanie Australovenator od aptu do późnego albu, potwierdza obecność w Australii bazalnych Carcharodontosauridae. Nowe taksony wraz z fragmentarycznymi szczątkami innych wskazują na urozmaiconą wczesnokredową, zauropodową i teropodową faunę Australii, obejmującą formy plezjomorficzne (jak np. Wintonotitan i Australovenator) i te bardziej zaawansowane (jak Diamantinasaurus).