Konferencje 2018
- Dino
- Administrator
- Posty: 4006
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Konferencje 2018
W tym roku czeka nas sporo konferencji naukowych i studenckich, zarówno w Polsce jak i za granicą.
5th Young Natural History scientists Meeting - 6-10 III, Paryż
https://www.facebook.com/events/1617409468311476/
Młodzi w Paleontologii IX 21-22 IV 2018, Warszawa
https://mwp2018.wordpress.com/
https://www.facebook.com/events/139913106706156/
Ogólnopolska interdyscyplinarna konferencja naukowa „Muzea – nauka, edukacja, popularyzacja”, 29 IV, Solec Kujawski
https://www.facebook.com/events/552985911743907/
3rd International Meeting of Early-Staged Researchers in Palaeontology 18-21 V, Krasiejów
https://www.facebook.com/events/1847549445271935/
Conference of Young Evolutionary Biologists 2018 - 25-27 V, Kraków
http://cyeb2018.pl/
https://www.facebook.com/events/589295158083397/
XVI Meeting of European Association of Vertebrate Paleontologists - 26 VI - 1 VII, Caparica, Portugalia
http://eventos.fct.unl.pt/eavp2018/
5th Young Natural History scientists Meeting - 6-10 III, Paryż
https://www.facebook.com/events/1617409468311476/
Młodzi w Paleontologii IX 21-22 IV 2018, Warszawa
https://mwp2018.wordpress.com/
https://www.facebook.com/events/139913106706156/
Ogólnopolska interdyscyplinarna konferencja naukowa „Muzea – nauka, edukacja, popularyzacja”, 29 IV, Solec Kujawski
https://www.facebook.com/events/552985911743907/
3rd International Meeting of Early-Staged Researchers in Palaeontology 18-21 V, Krasiejów
https://www.facebook.com/events/1847549445271935/
Conference of Young Evolutionary Biologists 2018 - 25-27 V, Kraków
http://cyeb2018.pl/
https://www.facebook.com/events/589295158083397/
XVI Meeting of European Association of Vertebrate Paleontologists - 26 VI - 1 VII, Caparica, Portugalia
http://eventos.fct.unl.pt/eavp2018/
-
- Kredowy tyranozaur
- Posty: 2302
- Rejestracja: 19 marca 2009, o 20:55
- Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
- Lokalizacja: Wrocław
Re: Konferencje 2018
I Polskie Sympozjum Herpetologiczne; 8-9 XII 2018, Wrocław
http://www.sympozjumherpetologiczne.pl/
http://www.sympozjumherpetologiczne.pl/
Ostatnio zmieniony 13 kwietnia 2018, o 11:50 przez Ag.Ent, łącznie zmieniany 1 raz.
-
- Moderator
- Posty: 2585
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: Konferencje 2018
Jak dobrze pójdzie, to pojawię się na EAVP, ale pozostałe terminy mi nie pasują. Ktoś przygotuje jakieś sprawozdania?
Biologia, UW
-
- Kredowy tyranozaur
- Posty: 2302
- Rejestracja: 19 marca 2009, o 20:55
- Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
- Lokalizacja: Wrocław
Re: Konferencje 2018
6th Polish Evolutionary Conference; 26-28 IX 2018, Warszawa
http://pec2018.cent.uw.edu.pl/
I program MwP (to już za tydzień!) dla zainteresowanych: https://drive.google.com/file/d/1QzqO1a ... 9I7p8/view
http://pec2018.cent.uw.edu.pl/
I program MwP (to już za tydzień!) dla zainteresowanych: https://drive.google.com/file/d/1QzqO1a ... 9I7p8/view
- Tomasz Singer
- Jurajski allozaur
- Posty: 1587
- Rejestracja: 24 września 2007, o 09:44
- Lokalizacja: Warszawa
Re: Konferencje 2018
Małe sprawozdanie z IMERP
Z Forumowiczów to oprócz mnie był obecny Łukasz (Dino).
Ja przedstawiałem Poster (wraz z pokazem okazu i kręgu porównawczego ) o dziwnym kręgu z Krasiejowa, który miał należeć do Stagonolepis olenkae, a prawdopodobnie reprezentuje dużego krewnego silezaura str. 64.
Natomiast Wystąpienie miało kontrowersyjny tytuł : "Non coelurosaurian origin of Scansoriopterygidae", w którym przedstawiłem hipotezę, że są szczytowym "elementem" linii rozwojowej Herrerasauria str. 65.
Abstrakty są tu:
https://www.facebook.com/download/20815 ... nFvoSnSnzK
Z Forumowiczów to oprócz mnie był obecny Łukasz (Dino).
Ja przedstawiałem Poster (wraz z pokazem okazu i kręgu porównawczego ) o dziwnym kręgu z Krasiejowa, który miał należeć do Stagonolepis olenkae, a prawdopodobnie reprezentuje dużego krewnego silezaura str. 64.
Natomiast Wystąpienie miało kontrowersyjny tytuł : "Non coelurosaurian origin of Scansoriopterygidae", w którym przedstawiłem hipotezę, że są szczytowym "elementem" linii rozwojowej Herrerasauria str. 65.
Abstrakty są tu:
https://www.facebook.com/download/20815 ... nFvoSnSnzK
Ostatnio zmieniony 12 czerwca 2018, o 19:31 przez Tomasz Singer, łącznie zmieniany 1 raz.
- kryty_niekrytyczny
- Triasowy silezaur
- Posty: 885
- Rejestracja: 4 czerwca 2018, o 14:29
- Lokalizacja: PL
Re: Konferencje 2018
Ja też byłem
- Tomasz Singer
- Jurajski allozaur
- Posty: 1587
- Rejestracja: 24 września 2007, o 09:44
- Lokalizacja: Warszawa
Re: Konferencje 2018
Tak wiem.
Tylko nie wiedziałem, czy mam Ciebie ujawniać.
Kto doszuka się w Abstraktach, kto jeszcze uczestniczył w tej Konferencji.
Tylko nie wiedziałem, czy mam Ciebie ujawniać.
Kto doszuka się w Abstraktach, kto jeszcze uczestniczył w tej Konferencji.
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: Konferencje 2018
Wiemy dobrze i bez szukania w abstraktach.Tomasz Singer pisze:Tak wiem.
Tylko nie wiedziałem, czy mam Ciebie ujawniać.
Kto doszuka się w Abstraktach, kto jeszcze uczestniczył w tej Konferencji.
- kryty_niekrytyczny
- Triasowy silezaur
- Posty: 885
- Rejestracja: 4 czerwca 2018, o 14:29
- Lokalizacja: PL
Re: Konferencje 2018
Jak już wspominałem na miejscu, mi ten okaz wyglądał na typowy, zwykły kręg aetozaura.Tomasz Singer pisze:Ja przedstawiałem Poster (wraz z pokazem okazu i kręgu porównawczego ) o dziwnym kręgu z Krasiejowa, który miał należeć do Stagonolepis olenkae, a prawdopodobnie reprezentuje dużego krewnego silezaura str. 64.
Ta hipoteza jest dla mnie nie do przyjęcia. Głównym argumentem łączącym obie grupy są proporcje długości palców dłoni. Jednak dłonie skansoriopterygidów są skrajnie zmodyfikowane w porównaniu z ich przodkiem (ktokolwiek by nim nie był). Wątpliwe by przy tak olbrzymich przemianach, dobór dbał o zachowanie względnych długości palców. Innych przesłanek na rzecz tej hipotezy brak, jest za to bardzo dużo faktów wprost jej przeczących.Tomasz Singer pisze:Natomiast Wystąpienie miało kontrowersyjny tytuł : "Non coelurosaurian origin of Scansoriopterygidae", w którym przedstawiłem hipotezę, że są szczytowym "elementem" linii rozwojowej Herrerasauria str. 65.
Ponadto, wprowadzanie nomina nuda jest nieprofesjonalne.
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: Konferencje 2018
Link mi nie działa. Abstrakty są na FaceBooku? Chętnie przeczytam!Tomasz Singer pisze: Natomiast Wystąpienie miało kontrowersyjny tytuł : "Non coelurosaurian origin of Scansoriopterygidae", w którym przedstawiłem hipotezę, że są szczytowym "elementem" linii rozwojowej Herrerasauria str. 65.
Abstrakty są tu:
https://www.facebook.com/download/20815 ... nFvoSnSnzK
Konkretnie do hipotezy herrerazaurowego pochodzenia skansoriopterygidów odniosę się dopiero, jak przeczytam Twój abstrakt. Z góry jedynie w tym się zgadzam, że skansoriopterygidy od celurozaurów raczej nie pochodzą.
- Tomasz Singer
- Jurajski allozaur
- Posty: 1587
- Rejestracja: 24 września 2007, o 09:44
- Lokalizacja: Warszawa
Re: Konferencje 2018
Tak są na Facebooku. To dziwne. Przed chwilą kliknąłem i otworzyły mi się Abstrakty bezpośrednio.Piotr B. pisze:Link mi nie działa. Abstrakty są na FaceBooku? Chętnie przeczytam!
Za nieptasimi powiązaniami przemawia dziwna budowa miednicy.
O herrerazaurowym pochodzeniu tej rodziny świadczą formy hererazaurów teropodopodobne, o lekkiej budowie ciała, a także być może tajemnicze tropy Plesiornis.
Cieszę się, że mogłem trochę to Forum rozruszać....
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: Konferencje 2018
Mi się nie otwiera, gdy klikam link. Pojawia się na FB komunikat, że link wygasł lub, że strona jest widoczna tylko dla grupy, do której nie należę:
Este contenido no está disponible en este momento
Es posible que el enlace que seguiste haya caducado o que la página solo sea visible para un público al que no perteneces.
Este contenido no está disponible en este momento
Es posible que el enlace que seguiste haya caducado o que la página solo sea visible para un público al que no perteneces.
Jak to za nieptasimi powiązaniami skansoriopterygidów? Mógłbyś skopiować i wkleić gdzieś ten abstrakt (oczywiście jeśli licencja na to zezwala)? Skansoriopterygidy owszem najprawdopodobniej nie wywodzą się od celurozaurów (i raczej w ogóle teropodów), lecz była to grupa wczesnych ptaków. Budowa miednicy najwyżej wskazuje tu, że ptaki nie pochodzą od dinozaurów.Tomasz Singer pisze:Za nieptasimi powiązaniami przemawia dziwna budowa miednicy.
-
- Kredowy tyranozaur
- Posty: 2302
- Rejestracja: 19 marca 2009, o 20:55
- Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
- Lokalizacja: Wrocław
Re: Konferencje 2018
Abstrakty chyba najlepiej ściągnąć stąd: https://www.facebook.com/3rdIMERP/ (zapewne trzeba się zalogować).
Natomiast co do hipotezy "herrerazaurowej" mam, szczerze mówiąc, podobne zdanie jak kryty_niekrytyczny.
Natomiast co do hipotezy "herrerazaurowej" mam, szczerze mówiąc, podobne zdanie jak kryty_niekrytyczny.
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: Konferencje 2018
Przeczytałem Twój ciekawy abstrakt, Tomasz:
Zgadzam się w tym, że skansoriopterygidy nie pochodzą od celurozaurów / nie były celurozaurami (jak kto woli). Niemniej, powiązanie z herrerazauridami wydaje mi się w tekście słabo uzasadnione i zdaje się opierać na "trzecim" palcu. U Herrerasaurus trzeci palec owszem jest najbardziej wydłużony. Sęk w tym, że z badań embriologicznych wynika, że dłoń ptaków to II-III-IV, nie I-II-III (w czym akurat zgadzają się ze sobą "bandyci" i "badzi"). Przypuszczam, że najbardziej wydłużony palec u skansoriopterygidów to palec IV (jak się go w istocie opisuje), który był ściśle mówiąc nietożsamy z III palcem u Herrerasaurus... Na poparcie swojej hipotezy MUSIAŁBYŚ pokazać, że to był III palec, przy całkowicie zredukowanych palcach IV i V (mocno zredukowanych u Herrerasaurus).
Skansoriopterygidy nie pochodziły od dinozaurów po prostu. ;-)
Zgadzam się w tym, że skansoriopterygidy nie pochodzą od celurozaurów / nie były celurozaurami (jak kto woli). Niemniej, powiązanie z herrerazauridami wydaje mi się w tekście słabo uzasadnione i zdaje się opierać na "trzecim" palcu. U Herrerasaurus trzeci palec owszem jest najbardziej wydłużony. Sęk w tym, że z badań embriologicznych wynika, że dłoń ptaków to II-III-IV, nie I-II-III (w czym akurat zgadzają się ze sobą "bandyci" i "badzi"). Przypuszczam, że najbardziej wydłużony palec u skansoriopterygidów to palec IV (jak się go w istocie opisuje), który był ściśle mówiąc nietożsamy z III palcem u Herrerasaurus... Na poparcie swojej hipotezy MUSIAŁBYŚ pokazać, że to był III palec, przy całkowicie zredukowanych palcach IV i V (mocno zredukowanych u Herrerasaurus).
Skansoriopterygidy nie pochodziły od dinozaurów po prostu. ;-)
- Tomasz Singer
- Jurajski allozaur
- Posty: 1587
- Rejestracja: 24 września 2007, o 09:44
- Lokalizacja: Warszawa
Re: Konferencje 2018
Tu jakby ktoś nie widział, ponownie aktywny link.
https://www.facebook.com/download/53113 ... F_zXKXxtoL
Trudno przyjąć te hipotezę gdy nie widziało się Prezentacji, ale mam nadzieję, lepiej to przedstawię w artykule....
https://www.facebook.com/download/53113 ... F_zXKXxtoL
Trudno przyjąć te hipotezę gdy nie widziało się Prezentacji, ale mam nadzieję, lepiej to przedstawię w artykule....
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: Konferencje 2018
Jeśli -oczywiście w słuszny sposób- uzasadnisz, dlaczego skansoriopterygidy nie pochodzą od celurozaurów, samo w sobie będzie to ważne dla paleontologii. Jeśli skansoriopterygidy są przodkami ptaków, tym samym wyrzuciłbyś ptaki z celurozaurów.
Jeśli jednak skansoriopterygidy są przodkami ptaków, jest mało prawdopodobne, by ich przodkami były herrerazauridy. Redukcja IV palca dłoni u Herrerasaurus wydaje mi się zbyt wyraźna, by było oszczędne przyjmować, że się IV palec powiększył na nowo, a w zamian niego kompletnej redukcji uległ palec I, który u Herrerasaurus jest dobrze rozwinięty. Dłoń ptaków ma budowę II-III-IV, nie I-II-III
Pewnie się nie obrazisz, jeśli wyślę Twój abstrakt "bandytom" jako małą ciekawostkę. Z artykułem będzie Ci ciężko, ale życzę Ci powodzenia!
Tak przy okazji, poprawić trzeba błędy w artykule o Limusaurus, na początek ten:
Jeśli jednak skansoriopterygidy są przodkami ptaków, jest mało prawdopodobne, by ich przodkami były herrerazauridy. Redukcja IV palca dłoni u Herrerasaurus wydaje mi się zbyt wyraźna, by było oszczędne przyjmować, że się IV palec powiększył na nowo, a w zamian niego kompletnej redukcji uległ palec I, który u Herrerasaurus jest dobrze rozwinięty. Dłoń ptaków ma budowę II-III-IV, nie I-II-III
Pewnie się nie obrazisz, jeśli wyślę Twój abstrakt "bandytom" jako małą ciekawostkę. Z artykułem będzie Ci ciężko, ale życzę Ci powodzenia!
Tak przy okazji, poprawić trzeba błędy w artykule o Limusaurus, na początek ten:
To oczywista bzdura, ale tego pewnie już nie zmienicie:Tymczasem embriolodzy na podstawie rozwoju wewnątrz jaja interpretowali palce ptaków (kryjące się pod skrzydłami i silnie zredukowane, z wyjątkiem piskląt hoacyna) jako III, IV i V.
Często przedstawiano te fakty jako dowód przeciwko pochodzeniu ptaków od dinozaurach. Jednak odkrycie limuzaura pozwoliło je obalić.
-
- Moderator
- Posty: 2585
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: Konferencje 2018
Sceptycyzm jest potężną bronią, którą powinien się posługiwać każdy naukowiec. Ale moim zdaniem powinien on działać w dwie strony. Rozumiem sceptycyzm dotyczący pochodzenia maniraptorów/praptaków. Nie mamy ze środkowej ani wczesnej jury dobrego kandydata na wspólnego przodka praptaków i innych celurozaurów. Ale tak samo na sceptycyzm zasługuje hipoteza niedinozaurowa. Nie mamy dobrego kandydata na przodka ptaków wśród niedinozaurowych archozaurów. Dlatego dziwi mnie twoja pewność siebie. Zalecałbym sceptycyzm i ostrożność w przypadku obu hipotez.Piotr B. pisze:Skansoriopterygidy nie pochodziły od dinozaurów po prostu. ;-)
Biologia, UW
-
- Kredowy tyranozaur
- Posty: 2302
- Rejestracja: 19 marca 2009, o 20:55
- Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
- Lokalizacja: Wrocław
Re: Konferencje 2018
Niestety Twoje uproszczenie tego skomplikowanego zagadnienia jest nadmierne. Wszyscy są zgodni, że palce ptasiego skrzydła rozwijają się w pozycji palców 2-3-4, ale to niekoniecznie oznacza, że faktycznie są one palcami 2-3-4! W ostatnich latach co najmniej tyle samo, o ile nie więcej, prac embriologicznych sugeruje, że ptasie palce to jednak 1-2-3 - wskazują na to m.in. zasięgi ekspresji genów homeotycznych (zob. liczne prace z laboratoriów Tamury i Vargasa).Piotr B. pisze:Sęk w tym, że z badań embriologicznych wynika, że dłoń ptaków to II-III-IV, nie I-II-III (w czym akurat zgadzają się ze sobą "bandyci" i "badzi"). (...) Dłoń ptaków ma budowę II-III-IV, nie I-II-III
A artykuł o limuzaurze faktycznie dobrze byłoby poprawić. I zgadzam się, że drugie zacytowane zdanie chyba lepiej byłoby usunąć, ale pewnie z innego niż Ty powodu - moim zdaniem limuzaur po prostu ma niewielkie znaczenie w kwestii pochodzenia ptaków.
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: Konferencje 2018
Utahraptorze, skoro "zalecałbyś sceptycyzm i ostrożność w przypadku obu hipotez", czekam na artykuł (naukowy w piśmie lub też artykuł w Encyklopedii) Twojego autorstwa, w którym ten sceptycyzm pokażesz. Czytam Twój artykuł o Utahraptor w Encyklopedii no i nie widzę w nim sceptycyzmu wobec obu hipotez. Już pierwsze zdanie wstępu powiada "Utahraptor był średniej wielkości teropodem należącym do rodziny Dromaeosauridae." To samo podaje systematyka po lewej. Tak więc Utahraptor będąc dromeozaurem był teropodemUtahraptor pisze:Sceptycyzm jest potężną bronią, którą powinien się posługiwać każdy naukowiec. Ale moim zdaniem powinien on działać w dwie strony. Rozumiem sceptycyzm dotyczący pochodzenia maniraptorów/praptaków. Nie mamy ze środkowej ani wczesnej jury dobrego kandydata na wspólnego przodka praptaków i innych celurozaurów. Ale tak samo na sceptycyzm zasługuje hipoteza niedinozaurowa. Nie mamy dobrego kandydata na przodka ptaków wśród niedinozaurowych archozaurów. Dlatego dziwi mnie twoja pewność siebie. Zalecałbym sceptycyzm i ostrożność w przypadku obu hipotez.Piotr B. pisze:Skansoriopterygidy nie pochodziły od dinozaurów po prostu. ;-)
Zerknijmy jeszcze do rozdziału Klasyfikacja i Filogeneza. Nie ma tam ani słowa o możliwości niedinozaurowego pochodzenia, a czytam za to radośnie o "dobrze poznanych grupach" i "możliwości dokładnych badań filogenetycznych": "Gdy w 1993 roku opisano Utahraptor, był jednym z niewielu znanych "raptorów". Obecnie grupa nazywana deinonychozaurami jest dobrze poznana i umożliwia dokładne badania filogenetyczne."
- Tomasz Singer
- Jurajski allozaur
- Posty: 1587
- Rejestracja: 24 września 2007, o 09:44
- Lokalizacja: Warszawa
Re: Konferencje 2018
Też nie jestem przekonany, że u ptaków występowały palce 2,3,4; przemawia za tym liczba paliczków. Również co stało się z palcem nr 1?
Rodzina Scansoriopterygidae, pod pewnymi względami przypomina wczesne ptaki, pod innymi całkowicie do nich nie pasuje. Co by wskazywało raczej na konwergencję. Wymienię tu : dziwny kształt kręgów ogonowych szczególnie u Epidendrosaurus, brak cofnięcia do tyłu kości łonowej czyli opstopubiczności, a także kształt kości kulszowej, który wcale nie przypomina tej u Maniraptora. Dodatkowo znaczne wydłużenie trzeciego palca dłoni, kiedy u tetanurów jest on krótszy od drugiego, pasowało by do ciągu jego wydłużania widocznego u herrerazaurów. Ta tendencja mogła się rozwijać od początków wczesnej jury do końca środkowej, gdzie mamy lukę w zapisie kopalnym.
Pasowało by też do tropów Plesiornis z wczesnej jury, a nawet i z późnego triasu. Bo mniej prawdopodobne jest, że w późnym triasie nastąpiło rozejście się tak wielu linii rozwojowych teropodów.
Rodzina Scansoriopterygidae, pod pewnymi względami przypomina wczesne ptaki, pod innymi całkowicie do nich nie pasuje. Co by wskazywało raczej na konwergencję. Wymienię tu : dziwny kształt kręgów ogonowych szczególnie u Epidendrosaurus, brak cofnięcia do tyłu kości łonowej czyli opstopubiczności, a także kształt kości kulszowej, który wcale nie przypomina tej u Maniraptora. Dodatkowo znaczne wydłużenie trzeciego palca dłoni, kiedy u tetanurów jest on krótszy od drugiego, pasowało by do ciągu jego wydłużania widocznego u herrerazaurów. Ta tendencja mogła się rozwijać od początków wczesnej jury do końca środkowej, gdzie mamy lukę w zapisie kopalnym.
Pasowało by też do tropów Plesiornis z wczesnej jury, a nawet i z późnego triasu. Bo mniej prawdopodobne jest, że w późnym triasie nastąpiło rozejście się tak wielu linii rozwojowych teropodów.
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: Konferencje 2018
Encyklopedia - jak każda inna - powinna neutralnie ukazywać konsensus w danej dziedzinie i zagadnieniu. Tak się akurat składa, że (nie)stety niedinozaurowe pochodzenie ptaków nie jest głównym nurtem, więc IMHO takie podejście do tematu jest chyba w porządku dla szerzenia wiedzy o aktualnym stanie rzeczy na temat ptaków czy dinozaurów w ogóle.Piotr B. pisze:Utahraptorze, skoro "zalecałbyś sceptycyzm i ostrożność w przypadku obu hipotez", czekam na artykuł (naukowy w piśmie lub też artykuł w Encyklopedii) Twojego autorstwa, w którym ten sceptycyzm pokażesz. Czytam Twój artykuł o Utahraptor w Encyklopedii no i nie widzę w nim sceptycyzmu wobec obu hipotez. Już pierwsze zdanie wstępu powiada "Utahraptor był średniej wielkości teropodem należącym do rodziny Dromaeosauridae." To samo podaje systematyka po lewej. Tak więc Utahraptor będąc dromeozaurem był teropodem
"Mastodon sapiens"
- Tomasz Singer
- Jurajski allozaur
- Posty: 1587
- Rejestracja: 24 września 2007, o 09:44
- Lokalizacja: Warszawa
Re: Konferencje 2018
Co zaś się tyczy tego kręgu z mojego Posteru.
W 2006 roku preparowałem dwa kręgi krzyżowe z kawałkiem kości biodrowej, o wyjątkowo wąskiej okolicy krzyżowej, co podejrzewane jest też u tego osobnika....
Mi też się tak początkowo zdawało, zanim nie skończyłem preparacji tego okazu. A po porównaniu z kręgami krzyżowymi Stagonolepis, a potem konsultacji z profesorem Bodziochem, doszedłem do wniosku, że to jest coś nowego. Przez poszukiwanie, porównywanie w tym z Postosuchus by sprawdzić czy nie może to być kręg Polonosuchus, mogłem stwierdzić, że jest to raczej ten duży silezauryd, którego fragmenty kości piszczelowej były wspominane przez Grzegorza Niedźwiedzkiego na Konferencji EAVP w 20115 roku w Opolu.kryty_niekrytyczny pisze:Jak już wspominałem na miejscu, mi ten okaz wyglądał na typowy, zwykły kręg aetozaura.
W 2006 roku preparowałem dwa kręgi krzyżowe z kawałkiem kości biodrowej, o wyjątkowo wąskiej okolicy krzyżowej, co podejrzewane jest też u tego osobnika....
-
- Moderator
- Posty: 2585
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: Konferencje 2018
Tak jak napisał Szerman. Encyklopedia pokazuje obecny konsensus naukowy. Poza tym, przytoczony przez Ciebie artykuł dotyczy utahraptora i jego związków z innymi dromeozaurydami, które (będę tego bronił) są dobrze poznaną grupą . Nie omawiam w nim pochodzenia maniraptorów i problemów z tym związanych, bo to zbyt odległy temat. Mój sceptycyzm wyrażałem w różnych dyskusjach na forum. Niemniej "klasyczne" teropody łączy bardzo wiele podobieństw z maniraptorami, dlatego nie widzę problemu, by umieszczać te drugie w pierwszych. Czy jest to tylko konwergencja? To pokażą dopiero kolejne skamieniałości.Piotr B. pisze:Utahraptorze, skoro "zalecałbyś sceptycyzm i ostrożność w przypadku obu hipotez", czekam na artykuł (naukowy w piśmie lub też artykuł w Encyklopedii) Twojego autorstwa, w którym ten sceptycyzm pokażesz. Czytam Twój artykuł o Utahraptor w Encyklopedii no i nie widzę w nim sceptycyzmu wobec obu hipotez. Już pierwsze zdanie wstępu powiada "Utahraptor był średniej wielkości teropodem należącym do rodziny Dromaeosauridae." To samo podaje systematyka po lewej. Tak więc Utahraptor będąc dromeozaurem był teropodem
Zerknijmy jeszcze do rozdziału Klasyfikacja i Filogeneza. Nie ma tam ani słowa o możliwości niedinozaurowego pochodzenia, a czytam za to radośnie o "dobrze poznanych grupach" i "możliwości dokładnych badań filogenetycznych": "Gdy w 1993 roku opisano Utahraptor, był jednym z niewielu znanych "raptorów". Obecnie grupa nazywana deinonychozaurami jest dobrze poznana i umożliwia dokładne badania filogenetyczne."
Biologia, UW
- Dino
- Administrator
- Posty: 4006
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Re: Konferencje 2018
Żeby potwierdzić Twoją interpretację należałoby porównać kręg z kręgami silezaurydów, pokazując podobieństwo a tego nie widziałem na żadnej z Twoich prezentacji, Tomaszu (ani na IMERP ani na MwP; popraw mnie, jeśli się mylę). Samo wskazanie, że jest nieco inny niż kręg stagonolepis jest niewystarczające (jaka próba kręgów krzyżowych została wybrana do badań porównawczych? kręgi wykazują dosyć duże zróżnicowanie). Co z fitozaurem? (Nie znam się na jego anatomii, ale z tego co pamiętam, sporo krasiejowskich postcranialnych elementów trafiało do aetozaurowego worka, a przecież jeszcze był tam Palaeorhinus cf. [/i]arenaceus[/i]).Tomasz Singer pisze:Co zaś się tyczy tego kręgu z mojego Posteru.Mi też się tak początkowo zdawało, zanim nie skończyłem preparacji tego okazu. A po porównaniu z kręgami krzyżowymi Stagonolepis, a potem konsultacji z profesorem Bodziochem, doszedłem do wniosku, że to jest coś nowego. Przez poszukiwanie, porównywanie w tym z Postosuchus by sprawdzić czy nie może to być kręg Polonosuchus, mogłem stwierdzić, że jest to raczej ten duży silezauryd, którego fragmenty kości piszczelowej były wspominane przez Grzegorza Niedźwiedzkiego na Konferencji EAVP w 20115 roku w Opolu.kryty_niekrytyczny pisze:Jak już wspominałem na miejscu, mi ten okaz wyglądał na typowy, zwykły kręg aetozaura.
Wykluczenie zmienności wewnątrzgatunkowej, deformacji, na możliwie dużej próbie własnoręcznie przebadanych okazów jest niezbędne. Inaczej będziemy uprawiać podejście moskiewskich badaczy, z których V.T. niedawno na wystąpieniu w Warszawie twierdził, że na podstawie pojedynczych kręgów można wyróżnić co najmniej 4/5 nowych gatunków protoceratopsów z Bayan Zag.
Nie mówię, że ten kręg nie należy do dużego silezauryda, bo nie znam się na anatomii kręgów aetozaurów ani silezaurów. Sugeruję, że taka interpretacja (drugi, duży dinozauromorf) wymaga dobrego uzasadnienia. Z tego, co mi wiadomo, materiał Grzegorza jakoś szczególnie dużo większy od S. opolensis nie jest (a Twój kręg jest doprawdy dorodny).
-
- Karboński antrakozaur
- Posty: 372
- Rejestracja: 15 listopada 2008, o 18:02
- Lokalizacja: Częstochowa
Re: Konferencje 2018
Dobrze, jest konsensus lub niemalże-konsensus. Mam jednak wątpliwości, czy ten konsensus jest "naukowy". Hipoteza o pochodzeniu ptaków od zaawansowanych teropodów dziś opiera się zasadniczo na analizach kladystycznych (choć co ciekawe John Ostrom oryginalnie tego podejścia nie reprezentował). Sęk w tym, że analiza kladystyczna nie jest metodą naukową.Utahraptor pisze:Tak jak napisał Szerman. Encyklopedia pokazuje obecny konsensus naukowy.