Forum Dinozaury.com

Aktualna wersja opisu niżej - w poście Dawida Mazurka

Wielko??Ä?:
- d??ugo??Ä?: 10 m
- wysoko??Ä?: 4 m
- waga: oko??o 2 tony
WystÄ?powanie:
- czas: 71,3 - 65 MLT - p????na kreda
- miejsce: formacja Nemegt - Mongolia (azja)
Klasyfikacja:
Dinosauria
Ornithischia
Hadrosauridae
Lambeosaurinae
Barsboldia
B. sicinskii

Barsboldia (od nazwiska Rinchena Barsbolda) by??a niezwykle du??ym dinozaurem kaczodziobym, kt??ry ??y?? podczas p????nej Kredy. Jej skamienia??o??ci zosta??y znalezione w Mongolii. Otrzyma??a nazwÄ? po mongolskim paleontologu Rinchenie Barsboldzie,a jej jedyny gatunek, B. sicinskii, po raz pierwszy zosta?? opisany przez Marya??skÄ? i Osm??lska w 1981. Barsboldia mia??a ponad 10 metr??w d??ugo??ci, 4 metry wysoko??ci i wa??y??a oko??o 2 tony. Posiada??a pusty grzebie??, jak wiÄ?kszo??Ä? hadrozaur??w i wysokie krÄ?gi, kt??re mog??y utworzyÄ? ??agiel. Niekt??rzy naukowcy sugerujÄ?, i?? jest to synonim bardziej znanego - hypakrozaura. Nazwa gatunkowa B. sicinskii została utworzona na cześć pana Wojciecha Sicińskiego, który w dużej mierze zajmował się mongolskimi zbiorami, preparował kości i montował szkielety. Posiadał porównywalnie najwyższe wyrostki ościste kręgów wśród hadrozaurów.

Gatunki:
Barsboldia = Umarsaurus
Barsboldia sicinskii = Umarsaurus sicinskii

Opis jest w??a??ciwie dobry, ale zmieni??bym jedno zdanie:

Tomasz pisze:Otrzyma??a imiÄ? po mongolijskim paleontologu Rinchenie Barsboldzie

Powinno byÄ? raczej "Otrzyma??a nazwÄ? po mongolskim paleontologu Rinchenie Barsboldzie".

Naniosłem kilka poprawek:

Barsboldia (od nazwiska Rinchena Barsbolda) była niezwykle dużym dinozaurem kaczodziobym, który żył w okresie późnej Kredy. Jej skamieniałości zostały znalezione w Mongolii. Otrzymała nazwę po mongolskim paleontologu Rinchenie Barsboldzie, a jej jedyny gatunek, B. sicinskii, po raz pierwszy został opisany przez Teresę Maryańską i Halszkę Osmólską w 1981. Barsboldia miała ponad 10 metrów długości, 4 metry wysokości ważyła około 2 ton. Posiadała pusty grzebień, jak większość hadrozaurów, służący najprawdopodobniej do komunikacji i wysokie kręgi, które mogły utworzyć żagiel na grzbiecie tego dinozaura. Niektórzy naukowcy sugerują, iż jest to synonim bardziej znanego hadrozaura - Hypacrosaurus.

Takson ten ma niepewną pozycję wśród lambeozaurów (incertae sedis).

Nr 418 w ED:
http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... iew&id=809

Tomasz pisze:Gatunki:
Barsboldia = Umarsaurus
Barsboldia sicinskii = Umarsaurus sicinskii

Z tego wynika, Ĺźe barsboldia jest synonimem umarzaura, a jest odwrotnie: http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... Itemid=508

Mozna by było podac większa masę, gdyż hadrozaur tej wielkości ważył napewno więcej niż 2 tony, raczej koło 4 ;)

Dino pisze:

Tomasz pisze:Gatunki:
Barsboldia = Umarsaurus
Barsboldia sicinskii = Umarsaurus sicinskii

Z tego wynika, Ĺźe barsboldia jest synonimem umarzaura, a jest odwrotnie: http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... Itemid=508

To akurat mój błąd a raczej niedociągnięcie ;)

Nazwa gatunkowa została utworzona na cześć pana Wojciecha Sicińskiego, który w dużej mierze zajmował się mongolskimi zbiorami, preparował kości i montował szkielety. Posiadał porównywalnie najwyższe wyrostki ościste kręgów wśród hadrozaurów. Podobnie wysokie miał też dotej pory nienazwany lambeozauryn z Argentyny.

Kolejny raz zupełniłem opis o twoje informacje Tomku ;)... aha i dzięki za przetłumaczenie tekstu :D

Poprawa opisu z Encyklopedii

czas: 83-65 Ma

tak wiem, maniakalnie się tego czepiam, ale ona jest z wczesnego mastrychtu 71-69Ma

była niezwykle dużym dinozaurem kaczodziobym,

no bez przesady :D była "zwyczajnie" dużym hadrozaurem

wysokie kręgi

z którymi równać się mogą wśród hadrozaurów jedynie kręgi Hypacrosaurus altispinus, i być może Lambeosaurus laticaudus a no i jeszcze ten a Argentynay o którym pisał pan Tomasz Singer

Takson ten ma niepewną pozycję wśród lambeozaurów (incertae sedis).

a dodatkowo klasyfikację utrudnia brak czaszki.

Teraz błędy z poprawionego opisu niezamaiszczonego jeszcze w Encykl.:

(azja)

(Azja)

d??ugo??Ä?: 10 m
- wysoko??Ä?: 4 m

myślę, że warto napisać "około"

Posiadał porównywalnie najwyższe wyrostki ościste kręgów wśród hadrozaurów.

porównywalnie -> proporcjonalnie, chyba o to chodziło

i nazwy są parę razy niekursywowane

Autorzy: Tomasz, Dawid Mazurek

Już po napisaniu hasła, zauważyłem że o wiele lepsze zamieścił na wikipedii Ag.Ent. Może komuś chce się je połączyć?
Tak się zastanawiam - czy w obliczu wikipedii nasza encyklopedia będzie jakkolwiek konkurencyjna? Jak należy rozumieć przekreślone opisy na liście nazuula – czy nie będziemy opisywać na forum tych, które są już na wikipedii, czy może przedpoprawkowe oryginały swoich tekstów Ag.Ent wstawi tu? Pytanie do Dina, może było o tym na prezentacji, którą przegapiłem – czy opisy z forum będą lądowały na stronce, czy zostaną tylko tu?

Wielkość:
- długość: 10 m
- wysokość: 4 m
- masa: około 2 tony
Występowanie:
- czas: późna kreda – przełom kampanu i mastrychtu, około 70 Ma
- miejsce: pustynia Gobi, Mongolia, Azja
- stratygrafia: formacja Nemegt
Klasyfikacja:
Dinosauria
Ornithischia
Hadrosauridae
Saurolophinae
Barsboldia
B. sicinskii

Barsboldia to niezwykle duży dinozaur kaczodzioby z późnej kredy Mongolii. Znany jest tylko holotyp – kręgi grzbietowe, krzyżowe i ogonowe, oraz fragmentaryczna miednica i elementy kończyn. Charakterystyczne są wysokie wyrostki kolczyste, być może wchodzące w skład niewielkiego żagla, lub garbu. Formalnego opisu dokonały w 1981 roku polskie badaczki – Maryańska i Osmólska.

Etymologia
Nazwa rodzajowa honoruje paleontologa Rinchena Barsbolda. Epitet gatunkowy powstał na cześć zmarłego w 2010 roku Wojciecha Sicińskiego [miałem przyjemność poznać go osobiście], wieloletniego pracownika Instytutu Paleobiologii PAN, kustosza kolekcji kopalnych kręgowców, który brał udział w wyprawach paleontologicznych na pustynię Gobi.

Klasyfikacja
Niektórzy badacze sugerowali, że barsboldia może być młodszym synonimem hypakrozaura. Maryańska i Osmólska (1981) zaklasyfikowały barsboldię do Lambeosaurinae, co zaakceptowali późniejsi badacze. Jednak analiza filogenetyczna z 2011 roku wykazała, że barsboldia to przedstawiciel Saurolophinae.

Gatunki:
Barsboldia = Umarsaurus
Barsboldia sicinskii = Umarsaurus sicinskii

Prieto-Márquez, A. 2011. A reapprisal of Barsboldia sicinskii (Dinosauria: Hadrosauridae) from the Late Cretaceous of Mongolia. Journal of Paleontology 85 (3): 468–477.

Dawid Mazurek pisze:Już po napisaniu hasła, zauważyłem że o wiele lepsze zamieścił na wikipedii Ag.Ent. Może komuś chce się je połączyć?
Tak się zastanawiam - czy w obliczu wikipedii nasza encyklopedia będzie jakkolwiek konkurencyjna? Jak należy rozumieć przekreślone opisy na liście nazuula – czy nie będziemy opisywać na forum tych, które są już na wikipedii, czy może przedpoprawkowe oryginały swoich tekstów Ag.Ent wstawi tu? Pytanie do Dina, może było o tym na prezentacji, którą przegapiłem – czy opisy z forum będą lądowały na stronce, czy zostaną tylko tu?

Plan był taki, żebym swoje opisy wrzucał i tu, i tu, ale póki co wstrzymałem się z tym, bo nie jestem pewien, czy takie działanie jest całkowicie korzystne dla D.com!, np. teksty te musiałyby być na bardziej "liberalnej" licencji - ale myślę, że to akurat mniejszy problem, większym byłoby chyba złudzenie wtórności względem Wikipedii, które mogłoby obniżyć prestiż strony. Mam w planach przeredagowanie "moich" opisów z wiki tak, by wyglądały na inne hasła, tym samym likwidując powyższe problemy, ale zajmuje więcej czasu, a i nie zawsze mam czas/ochotę/jeszcze co innego, by akurat to robic. Ale w najbliższym czasie postaram się wrzucić kilka opisów.

W porządku - ja absolutnie nie poganiam! Odwaliłeś kupę dobrej roboty!!! Chciałem tylko zapytać o "plan"

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oldid=9041
Skoro autor hasła uznał zamieszczenie tego za stosowne, to powinno to zostać. Dlaczego to usuwać?

W forumowej wersji opisu wyglądało to w porządku, encyklopedii odpowiada bardziej neutralny-obiektywny styl (np. wcześniejsza a obecna wersja sylwetki Malkaniego).

Z Malkani to co innego, tak po prostu nie należy pisać. Osobista wzmianka wydaje się w porządku, raczej bym ją traktował jak wartość dodaną a nie przejmował się kwestią stylu

Kompromis?
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=18692

To się wydaje najsensowniejsze, biorąc pod uwagę, jak sam autor to napisał.