Forum Dinozaury.com

Datousarus (datouzaur)- nomen nudum

Długość: 14-15 m???
Masa: 20 t???
Czas: 165 - 161 Ma
Miejsce: Xiashaximiao, Syczuan - Chiny
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Cetiosauridae/Euhelopodidae?


Datousaurus był dużym roślinożernym zauropodem, którego skamieniałości odkryto w Chinach. Zauropod ten był najprawdopodobniej spokrewniony ze Shunosaurus (ok. 170 Ma)- nie posiadał jednak na ogonie charakterystycznej dla jego krewniaka kostnej buławy. Zauropod ten żył na terenie obecnych Chin w jurze obok dinozaurów takich jak: Shunosaurus, Omeisaurus, Protognathosaurus, Xiaosaurus, Huayangosaurus i Gasosaurus.

Ponieważ czaszka tego zwierzęcia została odkryta oddzielnie, niektórzy badacze wysunęli hipotezę, iż reszta odnalezionego szkieletu należała do innego zauropoda. Ostatnio przeprowadzone badania zdają się potwierdzać tę tezę. Okazało się, żę pozostałe kości mają wiele cech charakterystycznych dla wczesnych diplodokoidów. Badania te z pewnością jeszcze potrwają. Jeśli zostanie potwierdzone, że mamy do czynienia z chimerą, to jako holotyp datouzaura uznawana byłaby jedynie jego czasza. Pozostałe szczątki musiałyby być opisane natomiast jako odrębny rodzaj.

Z powodu tejże niepewności Datousaurus znajduje się w niejasnej i niepewnej sytuacji. Jest on jak na razie odwołany do poprawnego zdefiniowania- nomen nudum. Później trzebaby było także porównać czaszkę szunozaura i datouzaura, by jednomyślnie stwierdzić czy nie należały one do tego samego rodzaju. Także rozmiary Datousaurus musiałyby zostać ponownie oszacowane, aby uniknąć wszelkich pomyłek, jakie z pewnością zaszły podczas wcześniejszych obliczeń.

Według niektórych paleontologów Shunosaurus to przedstawiciel Euhelopodidae, który wraz z Datousaurus (do którego należy czaszka) nie przynależy do żadnej z podrodzin (Euhelopodinae, czy tzw. Shunosaurinae w obrębie Cetiosauridae).

Spis gatunkĂłw:
Datousaurus- Dong i Tang, 1984
Datousaurus bashanensis- Dong i Tang, 1984

Datousaurus był dużym roslinożernym zauropodem

>>roślinożernym

Ostatnio przeprowadzone badania zdaja sie potwierdzać tą tezę.

>>zdają się

Okazało się, żę pozostałe kości mają wiele cech charakterystycznych dla wczesnych diplodokoidów.

>>Ĺźe

Sebastian pisze:Sichuan

po polsku Syczuan

Dzięki za poprawki

Sebastian pisze:Datousarus

aur

Sebastian pisze:Miejsce: Xiashaximiao, Syczuan- Chiny

spacja po "Syczuan"

Sebastian pisze:Shunosaurus (ok. 170 Ma)-

spacja po ")"

Sebastian pisze:Okazało się, żę pozostałe kości

Ĺźe

Sebastian pisze:jako holotyp datozaura uznawana byłaby jedynie jego czasza.

czaszka

Sebastian pisze:odwołany do poprawnego zdefiniowania- nomen nudum.

spacja po "zdefiniowania"

Sebastian pisze:Później trzebaby było także porównać czaszkę szunozaura i datozaura,

trzeba by

ciekawe jak 15 m długości cetiozauryd mógł ważyć 20 ton raczej połowę tego 10 ton , tak choćby podaje Holtz w Dinosaurs The most compete up to date encyclopedia

Sebastian pisze:Jeśli zostanie potwierdzone, że mamy do czynienia z chimerą, to jako holotyp datouzaura uznawana byłaby jedynie jego czaszka.

(...)
Później trzeba by było także porównać czaszkę szunozaura i datouzaura, by jednomyślnie stwierdzić czy nie należały one do tego samego rodzaju.

I jeszcze wcześniejsze poprawki, oraz spacje przed myślnikami.

Nr 536:
http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... ew&id=1057

Aktualna wersja: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... atousaurus


Zostawiłem parę rzeczy od Sebastiana, jest więc współautorem
Autor: szerman, Sebastian; Korekta: Tomasz Singer
______________________________________________________________

Datousaurus (datozaur)
Długość: 10-14 m
Masa: ok. 4,5-10 t
Czas: środkowa jura (bajos – baton)
Miejsce: Chiny – prowincja Syczuan, kamieniołom Dashanpu; formacja Xiashaximiao = niższe warstwy formacji Shaximiao

Klasyfikacja
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Sauropoda
? Eusauropoda
? Mamenchisauridae

Wstęp
Datousaurus był średniej wielkości zauropodem, którego skamieniałości odkryto w Chinach. Należał do tzw. "fauny Shunosaurus", do której należą także m.in. wspomniany Shunosaurus, niektóre gatunki Omeisaurus, Protognathosaurus, Xiaosaurus, Huayangosaurus i Gasosaurus. Jego nazwa rodzajowa znaczy "herszt jaszczurów".

Materiał kopalny
Okaz typowy, opisany pierwotnie przez Donga i Tanga (1984) to kość przedszczękowa, kość szczękowa i możliwy szkielet pozaczaszkowy. Istnieje również co najmniej jeszcze jeden (przypisany?) niekompletny szkielet. Ponadto w 2000 roku Cao i You przypisali do tego taksonu dodatkowe elementy szczęki.

Budowa
Podobnie jak Shunosaurus, datozaur nie miał tak długiej szyi jak Mamenchisaurus czy Omeisaurus (choć i tak dłuższą), lecz w przeciwieństwie do niego miał mniejszą ilość zębów. Jego kręgosłup liczył tylko 13 kręgów grzbietowych i 4 krzyżowe, co odróżnia go od Omeisaurus. Pleurocele kręgów szyjnych są dobrze rozwinięte.

Klasyfikacja i ważność taksonu
Dinozaur ten bywa traktowany za krewnego współczesnego mu Shunosaurus, choć czasami zalicza się go do Mamenchisauridae (Li i in., 2011). Z kolei autorzy drugiej edycji "The Dinosauria" ograniczają się do Sauropoda incertae sedis. Na DML Tim Williams pisze nieoficjalnie, że jest bazalnym przedstawicielem Euhelopotidae (?= Mamenchisauridae), do którego ma należeć także Mamenchisaurus, Nurosaurus, Omeisaurus i Euhelopus. Wg niego nie ma podstaw, by uważać go za członka Cetiosauridae, do którego bywał także wcześniej przymierzany. Z kolei Thomas Holtz Jr. (2012) traktuje go za bazalnego diplodokoida, lecz mając na uwadzę różnice anatomiczne między nim a Diplodocoidea zapewne nie ma racji.

Nie jest również jasne, czy Datousaurus jest ważnym taksonem (ang. valid taxon). Upchurch i in. (2004) jedynie to sugerują, pisząc, że jego naukowy opis autorstwa Donga i Tanga nie ma formalnego spisu cech autapomorficznych. Sami jednak dość niekonsekwentnie umieszczają go w spisie ważnych zauropodomorfów, być może mając na uwadze fakt, iż mimo pewnych podobieństw różni się znacznie od współczesnych mu zauropodów – prawdopodobnie więc ma cechy diagnostyczne. Jakkolwiek, w myśl wymogów stawianych przez ICZN nie wymienienie ich czyni opis nie spełniający wymogów formalnych, a rodzaj Datousaurus nomen nudum. George Olshevsky i Michael Mortimer – znani m.in. ze swoich internetowych baz dinozaurów – również nie są zgodni, co do ważności datozaura. Pierwszy traktuje go za ważnego, z kolei Mortimer nie umieszcza go w swoim kladogramie, do którego zwykł dodawać jedynie pewne taksony.

Spis gatunków
Datousaurus Dong i Tang, 1984 nomen nudum?
D. bashanensis Dong i Tang, 1984 nomen nudum?

Bibliografia
Źródła naukowe:
Li, K., Liu, J., Yang, C. & Hu, F. (2011) Dinosaur assemblages from the Middle Jurassic Shaximiao Formation and Chuanjie Formation in the Sichuan-Yunnan Basin, China. Volumina Jurassica, IX: 21-42

Upchurch, P., Barrett, P.M., Dodson, P. (2004) Sauropoda. [w:] David B. Weishampel, Peter Dodson, Halszka Osmólska (red.): "The Dinosauria". Wyd. drugie. Berkeley: University of California Press

Inne:
Holtz, T.R. Jr. (2012) "Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia for Dinosaur Lovers of All Ages Supplementary Information" [http://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoapp ... er2011.pdf]

Paul, G.S. (2010) "The Princeton Field Guide To Dinosaurs"

Mortimer, M. (online): http://home.comcast.net/~eoraptor/Sauro ... ogram.html

Olshevsky, G. (online): http://www.polychora.com/dinolist.html

Williams, T. (1996, online): http://dml.cmnh.org/1996Mar/msg00385.html

Szkielet Datousaurus:
http://press.princeton.edu/blog/wp-cont ... enesis.jpg
Źródło: Paul, 2010

szerman pisze:Podobnie jak Shunosaurus, datozaur miał stosunkowo niedługą szyję, lecz w przeciwieństwie do niego miał mniejszą ilość szczęk. Jego kręgosłup liczył tylko 13 kręgów grzbietowych i 4 krzyżowe, co odróżnia go od Omeisaurus. Pleurocele kręgów szyjnych są dobrze rozwinięte.

Chyba chodzi o kręgi (a nie o szczęki).
I przepraszam, że się trochę czepiam.

O zęby ;) Spoko, bo w końcu to istotna sprawa. MSz

Tomasz Singer pisze:I przepraszam, że się trochę czepiam.

czym więcej uwag, tym opis będzie lepszy

zawsze warto dotrzeć do oryginalnego artykułu, choćby był po chińsku i stary: http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwz ... 009819.pdf
jest streszczenie po angielsku, które pozwoli na poprawienie i uzupełnienie wielu informacji z opisu

"kamieniołom Dashanpu" - quarry to po prostu "stanowisko", które niekoniecznie jest kamieniołomem

W "Klasyfikacja i ważność taksonu" uwzględniasz wiele IMHO zbędnych informacji (wygląda to tak, jakbyś tonąc brzytwy się chwytał, bo o Datousaurus widocznie prawie nic nie ma). Zbędne dane podkreśliłem, oznaczyłem je numerami w nawiasach kwadratowych i krótko uzasadnię niżej:

szerman pisze:[1]Dinozaur ten bywa traktowany za krewnego współczesnego mu Shunosaurus,[2] choć czasami zalicza się go do Mamenchisauridae (Li i in., 2011). Z kolei autorzy drugiej edycji "The Dinosauria" ograniczają się do Sauropoda incertae sedis. [3]Na DML Tim Williams pisze nieoficjalnie, że jest bazalnym przedstawicielem Euhelopotidae (?= Mamenchisauridae), do którego ma należeć także Mamenchisaurus, Nurosaurus, Omeisaurus i Euhelopus. Wg niego nie ma podstaw, by uważać go za członka Cetiosauridae, do którego bywał także wcześniej przymierzany. [4]Z kolei Thomas Holtz Jr. (2012) traktuje go za bazalnego diplodokoida, lecz mając na uwadzę różnice anatomiczne między nim a Diplodocoidea zapewne nie ma racji.

Nie jest również jasne, czy Datousaurus jest ważnym taksonem (ang. valid taxon). [5]Upchurch i in. (2004) jedynie to sugerują, pisząc, że jego naukowy opis autorstwa Donga i Tanga nie ma formalnego spisu cech autapomorficznych. Sami jednak dość niekonsekwentnie umieszczają go w spisie ważnych zauropodomorfów, być może mając na uwadze fakt, iż mimo pewnych podobieństw różni się znacznie od współczesnych mu zauropodów – prawdopodobnie więc ma cechy diagnostyczne. [6]Jakkolwiek, w myśl wymogów stawianych przez ICZN nie wymienienie ich czyni opis nie spełniający wymogów formalnych, a rodzaj Datousaurus nomen nudum. [7]George Olshevsky i Michael Mortimer – znani m.in. ze swoich internetowych baz dinozaurów – również nie są zgodni, co do ważności datozaura. Pierwszy traktuje go za ważnego, z kolei Mortimer nie umieszcza go w swoim kladogramie, do którego zwykł dodawać jedynie pewne taksony.

[1] źródło? Ciekawe na ile chodzi o plezjomorfie...
[2] patrząc na ten spis i brak podstaw do danych w nim podawanych... olać go
[3] Wypowiedź z DML bez podstaw jest kiepskim źródłem. W 1996 r. filogeneza i systematyka zauropodów była w powijakach (obecnie raczej nie ma podstaw do takiego grupowania, por. np. kladogramy w D'Emic 2012; Wilson i Upchurch, 2009 o Euhelopus). BTW, Euhelopodidae jest już nazwą kladu
[4] znów kiepskie źródło, choć zgoda - nie wygląda jak diplodokoid, ale całkiem możliwe, że najbardziej bazalne diplodokoidy wyglądały tak jak taksony znajdujące się blisko podstawy Neosauropoda, czyli podobnie jak w rekonstrukcji Paula; Haplocanthosaurus może być diplodokoidem. Być może są jakieś źródła (np. niepublikowane) tego co pisze Holtz i to je należy odszukać (Danu pisał kiedyś, że te listy to Holtz nie robi, tylko ktoś inny)
[5] inaczej, mniej definitywnie:
"Unfortunately, it has never been properly
diagnosed by truly autapomorphic features"
por. Dong i Tang, 1984
[6] chodzi o " formalny spis cech autapomorficznych"? Zob. jednak Dong i Tang, 1984! Nadto taki wymóg jest chyba stosunkowo nowy (może już był w 1984?), choć to już tu nieistotne
[7] Olshevsky - kiepskie źródło, skąd w ogóle pomysł, żeby rozważać ważność taksonu na podstawie tego co ma on w liście? (choć pewnie gdy wszystkie znane źródła mówiłyby co innego niż ma Olshevsky to zapewne coś byłoby na rzeczy i należałoby poszukać co) Mortimer - jeśli chodziłoby o wypowiedź nt. teropoda albo nawet czegoś innego, to myślę, że spokojnie można go cytować, ale brak w kladogramie o niczym nie świadczy (chyba że o niedokończeniu strony albo o przeoczeniu, które na Theropod Database się zdarzają, choć wątpię, żeby także wśród nazwanych taksonów). Mortimer uwzględnia tam nomina nuda, jak i dubia (zresztą wyraźnie pisze, że " Nomina dubia are not distinguished from valid taxa, as which taxa are indeterminate is a subjective question")

także umiejscowienie w "The Dinosauria" w sekcji Sauropoda incertae sedis nie jest a nie w nomina dubia jest mało znaczące, ale jednak to najlepsze z całej tej litanii

Po innych przeróbkach proponuję tak:

W kwestii systematyki autorzy drugiej edycji "The Dinosauria" (Upchurch i in., 2004) ograniczają się do Sauropoda incertae sedis. Uważają, że - mimo braku w pierwotnej diagnozie cech wyraźnie odróżniających go od innych dinozaurów - jest to takson potencjalnie ważny, zapewne mając na uwadze fakt, iż różni się znacznie od współczesnych mu zauropodów z Chin (zob. "Budowa" powyżej). Z pewnością Datousaurus wymaga ponownego opisania szczątków.

warto jeszcze poszukać informacji o Datousaurus, choćby Cao i You 2000

poszukałem trochę i opis należy jeszcze poprawić (zob. Dong i Tang - widać np., że czaszka jest bardziej kompletna) i rozwinąć:
- już wiem skąd mogło sie wziać Diplodocoidea - zob. ryc. 3 i 4 tu: http://rstb.royalsocietypublishing.org/ ... l.pdf+html
Upchurch sugeruje tam, że datouzaur może być przedstawicielem Euhelopodidae (=Memenchosauridae) podobnym do Shunosaurus

- http://159.226.74.2/wxdata/En/Show.asp?id=8254
(do tekstu nie dotarłem)

- Eusauropoda (= klad Shunosaurus+bardziej zaawansowane)
http://www-personal.umich.edu/~wilsonja ... on2002.pdf


szerman - szukaj więcej źródeł: patrz co cytują w pracach, pomocniczo google scholar, paleobiology database, wikipedia...

nie ma większego sensu przeszukiwać tylu prac w poszukiwaniu informacji o filogenezie konkretnego rodzaju. Trzeba w końcu zebrać wszystko w jednym miejscu.

Dzięki, dopisałem. Tylko nie wiem, czy jest teraz OK, bo często nie mam wyczucia:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... atousaurus

nazuul pisze: szerman - szukaj więcej źródeł: patrz co cytują w pracach, pomocniczo google scholar, paleobiology database, wikipedia...

Będę musiał się bardziej przyłożyć...

nazuul pisze:nie ma większego sensu przeszukiwać tylu prac w poszukiwaniu informacji o filogenezie konkretnego rodzaju. Trzeba w końcu zebrać wszystko w jednym miejscu.

Tylko jak to ogarnąć, skoro jest tyle niejasności w kwestii zauropodów? Nawet na poziomie taksonomicznym jest syf, spójrz na taksony-worki z XIX wieku, albo na te chińskie. Chciałem zrobić od nowa omeizaura (mój stary sprzed 2 lat mimo że rozbudowany nie nadaje się raczej do ED), ale ręcę mi się załamują. Nawet mamenchizaur zapewne jest cały do poprawy

szerman pisze:

nazuul pisze:nie ma większego sensu przeszukiwać tylu prac w poszukiwaniu informacji o filogenezie konkretnego rodzaju. Trzeba w końcu zebrać wszystko w jednym miejscu.

Tylko jak to ogarnąć, skoro jest tyle niejasności w kwestii zauropodów? Nawet na poziomie taksonomicznym jest syf, spójrz na taksony-worki z XIX wieku, albo na te chińskie. Chciałem zrobić od nowa omeizaura (mój stary sprzed 2 lat mimo że rozbudowany nie nadaje się raczej do ED), ale ręcę mi się załamują. Nawet mamenchizaur zapewne jest cały do poprawy

chodzi mi o coś innego, nie mającego związku tymi problememi. Już od dawna o tym piszę, chodzi mi o coś takiego, co już kiedyś próbowaliśmy: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... uanodontia
można dodatkowo wzbogacić o tabele, jakie jak 9 w D'Emic 2012 czy 13 w Wilson 2002

myślę też, że może prace nad ED usprawniłoby większe zorganizowanie prac - zajmowanie się przez jakiś czas jedną grupą (kladami czy gradami, jak w drzewku w ED: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... Dinosauria) - aż do "wyczerpania" tematu - nie taki chaos i skakanie od tematu do tematu jak obecnie.

Nie jest to zły pomysł. Rozmawiałem kiedyś na ten temat z Dawidem Mazurkiem. Gdybyśmy się podzielili grupami systematycznymi, to byłoby na pewno sprawniej. Zresztą już od jakiegoś czasu istnieje nieformalny podział: nazuul i Dawid Mika - teropody, nazuul - ceratopsy, Dino - kaczodziobe, Szerman - iguanodonty i zauropody, ja dłubałem silezaurydy i wybrane triasowe. Może oficjalny podział obowiązków usprawniłby prace nad ED?

Myślałem raczej o czymś odwrotnym - wszyscy o jedynym temacie a nie każdy o czym innym (właściwie to ja się zajmuję wszystkim, zapewne już nie napiszę tekstu od podstaw ale zajmować się będę tylko poprawianiem i aktualizowaniem). Ostatnio wyszły rewizje Heterodontosauridae Sereno (mała grupa, więc dobre na początek) i Titanosauriformes D'Emica (ukłon w stronę szermana, który od dawna nadaje ton), więc proponowałbym rozpoczęcie od któreś z tych grup.

Nie zapędzisz wszystkich po kolei do wszystkich grup. Ja bym proponował raczej, by nad jedną grupą pracowały dwie osoby, które będą się nawzajem kontrolować.

Swoją drogą bez Ciebie i Szermana ED by nie było (merytorycznie, bo technicznie zasuwa Dino). Kawał dobrej roboty.