Ale OK, nie ma co p??akaĂ?, trzeba nadrabiaĂ? zaleg??o??ci.
Tak wiĂ?c wyglĂ?da na to, ??e definicja prozauropod??w, jakĂ? zaproponowa?? Paul Upchurch w 1997 r. (rodziny Blikanasauridae, Thecodontosauridae, Anchisauridae, Plateosauridae, Melanorosauridae i wszystkie zauropodomorfy bli??ej spokrewnione z nimi ni?? z zauropodami) posz??a do kosza. W nastĂ?pnych latach dĂ???ono do takiego predefiniowa??a prozauropod??w, aby by??a to grupa siostrzana wobec zauropod??w, a nie ich przodkowie (czy aby prozauropody by??y monofiletyczne).
Tote?? Adam Yates i James Kitching w 2003 r. przedstawili propozycjĂ? nowej filogenezy zauropodomorf??w. CzĂ???Ă? z nich, jak Saturnalia, Thecodontosaurus czy Efraasia zosta??y uznane za bazalne zauropodomorfy, nie wchodzĂ?ce w sk??ad ani zauropod??w, ani prozauropod??w. Co wa??niejsze, do zauropod??w zaliczono anchizaura (!) oraz rodziny Blikanasauridae i Melanorosauridae. W sk??ad prozauropod??w za?? wesz??y rodziny Plateosauridae, Massospondylidae i rodzaj Riojasaurus. Szerzej: http://dml.cmnh.org/2003Jul/msg00103.html
Taka systematyka przedstawiana jest obecnie np. na stronie Wikipedii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sauropoda
Czy na Palaeos.com
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Unit ... 0.100.html
Problem jednak w tym, ??e ju?? i ta filogeneza jest nieaktualna…
Nie jestem pewien, czy by?? to przypadkowy rezultat analiz kladystycznych przeprowadzanych w zwiĂ?zku z odkryciem nowych skamienia??o??ci euknemezaura – aliwalii, czy jakich?? innych bada??. W ka??dym razie dr Yates zawar?? informacje na temat filogenezy zauropodomorf??w w referacie na aliwalii, jaki przygotowa?? na II CLPV (II Congresso Latino-Americano de Paleontologia de Vertebrados). Wynika z niego, ??e tak??e rodzina Massospondylidae, rodzaj Yunnanosaurus oraz dwa siostrzane taksony – Riojasaurus i Eucnemesaurus – nie nale??Ă? do prozauropod??w, tylko sĂ? czĂ???ciĂ? wiĂ?kszego kladu, obejmujĂ?cego tak??e zauropody w rozumieniu Yatesa i Kitchinga z 2003 r.
Zatem – jak zauwa??ono na Dinosaur Mailing List – w obrĂ?bie kladu Prosauropoda zostaje tylko rodzina Plateosauridae. Tym samym Prosauropoda stajĂ? siĂ? synonimem Plateosauridae, a wiĂ?c w??a??ciwie nie ma potrzeby d??u??ej u??ywaĂ? tej pierwszej nazwy.
Oczywi??cie, jeszcze wiele szczeg??????w, mo??e siĂ? zmieniĂ?, niemniej zdaniem dr Yatesa, og??lne drzewo rodowe zauropodomorf??w jest ju?? raczej sta??e, i wyglĂ?da tak (o ile moja znajomo??Ă? angielskiego jest cokolwiek warta):
I
\_____Saturnalia
….I
….I_____Thecodontosaurus
……..I
……..I_____Plateosauridae
…………I
…………I_____Massospondylidae
……………..I
……………..I___Anchisaurus, Melanorosauridae, Blikanasauridae i „klasyczne” zauropody
Patent na robienie drzewa rodowego ukrad??em Panu Dawidowi Mazurkowi (z tematu o Tyrannosauridae).
PodajĂ? za:
http://dml.cmnh.org/2005Aug/msg00147.html
http://dml.cmnh.org/2005Aug/msg00240.html
Te informacje mogĂ? siĂ? przydaĂ? przy robieniu opis??w zauropodomorf??w do Encyklopedii Dinozaur??w. Przyda??oby siĂ? – na nasz u??ytek – przyjĂ?Ă? pewne nazewnictwo „obowiĂ?zujĂ?ce” w Encyklopedii.
Trzeba siĂ? zastanowiĂ? zw??aszcza nad jednĂ? kwestiĂ? – do jakiego kladu przypiszemy nazwĂ? Sauropoda? Wikipedia przypisuje je do kladu obejmujĂ?cego anchizaura, melanorozaury, blikanazaury i „tradycyjne” zauropody; jednak dr Yates opowiedzia?? siĂ? raczej za nazwaniem tego kladu Anchisauria, zgodnie z propozycjĂ? przedstawionĂ? przez Galtona i Upchurcha (w drugim wydaniu „The Dinosauria” z 2004 r.). Zatem mo??emy albo objĂ?Ă? nim wy??Ă?cznie „tradycyjne” zauropody, albo rozszerzyĂ? a?? po m.in. massospondyle i riojazaura. Sam dr Yates nie jest do ko??ca pewien, kt??rĂ? wersjĂ? wybraĂ?, niemniej wydaje siĂ? sk??aniaĂ? raczej ku tej pierwszej – piszĂ?c, ??e przy opcji drugiej termin „zauropody” by??by ju?? zbyt szeroki w por??wnaniu do jego tradycyjnego znaczenia. W takim razie najprymitywniejszymi zauropodem by??by albo Vulcanodon, albo Antetonitrus, za?? szeroki takson obejmujĂ?cy Anchisauria, Massospondylidae, riojazaura, euknemezaura i junnanozaura pozostawa??by chwilowo bezimienny.
C????, nie ukrywam, ??e mnie osobi??cie jednak wygodniej by??oby rozciĂ?gnĂ?Ă? termin Sauropoda a?? po Massospondylidae i riojazaura. Rozumiem, ??e wymaga??oby to znacznego rozszerzenia tego kladu, co tradycjonalistom mo??e siĂ? nie spodobaĂ?. Niemniej przy opracowywaniu klasyfikacji jakiego?? zauropodomorfa miĂ?dzy Sauropodomorpha a Anchisauria m??g??bym wpisaĂ? po prostu Sauropoda, a nie „chwilowo bezimienny klad obejmujĂ?cy…” itd. No i – w takim ujĂ?ciu zauropody nadal by??yby grupĂ? siostrzanĂ? prozauropod??w (= Plateosauridae).
Ale, oczywi??cie, nie chcia??bym naginaĂ? materia??u dla w??asnej wygody, wiĂ?c je??li takie poszerzenie kladu Sauropoda to z??e wyj??cie, bez wahania ustĂ?piĂ?. A co o tym my??lĂ? inni forumowicze?
BTW - je??li dobrze rozumiem, pan Yates chcia??by te?? Plateosauridae i siostrzany wobec nich, szeroki klad, zaliczyĂ? do jeszcze szerszego kladu Plateosauria...
Przy okazji zauwa??y??em u siebie znaczne braki odno??nie w/w zagadnie??, tak??e zanim zabiorĂ? g??os w sprawach merytorycznych czeka mnie ma??y research 
