![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Źródło obrazka to Apesteguía i in. (2016) "The first iguanian lizard from the Mesozoic of Africa" R. Soc. open sci. 3: 160462; http://dx.doi.org/10.1098/rsos.160462 CC-BY 4.4
Nie byłoUtahraptor pisze:Nie sądziłem, że będzie to tak trudne pytanie.
Hmm, a mógłbyś dać jakieś źródło na ten hoteryw-barrem, bo nie mogę znaleźć? Widzę tylko, że dane palinologiczne sugerują jurę-wczesną kredę dla formacji Kota, ale z kolei szczątki zwierząt wskazują na środkową albo wczesną jurę.Utahraptor pisze:Bharatagama jest datowana na hoteryw-barrem, czyli wczesną kredę. Najstarsze jaszczurki to środkowa jura. Dlatego daleko jej do najstarszych jaszczurek.
Formacja Kota składa się z dolnego i górnego ogniwa. Benton i jego zespół pewnie je pomylili. Bharatagama pochodzi ze stanowiska Paikasigudem, które jest najmłodszą częścią górnego ogniwa:Ag.Ent pisze:Hmm, a mógłbyś dać jakieś źródło na ten hoteryw-barrem, bo nie mogę znaleźć? Widzę tylko, że dane palinologiczne sugerują jurę-wczesną kredę dla formacji Kota, ale z kolei szczątki zwierząt wskazują na środkową albo wczesną jurę.Utahraptor pisze:Bharatagama jest datowana na hoteryw-barrem, czyli wczesną kredę. Najstarsze jaszczurki to środkowa jura. Dlatego daleko jej do najstarszych jaszczurek.
W niedawnych pracach (np. Benton i in. 2015) dawano Bharatagama wiek 170-190 mln lat. Może ci autorzy nie wiedzą o kontrowersjach z wiekiem formacji Kota, a może właśnie wiedzą więcej? ;)
Chyba jednak nie. Cytując:Utahraptor pisze:Formacja Kota składa się z dolnego i górnego ogniwa. Benton i jego zespół pewnie je pomylili. Bharatagama pochodzi ze stanowiska Paikasigudem, które jest najmłodszą częścią górnego ogniwa:
VIJAYA, PRASAD, G. (2001). Age of the Kota formation, Pranhita-Godavari Valley, India: a palynological approach. Journal of the Palaeontological Society of India, 46, 77-93.
Benton i in. 2015 pisze:Age Justification. Bharatagama and an unnamed pleurodont lizard taxon both come from the Upper Member of the Kota Formation, which is dated as Toarcian to ?Aalenian (Bandyopadhyay and Sengupta, 2006), with an age in the range 182.7 Ma ± 0.7 Myr - 170.3 Ma ± 1.4 Myr (Gradstein et al., 2012, p. 768).
Bandyopadhyay, S. and Sengupta, D.P. 2006. Vertebrate faunal turnover during the Triassic-Jurassic transition: an Indian scenario. New Mexico Museum of Natural History & Science Bulletin, 37:77-85.
Uznajmy, że takUtahraptor pisze: A co do twojego zadania, to liczą się także członkowie grupy pnia tych rodzin?
W dyskusji wspominają też, że osady mogą być nawet starsze, choć moim zdaniem nie ma na to wystarczających dowodów.Parmar i in. 2013 pisze:The Lower Jurassic age for the Kota Formation was further supported by palynomorphs (Prabhakar 1989) and charophytes (Bhattacharya et al. 1994). [...] Therefore, the age assignments of Kota Formation seem to be based on tenuous grounds, and the balance of evidence at present is in favor of an Early Jurassic age.
Bhattacharya A, Ray S, Datta PM, Maulick P (1994) Fossil Charophyta from the Kota Formation of the Pranhita-Godavari valley, Andhra Pradesh, India. Proc 9th Int Gond Symp 2:471-475.
Prabhakar M (1989) Palynological evidence and its significance for the Kota Formation in the Pranhita-Godavari basin. Proc 12th Ind Colloq Micropalaeontol Strat, pp 59-65.
Pracy Bhattacharya i in. (1994) nie mam, ale Vijaya i Prasad (2001) dyskutują wyniki tej pracy i pokazują, że zakres znalezionych ramienic to jura-kreda. Omawiają też wyniki Prabhakara. 1) Z jego pracy nie jest jasne skąd pobierał próbki. 2) Zespół Classopollis opisany przez niego jest znany od jury do dolnej kredy. 3) Vijaya i Prasad (2001) nie znaleźli takich pyłków w analizowanych przez siebie profilach.The occurrence of a multituberculate mammal with a broad morphological similarity to the eobaatarid taxa from the Early Cretaceous of Europe and Asia might be construed as evidence for a younger than Early/Middle Jurassic age for the Kota Formation. As the present specimen offers no phylogenetically significant dental characters that definitively align it with any of the known species of the family Eobaataridae, we consider the fossil material at hand insufficient to arrive at such a conclusion.
Wspomniany człowiek opisał 3 ostrakody: Darwinula cf. sarytirmensis, ?Limnocyrthe i Timiriasevia digitalis. Ten ostatni gatunek jest znany tylko z Kota, a jego rodzaj ma zasięg od środkowej jury do paleocenu. Drugi rodzaj ma zasięg od wczesnej jury do dziś, więc całe datowanie opiera się na Darwinula cf. sarytirmensis. Gatunek ten został opisany pierwotnie ze środkowej jury Rosji, ale później opisywano ją także z osadów dolno- i górnojurajskich. Więc datowanie podane przez Govindana nie jest już aktualne. Z Kota podawano też występowanie ostrakodów Candona, które z kolei wskazują na późną jurę-wczesną kredę (Vijaya i Prasad, 2001).Ag.Ent pisze:Na środkową jurę wskazuje jeszcze fauna małżoraczków (Govindan 1975). Tak więc wiek formacji jest kontrowersyjny, ale summa summarum moim zdaniem więcej obecnie wskazuje na jurę.
Govindan, A. 1975. Jurassic freshwater Ostracoda from the Kota limestone of India. Palaeontology, 19:207-216.
Myślę, że warto przypomnieć zagadkę, bo kilka długich postów już napisano od czasu jej zadania ;)Mukhopadhyay i in. (2010) pisze:The palaenological samples collected from Kota Formation gives a Pliensbachian age (Vijaya, 2000).
VIJAYA (2000) Recognition of potential palynoevents in the Jurassic sequence of India and their correlation in Australia. GeoResearch Forum, v.6, pp.237-248.
Przedmiotem jednej z ostatnich zagadek był Jeddaherdan. Przedstawiciele ilu współczesnych "rodzin" jaszczurek żyli już na świecie w tym samym czasie, co on?
Bardzo nieprecyzyjnie zadałem pytanie (pewnie dlatego, że byłem bardziej skoncentrowany na off-topicuUtahraptor pisze:Co do zagadki, to trudno dokładnie powiedzieć. Były prawdopodobnie kameleony i agamy, scynki, kordylidy i ksantusidy, może tejowate. Moim zdaniem nie było jeszcze wtedy amfisben i lacetidów, co jest sprzeczne z zegarem molekularnym. Pleurodonta, węże i gekony nie były chyba jeszcze podzielone na dzisiejsze rodziny. Shinisauridae i Xenosauridae mogły być już wyodrębnione, pozostałe Anguimorpha nie wiem.
A te przypadkiem nie były trochę młodsze? Tzn. wczesny kampan, a nie cenoman? Scynk chyba też był kwestionowany. Tak czy siak kameleon i agama się zgadzają, więc odpowiedź uznaję ;) Tym bardziej, że teraz widzę, że zagadka była trochę zbyt uznaniowa...Utahraptor pisze:z USA mamy ksantusida, ksenozauryda, anguida i kordylidy.