Forum Dinozaury.com

Macie niezidentyfikowaną kostkę i elementy żuchwy bazalnego synapsyda. Żadnych skojarzeń, co to może być za element?

Puszka bębenkowa wymarłego, oligoceńskiego walenia.

Tak. To waharoa. Źródło:
Boessenecker RW, Fordyce RE. ( 2015) Anatomy, feeding ecology, and ontogeny of a transitional baleen whale: a new genus and species of Eomysticetidae (Mammalia: Cetacea) from the Oligocene of New Zealand. PeerJ 3: e1129 https://doi.org/ 10.7717/peerj.1129

Zostajemy w temacie. Jaki jest najstarszy takson mający typowo ssaczą budowę ucha wewnętrznego?

Arboroharamiya. Choć to jeden z trzech takich zdarzeń:
Meng, J., Bi, S., Zheng, X., & Wang, X. (2016). Ear ossicle morphology of the Jurassic euharamiyidan Arboroharamiya and evolution of mammalian middle ear. Journal of morphology. DOI: 10.1002/jmor.20565

Co najmniej trzech. Jest jeszcze wczesnojurajskie Hadrocodium, ale w ostatnim czasie pojawiły się kontrowersje, czy "ssacze" ucho środkowe faktycznie u niego występuje, więc można uznać Arboroharamiya.

Który z niecelurozaurowych teropodów miał najbardziej "kursoroalne" proporcje długości kończyn?

Taki, którego byśmy się nie spodziewali

Połapałem się, że w zagadce miało być "tetanura" nie "teropoda", więc podpowiedź jest myląca. Można więc odpowiedzieć zarówno na pytanie o tetanura jak i o teropoda.
Definicja "kursorialności" (chyba nie ma polskiego odpowiednika angielskiego "cursorial"): https://en.wikipedia.org/wiki/Cursorial

Nikt nic? Można różną metodologię przyjąć przy odpowiedzi.

Można było przyjąć „współczynnik szybkości” Personsa i Curriego (2016): Elaphrosaurus +26% i Spinosaurus +8% (obliczone na podstawie danych Rauhut i Carrano, 2016; Ibrahim i in., 2014). U tego drugiego raczej nie było to przystosowanie do biegania albo przemierzania dużych odległości (Ibrahim i in., 2014).

Ibrahim, N. et al. (2014) "Semiaquatic adaptations in a giant predatory dinosaur" Science, 345(6204), 1613-1616. doi:10.1126/science.1258750
Persons IV, W. S., & Currie, P. J. (2016) "An approach to scoring cursorial limb proportions in carnivorous dinosaurs and an attempt to account for allometry" Scientific reports, 6, 19828. doi:10.1038/srep19828
Rauhut, O.W.M. & Carrano, M.T. (2016) "The theropod dinosaur Elaphrosaurus bambergi Janensch, 1920, from the Late Jurassic of Tendaguru, Tanzania" Zoological Journal of the Linnean Society, doi:10.1111/zoj.12425

Nowa zagadka: jakie dane wskazują, że grupa koronna węży ma pochodzenie "fossorialne" (podziemne)?

Nie ma chętnych - mam wyznaczać?

Np.
Bazalna pozycja Scolecophidia - gdzie wielu przedstawicieli ma podziemny tryb życia.
Beznogie ciało o długim tułowiu.
Silnie zmodyfikowane oczy.

OK, mogę uznać, choć można się przyczepić np. że Scolecophidia to jedna grupa, która może być wyspecjalizowana przecież.
Ja bym dorzucił budowę ucha wewnętrzengo u Dinilysia:
H. Yi, M. A. Norell, The burrowing origin of modern snakes. Sci. Adv. 1, e1500743
(2015). doi: 10.1126/sciadv.1500743

Dinozaury musiały się obawiać nie tylko innych dinozaurów, ale także gadów łuskonośnych. Proszę podać przynajmniej dwa duże drapieżne gatunki z tej grupy, które mogły zagrażać dinozaurom, a przede wszystkim ich pisklakom. Nie chodzi mi o mozazaury.

Np. Palaeosaniwa canadensis, Asprosaurus bibongriensis

Brawo, zadajesz kolejne pytanie.
Można było podać też Sanajeh indicus albo Dryadissector shilleri

Duży (ale nie z największych) teropod. W literaturze wymienionych jest wiele okazów zaliczanych do tego rodzaju, jednak materiał, który niewątpliwie do niego należy to jeden niekompletny szkielet z czaszką i pojedyncza kość szczękowa gatunku typowego. Pozostały liczny materiał może reprezentować nienazwane gatunki lub nawet inne rodzaje. W 2015 r. przedstawiono dowody na występowanie kanibalizmu u tego zwierzęcia. O jaki rodzaj dinozaura chodzi?

O Daspletosaurus pewnie. Ale skąd wiadomo, że akurat kość szczękowa to pewny materiał? Przejrzałem Theropod Database i tam nie widać, aby była ona diagnostyczna (ilość zębodołów to słaba cecha).

tak, Daspletosaurus
Z tego co widziałem na Theropod Database, to Mortimer nie poddaje w wątpliwość przynależności tej kości szczękowej, a jedynie ząb (RTMP 94.12.602). Poza tym w diagnozie Daspletosaurus (Carr, 2005) jest wymieniona cecha kości szczękowej (lateral surface of maxilla anterior to antorbital fenestra is coarse). Ilość zębodołów dotyczy chyba nieopisanego gatunku z Dinosaur Park, chyba że coś pomieszałem.
W każdym razie zadajesz :D

Ale dlaczego nie poddaje w wątpliwość? Skoro rodzaj ma kilka gatunków, to cecha rodzaju nie pozwala na odróżnienie tych gatunków.

Dlaczego mastodonty to mamuty? ;)

W takim razie przyjmijmy, że tylko holotyp D. torosus to pewny materiał. Skoro kość szczękowa pochodzi z formacji Oldman, to mogła by jeszcze ew. należeć do nienazwanego gatunku z Dinosaur Park, który prawdopodobnie występował też w Oldman. Z drugiej strony, w Loewen i in. (2013) jest takie zdanie: "we suspect that the Dinosaur Park Formation taxon may represent D. torosus, but regard the Two Medicine Formation taxon as distinct from D. torosus." W niektórych pracach gatunek typowy i gatunek z DPF nie były rozdzielane, nie wiadomo więc ile gatunków tak naprawdę liczy Daspletosaurus. Bałagan

Może jednak ktoś odpowie?

nazuul pisze:Dlaczego mastodonty to mamuty? ;)

Bo tak stanowi art. 23.1 ICZN. Tzw. mastodont (Mastodon Cuvier, 1817) został nazwany wcześniej mamutem (Mammut Blumenbach, 1799).

Jeddaherdan aleadonta - pierwsza jaszczurka z mezozoiku Afryki z grupy Acrodonta.