Nowe Dinozaury 2017

[Tomasz Singer]

Nowy ceratopsyd prawdopodobnie przedstawiciel Centrosaurinae z Meksyku Yehuecauhceratops mudei.

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1116302917

to prawdopodobnie drugi nowy rodzaj w tym roku bo jest jeszcze wspominany na DML tajemniczy Magnamanus

[Dino]

Ortega dzielił się ilustracją kończyny przedniej "Magnamanus soriaensis", pdf-u jeszcze nikt z DML nie widział.
https://twitter.com/frco_ortega/status/ ... 7394518016

Carolina Fuentes Vidarte, Manuel Meijide Calvo, Federico Meijide Fuentes, Manuel Meijide Fuentes (2016) [2017]
Un nuevo dinosaurio estiracosterno (Ornithopoda: Ankylopollexia) del Cretácico Inferior de España. [A new styracosternan dinosaur (Ornithopoda: Ankylopollexia) from the Lower Cretaceous of Spain]
Spanish Journal of Palaeontology 31(2): 407-446



Yehuecauhceratops zdiagnozowany trochę na siłę, grzebień na bocznej przy-kwadratowej powierzchni kości łuskowej jest zmienny wewnątrzgatunkowo w obrębie bazalniejszych koronozaurów, same miejsca dla episquamosali są niewyraźne.

Ten sam okaz został opisany w zeszłym roku, w PLoS One:
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0150529

Btw, umieszczenie artykułów o Meksyku w "Journal of South American Earth Sciences" wydaje się być nieco nietrafione ;)

[Ag.Ent]

Btw, umieszczenie artykułów o Meksyku w "Journal of South American Earth Sciences" wydaje się być nieco nietrafione ;)

Teoretycznie, ale w praktyce:

The Journal of South American Earth Sciences provides an international medium for the publication of scientific work concerned with all aspects of the earth sciences in the South American continent and the surrounding oceans. Work is also accepted from the adjacent regions of the Caribbean, Central America, Mexico, and Antarctic Peninsula.

https://www.journals.elsevier.com/journ ... h-sciences

[Dino]

Triunfosaurus leonardii - bazalny tytanozaur z wczesnej kredy Brazylii

Ismar de Souza Carvalho, Leonardo Salgado, Rafael Matos Lindoso, Hermínio Ismael de Araújo-Júnior, Francisco Cézar Costa Nogueira & José Agnelo Soares (2017)
A new basal titanosaur (Dinosauria, Sauropoda) from the Lower Cretaceous of Brazil.
Journal of South American Earth Sciences (advance online publication)
doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.jsames.2017.01.010

[Ag.Ent]

Co za dzień - mamy dwa nowe dinozaury!

Pierwszy z nich to bazalny zauropodomorf z dolnej jury chińskiego Junnanu - Xingxiulong chengi.

Wang Y.-M. et al. 2017. A new basal sauropodiform dinosaur from the Lower Jurassic of Yunnan Province, China. Sci. Rep. 7: 41881. https://doi.org/10.1038/srep41881.

A drugi to bazalny przedstawiciel Neornithischia (Isaberrysaura mollensis), z czaszką bardzo przypominającą stegozaura. Zachowała się też treść żołądka dowodząca, że zwierzę to zajadało się sagowcami.

Salgado L. et al. 2017. A new primitive Neornithischian dinosaur from the Jurassic of Patagonia with gut contents. Sci. Rep. 7: 42778. https://doi.org/10.1038/srep42778.

[Utahraptor]

Dwa nowe i nie byle jakie. Ładny, dość kompletny materiał. Na dodatek okazuje się, że Chuxiongosaurus to to samo co Jingshanosaurus.

[Dino]

Chenanisaurus barbaricus - nowy abelizauryd z najpóźniejszej kredy Maroko. Materiał: fragmentaryczna k. zębowa i izolowane zęby.

Nicholas R. Longrich, Xabier Pereda-Suberbiola, Nour-Eddine Jalil, Fatima Khaldoune & Essaid Jourani (2017)
An abelisaurid from the latest Cretaceous (late Maastrichtian) of Morocco, North Africa.
Cretaceous Research (advance online publication)
doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.cretres.2017.03.021
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7116303706

[Dino]

Shuangbaisaurus anlongbaoensis - nowy "grzebieniasty" teropod z wczesnej jury Chin (bardzo ciekawie zdeformowana czaszka) + Sinosaurus sinensis - nowa kombinacja dla "Dilophosaurus" sinensis, który jest tu traktowany jako odrębny od S. triassicus. Trochę to komplikuje sprawę, zwłaszcza, że wcześniej Sinosaurus został uznany za nomen dubium. Tutaj badacze (za Carrano, 2012) uznają go za ważny rodzaj.

WANG Guo-Fu, YOU Hai-Lu, PAN Shi-Gang & WANG Tao (2017)
A new crested theropod dinosaur from the Early Jurassic of Yunnan Province, China.
Vertebrata PalAsiatica (advance online publication)
http://www.ivpp.ac.cn/cbw/gjzdwxb/press ... 65824.html

[Ag.Ent]

Daspletosaurus horneri - prawdopodobny przodek D. torosus.

Carr T.D. et al. 2017. A new tyrannosaur with evidence for anagenesis and crocodile-like facial sensory system. Scientific Reports 7: 44942. https://doi.org/10.1038/srep44942

[Tomasz Singer]

Już miałem też o tym wspomnieć, ale miałem problem z netem i mój imiennik mnie wyprzedził.

Dodaje link do artykułu bardziej popularnego. Tu tego osobnika nazywają Szósty zmysł.

http://gizmodo.com/this-tyrannosaur-use ... 1793791733

[Kamil Kamiński]

Ciekawe, więc jednak nie nowy rodzaj, a gatunek daspletozaura. W najbliższym czasie postaram się dokładnie zapoznać z tą pracą. Jeśli dobrze pamiętam, to wg Loewen i in. (2013) gatunek ten miał być bliższy Tyrannosaurus niż Daspletosaurus, analiza Brusatte i i Carr (2016) dawała różne wyniki w zależności od przyjętej metody. Tutaj uzasadniają to brakiem wcześniejszego dokładnego opisu. Trzeba będzie uzupełnić opis daspletozaura, chętnie się tym zajmę za niedługi czas.

[nazuul]

Poza taksonomią (wreszcie Alioramus altai = A. remotus), ciekawsze są inne zagadnienia z publikacji:
Soft tissues / Soft tissue interpretations
Ontogenetic tooth count reduction
Ontogenetic facial texture reduction

[nazuul]

Przygotowałem info na główną

Thomas Carr i wsp. opisali nowy gatunek daspletozaura - D. horneri. Jak nietrudno się domyślić, nazwa honoruje Jacka Hornera. Holotyp to znany od dawna MOR 590 - 9-metrowy, niedojrzały okaz. Nieco większy jest dorosły MOR 1130. Według przeprowadzonej analizy kladystycznej, D. horneri jest prawdopodobnym potomkiem Daspletosaurus torosus. Niektóre wcześniejsze analizy wykazywały, że D. horneri nie tworzył kladu z D. torosus (np. Loewen i wsp., 2013), co Carr tłumaczy nieuwzględnieniem w nich niektórych cech czaszki.

Opisanie nowego, z dawna oczekiwanego gatunku tyranozauryda nie należy jednak do najciekawszych aspektów nowej publikacji.

Oględziny powierzchni czaszek i porównania z ptakami i krokodylami pozwoliły zrekonstruować wygląd głowy tyranozaurydów za życia. Znaczna, przednia część łba i żuchwy była pokryta dużymi łuskami, wrażliwymi na dotyk. Wierzch czaszki, rogi i wierzchołki szczęk miały opancerzoną skórę.

Autorzy potwierdzili wcześniejsze obserwacje (zob. "Zmniejszanie ozdób w ontogenezie dinozaurów"), że chropowatość górnej powierzchni czaszki zmniejsza się u tyranozaurydów. Podali przykłady Daspletosaurus horneri i Tyrannosaurus rex.

U Daspletosaurus horneri podczas wzrostu zwiększała się, a następnie zmniejszała liczba zębów. Sugeruje to, że było to możliwe także u Tyrannosaurus rex. Potwierdza to, że większa liczba zębów u Nanotyrannus, uważanego przez część naukowców za młode Tyrannosaurus, może więc wynikać z jego młodego wieku. U D. horneri wniosek opiera się jednak tylko na trzech okazach, więc liczba zębów mogła być przypadkową zmiennością (o odrębności Nanotyrannus świadczą inne cechy, jak budowa mózgoczaszki).

Dwa gatunki Alioramus uznano za tożsame, jak sugerował wcześniej Mickey Mortimer. Zgodnie z moim poglądem, za należący tego rodzaju uznano Qianzhousaurus sinensis, choć zachowano odrębność gatunkową.

[Utahraptor]

Daspletosaurus horneri - prawdopodobny przodek D. torosus.

Carr T.D. et al. 2017. A new tyrannosaur with evidence for anagenesis and crocodile-like facial sensory system. Scientific Reports 7: 44942. https://doi.org/10.1038/srep44942

Bardzo ciekawa praca. Miałem okazję rozmawiać o tych badaniach z Carrem dwa lata temu w Berlinie. Podoba mi się jego podejście do ewolucji i taksonomii.

[nazuul]

Miałem okazję rozmawiać o tych badaniach z Carrem dwa lata temu w Berlinie. Podoba mi się jego podejście do ewolucji i taksonomii.

W tej publikacji są rzecz jasna same komunały w tym zakresie.
Wydaje mi się, że Carr niczym się szczególnym nie wyróżnia, poza dziwnym uporem, że "taksony siostrzane winny mieć jeden rodzaj" i odmiennym traktowaniem Alioramus i Nanotyrannus przy analogicznych argumentach - była dyskusja z Mortimerem, gdzie Carr nie potrafił sensownie wyjaśnić dlaczego uważa tak jak uważa: http://tyrannosauroideacentral.blogspot ... eally.html
http://tyrannosauroideacentral.blogspot ... -seat.html
http://theropoddatabase.blogspot.com/20 ... annus.html
(co najmniej te posty i komentarze, ostatecznie stanęło chyba na "wiem ale nie powiem" Carra, ale nie pamiętam)

Zatem ja mam zupełnie inny pogląd na temat "podejścia do ewolucji i taksonomii" Carra.

[Kamil Kamiński]

Wydaje mi się, że Carr niczym się szczególnym nie wyróżnia, poza dziwnym uporem, że "taksony siostrzane winny mieć jeden rodzaj"

nawet tarbozaura i tyranozaura zalicza do jednego rodzaju, tak samo z albertozaurem i gorgozaurem. Trudno oprzeć się wrażeniu, że gdyby opisanie D. horneri przypadło w udziale innemu zespołowi, to mielibyśmy nowy rodzaj tyranozauryda. Nie czytałem jeszcze dokładnie pracy, ale zastanawia mnie, że do D. horneri chyba nie zaliczono całego tyranozaurydowego materiału znanego z formacji Two Medicine. Przynajmniej na Theropod Database jest najwyraźniej więcej materiału.

[Ag.Ent]

Daspletosaurus horneri - prawdopodobny przodek D. torosus.

Oczywiście potomek, nie przodek. Na wszelki wypadek prostuję, gdyby ktoś nie czytał newsa Macieja.

Bardzo ciekawa praca. Miałem okazję rozmawiać o tych badaniach z Carrem dwa lata temu w Berlinie. Podoba mi się jego podejście do ewolucji i taksonomii.

Jak mniemam, w kwestii ewolucji chodzi o to, że Carr dopuszcza sytuację, że taksony siostrzane na kladogramie może łączyć relacja przodek-potomek (jak w przypadku daspletozaurów). To faktycznie plus, niestety niektórzy o tym zapominają. Natomiast w kwestii taksonomii się w większości przypadków z Carrem nie zgadzam - to nawet nie kwestia "filozoficznych" różnic w podejściu (Carr jest skrajnym "lumperem"), tylko tego, że swoje nazewnictwo stosuje wbrew konsensusowi (a to jest główny cel nomenklatury - żeby wszyscy nazywali to samo w ten sam sposób). W przypadku samych daspletozaurów wydaje mi się jednak, że przynależność do jednego rodzaju jest uprawniona, zwłaszcza biorąc pod uwagę prawdopodobną anagenezę.

[Janusz]

(Carr jest skrajnym "lumperem")

Skrajny to Paul i jego Velociraptor antirrhopus. Osobiście uważam że "lumperstwo" Carra jest dosyć rozsądne, zwłaszcza gdy zestawimy je z dominującym "splitterstwem" (patrz ceratopsy). Ale zgadzam się że jeżeli reszta środowiska uważa inaczej powinien porzucić ten "ośli" upór, to tylko nomenklatura...

W przypadku samych daspletozaurów wydaje mi się jednak, że przynależność do jednego rodzaju jest uprawniona, zwłaszcza biorąc pod uwagę prawdopodobną anagenezę.

Cóż, nie zdziwię się gdy ktoś za jakiś czas utworzy dla D. horneri nowy rodzaj...

[Utahraptor]

Wydaje mi się, że Carr niczym się szczególnym nie wyróżnia, poza dziwnym uporem, że "taksony siostrzane winny mieć jeden rodzaj" i odmiennym traktowaniem Alioramus i Nanotyrannus przy analogicznych argumentach - była dyskusja z Mortimerem, gdzie Carr nie potrafił sensownie wyjaśnić dlaczego uważa tak jak uważa [...]

Zatem ja mam zupełnie inny pogląd na temat "podejścia do ewolucji i taksonomii" Carra.

Nie znam poglądów Carra w całej rozciągłości. Mi się podoba, że bierze pod uwagę zjawisko anagenezy w rozważaniach ewolucyjnych i posługuje się rodzajem. Dlaczego nazywasz łączenie najbliższych sobie gatunków w jeden rodzaj "dziwnym uporem"?

Natomiast w kwestii taksonomii się w większości przypadków z Carrem nie zgadzam - to nawet nie kwestia "filozoficznych" różnic w podejściu (Carr jest skrajnym "lumperem"), tylko tego, że swoje nazewnictwo stosuje wbrew konsensusowi (a to jest główny cel nomenklatury - żeby wszyscy nazywali to samo w ten sam sposób). W przypadku samych daspletozaurów wydaje mi się jednak, że przynależność do jednego rodzaju jest uprawniona, zwłaszcza biorąc pod uwagę prawdopodobną anagenezę.

(Carr jest skrajnym "lumperem")

Skrajny to Paul i jego Velociraptor antirrhopus. Osobiście uważam że "lumperstwo" Carra jest dosyć rozsądne, zwłaszcza gdy zestawimy je z dominującym "splitterstwem" (patrz ceratopsy). Ale zgadzam się że jeżeli reszta środowiska uważa inaczej powinien porzucić ten "ośli" upór, to tylko nomenklatura...

A ja powiem, że skrajnymi lumperami są Ci, którzy tworzą taksony-worki. Paul i Carr są bardzo umiarkowani. Dlaczego np. Zhuchengtyrannus nie został wliczony do rodzaju tyranozaur? Autorzy przecież napisali:

In our phylogeny, T. rex is separated from the Daspletosaurus clade by two phylogenetically- and almost certainly stratigraphically-successive4 sister species, Zhuchengtyrannus magnus and T. bataar.

Oczywiście taksonomia powinna być konserwatywna, ale czy to są duże zmiany? Dotyczą zaledwie paru gatunków.

Cóż, nie zdziwię się gdy ktoś za jakiś czas utworzy dla D. horneri nowy rodzaj...

Spliterzy już czekają ;)

[nazuul]

Już wyjaśniam. Oto powód przeniesienia Qianzhousaurus do Alioramus w nowej pracy:

Alioramus and Qianzhousaurus are recovered as sister species, and given that relationship we regard the genus Qianzhousaurus as a junior synonym of Alioramus

BTW, autorom nazwy Qianzhousaurus nie przeszkadzało to, że ich nowy takson znajduje się w trychotomii z gatunkami Alioramus w ich własnej analizie - widocznie czynnik łał jest większy, jeżeli "nowy" tyranozauryd ma nowy rodzaj... ja od razu mówiłem, że to jest synonim.
Ale wracając do Carra: http://tyrannosauroideacentral.blogspot ... -blog.html
(zob. też komentarze)
Carr wsadza (jak sam zaznacza, wbrew wszystkim innym tyranozaurologom) pary siostrzane do jednego rodzaju. Podkreślam: pary. Dlatego przy topologii Carra: Zhuchengtyrannus magnus (Tarbosaurus bataar+Tyrannosaurus rex) to tylko dwa w nawiasie winny mieć jeden rodzaj. Nieważne są inne powody, np. na ile się różnia (patrząc na diagnozy z Theropod Database: T. rex - 4 cechy, T. bataar - 3 cechy, Zhuchengtyrannus magnus - 2 cechy). Nieważne, że wg Loewena i in., 2013 Zhuchengtyrannus oraz bataar tworzą klad. To wprawdzie nie topologia Carra, ale idąc jego tokiem rozumowania Carra Loewen i in. powinni ożywić rodzaj Tarbosaurus i wsadzić do niego też magnus. To samo za chwilę może dotyczyć tyranozaura. Taksonem siostrzanym Tyrannosaurus rex jak najbardizej może być Nanotyrannus lancensis (Carr oczywiście uważa je ze synonimy). Czyli powinniśmy mieć Tyrannosaurus lancensis i obok Tarbosaurus bataar. Jest też Tyrannosaurus "x". Zebrane przeze mnie dane na temat stratygrafii tyranozaurów dają podstawę do wyróżnienia chronogatunków: wczensgo masywnego i późniejszego smukłego. W przygotowaniu jest "Alamotyrannus" - prawdopodobny takson siostrzany T. rex. Strach pomyśleć co by było, gdyby Carr zajmował się np. gatunkiem Balaur bondoc (tj. Velociraptor bondoc, w reinterpretacji [Cau i in. 2015 na podstawie Brusatte i in., 2014] mielibyśmy Sapeornis bondoc). To jest "dziwny upór" (nie pisałem "ośli"), o którym pisałem. Carr nie jest lumperem ani splitterem - ważne są pary siostrzane. To argument jest problemem a nie decyzja taksonomiczna. Mi np. zwisa, czy horneri dostał nowy rodzaj czy nie. Tutaj każda decyzja jest dobra, tylko niech będzie sensownie uzasadniona. Daspletosaurus horneri dostanie nowy rodzaj od Carra, jeśli w jego analizie wyjdzie mu topologia taka jak u Loewena i in., tj., że będzie on trochę bliższy tyranozaurowi.

Co do nowego gatunku jako potomka - podtrzymuję stwierdzenie, że to komunał. To się pomija z reguły w badaniach, tak samo jak w nowej publikacji nie widzę stwierdzenia, że duże, karbowane zęby sugerują, że Daspletosaurus horneri był kręgowcojadem.

Paul obecnie używa Deinonychus antirrhopus.

[Utahraptor]

BTW, autorom nazwy Qianzhousaurus nie przeszkadzało to, że ich nowy takson znajduje się w trychotomii z gatunkami Alioramus w ich własnej analizie - widocznie czynnik łał jest większy, jeżeli "nowy" tyranozauryd ma nowy rodzaj... ja od razu mówiłem, że to jest synonim.

Miałeś rację. Mnie to tak bardzo nie zdziwiło, bo w dinozaurologii jest straszne parcie na nowe rodzaje. U mnie czarę goryczy przelało wymyślenie do tego nazwy Alioramini, czy jakoś tak. Takie mnożenie zbędnych nazw (w tym wypadku gatunkowej, rodzajowej i ponadrodzajowej za jednym zamachem) ociera się już o wandalizm taksonomiczny.

Carr wsadza (jak sam zaznacza, wbrew wszystkim innym tyranozaurologom) pary siostrzane do jednego rodzaju. Podkreślam: pary. Dlatego przy topologii Carra: Zhuchengtyrannus magnus (Tarbosaurus bataar+Tyrannosaurus rex) to tylko dwa w nawiasie winny mieć jeden rodzaj. Nieważne są inne powody, np. na ile się różnia (patrząc na diagnozy z Theropod Database: T. rex - 4 cechy, T. bataar - 3 cechy, Zhuchengtyrannus magnus - 2 cechy). Nieważne, że wg Loewena i in., 2013 Zhuchengtyrannus oraz bataar tworzą klad. To wprawdzie nie topologia Carra, ale idąc jego tokiem rozumowania Carra Loewen i in. powinni ożywić rodzaj Tarbosaurus i wsadzić do niego też magnus. To samo za chwilę może dotyczyć tyranozaura. Taksonem siostrzanym Tyrannosaurus rex jak najbardizej może być Nanotyrannus lancensis (Carr oczywiście uważa je ze synonimy). Czyli powinniśmy mieć Tyrannosaurus lancensis i obok Tarbosaurus bataar. Jest też Tyrannosaurus "x". Zebrane przeze mnie dane na temat stratygrafii tyranozaurów dają podstawę do wyróżnienia chronogatunków: wczensgo masywnego i późniejszego smukłego. W przygotowaniu jest "Alamotyrannus" - prawdopodobny takson siostrzany T. rex. Strach pomyśleć co by było, gdyby Carr zajmował się np. gatunkiem Balaur bondoc (tj. Velociraptor bondoc, w reinterpretacji [Cau i in. 2015 na podstawie Brusatte i in., 2014] mielibyśmy Sapeornis bondoc). To jest "dziwny upór" (nie pisałem "ośli"), o którym pisałem. Carr nie jest lumperem ani splitterem - ważne są pary siostrzane. To argument jest problemem a nie decyzja taksonomiczna. Mi np. zwisa, czy horneri dostał nowy rodzaj czy nie. Tutaj każda decyzja jest dobra, tylko niech będzie sensownie uzasadniona. Daspletosaurus horneri dostanie nowy rodzaj od Carra, jeśli w jego analizie wyjdzie mu topologia taka jak u Loewena i in., tj., że będzie on trochę bliższy tyranozaurowi.

Argumentacja Carra jest zrozumiała. Krytyka jego podejścia również. Z jednej strony po to wymyślono nazwy rodzajowe i większość biologów je stosuje, by zaznaczać bliskie pokrewieństwo różnych gatunków. Z drugiej strony dlaczego to zawsze muszą być pary? Tego nie pojmuję. Moje podejście jest takie, że w przypadku tyranozaurydów nie widzę specjalnych powodów, by Zhuchengtyrannus magnus leżał poza rodzajem Tyrannosaurus. Gdyby opisano nowy gatunek pokrewny Tyrannosaurus rex, to bym powiększył rodzaj do czterech gatunków. Zgadzam się też z Mortimerem, że gdy mamy dużo autapomorfii, to podkreślenie tego za pomocą odrębnej nazwy rodzajowej ma uzasadnienie.

Co do nowego gatunku jako potomka - podtrzymuję stwierdzenie, że to komunał. To się pomija z reguły w badaniach, tak samo jak w nowej publikacji nie widzę stwierdzenia, że duże, karbowane zęby sugerują, że Daspletosaurus horneri był kręgowcojadem.

To nie komunał a podstawowe pytanie o przebieg ewolucji, o zmiany różnorodności w czasie, hipoteza o pokrewieństwie, którą można łatwo zweryfikować. Niestety wątpię, by pomijanie tego terminu wynikało z tego, że naukowcy uznają to zjawisko za powszechne w zapisie kopalnym.

[nazuul]

Ponadto autorzy nazwy Alioramini mieli gdzieś dużą analizę filogenetyczną tyranozauroidów opublikowaną rok przed nimi tj. Loewen i in. 2013, gdzie Alioramini było poza Tyrannosauridae. Jak widzę coś takiego, to mimo że nie jestem fanem rang, jestem zażenowany. Opisali dobrze zachowanego, w miarę kompletnego aliorama, większego i starszego niż dotąd znane dwa - czy to nie wystarczy żeby zyskać poklask, tylko trzeba bezsensowne nazwy wymyślać i diagnozować takson w taki sposób, że na pierwszy [mój] rzut oka widać, że się to nie obroni?

Co do ostatniego, to zakładam, że zawsze w takim przypadku jest podejrzenie (niewypowiedziane) o anagenezie (np. ostatnio u innego dużego teropoda
Wiehenvenator Rauhut i in. ograniczyli się do stwierdzenia "The topology of taxa within megalosaurines is in perfect accordance with the stratigraphic appearance of the taxa that constitute this clade (Figure 25)" - a chyba każdy kto to przeczytał albo choćby spojrzał na kladogram stwierdził, że możemy mieć do czynienia z linią anagenetyczną).
Tutaj jest mało danych, nie ma form pośrednich, nie ma jednej plezjomorficznej formy i następującej po niej zaawansowanej (albo zaawansowanych), więc nie ma pogłębionej analizy, jak u Triceratops.
Wyszło nam w analizie (choć u Loewena i in. nie...), że mamy taksony siostrzane oddzielone przedziałem 100.000 lat i stwierdzamy "łał - anageneza!".

[Utahraptor]

Co do ostatniego, to zakładam, że zawsze w takim przypadku jest podejrzenie (niewypowiedziane) o anagenezie (np. ostatnio u innego dużego teropoda
Wiehenvenator Rauhut i in. ograniczyli się do stwierdzenia "The topology of taxa within megalosaurines is in perfect accordance with the stratigraphic appearance of the taxa that constitute this clade (Figure 25)" - a chyba każdy kto to przeczytał albo choćby spojrzał na kladogram stwierdził, że możemy mieć do czynienia z linią anagenetyczną).

Łał, nie zwróciłem na to uwagi. Czyli megalozauryny to może być jedna linia ewolucyjna zamieszkująca archipelag europejski. Bardzo ciekawe. Inna sprawa, że można wynik tego kladogramu interpretować jako relacja przodek-potomek między megalozaurydami i spinozaurydami (siostrzane, a następujące po sobie w czasie). Ale kto inny na podstawie tego samego wyniku powiedziałby, że spinozaurydy powstały na początku środkowej jury.

[nazuul]

można wynik tego kladogramu interpretować jako relacja przodek-potomek między megalozaurydami i spinozaurydami (siostrzane, a następujące po sobie w czasie). Ale kto inny na podstawie tego samego wyniku powiedziałby, że spinozaurydy powstały na początku środkowej jury.

już linkowane w tym temacie:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... 6_.28Ib.29
por. z kladogramem wyżej

[Utahraptor]

już linkowane w tym temacie:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... 6_.28Ib.29
por. z kladogramem wyżej

Taki wynik zdecydowanie bardziej odpowiada ich występowaniu w czasie.