[INFORMACJA] Laonastes aenigmamus kolejną żywą skamieliną

[Dominik]

Laota??ski szczur skalny (Laonastes angimamus) jest kolejnym przyk??adem tzw. ??wyej skamieliny. Do niedawna uwa??ano, ze gatunke wymar?? oko??o 11 milion??w lat temu, ale badacze z Carnegie Museum of Natural History dowiedli, ??e nale??Ä? do niego zamieszkujÄ?ce Laos gryzonie przypominajÄ?ce wyglÄ?dem wiewi??rki. "To typowy przyk??ad tzw. efektu ?azarza, kt??ry w??r??d ssak??w zdarza siÄ? neizwykle rzadko" - m??wi prowadzÄ?ca badania dr Mary Dawson. Laotanskie szczury skalne odkryte przez biolog??w rok temu, uwa??ano poczatkowo za nowy gatunek.



??r??d??o: "Wprost"

[p@nzio]

A?? trudno uwierzyÄ?, ??e ssak lÄ?dowy m??g?? przetrwaÄ? w niezmienionej formie taki szmat czasu. Coprawda wyspa to w miare stabilne ??rodowisko, ale nie my??la??em, ??e mogÄ? tam tak d??ugo ??yÄ? jakie?? gatunki i mimo zmian w klimacie nie ulegaÄ? zmianom.

[Pawfunia]

Tio moze byc podwazenie teori Darwina ze organizmy sie ciagle zmieniaja...

[Dominik]

Ale?? to wcale nie podwa??a teorii Darwina! ZwierzÄ?ta, kt??re prze??y??y do dzi?? nie ??a identycznymi jak te sprzed milion??w lat. W ko??cu nie mo??na uznaÄ? za zaprzeczenie teorii Darwina prztrwanie przez p??azy, krokodyle i ??????wie wielkiej zag??ady na granicy K-T!

[Paweł (Paleontolog)]

Na pewno te zwierzÄ?ta kt??re sÄ? uwa??ane za ??ywÄ? prehistorie nie sÄ? takie jak ich przodkowie ewolucja zapewne zrobi??a swoje i bardzo je zmieni??a w wyglÄ?dzie (np wielko??Ä?) i w zachowaniu przystosowujÄ?c do danego ??rodowiska . :D

[Justyna]

Nie wszystkie. Latimetria nie zmieni??a sie od 400 mln lat

[Paweł (Paleontolog)]

Nie wszystkie. Latimetria nie zmieni??a sie od 400 mln lat

Nie by?? bym taki pewny na pewno uleg??y w jej budowie i zachowaniu zmiany mo??e tak ma??e ??e ich nie zauwa??amy a po drugie kto wie jak latimeria zachowywa??a siÄ? 400mln lat temu :D

[p@nzio]

Tio moze byc podwazenie teori Darwina ze organizmy sie ciagle zmieniaja...

Czy??by??my mieli kreacjoniste na po??kadzie?

To nie zaprzeczenie! Wszystko siÄ? zgadza. Organizmy zmieniajÄ? siÄ?, dostosowujÄ?c siÄ? do ??rodowiska. Skoro ??rodowisko siÄ? nie zmienia to nie ma wiÄ?kszej potrzeby aby siÄ? zmieniaÄ?. Szczeg??lnie przy niewielkich populacjach prawdopodobie??stwo wystÄ?pienia pozytywnej mutacji, kt??ra mog??aby ulec utrwaleniu jest ma??e. ?šrodowysko w jakim ??yje latimeria siÄ? nie zmieni??o praktycznie. ??yje z ciemnych g??Ä?binach. Ma tam spok??j i niewiele siÄ? dzieje. Wyspy generalnie te?? nale??Ä? do do??Ä? stabilnych ekosystem??w (o ile nie pojawi siÄ? tam pewien gatunek z rodzaju homo ), ale zaskoczy??a mnie informacja, ??e jaki?? gatunek przetrwa?? na wyspie tak d??ugo. Nie sÄ?dzi??em, ??e wyspa to ??rodowisko, a?? tak stabilne.

kto wie jak latimeria zachowywa??a siÄ? 400mln lat temu

Moim zdaniem tak samo. Ta sama ryba, to samo srodowisko. OsiÄ?gne??a swoje optimum przystosowawcze i tyle.

[Dominik]

Podam inne pryk??ady Efektu ?azarza: latimeria, dziÄ?cio?? wielkodzioby, straszyk z Lord Howe.

[Karol Sabath]

Trzeba też przypomnieć, że nie są znane kopalne latimerie, a jedynie inne wymarłe trzonopłetwe (i te bardziej podobne do latimerii są z mezozoiku, a nie sprzed 400 mln lat).
Co do "podważania teorii Darwina" - po pierwsze, jak wspomniano wyżej, te "zyjące skamieniałości" nie są identyczne z dawnymi przodkami (a więc też sie zmieniły), a po drugie, nikt (w tym sam Darwin) nie twierdził, że wszystkie linie rozwojowe muszą się zmieniać w identycznym tempie (np. pudel czy jamnik bardzo się różni od przodków sprzed udomowienia, a w lasach wciąż są wilki wyglądające podobnie jak przodokowie psów w czasach epoki lodowcowej).

[Pawfunia]

czyli to srodowisko sie nie zmienilo wiec poco sie zmieniac p@nzio?

[Mixs]

Jest pierwsze zdjÄ?cie ??ywego Laonastes aenigmamus:

http://news.nationalgeographic.com/news ... -rats.html

[Pawfunia]

?adna jest ale jacy sa jej najbli??si kuzyni?

[Karol Sabath]

Ładna jest ale jacy sa jej najbliżsi kuzyni?

Nieżywi...

Kopalni przedstawiciele rodziny to Diatomys, Willmus i Fallomys. Dalsi krewni to też kopalna azjatycka rodzina Yuomyidae (Yuomys, Dianomys, Bandaomys, Adventimus, Eubroromys i Petrokozlovia) i Tamquammyidae (Tamquammys, Orogomys, Bumbanomys, Adolomys, Tsagankhushumys, Cocomys, Kharomys, Sharomys, Tsagamys, Alaymys, Ulanomys, Tsinlingomys) oraz rodzina Ctenodactylidae, po polsku gundie, która oprócz wielu rodzajów kopalnych obejmuje też dwa współczesne - a zatem najbliższymi żyjącymi krewnymi laonastesa są Ctenodactylus, Pectinator i Massoutiera.

[Pawfunia]

Mi chodzi??o o ??ywych... jacy sa jej najbli??si ??yjÄ?cy kuzyni?

[Mixs]

Mi chodzi??o o ??ywych... jacy sa jej najbli??si ??yjÄ?cy kuzyni?

Ekhmm... :

rodzina Ctenodactylidae, po polsku gundie, kt??ra opr??cz wielu rodzaj??w kopalnych obejmuje te?? dwa wsp????czesne - a zatem najbli??szymi ??yjÄ?cymi krewnymi laonastesa sÄ? Ctenodactylus, Pectinator i Massoutiera.

[d_m]

rodzina Ctenodactylidae, po polsku gundie, kt??ra opr??cz wielu rodzaj??w kopalnych obejmuje te?? dwa wsp????czesne - a zatem najbli??szymi ??yjÄ?cymi krewnymi laonastesa sÄ? Ctenodactylus, Pectinator i Massoutiera.

Tak w sumie to tu sÄ? podane trzy a nie dwa rodzaje W ka??dym razie ja bym jeszcze doda?? czwarty - Felovia.

[misio]

A jestem ciekaw czy jest zagro??ony.

[dilong]

Wszystkie wyspiarskie zwierzÄ?ta (opr??cz ludzi i innych naje??dc??w) sÄ? zagro??one.

[Pawfunia]

Wszystkie endemity (czyli gatunki kt??re nie wystÄ?puja nigdzie indziej na Ziemi)

[dilong]

A wszystkie wyspiarskie sÄ? endemitami.