Forum Dinozaury.com

W numerze Wiedzy i Zycia z grudnia 2004 roku ukaza?? siÄ? artyku??, w kt??rym autor donosi o odnalezieniu na wyspie Flores nowego gatunku hominida, Homo floresiensis. Marcin Ryszkiewicz, bo to on jest autorem tego artyku??u, pisze w nim, ??e hominid ten, pomimo ??e zanik?? dopiero oko??o 12 tysiÄ?cy lat temu, jakoby cofnÄ??? sie w rozwoju do poziomu australopiteka. Wzrost jego siÄ?ga?? do 1 metra, a waga do 20 kilogram??w. Pojemno??Ä? jego m??zgu szacuje sie na oko??o 380 centymetr??w sze??ciennych, mniej ni?? u australopitek??w, nawet mniej ni?? u wiÄ?kszo??ci szympans??w. Dodatkowo proporcje ko??czyn wskazujÄ?, ??e hominid ten zaczÄ??? z powrotem spinaÄ? siÄ? na drzewa. Jak uwa??acie, czy jest to tylko "wybryk natury", czy takich "odszczepie??c??w" w??r??d hominid??w mo??e byÄ? wiÄ?cej?? Co o tym my??licie??

CHESTERAPTOR pisze:Pojemno??Ä? jego m??zgu szacuje sie na oko??o 380 centymetr??w sze??ciennych, mniej ni?? u australopitek??w,

Wed??ug Wikipedii ??apie siÄ? jeszcze w dolnÄ? granicÄ? wielko??ci m??zgu australopitek??w:

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_flore ... all_brains

CHESTERAPTOR pisze:Dodatkowo proporcje ko??czyn wskazujÄ?, ??e hominid ten zaczÄ??? z powrotem spinaÄ? siÄ? na drzewa.

Ale pewne to nie jest.

CHESTERAPTOR pisze:Jak uwa??acie, czy jest to tylko "wybryk natury", czy takich "odszczepie??c??w" w??r??d hominid??w mo??e byÄ? wiÄ?cej?? Co o tym my??licie??

Na razie nie ma pewno??ci, czy domniemany Homo floresiensis to rzeczywi??cie nowy gatunek, czy Homo sapiens chory na mikrocefaliÄ?. Dop??ki to siÄ? nie wyja??ni - i dop??ki nie dokona siÄ? jakich?? nowych odkryÄ? - nie da siÄ? stwierdziÄ?, czy takich hominid??w mo??e byÄ? wiÄ?cej (i czy choÄ? jeden odrÄ?bny gatunek takich hominid??w w og??le kiedy?? istnia??)...

W tym temacie:

http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=257

podawa??em link do wypowiedzi Piotra z PFSP, inny komentarz jest tu:

http://paleontologia.pl.ewolucja.org/fo ... dff209efb1[/i]

Chesteraptor, pisze siÄ? Homo floresensis.
Czy nie powinien byc temat w ,,Ssaki''?

Dakosaurus pisze:Chesteraptor, pisze siÄ? Homo Floresensis.

Pisze siÄ? Homo floresensis

Dawid Mazurek pisze:

Dakosaurus pisze:Chesteraptor, pisze siÄ? Homo Floresensis.

Pisze siÄ? Homo floresensis

DziÄ?ki za poprawienie mnie.

Dakosaurus pisze:

Dawid Mazurek pisze:

Dakosaurus pisze:Chesteraptor, pisze siÄ? Homo Floresensis.

Pisze siÄ? Homo floresensis

DziÄ?ki za poprawienie mnie.

Nie ma za co dziÄ?kowaÄ?, bo pisze siÄ? Homo floresiensis (z i przed -ensis. Tak go nazwali autorzy ( http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage. ... 1110157786 ) i nawet gdyby nazwa by??a niepoprawna ortograficznie, albo kto?? zrobi?? liter??wkÄ? w druku, musi tak zostaÄ? - bo pod takÄ? nazwÄ? "hobbit" zosta?? oficjalnie opisany.

Karol Sabath pisze:

Dawid Mazurek pisze: Pisze siÄ? Homo floresensis

pisze siÄ? Homo floresiensis (z i przed -ensis. Tak go nazwali autorzy ( http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage. ... 1110157786 ) i nawet gdyby nazwa by??a niepoprawna ortograficznie, albo kto?? zrobi?? liter??wkÄ? w druku, musi tak zostaÄ? - bo pod takÄ? nazwÄ? "hobbit" zosta?? oficjalnie opisany.

B??Ä?d poprawi??em.....