[OPIS] Hualianceratops

Suchomim

http://encyklopedia.dinozaury.com/wiki/Hualianceratops

nazuul

Cytuj:

Z analizy filogenetyczne przeprowadzonej przez Hana i in. (2015) wynika, że Hualianceratops należy do kladu bazalnych ceratopsów o nazwie Chaoyangsauridae, do której należą także Xuanhuaceratops, Chaoyangsaurus i Yinlong.

Według nowszej publikacji też Stenopelix:
Fenglu Han, Catherine A. Forster, Xing Xu & James M. Clark (2017): Postcranial anatomy of Yinlong downsi (Dinosauria: Ceratopsia) from the Upper Jurassic
Shishugou Formation of China and the phylogeny of basal ornithischians, Journal of Systematic
Palaeontology http://dx.doi.org/10.1080/14772019.2017.1369185

Dino

Dodałem zdjęcie holotypu, które zrobiłem w 2016. Materiał (holotyp to również fragmentaryczny szkielet pozaczaszkowy) bardzo słabo zachowany, wciąż nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to po prostu duży jinlong.

W czaojangzaurydy wpadło ostatnio sporo marginocefali incertae sedis, nie zdziwiłbym się gdyby się okazało, że Chaoyangsauridae to w istocie bazalne Marginocephalia. Sporo okazów pachycefalozaurów nie ma zachowanych przodów pyska, kto wie, czy nie utraciły powtórnie k. rostralnej?

nazuul

Interesujące pomysły. Pachycephalosauria pojawiają się późno w zapisie - kto wie, czy nie są bliższe zaawansowanym ceratopsom.
"Utraciły powtórnie" - masz na myśli jednak jedną utratę chyba.

Han et al. napisał(a):

Hualianceratops is distinct from Yinlong in possessing the following characters: a prominent dorsal process on the infratemporal ramus of the jugal, a robust quadrate with an expanded rostral margin above the quadratojugal facet, an expansive quadratojugal facet, a deep notch on the ventral jugal wing of the quadrate, a shallow sulcus between the quadrate condyles, and strongly rugose sculpturing on the lateral surface of the dentary. None of these characters occur in individuals of Yinlong of any size, suggesting they are not ontogenetically dependent

zwłaszcza k. kwadratowa jest znacząco inna w kształcie, zob. ich ryc. 5

Rekonstrukcja Levi bernardo jest błędna, skoro znana jest przednia a nie tylna część żuchwy.

Han et al. napisał(a):

The skull is estimated to be 25 cm long (from the rostral end to the quadrate condyles) based on the preserved materials. It is significantly larger and more robust than the Yinlong downsi holotype (IVPP V14530), which measures 18 cm long, and slightly smaller than the largest Yinlong skull (IVPP V18637)

Xu et al. napisał(a):

The holotype is estimated to be 120 cm in total body length.

da się oszacować wymiary

Suchomim

Dino napisał(a):

W czaojangzaurydy wpadło ostatnio sporo marginocefali incertae sedis, nie zdziwiłbym się gdyby się okazało, że Chaoyangsauridae to w istocie bazalne Marginocephalia.

nazuul napisał(a):

Według nowszej publikacji też Stenopelix:

Skoro to taka trochę problematyczna rodzina, to może więc usunę fragment: "do której należą także Xuanhuaceratops, Chaoyangsaurus i Yinlong.", a na stronie Chaoyangsauridae można by napisać coś więcej.

nazuul napisał(a):

Rekonstrukcja Levi bernardo jest błędna, skoro znana jest przednia a nie tylna część żuchwy.

Nie jest błędna - na biało oznaczono kości, które się nie zachowały. Za to chyba błędny jest podpis, który ja pod nią dałem, bo z tego co teraz patrzę to ktoś inny wykonał tę rekonstrukcję.

nazuul

Co do pierwszej kwestii, to bardzo roztropnie jest tak postąpić.
Co do drugiej kwestii, to faktycznie! Podejrzewam, że nie tylko ja tak pomyślę patrząc na tą rekonstrukcję (zwłaszcza osoby, które widziały setki podobnych; pisałem o kości kwadratowej, nawet nie patrząc na rekonstrukcję, na której ona jest...), więc na pewno warto podpisać, że "elementy odnalezione mają kolor szary".

Suchomim

Opis czaszki i systematykę poprawiłem - http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=23575
Gdybym wcześniej zauważył, że na szaro są kości znalezione, to od razu bym podpisał, ale też się na te kolorki nabrałem.

nazuul napisał(a):

da się oszacować wymiary

Jakieś 1,6 - 1,7 m?

Dino

Rzeczywiście, anatomia k. kwadratowej jest dosyć nietuzinkowa, wydaje się być (?jedyną) istotną różnicą między hualianceratopsem a jinlongiem. Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że ci sami autorzy badali zmienność czaszek Yinlong.

Ale ta ornamentacja na bocznej powierzchni k. zębowej? Trudno powiedzieć, czy to nie wynik tafonomii, bo na lewej k. zębowej średnio widać ową ornamentację. Jakby hualianceratops był zachowany równie dobrze co większość jinlongów, czy nawet Xuanhuaceratops (nie mówię o kompletności ale o stanie zachowania), to można byłoby to stwierdzić z większą pewnością. W ogóle, największy Yinlong (IVPP V18637) nie ma zachowanej żuchwy, więc dalej nie sposób wykluczyć tu zmian ontogenetycznych.

Pozostaje czekać na kolejne odkrycia z Wucaiwan.

nazuul

Dino napisał(a):

W ogóle, największy Yinlong (IVPP V18637) nie ma zachowanej żuchwy, więc dalej nie sposób wykluczyć tu zmian ontogenetycznych.

Mi to przypomina Triceratops, u którego młodych bruzdowane są rogi a u starszych praktycznie cała czaszka. Może być tak, że u młodego Hualianceratops tylko predentary było pokryte warstwą keratyny a u dorosłych byłaby cała żuchwa.

Dino

Zgadzam się, podobne rozległe bruzdowanie na kościach czaszki pojawia się późno w ontogenezie u wielu ceratopsów. Czy jednak zawsze łączyć je należy z obecnością warstwy rogowej? U protoceratopsydów (ale i u części ptasiomiednicznych) ciągnie się ono wzdłuż grzbietowej części oczodołu, ale było interpretowane niekoniecznie jako miejsce pokryte keratyną ale jako miejsce tkanki łączącej palpebrale z k. zaoczodołową

nazuul

Oczywiście - "może być tak, że u młodego Hualianceratops (...)"

Forum Dinozaury.com

[OPIS] Hualianceratops

Kto przegląda forum