Forum Dinozaury.com

Napiszę tak - niech poniedziałek będzie patriotyczny zarówno pod względem nowych odkryć jak i odwiedzanych przez Was żurnali :)

Pożyjemy, zobaczymy ;)

Nie trzeba było czekać aż do poniedziałku. ;) Już jest - Ozimek volans, zaklasyfikowany do Sharovipterygidae.

Dzik J., Sulej T. 2016. An early Late Triassic long-necked reptile with a bony pectoral shield and gracile appendages. Acta Palaeontologica Polonica 61: 805-823. https://doi.org/10.4202/app.00276.2016.

"volans" albo nie volans, nie wiadomo.
Rysunki są ładne, ale na podstawie zdjęć trudno stwierdzić, na ile wiarygodne. Artykuł będzie podstawą kodowań taksonu (widać, że istotnego) w różnych analizach. Mamy XXI wiek i możliwość zamieszczania dużych zdjęć w suplementach. Pierwsza analiza filogenetyczna, w której będzie umieszczony: David Peters. Znając gościa, może już jutro.
Ktoś wpisze w wyszukiwarkę nazwę rodzaju i znajdzie miejscowość. Yi, Mei, Haya, Kol, Balaur, Anzu, Smok, Proa, Lepidus, Khaan (to z przeglądania list w ED)... dlaczego jeśli mamy coś nazwać, nie nadać temu unikalnej nazwy? To już Chińczycy mieli lepszy patent: Miastozaurus prowincjensis.

Coś jest nie tak z linkiem. Przynajmniej mi nie wchodzi. Dotarłem do artykułu przez stronę Instytutu.

Generalnie jest bardzo oryginalna nazwa. W wyszukiwaniu można dodać człon gatunkowy. Jednak już polskie hasło do rodzaju jest i nie ma problemu ze znalezieniem.

Rozbawiają mnie określenia na niektórych portalach .... największy gad latający.... :lol:

volans nawet jeśli nie "volans" ;)

Jeszcze np. Zanabazar. Z drugiej strony "Ozimeksaurus" nie brzmi za dobrze.

Sami autorzy (konkretnie T. Sulej) też tak piszą - sporo w tym marketingu ;) http://www.national-geographic.pl/aktua ... nie-polski

PS Tutaj link bezpośredni, bo faktycznie DOI znowu się "spóźnia"... http://app.pan.pl/article/item/app002762016.html

Ale już określenie "Ozimek volans - tak nazywa się największy latający gad, jaki kiedykolwiek żył na Ziemi" jest typową kaczką dziennikarską.
http://businessinsider.com.pl/lifestyle ... ad/87ts4t0

Brzydal :P Nie spodziewałem się takiego taksonu. Tyle, że osobiście nie siedziałem na bieżąco i nie wiedziałem co w trawie (a raczej skale) piszczy.

O znalezieniu kości potencjalnego pterozaura, było wspominane od około 10 lat. Na początku 2012 roku w trakcie mini zlotu urodzinowego Dinozaury.com, wspominana już była w "kuluarach" ta nieoficjalna jeszcze nazwa. :)
Może nie jest zbyt piękny ale ciekawy. 8-)

Bardzo się cieszę, że wreszcie jest :D
Różnorodność Krasiejowa powiększona o zwierzę znane z prawie całego szkieletu - bomba. Mnie w tym wszystkim zastanawia dlaczego nie mamy kuenozaurów w Krasiejowie, tylko coś podobnego do szarowipteryksa? Przecież kuenozaury występowały w Polsce we wczesnym triasie. Czyżby zostały wyparte przez tego nowego szybownika?

Długa szyja jest pewnie analogią do zaawansowanych pterozaurów.

Nowy wczesny wąż z Maroka:

Klein, C.G., Longrich, N.R., Ibrahim, N., Zouhri, S., Martill, D.M. 2016. A new basal snake from the mid-Cretaceous of Morocco. Cretaceous Research, w druku.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7116302014

Nowa wersja tabeli stratygraficznej 2016/12:
http://www.stratigraphy.org/ICSchart/Ch ... 016-12.pdf

drobne przesunięcie początku indu, oraz w gwadelupie i lopingu.

Ha ha - dopiero co rozmyślałem, kiedy zrobią nową :D

Wychodzi, że noryk trwał dłużej niż cały wczesny i środkowy trias. Karnik tyle co cały środkowy trias. Retyk jest trzeci pod względem długości i trwał dłużej niż cały wczesny trias. Pierwsza część triasu (ind) to 700 tys. lat. Trias późny to 36 milionów lat, czyli prawie 3/4 całego triasu. Trzeba o tym pamiętać porównując zwierzęta z tych czasów. Wychodzi na to, że dinozaury pojawiły się nie pod koniec, a w pierwszej połowie tego okresu. :o

Nie zagłębiałem się w szczegóły, ale jedno mnie zastanawia. Poszczególne epoki (jak i okresy, ery itd.) wyróżnia się na podstawie pewnych symbolicznych i zauważalnych gołym okiem wydarzeń, np. początek triasu to koniec wielkiego wymierania permskiego, a koniec triasu to kolejne wielkie (choć nie tak wielkie - stąd nowy okres a nie era w naszym umownym pojmowaniu przeszłości).
Skąd jednak taka dysproporcja w umownym oznaczeniu wczesnego i późnego triasu? 0,7 via 36 milionów lat? Jeżeli trias ma 7 pięter to nie można tego podzielić w taki sposób 2-3-2 (wczesny-środkowy-późny) lub coś w tym deseń?

Granice pięter wydzielane są na podstawie przemian faun, które były powiązane ze zmianami środowiska (np. początek indu na podstawie pierwszego wystąpienia konkretnego gatunku konodonta; chociaż jest też przy okazji wbity "golden spike", a jego koniec/początek olenku - na podstawie obecności specyficznego gatunku amonita). Skoro środowisko było względnie stabilne przez dłuższy czas, a zespół faun nie zmieniał się drastycznie, rozdzielania na równe części (jeszcze bardziej arbitralnie!) mija się z celem.

Chyba troszkę przejrzałem na oczy - niech X będzie zespołem dominującym we wczesnej fazie danego okresu, a po jego redukcji sukcesję zapewnił sobie zespół Y. Dajmy na to nasz okres (jak to brzmi) dzieli się na 7 pięter, w którym dominują:

1 - X
2 - Y
3 - Y
4 - Y
5 - Y
6 - Y
7 - Y

Czyli - jak dobrze teraz rozumiem - okres ten można podzielić na 2 piętra: dolne (1) i górne (2-7)? Oczywiście wszelkie podziały są mniej lub bardziej arbitralne. Tylko czy niektórzy badacze nie zakwestionowaliby konieczność rozdzielenia piętra nr 2 na 2-7, skoro (ogólnie) nic szczególnego w skali makro się nie wydarzyło? (okey, pewnie oponenci wskazaliby jakieś gatunki, które zapoczątkowały jakąś ważną linie ewolucyjną itp.)

Dużo do powiedzenia mają tu decyzje arbitralne jak i tradycje (niech mnie ktoś poprawi, jeśli się mylę). Przykładowo europejski podział triasu na pstry piaskowiec, wapień muszlowy i kajper mają różną litologię i są całkiem łatwe do rozpoznania.

Z tym że to chyba podział czysto litologiczny, nie do końca pokrywający się ze stratygraficznym. Jeśli dobrze pamiętam, to kajper obejmuje nie tylko górny trias, ale sięga też do środkowego, a pstry piaskowiec obejmuje trias dolny i początek środkowego.

Tak, trójpodział litologiczny triasu w Europie był pierwowzorem. Potem się okazało, że oczywiście nie odpowiada to zmianom w triasie na całym świecie, ale nazwa została.

Budowa tkankowa kości czaszki u metopozaura z Krasiejowa:

Gruntmejer, K., Konietzko-Meier, D., & Bodzioch, A. (2016). Cranial bone histology of Metoposaurus krasiejowensis (Amphibia, Temnospondyli) from the Late Triassic of Poland. PeerJ, 4, e2685.
https://peerj.com/articles/2685/

Rok 2016 zakończył się, ale parę rzeczy nam umknęło np.:

Archozauromorfy osiągnęły znaczne zróżnicowanie już w środkowym triasie, zanim rozwinęły się późnotriasowe archozaury.
Foth, C., Ezcurra, M. D., Sookias, R. B., Brusatte, S. L., & Butler, R. J. (2016). Unappreciated diversification of stem archosaurs during the Middle Triassic predated the dominance of dinosaurs. BMC Evolutionary Biology, 16(1), 188.
http://bmcevolbiol.biomedcentral.com/ar ... 016-0761-6

Rewizja postrachu z piaskowca Lossiemouth w Szkocji.
von Baczko, M. B., & Ezcurra, M. D. (2016). Taxonomy of the archosaur Ornithosuchus: reassessing Ornithosuchus woodwardi Newton, 1894 and Dasygnathoides longidens (Huxley 1877). Earth and Environmental Science Transactions of The Royal Society of Edinburgh, 106(3), 199-205.
https://www.cambridge.org/core/journals ... 9D388CCBA8

Postscriptum do tej historii:

Sallan L. et al. 2017. The 'Tully Monster' is not a vertebrate: characters, convergence and taphonomy in Palaeozoic problematic animals. Palaeontology. https://doi.org/10.1111/pala.12282.

Nic zaskakującego.