Forum Dinozaury.com

Pióra u ornitomima z Kanady:

Aaron J. van der Reest, Alexander P. Wolfe & Philip J. Currie (2016) [2015]
A densely feathered ornithomimid (Dinosauria: Theropoda) from the
Upper Cretaceous Dinosaur Park Formation, Alberta, Canada
Cretaceous Research 58: 108–117
doi:10.1016/j.cretres.2015.10.004
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7115300847

Tu podaję link do strony Juraparku, gdzie od wczoraj znajduję się mój artykuł o ciekawszych kościach dinozaurów z naszych zbiorów z Maroka. Są tu proponowane nowe nieoficjalne nazwy dla trzech rodzajów. W przygotowaniu jest artykuł naukowy, zaprosiłem do współpracy dwóch naszych forumowiczów.

http://jurapark.pl/jurapark-na-tropie-nowych-dinozaurow-z-maroka/

Życzę miłej lektury. 8-)
Jakiekolwiek niedociągnięcia kwestii liter czy typu czcionki powstały w wyniku wrzucania tekstu na stronę (nie przeze mnie).

Uuu super sprawa, hmm taki ogromny teropod z Maroka ? No ciekawie, ciekawie :D

Tomaszu, jaki jest sens nadawania nieważnych nazw gatunków?

Trafiło już na DML... co uznaję za zgoła niepokojące.

Krzyśku, nie wysyłaj takich rzeczy na DML, już raz się na nas wkurzyli (tzn. na mnie, nawet fakt 1 kwietnia nie pomógł).

Są to nazwy jak napisałem na początku nieoficjalne. O ich ważności zadecydują redaktorzy, którzy będą przyjmować naukowy artykuł. Ten artykuł miał na celu pokazania ogółowi czytelników zainteresowanych dinozaurami, główne procedury czyli : nadawanie nazwy, miejsce, materiał, cechy typowe i porownywanie z innymi gatunkami.
Są szkoły, które (zwłaszcza chyba ostatnio), które starannie ukrywają nazwy rodzajów i gatunków, które miały być opisane, a także dotyczący ich materiału. Są też inne np. argentyńska, która nawet na kilka lat przed ukazaniem się właściwego artykułu przedstawia nieoficjalne nazwy. Zresztą z naszego podwórka podobna sytuacja miała miejsce z silezaurem. Jaki jest materiał tego zwierzęcia, już było prezentowane okołopł roku po zakończeniu I sezonu prac wykopaliskowych, a nazwa krążyła już w mediach na rok przed ukazaniem się artykułu.

Nie panikowałbym z tego powodu bardzo, że artykuł wyciekł do DML, zwłaszcza, że jest tam wyraźnie zaznaczone, że to nazwy nieoficjalne. Być może jacyś badacze mieli stycznosć z podobnymi kośćmi.


Nie wiem kto dokładnie chciał się tym pochwalić na DML. Link bezpośredni u nas na Forum w dziale Prehistoria w Mediach był ostatnio nieaktywny, więc nie mogłem też sprawdzić jak rozwija się temat. Na przyszłość jest prośba, aby lepiej pytać o zgodę w przypadku takich wewnętrznych "rozmów". 8-)

Z reguły jest to materiał w miarę kompletny i wyłączny dla danych naukowców (= występujący w rodzimym kraju/regionie danych badaczy). Nadawana wówczas nazwa ma pomóc w operowaniu nazwą dziennikarzom etc. Materiał, na którym pracują różne instytucje, z różnych krajów (jak Maroko, Mongolia) nie jest wyłączny dla badacza z Polski. Rzucanie w eter nazw dla fragmentów kostnych jest pozbawione sensu. Lepiej byłoby opublikować porządny artykuł w recenzowanym czasopiśmie (albo nawet w j. polskim, choćby "Przeglądzie Geologicznym") niż produkować "taksony", które nawet potem nie będą cytowane ani w żaden sposób nie będą uznawane przez resztę naukowców. Kto wie, czy ktoś nie bada bardziej kompletnego materiału z Maroko o podobnych cechach diagnostycznych? Przecież postulowana nazwa, która pojawiła się na blogu komercyjnej instytucji zostanie całkowicie pominięta.

O ile samo przedstawienie okazów rzeczywiście może pomóc w interpretacji znalezisk innym badającym materiał z tego samego miejsca, to brak choćby informacji o dokładnej lokalizacji znalezisk (nie wspominając, że tekst jest w niszowym j. polskim) już taką analizę porównawczą utrudnia.

Jestem zdania, że do czasu przygotowania publikacji w miarę zaawansowanej formie (albo przynajmniej porządnej prezentacji konferencyjnej, co w sumie wymaga zaawansowania pracy, więc sprowadza się do jednego), nie ma sensu szastać nowymi nazwami. Podobnie chybionym pomysłem jest nadawanie nowej nazwy materiałowi z zagranicznej kolekcji, którego nie miało okazji się osobiście badać (vide EAVP).

Nauczyć młodszych lepiej na już istniejących przykładach - chociażby analizując już recenzowane i uznane artykuły powołujące nowe taksony (ot, choćby prace Maryańskiej, Osmólskiej czy Kielan-Jaworowskiej z dawnych PP).

Zawartość wskazuje, że informację należało umieścić w siostrzanym temacie "Nowe dinozaury". Jednak moim zdaniem należało to przemilczeć; podzielam zdanie Łukasza. Takie nazwy, jak wskazuje praktyka, zaczynają żyć własnym, ułomnym życiem.
Podane dane są interesujące, ale oczywiście niedostateczne, np. odnośnie tego pierwszego nie wiadomo, czemu Diplodocidae.
Wypada podać źródło ilustracji.

W normalnym artykule będzie. Jednak w tekście jest odnośnik do źródła przy [Diplodocus], widać to również w Bibliografii. :)

"Butreiraptor"

Swieżyzna. Artykuł o fragmentarycznych szczątkach hadrozauroidów z Omanu.

https://t.co/V73h3Ja6tN

Mniej świeży, ale chyba nie przedstawiony na forum artykuł:
Whiteside, J. H., Lindström, S., Irmis, R. B., Glasspool, I. J., Schaller, M. F., Dunlavey, M., ... & Turner, A. H. (2015). Extreme ecosystem instability suppressed tropical dinosaur dominance for 30 million years. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(26), 7909-7913.
http://www.pnas.org/content/112/26/7909 ... f63ac903f8

Artykuł opisuje jedną z bardziej intrygujących kwestii w ewolucji i rozmieszczeniu dinozaurów. Choć dinozaury roślinożerne pojawiły się około 230 milionów lat temu, to na tereny dzisiejszej Ameryki Północnej (nie licząc formacji Fleming Fjord) dotarły z 30-milionowym opóźnieniem. Stało się tak mimo braku barier geograficznych między tymi tym terenem a resztą Pangei. Autorzy artykułu twierdzą, że był to efekt niestabilności suchego środowiska na tych (niskich) szerokościach geograficznych, na których wtedy znajdowały się te tereny.

Wszystko byłoby pięknie, gdyby nie to, że Polska była wtedy na zupełnie innych szerokościach geograficznych i w zupełnie innej strefie klimatu, a u nas też nie ma dinozaurów roślinożernych. Oczywiście zostało to skrzętnie przemilczane w tym artykule mimo istnienia 4 prac przeglądowych na temat późnotriasowych faun z terenu Polski. :roll:

Przepraszam, że post pod postem, ale natrafiłem na więcej artykułów o dinozaurach:

Ewolucja i funkcja zębów dinozaurów na poziomie ultrastrukturalnym:
Wang, C. C., Song, Y. F., Song, S. R., Ji, Q., Chiang, C. C., Meng, Q., ... & Reisz, R. R. (2015). Evolution and Function of Dinosaur Teeth at Ultramicrostructural Level Revealed Using Synchrotron Transmission X-ray Microscopy. Scientific reports, 5.
http://www.nature.com/articles/srep15202

Wiek meksykańskich dinozaurów i środowisko, w jakim zostały pogrzebane:
Vogt, M., Stinnesbeck, W., Zell, P., Kober, B., Kontny, J., Herzer, N., ... & Huerta, D. F. (2015). Age and depositional environment of the “dinosaur graveyard” at Las Águilas, southern Coahuila, NE Mexico. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8215005829

Nowy materiał hadrozaurinów z Chin sugeruje, że te dinozaury powstały w Azji:
TAN Qing-Wei, XING Hai, HU Yong-Guo, TAN Lin, XU Xing. (2015). New hadrosauroid material from the Upper Cretaceous Majiacun Formation of Hubei Province, central China. VERTEBRATA PALASIATICA, 53(3), 245-264.

Szczegółowy opis budowy czaszki wczesnego ceratopsa Yinlong downsi.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02724634.2015.1029579
Niestety tylko abstrakt.

Spektrometria mas i oparta o przeciwciała charakterystyka naczyń krwionośnych u brachylofozaura.

Za darmo:

Timothy P. Cleland, Elena R. Schroeter, Leonid Zamdborg, Wenxia Zheng,
Ji Eun Lee, John C. Tran, Marshall Bern, Michael B. Duncan, Valerie S.
Lebleu, Dorothy R. Ahl, Paul M. Thomas, Raghu Kalluri, Neil L.
Kelleher, and Mary H. Schweitzer (2015)
Mass Spectrometry and Antibody-Based Characterization of Blood Vessels
from Brachylophosaurus canadensis.
Journal of Proteome Research (advance online publication)
DOI: 10.1021/acs.jproteome.5b00675
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs ... me.5b00675

Nowe gniazdo zauropoda z Indii:
Srivastava, A. K., & Mankar, R. S. (2015). Megaloolithus Dinosaur Nest from the Lameta Formation of Salbardi Area, Districts Amravati, Maharashtra and Betul, Madhya Pradesh. Geological Society of India, 85(4), 457-462.
http://www.geosocindia.org/index.php/jg ... view/62911

Skorupy jaj z Japonii pokazują zróżnicowanie małych teropodów z grupy geologicznej Sasayama:
Tanaka, K., Zelenitsky, D. K., Saegusa, H., Ikeda, T., DeBuhr, C. L., & Therrien, F. (2016). Dinosaur eggshell assemblage from Japan reveals unknown diversity of small theropods. Cretaceous Research, 57, 350-363.
http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 7115300069

Program drugiego międzynarodowego sympozjum o azjatyckich dinozaurach (ISAD) w Tajlandii, głównie postery z raportem o nowych odkryciach:
http://www.isad2015.com/isad2015/downlo ... rogram.pdf

W najnowszym JVP jest artykuł o uzębieniu i jego wymianie u dikreozaura:
Schwarz, D., Kosch, J. C., Fritsch, G., & Hildebrandt, T. (2015). Dentition and tooth replacement of Dicraeosaurus hansemanni (Dinosauria, Sauropoda, Diplodocoidea) from the Tendaguru Formation of Tanzania. Journal of Vertebrate Paleontology, e1008134.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10. ... 15.1008134

Apatosurus sp. po raz pierwszy z Frm. Morrison w USA

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 00906?np=y

Raczej nie tyle z samej formacji, co z Cleveland-Lloyd Quarry, gdyż właśnie jest on znany z różnych pokładów i stanowisk formacji Morrison:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... apatozaura

Czego się spodziewaliśmy, sprawa odbiła się echem - najnowsza notka z bloga A. Cau o "Maroccanoraptor", który, jak twierdzi, jest krokodylomorfem:

http://theropoda.blogspot.com/2015/12/m ... aptor.html

Pojawiają się również te same sugestie, co z naszej strony:

Jehol kontra Wealden, która ma bardziej zróżnicowany zespół skamieniałości?
Sweetman, S. C. (2015). A comparison of Barremian–early Aptian vertebrate assemblages from the Jehol Group, north-east China and the Wealden Group, southern Britain: the value of microvertebrate studies in adverse preservational settings. Palaeobiodiversity and Palaeoenvironments, 1-19.
http://link.springer.com/article/10.100 ... 015-0217-9

Archozaury pierwotnie trzymały złożone jaja w kopcach - tak jak dzisiejsze krokodyle. Kiedy powstały otwarte gniazda, które znamy u ptaków? Na to pytanie próbuje odpowiedzieć Tanaka i współpracownicy:
Tanaka, K., Zelenitsky, D. K., & Therrien, F. (2015). Eggshell Porosity Provides Insight on Evolution of Nesting in Dinosaurs. PloS one, 10(11).
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0142829

W tym samym numerze "Cretaceous Research" jest też sporo artykułów (cała sekcja) poświęconych wymieraniu kredowemu - większość z nich dotyczy kręgowców, w tym dinozaurów. Obecnie wszystkie są dostępne za darmo, polecam więc zasysać :)

Kenneth Carpenter and Matthew C. Lamanna (2015)
The Braincase Assigned to the Ornithopod Dinosaur Uteodon McDonald,
2011, Reassigned to Dryosaurus Marsh, 1894: Implications for
Iguanodontian Morphology and Taxonomy.
Annals of Carnegie Museum 83(2): 149-165
http://dx.doi.org/10.2992/007.083.0201

Puszka mózgowa Uteodon okazuje się należeć do dryozaura, stąd Uteodon i Cumnoria (której jedyną autapomorfia pozostaje mały rozmiar zatoki szczękowej) zostają z powrotem przypisane do Camptosaurus, ale jako odrębne gatunki. Wracają więc wcześniejsze kombinacje: Camptosaurus aphanoecetes i Camptosaurus prestwichii.

C. prestwichii różni się od typowego C. dispar występowaniem (Wielka Brytania, podczas gdy typowa lokacja to USA). Gdyby nie to, zapewne jego autapomorfia uznana by została za efekt zmienności wewnątrzgatunkowej.


---

Oraz przegląd dinozaurów z Meksyku (w tym wiele nienazwanych zwierzaków, centrozauryn z de Aldama, czy zaurolofin nieformalnie nazwany "sabinazaurem" z de Sabinas)
http://www.revista.unam.mx/vol.16/num11/art86/art86.pdf

Nie lada zaskoczenie, skamieniałości z formacji Chanares reprezentują wczesny karnik:

The precise temporal calibration of dinosaur origins
Claudia A. Marsicano, Randall B. Irmis, Adriana C. Mancuso, Roland Mundil, and Farid Chemale
PNAS, doi: 10.1073/pnas.1512541112
http://www.pnas.org/content/early/2015/ ... 11fa781dc5

To może oznaczać, że inne osady rozważane jako środkowotriasowe (np. Manda) też mogą być młodsze.