Forum Dinozaury.com

korekta: Marcin Szermański, Maciej Ziegler, Sebastian Mucha
-------------------------------------------------------
Yangchuanosaurus (jangczuanozaur)
Długość: do 10,5 m
Wysokość: ? m
Masa: do 3,4 t
Czas: późna środkowa jura, 178-165 Ma
Miejsce: Chiny (prowincja Syczuan, formacja Górne Shaximiao)

Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Eusaurischia
Theropoda
Neotheropoda
Averostra
Tetanurae
Orionides
Avetheropoda
Carnosauria
Allosauroidea
Sinraptoridae
Yangchuanosaurus
*Y. shangyouensis
*Y. zigongensis

Materiał kopalny:
Yangchuanosaurus shangyouensis:
- CV 00215 - prawie kompletny szkielet z czaszką (holotyp),
- CV 00216 - niekompletny szkielet z czaszką,
- CV 00214 - częściowy szkielet pozaczaszkowy,
Y. zigonensis:
- ZDM 9011 - częściowy szkielet pozaczaszkowy (holotyp gatunku)
- ZDM 9012 - lewa część kości czaskowej
- ZDM 9013 - dwa zęby
- ZDM 9014 - prawa, tylna noga

Budowa i rozmiary:
Jangczuanozaur był dużym tetanurem. Osiągał długość do 10,5 m. Mógł osiągnąć masę 3,4 t. Miał kościsty wyrostek na nosie.

Paleoekologia:
Yangchuanosaurus był mięsiożercą. Koegzystował m.in.: innym metriakantozaurydem Sinraptor hepingensis, zauropodami Mamenchisaurus, Omeisaurus, przedstawicielem Protosuchia Sichuanosuchus huidongensis i żółwiem Chengyuchelys baenoides.

Systematyka:
Wg Carrano i in. (2012) należy do rodziny Sinraptoridae jako takson siostrzany do Metriacanthosaurinae.

Etymologia:
Nazwa Yangchuanosaurus pochodzi od chińskiego okręgu Jangczuan i łacińskiego saurus ("jaszczur"). Nazwę rodzajową można przetłumaczyć na "jaszczur z Jangczuan". Epitet gatunkowy shangyouensis także się odnosi do lokalizacji, ale autorzy nie podają do czego konkretnie.

Spis gatunków:
Yangchuanosaurus Dong et al., 1978
Y. shangyouensis Dong et al., 1978
= Y. magnus Dong, Zhou & Zhang, 1983
= Szechuanosaurus "yandonensis" Dong et al., 1978
= "Szechuanoraptor dongi" Chure, 2001
Y. zigongensis Gao, 1993
= Szechuanosaurus zigongensis Gao, 1993
Y. hepingensis Gao, 1992 = Sinraptor hepingensis (Gao, 1992) Currie i Zhao, 1994

Źródła:
- http://www.paleoglot.org/files/Dong&%201975.pdf
- http://www.paleoglot.org/files/Dong&_83.pdf
- Carrano, M.T., Benson, R.B.J & Sampson, S.D. (2012) The phylogeny of Tetanurae (Dinosauria: Theropoda). „Journal of Systematic Palaeontology”. 10 (2), s. 211–300. doi:10.1080/14772019.2011.630927
- Holtz, T.R. Jr. (2012) "Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia for Dinosaur Lovers of All Ages Supplementary Information" [http://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoappendix/HoltzappendixWinter2011.pdf]
- Li, K., Yang, C., & Hu, F. (2011) Dinosaur assemblages from the Middle Jurassic Shaximiao Formation and Chuanjie Formation in the Sichuan-Yunnan Basin, China. „Volumina Jurassica”. 9, s. 21-42
- Paul, G.S. (2010) "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University - Princeton i Oxford

Super artykuł, fotka też całkiem nie zła. :D

witam:)
opisik fajny, lecz nie pasuje mi to:


w innych źródłach jest: 163,5 - 152,1 Ma

można by było posłużyć się niektórymi tekstami z przypisów :mrgreen:

Yangchuanosaurus (tu i w pozostałej części opisu).


Wg Paula (2010) Y. shangyouensis miał 11 m długości i 3 t, wg Holtza (2012) 10,5 m i "masę nosorożca".


Wg Li in. (2011) to wyższe warstwy formacji Shaximiao. Wg nich cała ta formacja (z dolnymi warstwami) to bajos - kelowej (178-165 Ma), wg wcześniejszych badań to baton - kelowej.


Wg Carrano i in., 2012, bo wcześniej bywał zaliczany m.in. do Megalosauridae (Kurzanov, 1989; Li i in., 2011). Nazwy jednostek ponadrodzajowych bez kursywy.


Niekoniecznie każdy ;)


Powinniśmy chyba brać w metryczce wszystkie opcje, już nie pamiętam jak to było w ED zrobione w przypadku Tetanurae. A szkoda, bo w ED była poprawiona wersja sinraptora:
viewtopic.php?f=6&t=3089
Nie wiem, czy Sinraptor = Yangchuanosaurus! Odpowiedź na znajduje się m.in. w opisie sinraptora w ED.


Zważywszy na chińskie dinki opisane przed laty, to pewnie jest tu ładny bajzel i w/w spis nie jest poprawny...
Brakuje też tego:
Y. hepingensis Gao, 1992 = Sinraptor hepingensis (Gao, 1992) Currie i Zhao, 1994
tyle, że być może ja popełniłem 4 lata błąd, a został skorygowany (chyba) w ED. I raczej powinno się go traktować nie jako pewnego sinraptora, a jako "Sinraptor".


Lepiej podać oryginalne źródła, niż internetowe :) Zwłaszcza, że ang. Wiki powołuje się na autorskie pracki:
http://www.paleoglot.org/files/Dong&%201975.pdf
http://www.paleoglot.org/files/Dong&_83.pdf
A w polskiej jest nawet jeszcze więcej źródeł:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jangczuanozaur#Przypisy

Ja sam opierałem się jedynie na:
Carrano, M.T., Benson, R.B.J & Sampson, S.D. (2012) The phylogeny of Tetanurae (Dinosauria: Theropoda). „Journal of Systematic Palaeontology”. 10 (2), s. 211–300. doi:10.1080/14772019.2011.630927

Holtz, T.R. Jr. (2012) "Dinosaurs: The Most Complete, Up-to-Date Encyclopedia for Dinosaur Lovers of All Ages Supplementary Information" [http://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoappendix/HoltzappendixWinter2011.pdf]

Li, K., Yang, C., & Hu, F. (2011) Dinosaur assemblages from the Middle Jurassic Shaximiao Formation and Chuanjie Formation in the Sichuan-Yunnan Basin, China. „Volumina Jurassica”. 9, s. 21-42

Paul, G.S. (2010) "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University - Princeton i Oxford

Niestety, jangczuanozaur jest dość rozbudowany, znany jest od prawie 40 lat i powstało od tego czasu wiele prac, w którym jest on opisywany. A ponieważ często różnie się o nim pisze, to trzeba wszystko dokładnie przejrzeć. Ale to + literatura z ang. i pl. Wiki powinna wystarczyć :D

Te szacunki są dla innych okazów.
Ok.8 m było dla holotypu (CV 00215), który może być podrostkiem (zdaniem TD) natomiast 10.5-10.8 są szacunkami dla większego osobnika (CV 00216).

No właśnie jak to jest z tą formacją Shaximiao?

Z kolei Mortimer podaje przy niej Oksford.

Nosorożca białego czy czarnego?

tego pierwszego to daj na początek, bo dużo więcej zasugerował
jeszcze moje sugestie, dokładniej się przyjrzę opisowi po uwzględnieniu poniższych uwag:

(inne opisy nowsze też należy zweryfikować - pewne błędy widzę na pierwszy rzut oka, Yanchuanosaurus jest trudniejszy więc się za niego wziąłem, inne są prościutkie, bo z reguły wysatrczy porównać z jednym źródłem: Wulatelong Sarcolesest Scolosaurus Dahalokely Aorun)

linka do pracy Carrano i in. (2012) wysłałem Ci nie bez powodu :wink:


późna jura zaczyna się 163 Ma, więc się coś nie zgadza
Li i in. (2011) szacują wiek Górnego Shaximiao na późną środkową jurę (baton-kelowej), ale zob. też Carrano i in.

każdy gatunek by trzeba potraktować z osobna, mają m.in. inny czas i miejsce występowania, zob. np. Carrano i in.


Metriacanthosauridae = Sinraptoridae
(niestety Carrano i in. dali plamę, bo zapomnieli zdefiniować Metriacanthosauridae, która jako rodzina ma pierwszeństwo, ale jak widać nie jest ewidentną nazwą kladu)


ten pierwszy jest prawie kompletny, brak niektórych elementów kończyn i cześci ogona, zob. Mortimer, online:
http://archosaur.us/theropoddatabase/Ca ... ngyouensis
CV 00216 jest bardziej niekompletny


Mortimer podaje (uwaga ang. "ton" to nie jest 1000 kg):




posiadać... wg http://pl.wiktionary.org/wiki/posiada%C4%87

zob. też tam cytowane


tzn róg na nosie?


bardzo wybiórczo a właściwie bezsensownie (widzę, że wziąłeś to z polskiej wikipedii, która wraz z angielską w pierwszej wersji opisu były jedynymi źródłami, jak widzisz to słabe źródło jednak, nawet artykuły na medal [EDIT: usunąłem te kwiatki: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=35361975), różne wczesne klasyfikacje są podane w Carrano i in. 2012.
Początkowo (czyli Dong i in. 1978) zaliczono go do Megalosauridae w ramach Carnosauria, nie piszą wyraźnie, że to bazalny karnozaur.
te 2002 to jaka praca?
Antón i in. (2003) należy pominąć, autorzy tylko wskazali na ryc. 1 na podstawie wcześniejszych badań jak wygląda przyjęta przez nich hipoteza filogenetyczna, praca dotyczyła odżywania się allozaura
Li i in. (2011) to bzdura, na podstawie kladogramu, który przedstawili autorzy, nie można kompletnie nic powiedzieć.

Konsensus jest taki, że Yangchuanosaurus to bliski krewny Sinraptor i oba są bazalnymi allozauroidami - należą do Sinraptoridae (=Metriacanthosauridae)


nie całą ale pół :wink:
Dong i in. piszą (tłumaczenie na ang. z paleoglot zapewne):

co bym przetłumaczył jako "okręg" a nie miasto, oraz:

więc shangyouensis też się odnosi do lokalizacji, ale nie wiadomo czego konkretnie

spis gatunków:
- jest też taka kombinacja (typowy gatunek Sinraptor , przeniesiony do Yangchuanosaurus, ale konsens jest taki, że zostawia się Sinraptor dongi jako ważny rodzaj i gatunek):
Y. dongi (Currie i Zhao, 1994) Gao, 1999 = Sinraptor dongi Currie i Zhao, 1994
- są też inne kombinacje wymieniane w Carrano et al.
- w ED to podajemy jednak wszystkich autorów nazw


w jakich źródłach?

Mortimer podaje (uwaga ang. "ton" to nie jest 1000 kg)

A nie czasem w amerykańskich? "shot tons" ? bo te angielskie to chyba z kolei są większe niż nasze.

Opis jest fajny, ale brakuje mi informacji na temat budowy tego zwierzęcia. Zwłaszcza czym charakteryzuje się ten rodzaj i czym poszczególne gatunki różnią się od siebie. Są tych samych rozmiarów?

Warto jeszcze pouzupełniać na podstawie:
- Carrano i in. 2012
- Mortimer, online: http://archosaur.us/theropoddatabase/Ca ... ngyouensis
- może też tam podawanych źródeł

Jeszcze moje wcześniejsze uwagi (zmodyfikowałem je stylistycznie):


nowe uwagi:

Wg Carrano i in. (2012)

podane są dwie różne masy (3,1 i 3,4 t)

Opis w ED:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... uanosaurus

Ze względu na duże różnice między gatunkami (rozmiary, budowa, czas, środowisko) zdecydowałem się opisywać je oddzielnie, część wspólna odnosi się tylko do historii odkryć i badań oraz etymologii
Zastanawia mnie kilka rzeczy:
1) Rozmiary Y. zigongensis - określiłem je poprzez porównanie kilku kości z osobnikiem CV 00214, nigdzie nie mogłem znaleźć informacji o rozmiarach holotypu, poza oszacowaniem masy na 370 kg
2) Czas występowania w mln lat (np. jako wczesny kimeryd przyjąć ok. 155 Ma?)
3) Nie mogłem znaleźć nigdzie pracy Gao z 1993 r., opisującej Y. zigongensis, ale znalazłem jego publikację z 1998 r. o podobnym tytule. Ciekawi mnie czy to ta sama praca

Paul (2010 - "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University) podaje 3 m i 70 kg.
Ponieważ to się różni trochę od Twoich obliczeń, to by pewnie trzeba jeszcze sprawdzić.


Bardzo dobre pytanie, sam bym chciał znać odpowiedź. Kiedyś podział pięter na mniejsze jednostki, jak "wczesny kimeryd" był rozpatrywany na forum i coś nawet udało mi się znaleźć:
viewtopic.php?f=4&t=1718
ale tamta tabela jest już dawno nieaktualna (nie mówiąc już o tym, że nie działa strona i nie wiadomo, co to w ogóle było), bo zmieniły się datowania, choćby INTERNATIONAL CHRONOSTRATIGRAPHIC CHART.
Jakiś oficjalny podział tego typu chyba po prostu nie istnieje, choć z drugiej strony jedne jednostki dzieli się na późny/wczesny a w innych wyróżnia się też środkowy (np. nie ma czegoś takiego jak środkowy mastrycht chyba).
Ja bym z tego wybrnął tak: skoro kimeryd to 157-152 Ma, to na pewno ostatni mln lat będzie późnym, więc jako wczesny bym wpisał 157-153... może to głupie, ale na pewno bardziej poprawne niż możliwe błędne zaniżenie i wpisanie np. 157-155 - tak czy siak będzie na oko.


link mi nie działa. Czy to to samo co to? http://paleoglot.org/files/Gao_98.pdf

Dane do własnych obliczeń wziąłem z Theropod Database. Np. kość łonowa holotypu Y. zigongensis ma 580 mm, a CV 00214 - 460 mm, dalej kość kulszowa odpowiednio 510 i 420 mm, ramiennq - 360 i 270 mm, śródęcza II - 118 i 90 mm. Zatem każda kość Y. zigongensis jest większa od analogicznej kości CV 00214 o 21-33%, a skoro tamten osobnik jest szacowany na 3,8 m, to wychodzi gdzieś tak 4,5-5 m.
Również ta wzmianka że kręgi grzbietowe mają razem 1,17 m skłania bardziej ku rozmiarom większym niż 3 m.

Co do zakresu czasowego to zmieniłem zgodnie z sugestią

Właśnie tą pracę znalazłem, do której link przesłałeś :)

Myślę, że to co znalezłeś to tłumaczenie pracy Gao 1993 - link tu: http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwz ... 068988.pdf
o czym świadczy:
1) adres wskazujący, że to z The Polyglot Paleontologist: http://paleoglot.org/files/Gao_98.pdf
2) adnotacja "Translated By Will Downs (...)"
3) numer i strony się zgadzają - ten numer Vertebrata PalAsiatica, po angielsku i po chińsku:
http://english.ivpp.cas.cn/sp/PalAsiati ... 59300.html
http://www.ivpp.cas.cn/cbw/gjzdwxb/xbwz ... 85687.html
4) układ i treść pracy

rok 1998 to zapewne błąd, nie wiem jak wytłumaczyć odmienność tytułu - może tłumaczenie Downsa ma błąd a może oryginalny tytuł chiński jest odmienny od angielskiego

Rysunki w obu pracach też te same. Tak, to będzie tłumaczenie Gao z 1993 :D

A może chiński oryginał został przepuszczony wpierw przez jakiś translator, a później wygładzony, żeby wyglądał normalnie pod względem stylistycznym. Program mógł pomylić "3" z "8". Takich literówek mogło być znacznie więcej, ale zostały poprawione, ale rocznik w jakiś sposób się uchował.

W 2002 roku istniały translatory? Nawet jeśli tak, to nie spodziewałbym się ich używania w tłumaczeniach na Polyglot Paleontologist.

W pracy o Murusraptor Yangchuanosaurus nie należy do Sinraptoridae (brak Metricanthosaurus): http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0157973.g030
Ale nie wiem czy to poważnie traktować, bo to publikacja naszpikowana błędami. Niby dobry periodyk i znane nazwiska, ale jak niechlujnie napisana praca.

Pewnie jakieś istniały, ale raczej nie online, a jakieś wymagające instalacji na dysku twardym. W każdym bądź razie wyszło, jak wyszło.

Jak mniemam odnosisz się do analizy A (Carrano et al. 2012)? W "B" w ogóle nie ma jangczuanozaura, jest tylko sinraptor. W analizie "A" metriakantozaur jest obecny, tylko Coria i Currie go usunęli, bo działał jako "wildcard".
Ściągnąłem macierz A ze strony PLOSa i przepuściłem ją przez program na kilku różnych ustawieniach (autorzy nie podają za dużo szczegółów swojej analizy) bez usuwania jakichkolwiek taksonów i jangczuanozaur zawsze lądował w tradycyjnej pozycji (wewnątrz Sinraptoridae/Metriacanthosauridae). Tak więc na razie nie bardzo przejmowałbym się tym, co podali tutaj Coria i Currie.

Zgadza się.
(podałem linka bezpośredniego do ryc. 30 - w pracach z PLoS każda rycina ma swój link doi, ale teraz widzę, że takie linkowanie bezpośrednio nie działa przynajmniej w operze)


Czyli wygląda na to, że to kolejny błąd w publikacji - źle narysowany kladogram.

Wiem, ale ryc. 30 to analiza "B" (na podstawie Novasa i in. 2013).

Może w tej analizie, którą oni przeprowadzili (a której nie mogę powtórzyć, bo nie podali dokładnych ustawień, a przynajmniej nie potrafię ich zlokalizować), faktycznie im coś takiego wyszło? Wątpię w to jednak, bo w moim teście program znajdował sporo krótsze drzewa niż opisane w publikacji, więc chyba jednak to oni coś zrobili źle.

Ojej.

To już pewnie błędem nie jest: Bell i in., 2016 w analizie na podstawie Zanno i Makovicky, 2013 (modyfikacji głównej analizy bazalnych tetanurów Carrano i in., 2012), lecz nie standardowo (max. parsimony), lecz metodą bayesowską, otrzymali wiele wyników odmiennych, np. Y. shangyouensis i Y. zigongensis nie tworzą kladu.
Z mniej spodziewanych: "Dilophosaurus" sinensis ceratozaurem, Megalosauridae parafiletyczne w stosunku do Spinosauridae, 5 linii między Sinraptoridae a Carcharodontosauria, Shaochilong siostrzany do Carcharodontosaurus.
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... 6_.28Ib.29

W analizie bayesowskiej na podstawie Novas i in., 2013 jest podobnie: Afrovenator spinozaurydem, Shaochilong taksonem siostrzanym Chilantaisaurus (rodzaj znów monofiletyczny), Siats ornitomimozaurem(!, jak w części parsymonicznych), Zuolong tyranozauroidem (jak w parsymonicznej), Megaraptora kilka szczebli niżej w porównaniu do parsymonicznej.
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... _.28IIb.29

Trzeba będzie pewnie uwzględnić to w opisie. W najbliższych dniach przyjrzę się sprawie i postaram się dodać te informacje w haśle.

Przez chwilę myślałem, że może ta rozbieżność wynikała z faktu, że żadna cecha w moim teście nie była uporządkowana, co mogłoby też tłumaczyć różnice długości znajdowanych drzew, ale nie - w oryginalnej pracy Carrano i in. i późniejszej Zanno i Makovicky'ego też wszystkie cechy były nieuporządkowane...

Wygląda na to, że początki tetanurów i ceratozaurów przypominają sytuację w Paraves - nie bardzo wiadomo, co jest czym, a homoplazje są wszechobecne :)