Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 19 listopada 2019, o 17:02

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 41 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 25 czerwca 2012, o 09:48 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Ogrom gigantycznych stworzeń zwanych zauropodami jest niezwykły. To sprawia, że są one jednym z ulubionych tematów paleontologów. Wiele z nich jest tak fragmentarycznych, że ich prawdziwy wygląd oraz wielkość pozostają tajemnicą. Jednak dzięki pewnym wzorom, obliczeniem i domysłom, można snuć pewne wnioski na temat tych najbardziej chyba niesamowitych stworzeń w dziejach ziemi. Przez pewien okres kilku miesięcy z czystej ciekawości i przyjemności postanowiłem spróbować zebrać jak najwięcej danych i rzeczy, które pomogły by jak najbardziej przybliżyć nam to co wiele osób interesuje i to o co wielu pyta.

Oto kolejna lista po 3 latach od opublikowania artykułu Największe z największych zweryfikowana po zbieraniu danych.

1. Amphicoelias fragillimus 40-58 m ?, 70-120 ton ?
2. ? Bruhathkayosaurus 40 m ???, 120 ton ???
3. Puertasaurus 38 m, 110 ton
4. Alamosaurus 35-37 m, 100 ton
5. Ruyangosaurus 35 m, 90 ton
6. "French Monster" 35 m ???, 80-90 ton ???
7. Argentinosaurus 33 m, 70-80 ton
8. "Lacovara titan" ???, ???
9. Hunaghetitan ruyangensis 32 m, 70 ton
10. "Brachiosaurus" nougaredi 36 m ???, 70 ton ???
11. "Antarctosaurus" giganteus 30 m, 60-65 ton
12. Futalognkosaurus 28-30 m, 50-60 ton
13. Mamenchisaurus sinocanadorum 35 m ?, 50 ton ?
14. Daxiatitan 32 m, 50 ton
15. Sauroposeidon 30 m, 40-50 ton
16. Argyrosaurus 28 m, 50 ton
17. Paralititan 25-27 m, 40-50 ton
18. Turiasaurus 30 m, 40-48 ton
19. Brachiosaurus altithorax 22-28 m, 25-45 ton
20. Supersaurus 33-34 m, 35-40 ton

1. Dane z pracy Carpentera, oraz skalowania diplodoka, bardzo podobne wszystkie w podanym przedziale, zostały mi wysyłane przez paleontologów.
2. Oszacowania opisane tutaj
viewtopic.php?f=7&t=1769
3. Oszacowania tutaj
viewtopic.php?f=7&t=687
Masa wzięta także, że skalowania oraz z zgodna z wykresem umieszczonym niżej.
4. Oszacowania na podstawię ogromnego kręgu oraz niekompletnej kości piszczelowej. Krąg wydaje się być zbliżonych rozmiarów do puertazaura. Jest nawet ponoć szerszy, jednak krótszy. Cały problem polega na tym, że prawie każda kość należy do innego osobnika. Ale prawdopodobnie oba pochodzące z mastrycht dinozaury (Alamosaurus i Puertasaurus) to dwaj najwięksi przedstawiciele Titanosauria, nie licząc Bruhathkayosaurus.
5. Oszacowania oparte na porównaniu z puertazaurem. Kręg rujangozaura był prawdopodobnie o jakieś 10 % mniejszy od puertazaura. Mamy jeszcze ogromną kość udową, którą wprawdzie obliczono oficjalnie na 200 cm, jednak sądząc po późniejszych zdjęciach itp. jej prawdziwa długość wynosi prawdopodobnie około 235 cm.
6. Ogromny tytanozaur. Według autorów opisu największy znany dinozaur. Wstępne dane mówiły o kości udowej o długości 220 cm, jednak zostało to zmierzone zanim kość została wydobyta i prawdopodobnie mogła mierzyć nawet 240 cm i więcej. Tutaj wymiary podaje z wielkim znakiem zapytania, bo tyle co doniesiono mi mailowo, że prawdopodobnie mógł oscylować w tych granicach wielkości.
7. Dane wzięte z skalowania Malawisaurus
8. Ogromny i najbardziej kompletny ze wszystkich znanych wielkich zauropodów. Dr. Lacovara donosił, że ponoć jest rozmiarów Paralititan jednak na pewno wkrótce się o nim dowiemy dużo więcej. Kości udowe ponoć o wymiarach 220 cm.
9. Znany z ogromnych żeber o długości 293 cm.
10. Obliczenia zawarte w tym dziale
viewtopic.php?f=7&t=4684
Bardzo nie pewne dane, z dużym znakiem zapytania.
11. Znany z ogromnych kości udowych, Mazzetta donosi, że 235 cm, według innych danych 222-231 cm. Jeżeli był zbudowany jak lognkosaur to osiągał prawdopodobnie własnie około 30 m i masę ponad 60 ton. Często jest ona podawana na więcej niż 60 ton , jednak patrząc na wyniki skalowania trzeba być nieco ostrożnym i troszkę tę masę zaniżyłem z podawanej przez np. Mazetta - 69 ton.
12. Jeden z najbardziej kompletnych dużych tytanozaurów. Początkowo przesadzono prawdopodobnie z jego rozmiarami bowiem podawano dane 32-34 m. Już np. holtz podaje 28 m tylko.
13. Dane Grega Paula a dokładniej tylko długość... bowiem Paul podał masę mamenchizaura na 75 ton... została ona mocno skrytykowana przez innych i wydaje się nierealistycznie wysoka, wręcz paradoksalna do innych danych jakie podał u tytanozaurów.
14. Skalowanie euhelopa, więcej tutaj
viewtopic.php?f=7&t=2592
15. Dane z pracy Wedela. Długość zawyżyłem nieco... ponieważ jakby skalować brachiozaura przykładowo, to jednak powinno wyjść więcej niż podawane przez Wedela 28 m... Masa wzięta z porównań z brachiozaurem i żyrafatytanem. Nie może ona być aż tak wielka jak u tytanozaurów bo brachiozaurydy były smuklejsze. Potwierdzając to dane Holtza, Armstronga, Sassani itd.
16. Obliczenia Holtza, Mortimera, prawdopodobnie można twierdzić, że był trochę większy od paralitytana.
17. Więcej tutaj
viewtopic.php?f=7&t=4694
18. Oficjalne dane z pracki. Kości udowe ponoć o długości 190 cm
19. Ze względu na różne metody liczenia, różne dane... Okaz mierzący 24,5 m nie był w pełni wyrośnięty, dorosłe osobniki mierzyły prawdopodobnie około 28 m. Masa wzięta z skalowania i z danych podawanych przez paleontologów.
20. Lovelace D.M., Hartman S.A. & Wahl W.R. (2007) "Morphology of a specimen of Supersaurus (Dinosauria, Sauropoda) from the Morrison Formation of Wyoming, and a re-evaluation of Diplodocid phylogeny" Arquivos do Museu Nacional, Rio de Janeiro, 65 (4), 527-544

Tabela skalowania na podstawie Malawisaurus

12 m 3,1-4,3 tony
13 m 4-5 ton
14 m 5-6,8 tony
15 m 6,1-7,7 tony
16 m 7,5-9,5 tony
17 m 9-12 ton
18 m 10,6-13,7 tony
19 m 12,5-16,3 tony
20 m 14,5-18,5 tony
21 m 16,8-22,3 tony
22 m 19,3-25,7 tony
23 m 22,1-29 ton
24 m 25,1-32,5 tony
25 m 28,4-36,9 tony
26 m 32-42 ton
27 m 35,8-47,2 tony
28 m 40-52,3 tony
29 m 44,4-58,3 tony
30 m 49,1-64 ton
31 m 54,2-71,7 tony
32 m 59,6-78,1 tony
33 m 65,3-85,8 tony
34 m 71,5-93,5 tony
35 m 78-102 ton
36 m 84,8-111 ton
37 m 92,1-121 ton
38 m 99,8-131 ton
39 m 107,7-141,5 tony
40 m 116,2-152,7 tony

Dane z tego wykresu trzeba brać ostrożnie. Wartości mogą się różnić u różnych rodzajów. Są to dane tytanozaurów o proporcjach jak najbardziej zbliżonych do Malawisaurus.

Szczególnie te najmniejsze wartości mogą być trudne do ustalenia albowiem dinozaury takie jak saltazaury lub inne tytanozaury o krótkiej szyi czy ogonie prawdopodobnie przekraczały zakres podanych wartości bowiem proporcje ich ciał były inaczej rozłożone.

Wszystkie dane są przybliżone, obliczone różnymi metodami, które mogą ulec zmianie w wypadku nowych odkryć lub metod badawczych. Należy podchodzić do nich z ostrożnością. Jednak dołożyłem starań, żeby były oparte na pracach naukowych, na tym co maja do powiedzenia, paleontolodzy, żeby zgadzały się proporcje pomiędzy poszczególnymi dinozaurami, oraz, żeby skala rozkładała się równomiernie jak to jest na wykresie....

Zapraszam do dyskusji i ostrej krytyki :P

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Ostatnio edytowano 4 sierpnia 2012, o 10:53 przez Danu, łącznie edytowano 5 razy

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 28 czerwca 2012, o 11:13 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3892
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Bardzo ciekawe to zestawienie :)

Mam nadzieję, że kiedyś odnajdą kompletny chociaż w kilkunastu % szkielet zauropoda o długości >30 m, bo takie dotychczas są znane praktycznie z pojedynczych, wielkich okruchów kości. Ale o to będzie ciężko. Jednym z nielicznych wyjątków jest Supersaurus vivianae (okaz Jimbo), który jest podobno stosunkowo kompletny. Widzę, że się załapał na listę rzutem na taśmę ;)

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 28 czerwca 2012, o 13:34 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Ten tytanozaur nowy z argentyny Lacovar'y jest bardzo kompletny, gdy zostanie w pełni zbadany i sklasyfikowany zapewne dowiemy się bardzo dużo o tych największych tytanozaurach. Czekam na jego opis z niecierpliwością, ale może to sporo potrwać....

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 12 lipca 2012, o 21:29 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3892
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Danu napisał(a):
1. ? Amphicoelias fragillimus 40-58 m ?, 70-120 ton ?
2. ? Bruhathkayosaurus 40 m ???, 120 ton ???

O ile w przypadku amficeliasa znak zapytania jest na miejscu - bo to nie jest takson monotypowy i wielokrotnie bywa(ł) tak zapisywany przez naukowców, a sam A. fragillimus nie jest gatunkiem typowym - to w przypadku bruhatkajozaura jest niepotrzebne. Chyba, że chodziło w ten sposób o zaznaczenie, czy to w ogóle był przedstawiciel... fauny ;)

W ogóle to zestawienie mogłoby pójść na główną, najwyżej z dopiskiem "subiektywny spis największych gigantów" (w sumie każdy byłby subiektywny w pewnym stopniu). Ale parę szkopułów technicznych warto wcześniej poprawić:

Danu napisał(a):
Ale prawdopodobnie oba pochodzące z mastrycht dinozaury (Alamosaurus i Puertasaurus) to dwaj najwięksi przedstawiciele titanosauria, nielicząc Bruhathkayosaurus.

Titanosauria
nie licząc

Danu napisał(a):
Mamy jeszcze ogromną kość udową_, którą wprawdzie obliczono oficjalnie na 200 cm, jednak sądząc po późniejszych zdjęciach itp jej prawdziwa długość wynosi prawdopodobnie około 235 cm.

niepotrzebna spacja
itp.

Danu napisał(a):
(...) bo tyle co doniesiono mi meilowo

mailowo

Danu napisał(a):
Jeżeli był zbudowany jak lognkosaur to osiągał prawdopodobnie własnie około 30 m i masę ponad 60 ton.

:?: chyba Futalognkosaurus
właśnie

Danu napisał(a):
Często jest ona podawana na więcej niż 60 ton_, jednak patrząc na wyniki skalowania trzeba być nieco ostrożnym i troszkę tę masę zaniżyłem z podawanej przez np Mazetta - 69 ton.

niepotrzebna spacja
np. Mazzetta

Danu napisał(a):
Już np holtz podaje 28 m tylko.
13. Dane Grega Paul'a a dokładniej tylko długość... bowiem Paul podał masę mamenchizaura na 75 ton...

np. Holtz
Paula
PS chodzi tu o ?M. sinocanadorum - to ważne, bo Mamenchisaurus to takson-worek, który nie może się doczekać uporządkowania...

Danu napisał(a):
Długość zawyżyłem nieco... ponieważ jakby skalować brachiozaura przykładowo, to jednak powinno wyjść więcej niż podawane przez Wedel'a 28 m...

Wedela

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 12 lipca 2012, o 22:14 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Znak zapytania chodzi o sam fakt istnienia, bowiem sprawa z Bruhathkayosaurus jest nieźle namieszana... (jak pozbieram chęci to wale wypracowanie na ten temat:P) to jest znacznie bardziej wątpliwy rodzaj niż A. fragillimus. (Tak sobie myślę, że może przy amficeliasie jednak może nie potrzebnie pytajnik postawiłem...) A co do tego Futalognkosaurus? to oco chodzi bo nie czaje:P

A co do mamenchizaura to tak o ile czegoś nie pomieszałem... Ja podawałem nazwę gatunkową tylko jeśli dany rodzaj ma więcej niż jeden gatunek, może powinienem przy wszystkich dopisać.

Nie wiadomo jak z zauroposejdonem ale na razie zostawię tak jak jest bo z tego co wiem to nie jest takie w 100% jeszcze pewne , że to somphospondyli, tutaj te dane należy traktować jako dla brachiozauryda (przynajmniej tak zostały podane) z ewentualną zmianą jeszcze trochę poczekam.

A i kwestia Hudiesaurus , być może powinien znajdować się na tej liście, np na SPVOW było 27-37 m. Cieżko to ustalić ponieważ notorycznie spotykam inne dane ale rzeczywiście wydaje się osiągać przynajmniej niespełna 30 m jak nie więcej.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 13 lipca 2012, o 08:30 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3892
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Danu napisał(a):
Znak zapytania chodzi o sam fakt istnienia, bowiem sprawa z Bruhathkayosaurus jest nieźle namieszana... (...) to jest znacznie bardziej wątpliwy rodzaj niż A. fragillimus. (Tak sobie myślę, że może przy amficeliasie jednak może nie potrzebnie pytajnik postawiłem...)

?A. fragillimus z "?", bo pojawiły się opinie, że to może być zwierzak odmienny na poziomie rodzajowym od typowego A. altus. Tak też zrobiłem w spisie gatunków:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... unk.C3.B3w
choć w tekście chyba nie wszędzie jest z "?", będę musiał to poprawić.

Była mowa o tym, że ?A. fragillimus to wymysł Cope'a, a bruhatkajozaur to skamieniałe drzewo ;) W przeciwieństwie do tego pierwszego to te skamieniałe kości/konary były możliwe do analizy albo chociaż oglądania w latach ok. 1987-2011, póki nie popłynęły z wodami powodzi.

Danu napisał(a):
A co do tego Futalognkosaurus? to oco chodzi bo nie czaje:P

Napisałeś "lognkosaur" - o to chodzi :P

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 13 lipca 2012, o 08:43 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6510
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
uwaga Lognkosauria może mieć drastycznie szerszy zasięg niż pierwotnie zakładany - tak widziałem w któreś z nowszych analiz

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 13 lipca 2012, o 09:32 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Nom napisałem :) ale celowo otóż "Antarctosaurus" giganteus może należeć do Lognkosauria wcale to nie jest wykluczone a nawet prawdopodobne tu trzeba pamiętać też o tym, że to jest raczej błednie przypisany gatunek do rodzaju Antarctosaurus

Co do Bruhathkayosaurus to tak jak mówiłem jest 10x mniej pewny niż amficelias.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 13 lipca 2012, o 11:15 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6510
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
Nom napisałem :) ale celowo otóż "Antarctosaurus" giganteus może należeć do Lognkosauria wcale to nie jest wykluczone a nawet prawdopodobne

nie wiem skąd takie informacje
Lognkosauria w Carballido et al. jest bardzo szerokie, prawie pokrywa się z Somphospondyli:
Carballido J.L., Rauhut O.W.M., Pol D., Salgado L. 2011. Osteology and phylogenetic relationships of Tehuelchesaurus benitezii (Dinosauria, Sauropoda) from the Upper Jurassic of Patagonia. Zoological Journal of the Linnean Society of London 163 (2): 605-662. doi:10.1111/j.1096-3642.2011.00723.x.

dlatego moim zdaniem nie powinno się zbytnio używać nazwy Lognkosauria

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 13 lipca 2012, o 11:31 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Pewnie masz racje :) Ja to mówiłem pod kątem tej starej definicji można powiedzieć :) A ty tu jesteś ekspertem od kladystyki :P

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 13 lipca 2012, o 11:36 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6510
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Definicja filogenetyczna się nie zmieniła (<Mendozasaurus+Futalognkosaurus) i ekspertem od kladystyki nie jestem. Lognkosauria to nazwa zdefiniowana "ryzykownie", bo zależy od wzajemnej pozycji M. i F. a filogeneza Macronaria jest niestała. Wiele analiz potwierdza pierwotny koncept Lognkosauria, ale jednak nie wszystkie, zresztą analiza Carballido et al. ma wiele ciekawych wyników.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 13 lipca 2012, o 12:07 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Trochę od tematu odbiegamy:P

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 14 lipca 2012, o 15:27 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Błędy poprawione, które wskazał szerman. Co do wrzucenia na główną to od was zależy. Ja co jakiś czas na pewno będę robił aktualizację tej listy.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 2 sierpnia 2012, o 15:04 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3892
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Danu napisał(a):
Co do wrzucenia na główną to od was zależy.

Przede wszystkim od serwera, który ostatnio niedomaga, przez co parę rzeczy jest wstrzymanych ;)

Danu napisał(a):
Ja co jakiś czas na pewno będę robił aktualizację tej listy.

Zacnie :) A tak poza tym, to możesz zakończyć formalnie starą edycję ZD:
viewtopic.php?f=33&t=4754

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 3 sierpnia 2012, o 12:00 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6510
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Łukasz ma rację, że lista powinna być podparta "adekwatnymi cytatami z korespondencji od paleontologów" bo obecnie te dane są nieweryfikowalne. Co więcej, są także zwyczajnie błędne. Żeby nie być gołosłownym wybrałem sobie trzy od końca:
Danu napisał(a):
20. Supersaurus 33-34 m, 35-40 ton
(...)
20. Najnowsze dane jakie ukazały się w prackach. Z tym, że ten drugi superzaur - "Jimbo" może być ponoć nieco większy.

o jakie "pracki" chodzi? Kojarzę jedną gdzie takie dane są (http://www.wyomingpaleo.org/pubs/papers ... uation.pdf). Stosowny cytat:
Cytuj:
Between the WDC and BYU specimens of
Supersaurus, most of the presacral axial column
is known, and the caudal series is well represented.
Using apatosaurine proportions to fill in the
missing caudal elements, we reconstruct a length
of 33-34m along the axial column for the known
specimens of Supersaurus (Fig.7), with the BYU
specimen being marginally larger.

wynika z tego, że:
- 33-34 m to przedział dla obu superzaurów a nie dla mniejszego
- ten z BYU jest większy a nie ten z WDC (tj. Jimbo)
- chyba warto odnotować, że użyto proporcji apatozaurynów, a w nowszej filogenezie wg Whitlocka (DOI: 10.1111/j.1096-3642.2010.00665.x) Supersaurus jest diplodocynem a Suuwassea to dikreozauryd, co może mieć wpływ na oszacowanie

Danu napisał(a):
19. Brachiosaurus altithorax 22-28 m, 25-45 ton
(...)
19. Ze względu na różne metody liczenia, różne dane... Okaz mierzący 24,5 m nie był w pełni wyrośnięty, dorosłe osobniki mierzyły prawdopodobnie około 28 m. Masa wzięta z skalowania i z danych podawanych przez paleontologów.

dane są nieweryfikowalne.
sam też oszacowałem wymiary holotypu i sądzę, że najlepsze oszacowanie, jakie można uzyskać to 24,5-25,2 m, 28,7-46,7 t, zob. http://forum.dinozaury.com/viewtopic.ph ... 713#p46713
Piszesz o okazie mierzącym 24,5 m (co jest praktycznie identyczne z moim oszacowaniem), ale co tam robi w takim razie 22 m?
Skąd wiadomo, że dorosłe miały akurat ok. 28 m?


Danu napisał(a):
18. Turiasaurus 30 m, 40-48 ton
(...)
18. Oficjalne dane z pracki. Kości udowe ponoć o długości 190 cm

z jakiej pracki, bo z artykułu w którym go nazwano to nie są dane

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 3 sierpnia 2012, o 18:45 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Co do superzaura tam była tak wzmianka, że może być ten Jimbo "marginally larger" z tym, że to chyba jest jakaś minimalna różnica więc tak czy tak 33-34 m to są prawidłowe dane. Może nie dopatrzyłem i chodziło o tego drugiego a nie "Jimbo"

Nie było jakiś specjalnych obliczeń turiazaura - to jest cyctat z meila od Zach Armstronga niżej.

Turiasaurus - There are not sufficiently complete relatives to compare it to in order to give a good size estimate in my opinion, although the original description gave a length estimate of 30 meters and a weight estimate of 40-48 tonnes. The actual size may be bigger or smaller.

Te same dane podaje holtz, oraz także Dinosaurs The Encyclopedia Supllement 5

Co do brachiozaura
Zgoda 22 m można wywalić i zmienić na 24-28 m.

28 m, szacunkowa wartość nie chodzi oto, że strzelanie w jakąś precyzyjną liczbę - to poprostu dlatego, że 80 stóp to ponad 24 m, a te dorosłe hipotetycznie 90 stóp (zarówno 80 jak i 90 okrągłe liczby) nie widzę sensu podawania takich przedziałów, chodzi o jedno zwierzę a podawania danych typu 24,2 m jest bezsensu, to tak samo jakb znaleźć szkielet lwa i napisać lew- długość 242 cm... bez sens lepiej napisać około 2,5 m jeśli znalibyśmy tylko jeden szkielet, temu już maxymalnie co do półmetra zaokrąglam 28 m wzieło się z zaokrąglenia 90 stóp na trochę ponad 90 stóp... bo 90 to dokładnie- 27.4 m.

Jeszcze wypowiedź odnośnie 28 m u brachiozaura - Nimma Sassani

"Scale up the holotype by about 15%. The holotype is a teenager (the coracoid is isolated and not fused to a scapula, in the adults the scapula and the coracoid fuse into one bone)."


Po za tym napisałem, że jest to spis obarczony sporą możliwośćią błędu.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 4 sierpnia 2012, o 09:23 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6510
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
superzaur - zajrzyj do pracki (chyba że jest ich więcej - w końcu pisałeś w liczbie mnogiej, jeśli tak, to zacytuj proszę bo też chciałbym się zapoznać) - podałem nawet cytat. Tam znajdziesz, który to Jimbo; wg mnie jest jasne, że ten z WDC, bo on jest z Jimbo Quarry.
Nie lepiej zamiast enigmatycznego "Najnowsze dane" wpisać:
Lovelace D.M., Hartman S.A. & Wahl W.R. (2007) "Morphology of a specimen of Supersaurus (Dinosauria, Sauropoda) from the Morrison Formation of Wyoming, and a re-evaluation of Diplodocid phylogeny" Arquivos do Museu Nacional, Rio de Janeiro, 65 (4), 527-544
(dodałbym też to o czym pisałem powyżej)

turiazaur - no nie... zajrzyj do pracki! Dlaczego podając "oficjalne dane z pracki" bierzesz je od Armstronga, Holtza czy Gluta a nie z suplementu z Royo-Torresa et al.? Gdzie tam jest 30 m i k. udowa 190 cm? (heh, jeśli w Royo-Torresie nie ma "specjalnych obliczeń", to już nie wiem, co by musiało być, żeby obliczenia były "specjalne")

brachiozaur - oczywiście nie chodzi mi o zaokrąglenie konwersji 90 stóp na metry (bo skąd niby miałem wiedzieć, że gdzieś są dane o 90-ciu stopach - nic nie było w Twoim tekście; w podstawowej literaturze o brachiozaurze nic takiego też nie zauważyłem). Chodzi mi o to, dlaczego hipotetyczny dorosły ma mieć właśnie tyle. Skoro wiadomo tylko, że holotyp to prawdopodobnie subadult, to OK, dorosłe były pewnie większe, no ale nie wiadomo o ile. Zapewnie nie urósłby do np. 35 m, bo phylogenetic bracketing nie wskazuje, by brachiozaurydy osiągały takie rozmiary, no ale żeby strzelać konkretną liczbę? Czemu nie np. 26? Powinno być odnotowane tylko to, że osobnik na podstawie którego podane sa dane dla gatunku, nie był dorosły i gatunek osiągał przez to pewnie większe rozmiary, np:
19. Brachiosaurus altithorax ponad 24 m, ponad 25-45 ton
aha jeszcze co do 22 m - zauważyłem właśnie, że tyle jest w Paul, 2010. Publikował on o brachiozaurydach, więc myślę, że można jednak zostawić
Danu napisał(a):
Masa wzięta z skalowania i z danych podawanych przez paleontologów.
to jest niewystarczające


W ten sposób należy zweryfikować pozostałe 17 pozycji z listy. Myślę, że wykazałem wystarczająco, że można to zrobić lepiej

Może apatozaur powinien być na liście?
Alamozaur - zob. http://www.denverfowler.com/index.php?m ... lay&pid=42
jest też coś takiego: http://dml.cmnh.org/2012Apr/msg00206.html

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 4 sierpnia 2012, o 10:51 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Apatozaur nie ważył 40 ton. Co do danych oficjalnych...

W wielu przypadkach wygląda to na zasadzie

Duży zauropod 30 m (100 stóp) poprostu jest to największe zaokrąglenie tutaj nikt z tych co to wpisywał w pracę nic nie liczył tylko zaookrąglił ale wystarczy porównać niektóre kości w skali, żeby otrzymać nieco bardziej precyzyjne wyniki.

Co do turiazaura były dane - 36-39 m , oraz 30-37 m jeszcze takie, jednak sama długośc kości udowej sugeruje już ten mniejszy przedział.

Co do alamozaura....

To można obliczać na podstawie kręgów czy też piszczeli ... Krąg alamozaura wprawdzie jest szerszy od tego puertazaura ale także krótszy... sugeruje to bardzo zblizone rozmiary. Tutaj trudno określić bo są bardzo blisko siebie rozmiarami.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 4 sierpnia 2012, o 12:21 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6510
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
nie wypowiedziałeś się co do wszyskich kwestii

Danu napisał(a):
Co do danych oficjalnych...

W wielu przypadkach wygląda to na zasadzie

Duży zauropod 30 m (100 stóp) poprostu jest to największe zaokrąglenie tutaj nikt z tych co to wpisywał w pracę nic nie liczył tylko zaookrąglił

skąd to wiadomo? Do którego z tych trzech, które wziąłem na celownik to się odnosi?

Danu napisał(a):
Co do turiazaura były dane - 36-39 m , oraz 30-37 m jeszcze takie, jednak sama długośc kości udowej sugeruje już ten mniejszy przedział.

jaka jest długość k. udowej? bo nie tyle co podajesz :P . Tak samo "oficjalna" długość

Danu napisał(a):
Co do alamozaura....

To można obliczać na podstawie kręgów czy też piszczeli ... Krąg alamozaura wprawdzie jest szerszy od tego puertazaura ale także krótszy... sugeruje to bardzo zblizone rozmiary. Tutaj trudno określić bo są bardzo blisko siebie rozmiarami.
skąd info. o piszczeli, bo w pracy z APP jest kawałek k. udowej? Po co się w ogóle nią zajmowąć skoro kręg wyraźnie pochodzi od większego zwierza?
czytałeś to co w linku?

PS
racja, są "bardzo zbliżone" i "trudno określić", ale nie stanowi to dla Ciebie przeszkody do wyraźnego wskazania, że Puertasaurus był 10 t cięższy i 1-3 m dłuższy:
Danu napisał(a):
3. Puertasaurus 38 m, 110 ton
4. Alamosaurus 35-37 m, 100 ton

to tak pobocznie, bo żeby wykazać niewiarygodność listy wybrałem tylko trzy od końca, dalej już nie będę dyskutował, bo nie mam czasu na takie pierdoły; to tak dla innych forumowiczów, żeby wiedzieli, że lista jest niewiarygodna; uważam, że lista nie powinna się znaleźć na stronie czy w ED, chyba że z wyraźnym zastrzeżeniem, że zdaniem innego redaktora D.com! (oczywiście ze wskazaniem nazwiska i nicka) dane te są niewiarygodne i dlaczego tak uważa(m). Przepraszam jeśli znów Cię uraziłem, fajnie, że wróciłeś na forum. Nie zmienię jednak zdania, że należy kierować się ścisłą metodologią a Twojej za taką nie uważam

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 4 sierpnia 2012, o 12:35 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Prawdę mówiąc czytając co piszesz odechciewa się dalszej dyskusji, prowadzonej w takim tonie jaką ty masz zwyczaj zawsze prowadzić co pokazałeś w poprzednim poście to jest bezsensu więc kończę ją w tym miejscu mi też nie chcę się tracić na udowadnianie jednej konkretnej osobie jakiej kwestii...

Tak jak to było przykładowo z twoimi niewiarygodnymi danymi o Sauroposeidon gdzie straciłem wyjątkowo dużo czasu, wybacz ale wolę korespondencję z innymi osobami meilową i na różnych blogach na ten temat... a nie stratę czasu na udowadnianie pewnych kwestii komuś kto i tak zawsze twierdzi, że ma rację.

Wybacz , że to powiem ale dyskusja z tobą nie ma sensu, wszystkie fakty podciągasz pod swoją teorię dam ci prosty przykład:) Jeżeli są jakieś obliczenia bo dane z pracki wydają się nie prawidłowe, to je negujesz bo uważasz , że liczą się te oficjalne z pracki... jeżeli natomiast oficlajne dane w pracy u zauroposejdona były 28 m i 50 ton, to wtedy negujesz i uważasz , że ty dobrze wyliczyłeś, jednym słowem wszystkie dane , czy to z pracy czy z obliczeń nie są dobre i wiarygodne dopóki ty jako fachowiec w tej dziedzinie liczenia nie podasz swoich

Pozdrawiam Pana i życzę owocnej pracy, dyskusja nie ma sensu więc kończę ją w tym miejscu. Chodzby jak bardzo mój post został teraz skrytkowany riposty nie będzie, nie z braku argumentów ale z braku ochoty tego typu dyskusji :)

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 4 sierpnia 2012, o 13:00 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6510
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
niestety na tym polu się nie dogadamy, ale chyba na innych możemy? :)

Danu napisał(a):
Pozdrawiam Pana i życzę owocnej pracy

dzięki, również pozdrawiam

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 19 sierpnia 2012, o 13:36 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Zapomniałem tylko dodać o piszczeli bo o której wspomniałem przy alamozaurze.

Héctor E. Rivera-Sylva, Jose Ruben Guzman-Gutiérrez & Francisco R. Palomino-Sánchez."Preliminary Report On A Vertebrate Fossil Assemblage From The Late Cretaceous Of Chihuahua, Mexico." (2006) Hantkeniana 5 pp. 66-68. link: http://mex.academia.edu/JoseRubenGuzman ... uahua_Mexi

Tutaj cytat od Zacha Armstrona


"The tibia they describe is broken into a number of fragments, but they can be pieced into a 1.35 meter long element as well as a remaining portion that is more broken. The total length looks to be about 1.7 meters. Compare this to the fibula of Argentinosaurus which is 1.55 meters long. This tibia is referred to Alamosaurus based on the geographic area it comes from, but this can't be certain."

Z pewnością zasługuje to na uwagę w szacowaniu rozmiarów alamozaura, które najpewniej mieszczą się w okolicach 120 stóp (36,6 m)

Zapomniałem to wcześniej dodać ale myślę, że powinienem bo pewnie później niejasności by były z odnośnie tej wzmianki o niekompletnej tibia o której pisałem wyżej :)

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 19 sierpnia 2012, o 16:55 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6510
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Rivera-Sylva et al. napisał(a):
Preliminary comparisons with
other specimens and the reconstruction made by
Lehman and Coulson (2002) indicate that these
materials belonged to an adult titanosaurid sauropod
approximately 25 meters long.

sam też pomierzyłem w Lehman i Coulson (2002) - wychodzi, że alamozaur z rekonstrukcji ma ok. 16,4 m a piszczel z k. stępu ma ok. 1,12 m. Piszczel z Rivera-Sylva et al. rzeczywiście wygląda na ok. 1,7 m (wraz z k. stępu; BTW, choć Rivera-Sylva et al. piszą, że "the remaining fragment can probably be the proximal end of the left tibia" to na pewno chodziło o dystalną końcówkę). Proste przeskalowanie (x1,52) wskazuje na ok. 25 m dla właściciela piszczeli, czyli dokladnie tyle, ile wyszło Rivera-Sylvii i kolegom. Biorąc pod uwagę dane Paula (20 m, 16 t) dla alamozaura (którego rysunek ma proporcje takie jak ten w pracy Lehmana i Coulsona) to alamozaur dłuższy o 5 m powinien mieć 31 t.
Jednak ta piszczel przewyższa strzałkę argentynozaura, którego wymiary szacuje się na znacznie więcej. Lehman i Coulson (2002):
Lehman i Coulson napisał(a):
The restoration given here
is based primarily on the articulated tail, shoulder girdle, and forelimb
of USNM 15560. The pelvis and hindlimb are based on
TMM 41060, 41063, 41541, and 42495 which have some comparable
skeletal elements (e.g., humerus) that allow for correct
scaling. All of these specimens are very nearly the same size, and
they probably represent mature individuals that approached the
maximum adult body size prior to their death

więc proporcje w rysunku powinny być OK (choć to zawsze składanka). K. udowa z rysunku ma ok. 1,43 m, więc powiększona o 1,52 powinna mieć 2,17 m. Zupełnie się to nie zgadza z proporcjami argentynozaura - piszczel 1,55 m, k. udowa (wg Mazzetta i in. 2004) ok. 2,56; 2,49; 2,66 m. Przednie kręgi grzbietowe z rysunku alamozaura mają ok. pół metra wysokości (znacznie bardziej niepewny szacunek niż poprzednie odczytane z rysunku), po przeskalowaniu do rozmiarów piszczeli z Rivera-Sylva et al. powinny mieć ok. 75 cm, natomiast ?pierwszy kręg grzbietowy argentynozaura ma ok. 159 cm (Bonaparte i Coria, 1993).
Zatem alamozaur z piszczelą 1,7 m mógł być porównywalny z argentynozaurem albo dwa razy mniejszy. Dziwna sprawa. Przed postawieniem ostatecznych wniosków trzeba jeszcze wiele poszukać i posprawdzać.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 19 sierpnia 2012, o 19:47 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Tutaj jest ogólnie spory problem ... bo właśnie wiele różnych kości ma różne proporcje. Wygląda na to, że wiele należy do różnych alamozaurów w różnym stadium rozwoju. Np jakby założyć 33 m dla argentynozaura to porównując to i skalując otrzymamy na podstawie tych 1,7 m tibi około 36,2 m u alamozaura... Co ciekawego dorosłe lub stare osobniki jak prawdopodobnie ten posiadasz wielkiego kręgu miały grube szyje. Np ten krąg jest jeszcze szczerszy od szyjnego puertazaura co widać na rycinach Fowlera i Sullivana aczkolwiek z kolei jest krótszy... może to np wskazywać na to, że szyje starszych osobników poprostu były np grube... to takie gdybanie ale zastanawiam się czy ta spora ilość materiału przypisywana do alamozaura faktycznie należy do niego skoro takie różne dziwne rzeczy wchodzą ze skalowań:) Ale jak to się mówi punkt widzenia zależy od punktu siedzenia hehe :D

Co do tego alamozaura z rekonstrukcji o którego chyba Ci chodzi było też na SPVOW tam też bodajże Wedel mierzył i wychodziło mu bodajże że ten alamozaur powinien mieć 24 m , a nie tak jak na tej rekonstrukcji własnie około 15....

Tutaj jest o tym trochę więcej
http://svpow.com/2009/09/02/how-big-was-alamosaurus/

ja liczyłem też tak mniej więcej pomierzyłem te kręgi z rysunku w skali i jak do tego kręgu SMP VP-1850 to właśnie znów wyszło mi te 36 m.

Z masą wtedy jakby przeskalować 20 m i 16 ton Paul'a wychodzi jakieś 93 tony.

Myślę, że warto byłoby też wspomnieć o tej piszczeli w opisie alamozaura w ED:)


EDIT:

Najnowsze szacunki zauropodów znajdują się w mojej bazie dinozaurów Dinosauria2013 te tutaj (niektóre) proszę traktować jako nieaktualne.

25.02.2013

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: Moja praca, czyli jak duże były Mega-Zauropody.
PostNapisane: 4 maja 2013, o 12:15 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1648
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Rewizja
Sporo wcześniejszych szacunków okazało się zbyt duzych.

Oto nowsze wyliczenia:

1. Amphicoelias fragillimus 40-50 m ? 50-100 ton ?
2. Bruhathkayosaurus matleyi 34-36 m ???, 80-100 ton ???
3. Brachiosaurus "nougaredi" 32 m ???, 60 ton ???
4. Puertasaurus reuilli 30 m, 60 ton
5. Argentinosaurus huinculensis 30 m, 50-60 ton
6. Alamosaurus sanjuanensis 29-30 m, 50-55 ton
7. "French Monster titanosaur" ??? , ???
8. Ruyangosaurus giganteus 28 m ?, 50 ton ?
9. Nienazwany marokański zauropod ???, ???
10. Huanghetitan ruyangensis 27 m ?, 40-45 ton ?
11. Antarctosaurus "giganteus" 27 m, 36-44 tony
12. "Sauropodus" 26-27 m ?, 35-40 ton ?
13. Sauroposeiodn proteles 27-28 m ???, 35-40 ton ???
14. Hudiesaurus sinojapanorum 30 m ?, 35-40 ton ?
15. Turiasaurus riodevensis 30 m, 40 ton
16. Mamenchisaurus sinocanadorum 35 m ?, 40 ton ?
17. Supersaurus vivianae 32-35 m, 32-40 ton
18. Brachiosaurus altithorax 25-28 m, 25-40 ton
19. "Lacovara titan" ???, ???
20. Paralititan stromeri 26 m, 32-38 ton
21. Futalognkosaurus dukei 26 m, 35 ton
22. Xinjiangtitan shanshanesis 30-32 m, 35 ton ?
23. Argyrosaurus superbus 25 m, 28-32 ton
24. Daxiatitan binglingi 25-27 m, 25-30 ton
25. Giraffatitan brancai 22-26 m, 20-30 ton


Zauropod z Tunezji- ogon 15 m (patrząc na to, że autorzy oszacowali ogon futalognkozaura na 13 m, to tunezyjski zauropod musiałbybyć bardzo duży)

1. viewtopic.php?f=7&t=1078&start=25
Uwzględniając też to, że Cope pierwotnie oszacował wysokość kręgu na "zaledwie" 6 lub więcej stóp (183 cm lub więcej).
2. Na podstawie piszczeli alamozaura lub strzałki argentynozaura.
3. Na podstawie porównania długości kompletnej kości krzyżowej (~145 cm) do jej odpowiednika u Giraffatitan, dane wyjątkowo niepewne bo proporcje wydaja się być zupełnie różne, tutaj obarczone ogromną możliwością błedu policzone jak dla brachiozauryda którym B. "nougaredi" nie musiał być.
4. Na podstawie porówniania kręgu grzbietowego i szyjnego do odpowiedników u futalognkozaura- więcej w opisie puertazaura na forum.
5. Dane Paula, Carpentera, aczkolwiek ostatnio także Zacha Armstrona, (nowa rekonstrukcja )Wedel'a (on między innymi szacował szyję na 9 m), masa wzięta z obliczeń alometrycznych dla gęstości 800 kg/m3 - z badania Mazetty wyniosłaby ~50-74 ton, Paul'a - 55 ton- Armstronga - 64 tony. Wedel i Taylor pisali na SVPOW o wymiarach w zakresie 50-60 ton. Długosć Carpenter, Paul, oraz -Haines, Tim & Chambers, Paul. (2006) The Complete Guide to Prehistoric Life.
6. viewtopic.php?f=7&t=3849 orz rekonstrukcja Hartmana
7. Kości udowe o długości 220 cm, jednak niektóre doniesienia mówią o długości 240-270 cm (gdy kośc będzie cała), autorzy opisu - okrzyknęli go najwiekszym znanym dinozaurem.
8. Porównanie kręgu grzbietowego (D2? - ~29,5 cm) z puertazaurem (D2- 31 cm) i futalognkozaurem (D2- 28,7 cm), oraz na podstawie kości udowej około ~235 cm.
9. Kość udowa 236 cm.
10. Porównanie żeber z Diamantinasaurus oraz Opisthocoelicaudia i Brachiosaurus wyciągnięta z tego mniej więcej średnia.
11. Skalowanie na podstawie kości udowej z argentynozaurem.
12. Kość ramienna 170 cm, porównanie z Paralititan (niepewne nie wiadomo jak blisko oba zauropody były spokrewnione)
13. Porównanie szyji 11.25-12 m (według Wedela) do 9- metrowej szyji brachiozaura, dane z pracy mówiące o 28 metrach, oraz masa obliczona proporcjonalnie do brachiozaura. (Według najnowszych danych zauroposejdon to Somphospondyli więc dane mogą być zupełnie błędne).
14. Dong, Z..szerk.: Dong, Z.: A gigantic sauropod (Hudiesaurus sinojapanorum gen. et sp. nov.) from the Turpan Basin, China, Sino-Japanese Silk Road Dinosaur Expedition.
15. Dane Zacha Armstronga , Paul'a (30 m), kośc ramieniowa- 179 cm. Paleoartysta Sassani uważa , że turiazaur mógłbyć nawet mniejszy.
16. Dane Grega Paula- długość, masa znacznie mniejsza albowiem sama szyja miała już 17 m a w dodatku mamenchizaurydy nie były masywne.
17. Przedział z pracy to - 33-34 m, jednak Hartman w swojej rekonstrukcji z 2013 roku podał 32 m, a Paul w swojej książce - 35 m. Masa podawana różnie w przedziale 32-40 ton.
18. Znany osobnik jest nie wpełni wyrośnięty ma 24,5-25 m, 28 m- to hipotetyczna wartość osobnika dorosłego, ów niewyrośnięty osobnik jest mniej wiecej w tej samej fazie rozwoju co Giraffatitan od którego dorosły osobnik był prawdopodobnie o około 15% większy.
19. Bardzo kompletny, kości udowe ponoć- 220 cm.
20. Dane Carpentera, Armstronga.
21. Początkowe dane znacznie zawyżone 32-34 m, później autorzy opisu zrewidowali je na 26 m.
22. Bardzo duży mamenchizauryd prawdopodobnie nieco mniejszy od M. sinocanadorum albowiem autorzy oszacowali jego długość na 30-32 m.
23. Kości udowe według różnych danych 210, 212 lub 215 cm- długość i masa na podstawie skalowania z argentynozaurem.
24. Najnowsze rekonstrukcje ukazją daxiatitana w taki sposób
http://yty2000.deviantart.com/art/Daxia ... -271645984
25. Osobnik z berlina mierzy 22,5 m, osobnik dorosły mniej więcej 26 m.

Bibliografia:
-----------------------------------------------------------------------
Książki.
Princeton field Guide to Dinosaurs 2010 (Paul)
Dinosaurs: The Encyclopedia (Glut)
Haines, Tim & Chambers, Paul. (2006) The Complete Guide to Prehistoric Life.
Dinosaurs Paleobiology Brusatte 2012

Prace:

Galiano, H. and Albersdorfer, R. "A new basal diplodocid species, Amphicoelias brontodiplodocus, from the Morrison Formation, Big Horn Basin, Wyoming, with taxonomic reevaluation of Diplodocus, Apatosaurus, and other genera." Dinosauria International, LLC. 44pp. Published online 2010.

Carpenter, K. (2006). "Biggest of the big: a critical re-evaluation of the mega-sauropod Amphicoelias fragillimus." In Foster, J.R. and Lucas, S.G., eds., 2006,

Paul, G.S. (1994a). "Big sauropods — really, really big sauropods.

Taylor, M.P. (2009). "A re-evaluation of Brachiosaurus altithorax Riggs 1903 (Dinosauria, Sauropoda) and its generic separation from Giraffatitan brancai (Janensh 1914

Novas, Fernando E.; Salgado, Leonardo; Calvo, Jorge; and Agnolin, Federico (2005). "Giant titanosaur (Dinosauria, Sauropoda)from the Late Cretaceous of Patagonia

Calvo, J. O.; Porfiri, J. D.; González Riga, B. J.; and Kellner, A. W. A. (2007). "Anatomy of Futalognkosaurus dukei Calvo, Porfiri, González Riga, & Kellner, 2007 (Dinosauria, Titanosauridae) from the Neuquen Group, Late Cretaceous, Patagonia, Argentina

Paul, Gregory S. (1997). "Dinosaur models: the good, the bad, and using them to estimate the mass of dinosaurs"

Mazzetta, Gerardo V.; Christiansen, Per; Fariña, Richard A. (2004). "Giants and Bizarres: Body Size of Some Southern South American Cretaceous Dinosaurs

Lü J, Xu L, Jia S, Zhang X, Zhang J, Yang L, You H, Ji Q. (2009). "A new gigantic sauropod dinosaur from the Cretaceous of Ruyang, Henan, China"

The first giant titanosaurian sauropod from the Upper Cretaceous of North America Denver W. Fowler and Robert M. Sullivan 2011

Lu J., Xu, L., Zhang, X., Hu, W., Wu, Y., Jia, S., and Ji, Q. (2007). "A new gigantic sauropod dinosaur with the deepest known body cavity from the Cretaceous of Asia

Smith, Joshua B.; Lamanna, M.C.; Lacovara, K.J.; Dodson, P.; Smith, J.R.; Poole, J.C.; Giegengack, R.; and Attia, Y. (2001). "A Giant sauropod dinosaur from an Upper Cretaceous mangrove deposit in Egypt".

Lovelace, David M.; Hartman, Scott A.; and Wahl, William R. (2007). "Morphology of a specimen of Supersaurus (Dinosauria, Sauropoda) from the Morrison Formation of Wyoming, and a re-evaluation of diplodocid phylogeny"

You, H.-L.; Li, D.-Q.; Zhou, L.-Q.; and Ji, Q (2008). "Daxiatitan binglingi: a giant sauropod dinosaur from the Early Cretaceous of China"

O’Gorman EJ, Hone DWE (2012) Body Size Distribution of the Dinosaurs

Calvo, J.O.; Juárez Valieri, R.D. & Porfiri, J.D. 2008. Re-sizing giants: estimation of body length of Futalognkosaurus dukei and implications for giant titanosaurian sauropods

Dong, Z..szerk.: Dong, Z.: A gigantic sauropod (Hudiesaurus sinojapanorum gen. et sp. nov.) from the Turpan Basin, China, Sino-Japanese Silk Road Dinosaur Expedition.

Wings, Oliver.; Zhou, Chang-Fu; Dong, Zhi-Ming; Wu, Wenhao (2013). "A new gigantic sauropod dinosaur from the Middle Jurassic of Shanshan, Xinjiang"


INNE:

http://svpow.com/2010/03/30/mamenchisau ... lub-again/
http://svpow.com/2008/05/20/sv-pow-show ... vs-whales/
http://svpow.com/2010/04/15/argentinosa ... you-think/
http://svpow.com/2009/03/16/brachiosaur ... ncomplete/
http://svpow.com/2010/02/19/how-big-was ... an-really/

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Ostatnio edytowano 17 listopada 2013, o 14:05 przez Danu, łącznie edytowano 18 razy

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 41 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  

Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL