[opis] mapuzaur (Mapusaurs)
[opis] mapuzaur (Mapusaurs)
Aktualna wersja opisu niżej - BartoszS
Mapuzaur (Mapusaurs roseae Coria & Currie, 2006), to du??y p????nokredowy karnozaur z grupy karcharodontozaur??w, kt??ry ??y?? na terenie obecnej Argentyny. Szacuje siĂ?, ??e m??g?? mierzyĂ? 12,5 metra i wa??yĂ? 5 ton. Pierwsze jego skamienia??o??ci odkryto w 1997 roku i ju?? wtedy trafi?? na czo????wki gazet ze wzglĂ?du na to, ??e znaleziono szczĂ?tki kilku osobnik??w obok siebie, co mog??o wskazywaĂ? na stadny tryb ??ycia tych i spokrewnionych z nimi, innych teropod??w. Wydaje siĂ? jednak, ??e bardziej prawdopodobnym mo??e byĂ?, ??e mo??emy mieĂ? do czynienia z tzw. pu??apkĂ? tafonomicznĂ?. Kolejne okazy wykopywano w tym samym miejscu do 2001 roku. Najbli??szym krewniakiem mapuzaura wydaje siĂ? byĂ? giganotozaur - zaliczono je wsp??lnie do podrodziny Giganotosaurinae.
Mapuzaur (Mapusaurs roseae Coria & Currie, 2006), to du??y p????nokredowy karnozaur z grupy karcharodontozaur??w, kt??ry ??y?? na terenie obecnej Argentyny. Szacuje siĂ?, ??e m??g?? mierzyĂ? 12,5 metra i wa??yĂ? 5 ton. Pierwsze jego skamienia??o??ci odkryto w 1997 roku i ju?? wtedy trafi?? na czo????wki gazet ze wzglĂ?du na to, ??e znaleziono szczĂ?tki kilku osobnik??w obok siebie, co mog??o wskazywaĂ? na stadny tryb ??ycia tych i spokrewnionych z nimi, innych teropod??w. Wydaje siĂ? jednak, ??e bardziej prawdopodobnym mo??e byĂ?, ??e mo??emy mieĂ? do czynienia z tzw. pu??apkĂ? tafonomicznĂ?. Kolejne okazy wykopywano w tym samym miejscu do 2001 roku. Najbli??szym krewniakiem mapuzaura wydaje siĂ? byĂ? giganotozaur - zaliczono je wsp??lnie do podrodziny Giganotosaurinae.
Uwagi do opisu w ED:
Oto rekonstrukcje mapuzaura (nie giganotozaura)
http://www.wildprehistory.org/pictures/ ... zravci.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... rus_BW.jpg
Czas: 97-94 Ma
MoĹźna by dopisaÄ, Ĺźe to wĹaĹnie mapuzaur mĂłgĹ polowaÄ na argentynozaura
, bo znaleziono je w tej samej formacji - Huincul, podgrupa RĂo Limay, grupa NeuquĂŠn. Odkryto tam takĹźe abelizauroida Ilokelesia i ornitopody.
PDF - oryginalna deskrypcja:
http://www.mnhn.fr/museum/front/medias/ ... 06n1a4.pdf
Oto rekonstrukcje mapuzaura (nie giganotozaura)
http://www.wildprehistory.org/pictures/ ... zravci.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... rus_BW.jpg
Czas: 97-94 Ma
MoĹźna by dopisaÄ, Ĺźe to wĹaĹnie mapuzaur mĂłgĹ polowaÄ na argentynozaura
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
PDF - oryginalna deskrypcja:
http://www.mnhn.fr/museum/front/medias/ ... 06n1a4.pdf
Re: [opis] mapuzaur
Mapusaurus (mapuzaur):
Długość: 10-12 m
Wysokość: 3,5 m
Masa: 3-5 t
Czas: późna kreda, 97-94 Ma
Miejsce: Argentyna (Cañadón del Gato, prowincja Neuquén)
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Tetanurae
Avetheropoda
Allosauroidea
Carnosauria
Carcharodontosauria
Carcharodontosauridae
Giganotosaurinae
Mapusaurus
Opis:
Mapuzaur, to późnokredowy drapieżnik spokrewniony z Giganotosaurus. Ten argentyński teropod mógł mierzyć od 10 do 12 metrów długości i około 3,5 metra wysokości. Jego waga nie przekraczała 5 ton. Skamieniałości Mapusaurus znajdowano od roku 1997 do 2001 w Cañadón del Gato, 20 km na południowy zachód od Cortaderas Plaza Huincul. Opisany został przez paleontologów Rodolfo Coria i Phil Currie w 2006 roku. Jego nazwa oznacza „ziemska jaszczurka” i pochodzi od greckich słów mapuche, czyli „kraj” lub „Ziemia” i sauros, co oznacza „jaszczur”. Czaszka mapuzaura jest krótka i wąska.
Klasyfikacja:
Analizy kladystyczne przeprowadzone przez Coria i Currie wykazały, że Mapusaurus należy do Carcharodontosauridae. Paleontolodzy odkryli również, że kość udowa strukturą bardziej przypomina kość Giganotosaurus niż Carcharodontosaurus. Coria i Currie są twórcami podrodziny Giganotosaurinae, do której zaliczają się wszystkie teropody z rodziny Carcharodontosauridae, które są bliżej spokrewnione z Mapusaurus i Giganotosaurus niż z Carcharodontosaurus.
Paleobiologia:
Mapusaurus był dinozaurem mięsożernym. Paleontolog Rodolfo Coria z Museo Carmen Funes uważał, że znalezienie wielu skamieniałości mapuzaura w jednym miejscu może wskazywać na to, iż polował w grupach i parę osobników było w stanie zabić np. dużego zauropoda jakim był Argentinosaurus. Ich działanie polegało na oderwaniu paru większych kawałków ciała ofiary i odczekaniu aż się wykrwawi. Powyższej teorii nie można jednak stuprocentowo potwierdzić. Wśród specjalistów nieustannie trwają dyskusje na ten i wiele innych tematów dotyczących Mapusaurus.
Spis gatunków:
Mapusaurus Coria i Currie, 2006
M. Roseau Coria i Currie, 2006
Źródła:
http://species.wikimedia.org/wiki/Mapusaurus
http://en.wikipedia.org/wiki/Mapusaurus
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mapuzaur
http://www.dinodata.org/index.php?optio ... Itemid=103
http://www.dinodata.org/index.php?optio ... lor=CC0000
Zdjęcie pochodzi z http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... skulls.jpg
Długość: 10-12 m
Wysokość: 3,5 m
Masa: 3-5 t
Czas: późna kreda, 97-94 Ma
Miejsce: Argentyna (Cañadón del Gato, prowincja Neuquén)
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Tetanurae
Avetheropoda
Allosauroidea
Carnosauria
Carcharodontosauria
Carcharodontosauridae
Giganotosaurinae
Mapusaurus
Opis:
Mapuzaur, to późnokredowy drapieżnik spokrewniony z Giganotosaurus. Ten argentyński teropod mógł mierzyć od 10 do 12 metrów długości i około 3,5 metra wysokości. Jego waga nie przekraczała 5 ton. Skamieniałości Mapusaurus znajdowano od roku 1997 do 2001 w Cañadón del Gato, 20 km na południowy zachód od Cortaderas Plaza Huincul. Opisany został przez paleontologów Rodolfo Coria i Phil Currie w 2006 roku. Jego nazwa oznacza „ziemska jaszczurka” i pochodzi od greckich słów mapuche, czyli „kraj” lub „Ziemia” i sauros, co oznacza „jaszczur”. Czaszka mapuzaura jest krótka i wąska.
Klasyfikacja:
Analizy kladystyczne przeprowadzone przez Coria i Currie wykazały, że Mapusaurus należy do Carcharodontosauridae. Paleontolodzy odkryli również, że kość udowa strukturą bardziej przypomina kość Giganotosaurus niż Carcharodontosaurus. Coria i Currie są twórcami podrodziny Giganotosaurinae, do której zaliczają się wszystkie teropody z rodziny Carcharodontosauridae, które są bliżej spokrewnione z Mapusaurus i Giganotosaurus niż z Carcharodontosaurus.
Paleobiologia:
Mapusaurus był dinozaurem mięsożernym. Paleontolog Rodolfo Coria z Museo Carmen Funes uważał, że znalezienie wielu skamieniałości mapuzaura w jednym miejscu może wskazywać na to, iż polował w grupach i parę osobników było w stanie zabić np. dużego zauropoda jakim był Argentinosaurus. Ich działanie polegało na oderwaniu paru większych kawałków ciała ofiary i odczekaniu aż się wykrwawi. Powyższej teorii nie można jednak stuprocentowo potwierdzić. Wśród specjalistów nieustannie trwają dyskusje na ten i wiele innych tematów dotyczących Mapusaurus.
Spis gatunków:
Mapusaurus Coria i Currie, 2006
M. Roseau Coria i Currie, 2006
Źródła:
http://species.wikimedia.org/wiki/Mapusaurus
http://en.wikipedia.org/wiki/Mapusaurus
http://pl.wikipedia.org/wiki/Mapuzaur
http://www.dinodata.org/index.php?optio ... Itemid=103
http://www.dinodata.org/index.php?optio ... lor=CC0000
Zdjęcie pochodzi z http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... skulls.jpg
Ostatnio zmieniony 1 kwietnia 2011, o 20:16 przez BartoszS, łącznie zmieniany 4 razy.
![Obrazek](http://img828.imageshack.us/img828/9620/32965626.png)
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: [opis] mapuzaur
Lepiej brzmi "ziemska jaszczurka". Sauros z kursywy, bo to nie polski wyraz.BartoszS pisze:Jego nazwa oznacza „?jaszczurka ziemi” i pochodzi od greckich słów mapuche, czyli „kraj” lub „Ziemia” i sauros, co oznacza „jaszczur”.
Głęboka czaszka? Może chodziło o okna?BartoszS pisze:Czaszka mapuzaura jest głęboka, krótka i wąska.
Analizy kladystyczneBartoszS pisze:Kladystyczne analizy
Należą do podrodziny Giganotosaurinae.BartoszS pisze:Są oni twórcami podrodziny Giganotosaurinae
mapuzauraBartoszS pisze:znalezienie wielu skamieniałości mapuzaurua
BartoszS pisze:Ich działanie polegało na oderwaniu paru większych kawłów ciała ofiary i odczekaniu aż się wykrwawi.
kawałków
Mapusaurus Coria i Currie, 2006BartoszS pisze:Spis gatunków:
M. Roseau Coria & Currie 2006
Mapusaurus Coria & Currie 2006
M. Roseau Coria i Currie, 2006
"Mastodon sapiens"
Re: [opis] mapuzaur
Poprawione, dziękuję za korektę.
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Jednak co do tego się sprzeciwie. Podmiotem tu są paleontolodzy Coria i Currie, którzy stworzyli podrodzinę. Homo sapiens nie należą do GiganotosaurinaeNależą do podrodziny Giganotosaurinae.Są oni twórcami podrodziny Giganotosaurinae
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
![Obrazek](http://img828.imageshack.us/img828/9620/32965626.png)
Re: [opis] mapuzaur
Poprawiony opis Mapusaurus. Czy opis na ED Taurovenator przekierować do Mapusaurus, jeśli jest uznany przez Coria i in. (2020) oraz Mortimera za jego synonim?
Re: [opis] mapuzaur
Pisanie o synonimice w dwóch hasłach wydaje się bez sensu, bo wystarczy w jednym. Raczej w tym synonimizowanym. Na pewno ewentualną synonimikę należałoby odnotować w spisach gatunków.
Czy synonimizować w ED to zależy od konkretnego przypadku: jeżeli zapoznamy się ze sprawą merytorycznie, na ile mocne są argumenty za i przeciw, to należy zrobić jak wynika z naszej oceny. Np. Titanoceratops jest uważany często za synonim Pentaceratops, ale żaden z postulujących nie poważył się choćby na rozprawienie się z 22 cechami podanymi przez Longricha (2011) jako odróżniające oba, tylko podają kilka oczywistych cech mogących być ontogenetycznymi (z diagnozy Longricha: 1, 3, 5, 6, 8, 9) a ignorują pozostałe. Uważam, że aby synonimizować, musi się zgadzać wszystko: nie mogą istnieć cechy w materiale, których nie można wytłumaczyć różnicami wewnątrzgatunkowymi (ontogenetyczne, indywidualne, płciowe, patologiczne, geograficzne, ewolucyjne nawet). W przypadku takich niepoważnych synonimizowań jak Titanoceratops, należy je odrzucić. Jeżeli nie mamy siły na takie mierzenie się z tematem, to najlepiej zrobić tak, jak wynika z opinii z publikacji: jeżeli są takie prace za i takie przeciw, to nie łączyć haseł. Jeżeli od opisania wszyscy uznają takson za nieważny, to synonimizować, jeżeli są rozbieżności, to nie. Kwestia oceny, na którą wpływać musi ilość opinii za/przeciw, upływ czasu od nazwania czy obrona przez autorów nazwy własnego stanowiska albo przyznanie racji oponentom.
Po zapoznaniu się ze sprawą merytorycznie uważam, że akurat te dwa należy ze zsynonimizować - nie tylko przekierować, ale też dopisać w Mapusaurus o dodatkowym materiale. Do tego zastanowić się na informacją "Nad oczami znajdowały się niewielkie, płaskie różki". Wprawdzie ten u Taurovenator jest raczej niewielki (ok. 1,5 cm), to na pewno nie jest płaski (por. Motta i in., ryc. 4 i Coria i Currie, ryc. 5).
To ciekawa sprawa:
Co do niektórych wprowadzonych zmian:
Usunięcie Giganotosaurinae - początkowo właśnie takiej nazwy użyto, ona miałaby więc priorytet przed Giganotosaurini, więc zostawiłbym tak, jak było.
Liczba okazów - 9 było dobrze (teraz sugeruję też 10 - holotyp Taurovenator):
Czy pisząc o "szczęce" masz na myśli kość szczękową?
Mortimer był już zacytowany jako "http://home.comcast.net/~eoraptor/Carno ... urusroseae" - do usunięcia raczej.
Warto dać jakiś rys. ze szkieletem np. https://www.deviantart.com/gunnarbivens ... -880326069
To nie jest całość materiału - Bivens pominął tutaj żebra. Wymiary są bardzo zbliżone do obecnych w tabeli.
Czy synonimizować w ED to zależy od konkretnego przypadku: jeżeli zapoznamy się ze sprawą merytorycznie, na ile mocne są argumenty za i przeciw, to należy zrobić jak wynika z naszej oceny. Np. Titanoceratops jest uważany często za synonim Pentaceratops, ale żaden z postulujących nie poważył się choćby na rozprawienie się z 22 cechami podanymi przez Longricha (2011) jako odróżniające oba, tylko podają kilka oczywistych cech mogących być ontogenetycznymi (z diagnozy Longricha: 1, 3, 5, 6, 8, 9) a ignorują pozostałe. Uważam, że aby synonimizować, musi się zgadzać wszystko: nie mogą istnieć cechy w materiale, których nie można wytłumaczyć różnicami wewnątrzgatunkowymi (ontogenetyczne, indywidualne, płciowe, patologiczne, geograficzne, ewolucyjne nawet). W przypadku takich niepoważnych synonimizowań jak Titanoceratops, należy je odrzucić. Jeżeli nie mamy siły na takie mierzenie się z tematem, to najlepiej zrobić tak, jak wynika z opinii z publikacji: jeżeli są takie prace za i takie przeciw, to nie łączyć haseł. Jeżeli od opisania wszyscy uznają takson za nieważny, to synonimizować, jeżeli są rozbieżności, to nie. Kwestia oceny, na którą wpływać musi ilość opinii za/przeciw, upływ czasu od nazwania czy obrona przez autorów nazwy własnego stanowiska albo przyznanie racji oponentom.
Po zapoznaniu się ze sprawą merytorycznie uważam, że akurat te dwa należy ze zsynonimizować - nie tylko przekierować, ale też dopisać w Mapusaurus o dodatkowym materiale. Do tego zastanowić się na informacją "Nad oczami znajdowały się niewielkie, płaskie różki". Wprawdzie ten u Taurovenator jest raczej niewielki (ok. 1,5 cm), to na pewno nie jest płaski (por. Motta i in., ryc. 4 i Coria i Currie, ryc. 5).
To ciekawa sprawa:
"so might be expected" - u normalnych zwierząt tak, ale nie wśród dinozaurów, gdzie wielokrotnie dochodziło do zmniejszania ozdób w ontogenezie, możliwe, że to kolejny taki przykład.M. Mortimer pisze:"horn-like prominence on orbital brow of postorbital" is present but less developed in Mapusaurus lacrimal MCF-PVPH-108.177, as noted by Coria et al. (2019); (...) While Taurovenator's type is smaller than MCF-PVPH-108.177 so might be expected to have a less developed postorbital horn, interspecific variation in cranial excrescences is common in theropods (e.g. Allosaurus, Tyrannosaurus)
Co do niektórych wprowadzonych zmian:
Usunięcie Giganotosaurinae - początkowo właśnie takiej nazwy użyto, ona miałaby więc priorytet przed Giganotosaurini, więc zostawiłbym tak, jak było.
Liczba okazów - 9 było dobrze (teraz sugeruję też 10 - holotyp Taurovenator):
Canarro -> CarranoCoria i Currie pisze:Metatarsals can be used to show that there was a minimum of seven individuals represented in the quarry
(...)
Several more bones show the presence
of additional, even larger individuals than
the minimum number of seven represented by the
metatarsals. MCF-PVPH-108.68 is a 1040 mm
long tibia, which is 7% smaller than the tibia of
Giganotosaurus, and represents an animal 9.8 m
in length (Table 1). MCF-PVPH-108.202 is an
860 mm long fibula that is actually 2 cm longer
than the fibula of the 12.2 m long Giganotosaurus
(MUCPv-CH-1; Coria & Salgado 1995). The shafts
of a scapula (MCF-PVPH-108.185) and a pubis
(-108.145) have similar dimensions to the same
regions in the holotype of Giganotosaurus, whose
estimated length reaches the 12.2 m. These bones
suggest the presence of at least one individual that
is larger than the animal represented by the largest
metatarsals, and increase the minimum number
of individuals to nine.
Czy pisząc o "szczęce" masz na myśli kość szczękową?
Mortimer był już zacytowany jako "http://home.comcast.net/~eoraptor/Carno ... urusroseae" - do usunięcia raczej.
Warto dać jakiś rys. ze szkieletem np. https://www.deviantart.com/gunnarbivens ... -880326069
To nie jest całość materiału - Bivens pominął tutaj żebra. Wymiary są bardzo zbliżone do obecnych w tabeli.