[Poprawa opisu] Amphicoelias
- Sebastian
- Jurajski allozaur
- Posty: 1336
- Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
- Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
- Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
[Poprawa opisu] Amphicoelias
Aktualna wersja niżej w wątku. MSz
(???) Amphicoelias
D/W/M
D- dĹugoĹÄ
W- wysokoĹÄ
M- masa
Wymiary D/W/M:
WedĹug Paula (1994)- 60 m/ 10 m/ 150 t
WedĹug Carpentera (2006)- 40-48 m (maks. 58 m)/ 8 m/ 80-100 t (maks. 122 t)
Czas: 152-145 Ma
Miejsce: Kolorado (USA)
Klasyfikacja:
Dinosaura
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
Diplodociporpha
Diplodocoidea
Flagellicaudata
Diplodocidae?
Amphicoelias (amficelias- z greckiego amph: "po obu stronach"; oraz koilos: "wklÄsĹoĹÄ", znaczenie nazwy: „dwuwklÄsĹy”)- to nazwa dwĂłch niepewnych gatunkĂłw zauropodĂłw. Jeden z nich A. fragillimus byĹ najprawdopodobniej najwiÄkszym zwierzÄciem jakie kiedykolwiek istniaĹo na Ziemi. Odkryto jedynie jego pojedynczy krÄg, na podstawie ktĂłrego przez wiele lat, ale rĂłwnieĹź i obecnie, prĂłbowano jak najdokĹadniej zrekonstruowaÄ stworzenie.
SkamieniaĹoĹÄ ta naleĹźaĹa do Oramela Lucasa, kolekcjonera skamieniaĹoĹci zatrudnionego przez Edwarda Drinkera Cope’a, wkrĂłtce po wynajÄciu przez paleontologa w 1877 roku. Lucas odkryĹ niekompletny krÄg zauropoda w Garden Park w Kolorado. UznaĹ on, Ĺźe koĹÄ naleĹźy do taksonu bliskiego rodzajowi Camarasaurus. Odnaleziony fragment mierzyĹ 1,5 m wysokoĹci (Cope obliczyĹ, iĹź kompletny 2,7 m; dzisiejsi badacze sÄ jednak zdania, Ĺźe jego wysokoĹÄ nie przekraczaĹa jednak 2,1-2,2 m). Lucas wysĹaĹ skamieniaĹoĹÄ Cope’owi wczesnym latem roku 1878. Cope opublikowaĹ znalezisko pod nazwÄ holotypowÄ AMNH 5777 i uznaĹ za nowy waĹźny rodzaj Amphicoelias. Nazwa gatunkowa tego dinozaura (“fragillimus”) pochodzi z jÄzyka greckiego i oznacza “bardzo kruchy”. Nazwa ta odnosi siÄ najprawdopodobniej do fatalnego stanu w jakim zachowaĹa siÄ skamieniaĹoĹÄ. Niestety paleontolog zgubiĹ swoje „trofeum”, co uniemoĹźliwia nam szczegĂłĹowe poznanie dinozaura. Cope sporzÄ dziĹ jednak szkic owego krÄgu, dziÄki czemu moĹźemy chociaĹź domyĹlaÄ siÄ z jak duĹźym gadem mamy do czynienia.
Z poczÄ tku uwaĹźano, iĹź Amphicoelias fragillimus osiÄ gaĹ niewiarygodne rozmiary- do 60 m dĹugoĹci oraz do 150 t wagi (Paul, 1994)!!! Ken Carpenter zaprzeczyĹ jednak tej tezie i obaliĹ jÄ przedstawiajÄ c wyniki swoich obliczeĹ oraz porĂłwnujÄ c je z Diplodocus. WedĹug Carpentera diplodokoid ten osiÄ gaĹ przeciÄtnÄ dĹugoĹÄ 40-48 m. Maksymalna mogĹa wynieĹÄ nawet 58 m. Waga amficeliasa wahaĹa siÄ natomiast od 80 do 100 t, a maksymalnie mogĹa wynieĹÄ 122 t. W 2006 roku ten sam badacz wysunÄ Ĺ hipoteĹźe, iĹź domniemane najwiÄksze zwierzÄ wszechczasĂłw to jedynie wymysĹ Cope’a, ktĂłry (jak wiadomo) rywalizowaĹ wraz ze swoim rodakiem O. Marshem w sĹynnej „walce o koĹci”. Carpenter zaobserwowaĹ rĂłwnieĹź, Ĺźe skamieniaĹy krÄg naleĹźÄ cy rzekomo do A. fragillimus ma nieodpowiednie ksztaĹty, a niektĂłre jego fragmenty sÄ nieproporcjonalne do reszty. ZasugerowaĹ wiÄc, Ĺźe krÄg ten zrodziĹ siÄ w gĹowie paleontologa, kktĂłry później go naszkicowaĹ (lub teĹź zleciĹ to zrobiÄ). To tĹumaczyĹoby tajemnicze zaginiÄcie skamieniaĹoĹci, ktĂłrej… mogĹo nie byÄ.
Inny gatunek Amphicoelias- A. altus, zostaĹ odkryty w 1877 roku przez tego samego paleontologa. Odnalezione skamieniaĹoĹci skĹadaĹy siÄ z koĹci Ĺonowej oraz koĹci udowej. W 1921 roku Osborn i Mook przypisali temu otóş gatunkowi odkryte przez siebie szczÄ tki zauropoda: ĹopatkÄ, koĹÄ ramiennÄ , k. ĹokciowÄ oraz zÄby. Paleontolodzy ci zauwaĹźyli pewne podobieĹstwo miÄdzy Amphicoelias altus a rodzajem Diplodocus-m.in., Ĺźe stosunek ich koĹci koĹczyn jest niemal identyczny. Później obliczono, iĹź osiÄ gaĹ on do 25 m dĹugoĹci, czyli rozmiary podobne do diplodoka. Obecnie wiÄkszoĹÄ badaczy uwaĹźa, iĹź Amphicoelias altus to dobrze znany wszystkim rodzaj Diplodocus. ProponujÄ wiÄc uznanie go za jego synonim lub nowy gatunek- Diplodocus altus.
Amphicoelias latus zostaĹ natomiast opisany w 1877 roku na podstawie kilku fragmentĂłw szkieletu (w tym zÄbĂłw). Holotyp ten (AMHD 5764) obecnie uznawany jest za naleĹźÄ cy do Camarasaurus.
Literatura
1) Carpenter, K. (2006). "Biggest of the big: a critical re-evaluation of the mega-sauropod Amphicoelias fragillimus." In Foster, J.R. and Lucas, S.G., eds., 2006, Paleontology and Geology of the Upper Jurassic Morrison Formation. New Mexico Museum of Natural History and Science Bulletin 36: 131-138.[1]
2) McIntosh, J.S. (1998) "New information about the Cope collection of sauropods from Garden Park, Colorado." In Carpenter, K., Chure, D. and Kirkland, J.I., eds., The Morrison Formation: an interdisciplinary study: Modern Geology, 23: 481-506.
3) Turner, C.E., and Peterson, F. (1999) "Biostratigraphy of dinosaurs in the Upper Jurassic Morrison Formation of the Western Interior, U.S.A." In. Gillette, D., ed., Vertebrate Paleontology in Utah: Utah Geological Survey Miscellaneous Publication, 99(1): 77-114.
4) Osborn, H.F., and Mook, C. C. (1921). "Camarasaurus, Amphicoelias and other sauropods of Cope." Memoirs of the American Museum of Natural History NS, 3(3): 249-387.
5) Cope, E.D. (1878a). "On the Vertebrata of the Dakota Epoch of Colorado." Proceedings of the American Philosophical Society, 17: 233-247.
6) Paul, G.S. (1994a). "Big sauropods - really, really big sauropods." The Dinosaur Report, The Dinosaur Society, Fall, p. 12-13.
7) Cope, E.D. (1878b). "A new species of Amphicoelias." American Naturalist, XII: 563-563.
8.) Wilson, J.A., and Smith, M. (1996). "New remains of Amphicoelias Cope (Dinosauria: Sauropoda) from the Upper Jurassic of Montana and diplodocoid phylogeny." Journal of Vertebrate Paleontology, 16(3 Suppl.): 73A.
9) Engelmann, G.F., Chure, D.J., and Fiorillo, A.R. (2004). "The implications of a dry climate for the paleoecology of the fauna of the Upper Jurassic Morrison Formation." In Turner, C.E., Peterson, F., and Dunagan, S.P., eds., Reconstruction of the extinct ecosystem of the Upper Jurassic Morrison Formation: Sedimentary Geology, 167: 297-308
Amphicoelias latus = Camarasaurus
Spis gatunkĂłw:
Amphicoelias- Cope, 1878
Amphicoelias fragillimus- Cope, 1878
???Amphicoelias altus- Osborn i Mook, 1877
Rekonstrukcja przedstawiajÄ ca Aphicoelias fragillimus
http://img135.imageshack.us/img135/3897 ... musvb4.gif
http://img99.imageshack.us/img99/9120/h ... ecoxm2.png
(???) Amphicoelias
D/W/M
D- dĹugoĹÄ
W- wysokoĹÄ
M- masa
Wymiary D/W/M:
WedĹug Paula (1994)- 60 m/ 10 m/ 150 t
WedĹug Carpentera (2006)- 40-48 m (maks. 58 m)/ 8 m/ 80-100 t (maks. 122 t)
Czas: 152-145 Ma
Miejsce: Kolorado (USA)
Klasyfikacja:
Dinosaura
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
Diplodociporpha
Diplodocoidea
Flagellicaudata
Diplodocidae?
Amphicoelias (amficelias- z greckiego amph: "po obu stronach"; oraz koilos: "wklÄsĹoĹÄ", znaczenie nazwy: „dwuwklÄsĹy”)- to nazwa dwĂłch niepewnych gatunkĂłw zauropodĂłw. Jeden z nich A. fragillimus byĹ najprawdopodobniej najwiÄkszym zwierzÄciem jakie kiedykolwiek istniaĹo na Ziemi. Odkryto jedynie jego pojedynczy krÄg, na podstawie ktĂłrego przez wiele lat, ale rĂłwnieĹź i obecnie, prĂłbowano jak najdokĹadniej zrekonstruowaÄ stworzenie.
SkamieniaĹoĹÄ ta naleĹźaĹa do Oramela Lucasa, kolekcjonera skamieniaĹoĹci zatrudnionego przez Edwarda Drinkera Cope’a, wkrĂłtce po wynajÄciu przez paleontologa w 1877 roku. Lucas odkryĹ niekompletny krÄg zauropoda w Garden Park w Kolorado. UznaĹ on, Ĺźe koĹÄ naleĹźy do taksonu bliskiego rodzajowi Camarasaurus. Odnaleziony fragment mierzyĹ 1,5 m wysokoĹci (Cope obliczyĹ, iĹź kompletny 2,7 m; dzisiejsi badacze sÄ jednak zdania, Ĺźe jego wysokoĹÄ nie przekraczaĹa jednak 2,1-2,2 m). Lucas wysĹaĹ skamieniaĹoĹÄ Cope’owi wczesnym latem roku 1878. Cope opublikowaĹ znalezisko pod nazwÄ holotypowÄ AMNH 5777 i uznaĹ za nowy waĹźny rodzaj Amphicoelias. Nazwa gatunkowa tego dinozaura (“fragillimus”) pochodzi z jÄzyka greckiego i oznacza “bardzo kruchy”. Nazwa ta odnosi siÄ najprawdopodobniej do fatalnego stanu w jakim zachowaĹa siÄ skamieniaĹoĹÄ. Niestety paleontolog zgubiĹ swoje „trofeum”, co uniemoĹźliwia nam szczegĂłĹowe poznanie dinozaura. Cope sporzÄ dziĹ jednak szkic owego krÄgu, dziÄki czemu moĹźemy chociaĹź domyĹlaÄ siÄ z jak duĹźym gadem mamy do czynienia.
Z poczÄ tku uwaĹźano, iĹź Amphicoelias fragillimus osiÄ gaĹ niewiarygodne rozmiary- do 60 m dĹugoĹci oraz do 150 t wagi (Paul, 1994)!!! Ken Carpenter zaprzeczyĹ jednak tej tezie i obaliĹ jÄ przedstawiajÄ c wyniki swoich obliczeĹ oraz porĂłwnujÄ c je z Diplodocus. WedĹug Carpentera diplodokoid ten osiÄ gaĹ przeciÄtnÄ dĹugoĹÄ 40-48 m. Maksymalna mogĹa wynieĹÄ nawet 58 m. Waga amficeliasa wahaĹa siÄ natomiast od 80 do 100 t, a maksymalnie mogĹa wynieĹÄ 122 t. W 2006 roku ten sam badacz wysunÄ Ĺ hipoteĹźe, iĹź domniemane najwiÄksze zwierzÄ wszechczasĂłw to jedynie wymysĹ Cope’a, ktĂłry (jak wiadomo) rywalizowaĹ wraz ze swoim rodakiem O. Marshem w sĹynnej „walce o koĹci”. Carpenter zaobserwowaĹ rĂłwnieĹź, Ĺźe skamieniaĹy krÄg naleĹźÄ cy rzekomo do A. fragillimus ma nieodpowiednie ksztaĹty, a niektĂłre jego fragmenty sÄ nieproporcjonalne do reszty. ZasugerowaĹ wiÄc, Ĺźe krÄg ten zrodziĹ siÄ w gĹowie paleontologa, kktĂłry później go naszkicowaĹ (lub teĹź zleciĹ to zrobiÄ). To tĹumaczyĹoby tajemnicze zaginiÄcie skamieniaĹoĹci, ktĂłrej… mogĹo nie byÄ.
Inny gatunek Amphicoelias- A. altus, zostaĹ odkryty w 1877 roku przez tego samego paleontologa. Odnalezione skamieniaĹoĹci skĹadaĹy siÄ z koĹci Ĺonowej oraz koĹci udowej. W 1921 roku Osborn i Mook przypisali temu otóş gatunkowi odkryte przez siebie szczÄ tki zauropoda: ĹopatkÄ, koĹÄ ramiennÄ , k. ĹokciowÄ oraz zÄby. Paleontolodzy ci zauwaĹźyli pewne podobieĹstwo miÄdzy Amphicoelias altus a rodzajem Diplodocus-m.in., Ĺźe stosunek ich koĹci koĹczyn jest niemal identyczny. Później obliczono, iĹź osiÄ gaĹ on do 25 m dĹugoĹci, czyli rozmiary podobne do diplodoka. Obecnie wiÄkszoĹÄ badaczy uwaĹźa, iĹź Amphicoelias altus to dobrze znany wszystkim rodzaj Diplodocus. ProponujÄ wiÄc uznanie go za jego synonim lub nowy gatunek- Diplodocus altus.
Amphicoelias latus zostaĹ natomiast opisany w 1877 roku na podstawie kilku fragmentĂłw szkieletu (w tym zÄbĂłw). Holotyp ten (AMHD 5764) obecnie uznawany jest za naleĹźÄ cy do Camarasaurus.
Literatura
1) Carpenter, K. (2006). "Biggest of the big: a critical re-evaluation of the mega-sauropod Amphicoelias fragillimus." In Foster, J.R. and Lucas, S.G., eds., 2006, Paleontology and Geology of the Upper Jurassic Morrison Formation. New Mexico Museum of Natural History and Science Bulletin 36: 131-138.[1]
2) McIntosh, J.S. (1998) "New information about the Cope collection of sauropods from Garden Park, Colorado." In Carpenter, K., Chure, D. and Kirkland, J.I., eds., The Morrison Formation: an interdisciplinary study: Modern Geology, 23: 481-506.
3) Turner, C.E., and Peterson, F. (1999) "Biostratigraphy of dinosaurs in the Upper Jurassic Morrison Formation of the Western Interior, U.S.A." In. Gillette, D., ed., Vertebrate Paleontology in Utah: Utah Geological Survey Miscellaneous Publication, 99(1): 77-114.
4) Osborn, H.F., and Mook, C. C. (1921). "Camarasaurus, Amphicoelias and other sauropods of Cope." Memoirs of the American Museum of Natural History NS, 3(3): 249-387.
5) Cope, E.D. (1878a). "On the Vertebrata of the Dakota Epoch of Colorado." Proceedings of the American Philosophical Society, 17: 233-247.
6) Paul, G.S. (1994a). "Big sauropods - really, really big sauropods." The Dinosaur Report, The Dinosaur Society, Fall, p. 12-13.
7) Cope, E.D. (1878b). "A new species of Amphicoelias." American Naturalist, XII: 563-563.
8.) Wilson, J.A., and Smith, M. (1996). "New remains of Amphicoelias Cope (Dinosauria: Sauropoda) from the Upper Jurassic of Montana and diplodocoid phylogeny." Journal of Vertebrate Paleontology, 16(3 Suppl.): 73A.
9) Engelmann, G.F., Chure, D.J., and Fiorillo, A.R. (2004). "The implications of a dry climate for the paleoecology of the fauna of the Upper Jurassic Morrison Formation." In Turner, C.E., Peterson, F., and Dunagan, S.P., eds., Reconstruction of the extinct ecosystem of the Upper Jurassic Morrison Formation: Sedimentary Geology, 167: 297-308
Amphicoelias latus = Camarasaurus
Spis gatunkĂłw:
Amphicoelias- Cope, 1878
Amphicoelias fragillimus- Cope, 1878
???Amphicoelias altus- Osborn i Mook, 1877
Rekonstrukcja przedstawiajÄ ca Aphicoelias fragillimus
http://img135.imageshack.us/img135/3897 ... musvb4.gif
http://img99.imageshack.us/img99/9120/h ... ecoxm2.png
Ostatnio zmieniony 25 lipca 2007, o 11:25 przez Sebastian, łącznie zmieniany 3 razy.
A ja myĹlaĹem, Ĺźe te znaki zapytania to tylko problem mojej przeglÄ darki. W takim razie coĹ ze skryptem forum...Sebastian pisze:DziÄki za poprawe tej daty- wkurzajÄ mnie tylko te zapytajniki zamiast znakĂłw diakrytycznych (nie wiem czy dobrze to napisaĹem) Teraz wszystko bÄdzie trzeba poprawiaÄ :?
- Dino
- Administrator
- Posty: 4006
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Tak, niestety podczas wgrywania kopii coĹ siÄ staĹo z kodowaniem i...pytajniki miast polskich znakĂłw.Dawid Mazurek pisze:A ja myĹlaĹem, Ĺźe te znaki zapytania to tylko problem mojej przeglÄ darki. W takim razie coĹ ze skryptem forum...Sebastian pisze:DziÄki za poprawe tej daty- wkurzajÄ mnie tylko te zapytajniki zamiast znakĂłw diakrytycznych (nie wiem czy dobrze to napisaĹem) Teraz wszystko bÄdzie trzeba poprawiaÄ :?
- Dino
- Administrator
- Posty: 4006
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Nowy - poprawiony opis:
http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... Itemid=557
http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... Itemid=557
- Daniel Madzia
- Jurajski allozaur
- Posty: 1609
- Rejestracja: 15 marca 2006, o 12:39
- Lokalizacja: Třinec, Česká republika
- Kontakt:
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
Zly zapis. A. altus byl opisany szybciej niz A? fragillimus. Na dodatek nie opisali go Osborn i Mook, lecz Cope w 1878 r. Jesli chodzi o to, ktory z wymienionych gatunkow jest watpliwy (tzn. nie musi nalezec do rodzaju Amphicoelias), to na pewno A? fragillimus, a nie A. altus.Sebastian pisze:Spis gatunkĂłw:
Amphicoelias- Cope, 1878
Amphicoelias fragillimus- Cope, 1878
???Amphicoelias altus- Osborn i Mook, 1877
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Ostatnio zauwaĹźyĹwm, Ĺźe przy Amphicolias podaje siÄ rozmiary jakieĹ 40-45 metrĂłw dĹugoĹci lub do 48 metrĂłw, a jedynie Ken Carpenter podaje 58 m, np Holtz podaje u mnie w ksiÄ
Ĺźce 42-45 metrĂłw, dziwi mnie jednak to, Ĺźe nawet przy dĹugoĹci 45 metrĂłw wszyscy szacujÄ
go na conajmniej 100 ton, a to trochÄ dziwne, bo mierzÄ
cy 40 metrĂłw superzaur jest szacowany na jakieĹ 40 ton. MoĹźliwe wiÄc, Ĺźe amficelias nawet przy tych 48 metrach niw waĹźyĹ by chyba wiÄcej niz z 50-60 ton. No bo wÄ
tpie, Ĺźeby byĹo tak jak podaĹ sebastian czyli 40-48 m/80-100 ton, to raczej maĹo prawdopodobne. Tyle to pewnie mĂłgĹ by waĹźyÄ majÄ
c te 58 metrĂłw.
Tribute to Dinosaurs 2020
Bo Carpenter oszacowaĹ te 58 m (i przy tym ~122 t), na podstawie oszacowaĹ iĹź krÄ
g ten miaĹ 2,7 m (ktĂłre byly na podstawie porĂłwnania tego fragmentu krÄgu A. fragillimus z krÄgiem A. altus). Np. Paul w 1994 r.oszacowaĹ krÄ
g na 2,4-2,6 m, a dĹugoĹÄ caĹego zwierzÄcia na 40-60 m ;)
Tu jest praca Carpentera.
I rzeczywiwscie masz racje, Ĺźe podawanie przy 40-48 metrach 80-100 ton moĹźe byÄ sporo zawyĹźone, jednak argumentowanie tym ze 40 m superzaur, jest szacowany na 40 ton jest troche nie na miejscu, gdyĹź zauropod ten jest szacowany na przedziaĹ 30-35 m (w pracy Carpentera, jest oszacowany na 32,5 m i niemal 40 ton) ;) Co nie zmienia faktu, Ĺźe i tak te 80-100 ton to jednak za duĹźo dla 40-48 m amficeliasa (czy ogĂłlnie diplodokyda).
Tu jest praca Carpentera.
I rzeczywiwscie masz racje, Ĺźe podawanie przy 40-48 metrach 80-100 ton moĹźe byÄ sporo zawyĹźone, jednak argumentowanie tym ze 40 m superzaur, jest szacowany na 40 ton jest troche nie na miejscu, gdyĹź zauropod ten jest szacowany na przedziaĹ 30-35 m (w pracy Carpentera, jest oszacowany na 32,5 m i niemal 40 ton) ;) Co nie zmienia faktu, Ĺźe i tak te 80-100 ton to jednak za duĹźo dla 40-48 m amficeliasa (czy ogĂłlnie diplodokyda).
Theropods... yeah :D
Supersaurus jest raczej doĹÄ ciÄĹźko zbudowanym apatozaurynem (tak mi siÄ wydaje jak patrze na rekonstrukcje szkieletĂłw autorstwa Scotta Hartmanna - ze strony http://www.skeletaldrawing.com/). Natomiast nie wiemy czy Amphicoelias fragillimus byĹ ciÄĹźko zbudowany (jak apatozaur czy superzaur) czy raczej lekko (diplodok, barozaur). Jego aktualna klasyfikacja to chyba tylko Diplodicidae.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Róşni naukowcy róşnie szacuja ;) ChoÄ naprawde, patrzÄ c na prĂłby rekonstrukcji szkieletu i wiÄkszoĹÄ oszacowaĹ naukowcĂłw, dĹugoĹÄ Diplodocus (Seismosaurus) i Supersaurus miesciĹa siÄ w przedziale 30-35 m. NaprzykĹad Lucas, kiedy to wykazal (w 2004 r.), Ĺźe wczeĹniej pomylono krÄgi seismozaura (krÄgi 12-19, wziÄto za 20-27) oszacowaĹ, Ĺźe jego prawdziwa dĹugoĹÄ wynosiĹa okoĹo 32 m. Carpenter oszacowaĹ go na 33,5 m, wiÄc moĹźna podawac, Ĺźe jego dĹugoĹÄ miesciĹa sie w przedziale 30-35 m, podobnie jest z superzaurem. Carpenter oszacowaĹ go na okoĹo 32,5 m (bardzo fajna jest skala zauropodĂłw, znajdujÄ ca siÄ w tej pracy - dobrze odzwierciedla podane rozmiary), a np. patrzÄ c na rekonstruckje Hartmana, dĹugoĹÄ superzaura rĂłwnierz wynosi ~32 m.Danu pisze:No tak, ale z tego co Holtz podaje, to Supersaurus jest najdĹurzyszym z diplodocynĂłw, a juĹź sam Diplodocus hallorum miaĹ 35 metrĂłw dĹugoĹci Holtz podaje takie rozmiary dla najwiÄkszego diplodoka, natomiast superzaura szacuje tak Lenght=40 m?, Mass=Six Elephants
Tak, materiaĹ kopalny wskazuje, ze byĹ troche masywniej zbudowany niĹź Diplodocus. Natomiast co do amficeliasa, to Carpenter oszacowal te ~122 t dla 58 m diplodokyda, bazujÄ c na oszacowaniu Paula, Ĺźe 26.25 Diplodocus carnegii waĹźyĹ 11,5 t ;)nazuul pisze:Supersaurus jest raczej doĹÄ ciÄĹźko zbudowanym apatozaurynem (tak mi siÄ wydaje jak patrze na rekonstrukcje szkieletĂłw autorstwa Scotta Hartmanna - ze strony http://www.skeletaldrawing.com/). Natomiast nie wiemy czy Amphicoelias fragillimus byĹ ciÄĹźko zbudowany (jak apatozaur czy superzaur) czy raczej lekko (diplodok, barozaur). Jego aktualna klasyfikacja to chyba tylko Diplodicidae.
Ostatnio zmieniony 25 marca 2008, o 15:38 przez Broker, łącznie zmieniany 2 razy.
Theropods... yeah :D
- Sebastian
- Jurajski allozaur
- Posty: 1336
- Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
- Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
- Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Tu chyba Carpenter braĹ bardziej pod uwagÄ dziwne proporcje krÄgu o zawyĹźonej wysokoĹci. Carpenter obliczyĹ, Ĺźe krÄg byĹ w rzeczywistoĹci o kilkanaĹcie/?kilkadziesiÄ t cm niĹźszy niĹź sÄ dzono wczeĹniej....Broker pisze: Tak, materiaĹ kopalny wskazuje, ze byĹ troche masywniej zbudowany niĹź Diplodocus. Natomiast co do amficeliasa, to Carpenter oszacowal te ~122 t dla 58 m diplodokyda, bazujÄ c na oszacowaniu Paula, Ĺźe 26.25 Diplodocus carnegii waĹźyĹ 11,5 t ;)
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
Wykorzystałem słuszną uwagę nazuula na temat ważności diplodokoidów z formacji Morrison
Korekta: Maciej Ziegler
-------------------------------------------------------------------
Amphicoelias (amficelias):
Długość: do 58 m
Wysokość: 9 m
Masa: do ok. 122 t
Czas: późna jura (kimeryd – tyton; 152-145 Ma)
Miejsce: USA (Kolorado, ?Wyoming); formacja Morrison
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
Diplodocoidea
Amphicoelias
Materiał kopalny:
A. altus:
AMHD 5764 to 2 kręgi, kość łonowa i udowa.
Przypisany materiał (Osborn i Mook, 1921):
Łopatka, kość krucza, ramienna i łokciowa, ząb.
"A. brontodipodocus":
5 prawdopodobnie kompletnych szkieletów odnalezionych w Wyoming.
A. fragillimus:
Holotyp AMNH 5777 to niekompletny kręg grzbietowy (zaginął jeszcze w XIX wieku). Ponadto do A. fragillimus należy dystalny koniec kości udowej, który również zaginął w tym samym czasie.
A. latus:
Cały materiał został przypisany do A. altus.
Historia odkryć:
Gatunkiem typowym amficeliasa jest A. altus, odkryty i nazwany w grudniu 1877 roku przez słynnego amerykańskiego paleontologa, Edwarda Cope’a, który wsławił się uczestniczeniem w tzw. "wojnie o kości" z innym ówczesnym autorytetem paleontologicznym, Othnielem Marshem. Praca ukazała się w druku w 1878 roku, więc ta data jest uznawana za oficjalną. W tej samej pracy Cope opisał drugi gatunek – A. latus. Na gatunek typowy składały się 2 kręgi, kość łonowa i udowa. W tym samym roku Cope nazwał kolejny, trzeci już gatunek amficeliasa – A. fragillimus na podstawie niekompletnego kręgu grzbietowego, który miał 1,5 m wysokości. Wg Cope’a pierwotnie mierzył aż ok. 2,7 m wysokości, a więc musiał należeć do olbrzyma wśród olbrzymów – zauropodów. Został on odnaleziony w stanie Kolorado (niedaleko miejsca odnalezienia Camarasaurus supremus) przez Oramela Lucasa, przyszłego pracownika Cope’a, który zawiadomił o tym fakcie sławnego paleontologa. Niestety kręg ten (AMNH 5777) zaginął w tajemniczych okolicznościach. Taki sam los spotkał także nieopisany dystalny koniec kości udowej mający należeć również do A. fragillimus.
Systematyka:
Ogromnym problemem jest nie tylko klasyfikacja samego rodzaju Amphicoelias, lecz także ustalenie ważności jego poszczególnych gatunków. Często pomijano amficeliasa w zestawieniach największych dinozaurów, tłumacząc to jego nieważnością – A. fragillimus bywał uważany za nomen dubium, a pozostałe gatunki za synonimy innych zauropodów. Wielu naukowców nie wierzyło w istnienie ogromnego kręgu, który mógł być jedynie oszustwem Cope’a – diabelskim planem stworzonym w celu zdystansowania swojego wielkiego rywala, Marsha. Tłumaczyłoby to tajemnicze zaginięcie kręgu, który tak naprawdę nie istniał. Kolejnym tego dowodem miał być jego szkic, który został wykonany jedynie z jednego rzutu, co miałoby nijako uchronić Cope’a przed ewentualnym błędem anatomicznym przy robieniu ryciny z pamięci. Jednak Carpenter (2006) w swojej pracy wyjaśnia brak kręgu i jego skąpe udokumentowanie – w 1878 roku nie istniały jeszcze techniki konserwacji skamielin i przy próbie jego wykopywania mógł zwyczajnie rozlecieć się na niezliczone kawałki, których Cope się pozbył. Zresztą w swych notatkach wspomina o kruchości holotypu, a sam epitet gatunkowy fragillimus znaczy "bardzo kruchy". Cope nie miał więc zatem okazji by wykonać jego szkice ze wszystkich rzutów. Poza tym raczej nie odważyłby się dokonać tak spektakularnego oszustwa, gdyż najmniejszy przeciek z szeregów jego pracowników do otoczenia Marsha być może pogrzebałby jego reputację. Othniel Marsh znany był z publicznego wypominania błędów kolegów po fachu, szydził nawet z Cope'a - co zresztą było początkiem słynnej "wojny o kości".
Rodzaj Amphicoelias zalicza się do Diplodocoidea - analizy kladystyczne (Rauhut et al. 2005; Whitlock 2011) jednoznacznie wskazują, że Amphicoelias to bazalny diplodokoid.
Kolejna sporna kwestia dotyczy samych gatunków. W 1921 roku Osborn i Mook zsynonimizowali A. latus z A. altus uznając tego drugiego za ważnego. Zasugerowali także, że A. fragillimus to przerośnięty okaz A. altus, z czym zgodził się McIntosh (1998). Jednak Carpenter (2006) powołując się na zapiskach o odmiennej budowie ich kręgów sporządzonych przez Cope’a zasugerował, że A. fragillimus może być uznawany za odrębny gatunek od typowego A. altus, a być możne nawet osobny rodzaj. Dodał jednak, że brak materiału do badań powoduje brak 100% pewności co do jego ważności. John Foster z kolei stwierdził (Foster, 2007), że różnice pomiędzy A. altus a o wiele lepiej poznanym Diplodocus są na tyle małe, że mogą być jedynie na poziomie osobniczym. Jeżeli dalsze badania to potwierdzą, to cały rodzaj Diplodocus należałoby uznać za młodszy synonim Amphicoelias! W ten sposób nazwa jednego z najsłynniejszych dinozaurów stałaby się nieważna tak, jak niegdyś Brontosaurus zsynonimizowano z mniej znanym wówczas Apatosaurus. Jednak ponieważ Diplodocus to jeden z najsłynniejszych dinozaurów, więc unieważnienie go byłoby rzeczą kłopotliwą – z dnia na dzień praktycznie wszystkie filmy dokumentalne, pozycje popularno-naukowe, naukowe i inne opisujące diplodoka byłyby nieaktualne. Co więcej, dinozaurologia straciłaby jeden ze swych symboli. Ratunkiem byłaby petycja do ICZN o zachowaniu ważności Diplodocus (nomen conservandum). Wówczas Amphicoelias posiadałby status nomen rejectum. Kolejną poszlaką mogą być rozmiary, które dla A. altus wynoszą szacunkowo 25-28 m długości, czyli mniej więcej tyle co u Diplodocus longus.
W 2010 roku ukazała się nieoficjalna monografia Galiana i Albersdörfera opisująca nowy gatunek. Z powodów formalnych jest on jednak nieważny - "Amphicoelias brontodipodocus" posiada status nomen nudum. Wyniki ich badań są sensacyjne, jednak nie zyskały aprobaty środowiska paleontologicznego. Wskazują oni m.in. że wszystkie rodzaje zauropodów należących oficjalnie do Apatosaurinae i Diplodocinae (podrodziny należące do rodziny Diplodocidae) z formacji Morrison to w rzeczywistości osobniki różnej płci, należące jedynie do 2 gatunków: Amphicoelias altus i "Amphicoelias brontodipodocus". Tym samym nieformalnie unieważniają Apatosaurus, Barosaurus, Diplodocus, Eobrontosaurus, Supersaurus, Suuwaessea i Tornieria. Jednak wkradła im się pewna nieścisłość: najstarszym opisanym diplokoidem z formacji Morrison nie jest Amphicoelias (Cope, 1878), lecz Apatosaurus (Marsh, 1877). Gdyby więc mieli oni rację, to domniemane 2 ważne gatunki powinny się nazywać Apatosaurus altus i Apatosaurus brontodipodocus.
Rozmiary:
Jeżeli szacunki nie są przesadzone, to A. fragillimus był największym znanym zwierzęciem wszechczasów. Cope zauważył, że kość udowa u zauropodów jest zawsze dwukrotnie wyższa od najwyższego kręgu i obliczył ją na 3,7 m. Paul (1994) obliczył na podstawie Diplodocus jego długość na 40-60 m, wysokość na 9 m, natomiast masę aż na 100-150 ton! Sama kość udowa miała mierzyć 3,1-4 m, przy niewiele ponad 1,5-metrowej długości jej odpowiednika u Diplodocus. Po nieco ponad dekadzie, Carpenter (2006) zrewidował te szacunki. Obliczył (także na podstawie Diplodocus) maksymalną długość zwierzęcia na 58 m, wysokość na 9,25 m, a masę na maksymalnie 122,4 t. Zauważył też, że nawet najbardziej ostrożne szacunki Paula (40 m długości) są znacznie większe od największego pewnego członka Diplodocidae (konkretnie Diplodocinae), mianowicie Supersaurus (>33-34 m długości), a także od wszystkich innych zauropodów (wyjątkiem być może jest hipotetycznie bardziej masywny, lecz krótszy Bruhathkayosaurus). Posiłkując się cały czas dobrze poznanym diplodokiem, oszacował szyję A. fragillimus na 16,75 m, ogon zaś na 32 m. Rozmiary samych kończyn to 5,75 m dla przednich i 7,5 m dla tylnych (w tym kość udowa 3-4,6 m).
Gatunek typowy, A. altus (a więc i jego synonim, A. latus) był znacznie mniejszy. Jego rozmiary zostały oszacowane na ok. 25 m długości (Paul, 1994a, b), a nawet na 28 m (Glut, 1997), czyli mniej więcej tyle, ile osiągał gatunek Diplodocus longus.
Jurapark w Krasiejowie:
Na świecie istnieje tylko jedna rekonstrukcja Amphicoelias fragillimus w skali 1:1. Jest ona jedną z wielu figur dinozaurów, jakie są udostępnione zwiedzającym Jurapark w Krasiejowie. Mierząc 58 m długości i ok. 10 m wysokości jest, naturalnie, największym modelem dinozaura o rzeczywistych rozmiarach nie tylko w Polsce, ale i na świecie. Niestety nie był on konsultowany ani z Tomaszem Singerem, ani Gerardem Gerlińskim, w przeciwieństwie do większości wystawionych tam replik, przez co jest nieco mniej udany.
Etymologia:
Nazwa rodzajowa Amphicoelias (z greckiego amph: "po obu stronach" oraz koilos: "wklęsłość") można przetłumaczyć jako "dwuwklęsły". Natomiast epitet gatunkowy drugiego, znacznie większego gatunku fragillimus znaczy "bardzo kruchy" i odnosi się do prawdopodobnie zniszczonego kręgu, który był bardzo słabo zachowany.
Spis gatunków:
Amphicoelias Cope, 1878
= ??? Diplodocus Marsh, 1878
Amphicoelias altus Cope, 1878
= Amphicoelias latus Cope, 1878
"Amphicoelias brontodipodocus" Galiano i Albersdörfer, 2010 (nomen nudum)
Amphicoelias fragillimus Cope, 1878
Bibliografia:
Galiano, H. and Albersdörfer, R. "A new basal diplodocid species, Amphicoelias brontodiplodocus, from the Morrison Formation, Big Horn Basin, Wyoming, with taxonomic reevaluation of Diplodocus, Apatosaurus, and other genera." Dinosauria International, LLC. 44pp. Published online 2010
Glut, D.F. (1997) "Dinosaurs: The Encyclopedia" wyd. McFarland & Company
McIntosh, J.S. (1990) "Species determination in sauropod dinosaurs with tentative suggestions for their classification" [w:] Carpenter, K. & Currie, P.J. (ed.) "Dinosaur Systematics: Perspectives and Approaches" Cambridge University Press, Cambridge, 53-69
Paul, G.S. (2010) "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University - Princeton i Oxford
Rauhut, O.W.M. & Fechner, R. (2005) "Early development of the facial region in a non-avian theropod dinosaur" Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 272, 1179-1183
Upchurch P., Barrett P. M., Dodson P. (2004): Sauropoda. W: David B. Weishampel, Peter Dodson, Halszka Osmólska (red.): "The Dinosauria". Wyd. drugie. Berkeley: University of California Press
Whitlock, J.A. (2011). "A phylogenetic analysis of Diplodocoidea (Saurischia: Sauropoda)." Zoological Journal of the Linnean Society, Article first published online: 12 Jan 2011.
http://en.wikipedia.org/wiki/Amphicoelias
http://www.webcitation.org/5knHNFsAu
http://svpow.wordpress.com/2008/05/20/s ... vs-whales/
Rekonstrukcja Amphicoelias (w rzeczywistości "Seismosaurus", który jednak będąc tak naprawdę diplodokiem prawdopodobnie był do niego b. podobny, lecz mniejszy):
Model A. fragillimus w Juraparku w Krasiejowie:
Foto by Tomasz Singer
Szkielet gatunku typowego A. altus:
Porównanie A. fragillimus z człowiekiem:
Porównanie A. fragillimus z innymi zwierzętami:
http://img217.imageshack.us/img217/8000/comparexd4.jpg
Korekta: Maciej Ziegler
-------------------------------------------------------------------
Amphicoelias (amficelias):
Długość: do 58 m
Wysokość: 9 m
Masa: do ok. 122 t
Czas: późna jura (kimeryd – tyton; 152-145 Ma)
Miejsce: USA (Kolorado, ?Wyoming); formacja Morrison
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
Diplodocoidea
Amphicoelias
Materiał kopalny:
A. altus:
AMHD 5764 to 2 kręgi, kość łonowa i udowa.
Przypisany materiał (Osborn i Mook, 1921):
Łopatka, kość krucza, ramienna i łokciowa, ząb.
"A. brontodipodocus":
5 prawdopodobnie kompletnych szkieletów odnalezionych w Wyoming.
A. fragillimus:
Holotyp AMNH 5777 to niekompletny kręg grzbietowy (zaginął jeszcze w XIX wieku). Ponadto do A. fragillimus należy dystalny koniec kości udowej, który również zaginął w tym samym czasie.
A. latus:
Cały materiał został przypisany do A. altus.
Historia odkryć:
Gatunkiem typowym amficeliasa jest A. altus, odkryty i nazwany w grudniu 1877 roku przez słynnego amerykańskiego paleontologa, Edwarda Cope’a, który wsławił się uczestniczeniem w tzw. "wojnie o kości" z innym ówczesnym autorytetem paleontologicznym, Othnielem Marshem. Praca ukazała się w druku w 1878 roku, więc ta data jest uznawana za oficjalną. W tej samej pracy Cope opisał drugi gatunek – A. latus. Na gatunek typowy składały się 2 kręgi, kość łonowa i udowa. W tym samym roku Cope nazwał kolejny, trzeci już gatunek amficeliasa – A. fragillimus na podstawie niekompletnego kręgu grzbietowego, który miał 1,5 m wysokości. Wg Cope’a pierwotnie mierzył aż ok. 2,7 m wysokości, a więc musiał należeć do olbrzyma wśród olbrzymów – zauropodów. Został on odnaleziony w stanie Kolorado (niedaleko miejsca odnalezienia Camarasaurus supremus) przez Oramela Lucasa, przyszłego pracownika Cope’a, który zawiadomił o tym fakcie sławnego paleontologa. Niestety kręg ten (AMNH 5777) zaginął w tajemniczych okolicznościach. Taki sam los spotkał także nieopisany dystalny koniec kości udowej mający należeć również do A. fragillimus.
Systematyka:
Ogromnym problemem jest nie tylko klasyfikacja samego rodzaju Amphicoelias, lecz także ustalenie ważności jego poszczególnych gatunków. Często pomijano amficeliasa w zestawieniach największych dinozaurów, tłumacząc to jego nieważnością – A. fragillimus bywał uważany za nomen dubium, a pozostałe gatunki za synonimy innych zauropodów. Wielu naukowców nie wierzyło w istnienie ogromnego kręgu, który mógł być jedynie oszustwem Cope’a – diabelskim planem stworzonym w celu zdystansowania swojego wielkiego rywala, Marsha. Tłumaczyłoby to tajemnicze zaginięcie kręgu, który tak naprawdę nie istniał. Kolejnym tego dowodem miał być jego szkic, który został wykonany jedynie z jednego rzutu, co miałoby nijako uchronić Cope’a przed ewentualnym błędem anatomicznym przy robieniu ryciny z pamięci. Jednak Carpenter (2006) w swojej pracy wyjaśnia brak kręgu i jego skąpe udokumentowanie – w 1878 roku nie istniały jeszcze techniki konserwacji skamielin i przy próbie jego wykopywania mógł zwyczajnie rozlecieć się na niezliczone kawałki, których Cope się pozbył. Zresztą w swych notatkach wspomina o kruchości holotypu, a sam epitet gatunkowy fragillimus znaczy "bardzo kruchy". Cope nie miał więc zatem okazji by wykonać jego szkice ze wszystkich rzutów. Poza tym raczej nie odważyłby się dokonać tak spektakularnego oszustwa, gdyż najmniejszy przeciek z szeregów jego pracowników do otoczenia Marsha być może pogrzebałby jego reputację. Othniel Marsh znany był z publicznego wypominania błędów kolegów po fachu, szydził nawet z Cope'a - co zresztą było początkiem słynnej "wojny o kości".
Rodzaj Amphicoelias zalicza się do Diplodocoidea - analizy kladystyczne (Rauhut et al. 2005; Whitlock 2011) jednoznacznie wskazują, że Amphicoelias to bazalny diplodokoid.
Kolejna sporna kwestia dotyczy samych gatunków. W 1921 roku Osborn i Mook zsynonimizowali A. latus z A. altus uznając tego drugiego za ważnego. Zasugerowali także, że A. fragillimus to przerośnięty okaz A. altus, z czym zgodził się McIntosh (1998). Jednak Carpenter (2006) powołując się na zapiskach o odmiennej budowie ich kręgów sporządzonych przez Cope’a zasugerował, że A. fragillimus może być uznawany za odrębny gatunek od typowego A. altus, a być możne nawet osobny rodzaj. Dodał jednak, że brak materiału do badań powoduje brak 100% pewności co do jego ważności. John Foster z kolei stwierdził (Foster, 2007), że różnice pomiędzy A. altus a o wiele lepiej poznanym Diplodocus są na tyle małe, że mogą być jedynie na poziomie osobniczym. Jeżeli dalsze badania to potwierdzą, to cały rodzaj Diplodocus należałoby uznać za młodszy synonim Amphicoelias! W ten sposób nazwa jednego z najsłynniejszych dinozaurów stałaby się nieważna tak, jak niegdyś Brontosaurus zsynonimizowano z mniej znanym wówczas Apatosaurus. Jednak ponieważ Diplodocus to jeden z najsłynniejszych dinozaurów, więc unieważnienie go byłoby rzeczą kłopotliwą – z dnia na dzień praktycznie wszystkie filmy dokumentalne, pozycje popularno-naukowe, naukowe i inne opisujące diplodoka byłyby nieaktualne. Co więcej, dinozaurologia straciłaby jeden ze swych symboli. Ratunkiem byłaby petycja do ICZN o zachowaniu ważności Diplodocus (nomen conservandum). Wówczas Amphicoelias posiadałby status nomen rejectum. Kolejną poszlaką mogą być rozmiary, które dla A. altus wynoszą szacunkowo 25-28 m długości, czyli mniej więcej tyle co u Diplodocus longus.
W 2010 roku ukazała się nieoficjalna monografia Galiana i Albersdörfera opisująca nowy gatunek. Z powodów formalnych jest on jednak nieważny - "Amphicoelias brontodipodocus" posiada status nomen nudum. Wyniki ich badań są sensacyjne, jednak nie zyskały aprobaty środowiska paleontologicznego. Wskazują oni m.in. że wszystkie rodzaje zauropodów należących oficjalnie do Apatosaurinae i Diplodocinae (podrodziny należące do rodziny Diplodocidae) z formacji Morrison to w rzeczywistości osobniki różnej płci, należące jedynie do 2 gatunków: Amphicoelias altus i "Amphicoelias brontodipodocus". Tym samym nieformalnie unieważniają Apatosaurus, Barosaurus, Diplodocus, Eobrontosaurus, Supersaurus, Suuwaessea i Tornieria. Jednak wkradła im się pewna nieścisłość: najstarszym opisanym diplokoidem z formacji Morrison nie jest Amphicoelias (Cope, 1878), lecz Apatosaurus (Marsh, 1877). Gdyby więc mieli oni rację, to domniemane 2 ważne gatunki powinny się nazywać Apatosaurus altus i Apatosaurus brontodipodocus.
Rozmiary:
Jeżeli szacunki nie są przesadzone, to A. fragillimus był największym znanym zwierzęciem wszechczasów. Cope zauważył, że kość udowa u zauropodów jest zawsze dwukrotnie wyższa od najwyższego kręgu i obliczył ją na 3,7 m. Paul (1994) obliczył na podstawie Diplodocus jego długość na 40-60 m, wysokość na 9 m, natomiast masę aż na 100-150 ton! Sama kość udowa miała mierzyć 3,1-4 m, przy niewiele ponad 1,5-metrowej długości jej odpowiednika u Diplodocus. Po nieco ponad dekadzie, Carpenter (2006) zrewidował te szacunki. Obliczył (także na podstawie Diplodocus) maksymalną długość zwierzęcia na 58 m, wysokość na 9,25 m, a masę na maksymalnie 122,4 t. Zauważył też, że nawet najbardziej ostrożne szacunki Paula (40 m długości) są znacznie większe od największego pewnego członka Diplodocidae (konkretnie Diplodocinae), mianowicie Supersaurus (>33-34 m długości), a także od wszystkich innych zauropodów (wyjątkiem być może jest hipotetycznie bardziej masywny, lecz krótszy Bruhathkayosaurus). Posiłkując się cały czas dobrze poznanym diplodokiem, oszacował szyję A. fragillimus na 16,75 m, ogon zaś na 32 m. Rozmiary samych kończyn to 5,75 m dla przednich i 7,5 m dla tylnych (w tym kość udowa 3-4,6 m).
Gatunek typowy, A. altus (a więc i jego synonim, A. latus) był znacznie mniejszy. Jego rozmiary zostały oszacowane na ok. 25 m długości (Paul, 1994a, b), a nawet na 28 m (Glut, 1997), czyli mniej więcej tyle, ile osiągał gatunek Diplodocus longus.
Jurapark w Krasiejowie:
Na świecie istnieje tylko jedna rekonstrukcja Amphicoelias fragillimus w skali 1:1. Jest ona jedną z wielu figur dinozaurów, jakie są udostępnione zwiedzającym Jurapark w Krasiejowie. Mierząc 58 m długości i ok. 10 m wysokości jest, naturalnie, największym modelem dinozaura o rzeczywistych rozmiarach nie tylko w Polsce, ale i na świecie. Niestety nie był on konsultowany ani z Tomaszem Singerem, ani Gerardem Gerlińskim, w przeciwieństwie do większości wystawionych tam replik, przez co jest nieco mniej udany.
Etymologia:
Nazwa rodzajowa Amphicoelias (z greckiego amph: "po obu stronach" oraz koilos: "wklęsłość") można przetłumaczyć jako "dwuwklęsły". Natomiast epitet gatunkowy drugiego, znacznie większego gatunku fragillimus znaczy "bardzo kruchy" i odnosi się do prawdopodobnie zniszczonego kręgu, który był bardzo słabo zachowany.
Spis gatunków:
Amphicoelias Cope, 1878
= ??? Diplodocus Marsh, 1878
Amphicoelias altus Cope, 1878
= Amphicoelias latus Cope, 1878
"Amphicoelias brontodipodocus" Galiano i Albersdörfer, 2010 (nomen nudum)
Amphicoelias fragillimus Cope, 1878
Bibliografia:
Galiano, H. and Albersdörfer, R. "A new basal diplodocid species, Amphicoelias brontodiplodocus, from the Morrison Formation, Big Horn Basin, Wyoming, with taxonomic reevaluation of Diplodocus, Apatosaurus, and other genera." Dinosauria International, LLC. 44pp. Published online 2010
Glut, D.F. (1997) "Dinosaurs: The Encyclopedia" wyd. McFarland & Company
McIntosh, J.S. (1990) "Species determination in sauropod dinosaurs with tentative suggestions for their classification" [w:] Carpenter, K. & Currie, P.J. (ed.) "Dinosaur Systematics: Perspectives and Approaches" Cambridge University Press, Cambridge, 53-69
Paul, G.S. (2010) "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University - Princeton i Oxford
Rauhut, O.W.M. & Fechner, R. (2005) "Early development of the facial region in a non-avian theropod dinosaur" Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 272, 1179-1183
Upchurch P., Barrett P. M., Dodson P. (2004): Sauropoda. W: David B. Weishampel, Peter Dodson, Halszka Osmólska (red.): "The Dinosauria". Wyd. drugie. Berkeley: University of California Press
Whitlock, J.A. (2011). "A phylogenetic analysis of Diplodocoidea (Saurischia: Sauropoda)." Zoological Journal of the Linnean Society, Article first published online: 12 Jan 2011.
http://en.wikipedia.org/wiki/Amphicoelias
http://www.webcitation.org/5knHNFsAu
http://svpow.wordpress.com/2008/05/20/s ... vs-whales/
Rekonstrukcja Amphicoelias (w rzeczywistości "Seismosaurus", który jednak będąc tak naprawdę diplodokiem prawdopodobnie był do niego b. podobny, lecz mniejszy):
Model A. fragillimus w Juraparku w Krasiejowie:
Foto by Tomasz Singer
Szkielet gatunku typowego A. altus:
Porównanie A. fragillimus z człowiekiem:
Porównanie A. fragillimus z innymi zwierzętami:
http://img217.imageshack.us/img217/8000/comparexd4.jpg
"Mastodon sapiens"
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
1877szerman pisze:Gatunkiem typowym amficeliasa jest A. altus, odkryty i nazwany w grudniu 1977 roku
jak podajesz jednego z imienia to drugiego też wypada: Othniel Marshszerman pisze:przez słynnego amerykańskiego paleontologa, Edwarda Cope’a, który wsławił uczestniczeniem w tzw. "wojnie o kości" z innym ówczesnym autorytetem paleontologicznym, Marshem.
wsławił uczestniczeniem -> wsławił się uczestniczeniem
jego poszczególnych gatunkówszerman pisze:ustalenie ważności jego poszczególnym gatunkom
Nic o Flagellicaudata, o którym pisałeś wyżej – pewnie lepiej będzie je wykreślić – bo nie wiadomo czy powinno być z pytajnikiem czy nieszerman pisze:Rodzaj Amphicoelias zalicza się do Diplodocoidea zrzeszającej m.in. diplodokidy. Jego dokładna systematyka nie jest pewna, czasem kończy się właśnie na tym kladzie z dopiskiem incertae sedis (nieznana przynależność), lub idzie się o krok dalej zaliczając go do rodziny Diplodocidae.
jako->zaszerman pisze:uznając tego drugiego jako ważnego
jwszerman pisze:należałoby uznać jako młodszy synonim
ja bym tego monografią nie nazwałszerman pisze:W 2010 roku ukazała się nieoficjalna monografia Galiana i Albersdörfera
bez przecinkaszerman pisze:Z powodów formalnych, jest on jednak nieważny
Może nawet nie:szerman pisze:"Amphicoelias brontodipodocus" posiada status nomen nudum
Matt Martyniuk pisze:As far as I know, because the name has only appeared in electronic form which is not recognized by the ICZN, "A. brontodiplodocus" can't even be considered a nomen nudum. It may be a nomen manuscriptum or something.
link nie działaszerman pisze:http://www.webcitation.org/5knHNFsAu
W kwestii domniemanego oszustwa, ten fragment z wikipedii wydaje mi się ważny:
Carpenter argued that there is every reason to take Cope at his word, noting that the paleontologist's reputation was at stake. The discovery took place during the Bone Wars, and Cope's rival Marsh, who was "ever ready to humiliate" Cope, never called the claims into question. Marsh was known to have employed spies to monitor Cope's discoveries, and may have even had confirmation of the enormous size of the Amphicoelias fragillimus bones.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
lądowym nie zapominajmy o płetwalu błękitnymRozmiary:
Jeżeli szacunki nie są przesadzone, to A. fragillimus był największym znanym zwierzęciem wszechczasów.
Racja, dopiszę w ED jak już będzie działać - o ile to już nie zostało w ED poprawione, bo tamtejsza wersja była wielokrotnie poprawiana. MSz
Tribute to Dinosaurs 2020
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
Niestety Carpenter pomylił się w obliczeniach, od jakiegoś czasu mnie to zastanawiało, sam podaję takie wymiary jednak ich wynik jest wynikiem błędnych założen.Długość: do 58 m
Wysokość: 9 m
Masa: do ok. 122 t
Wygląda to tak:
Krąg A. fragillimus Carpenter oszacował na 270 cm (Dorsal 10 lub 9?)
Krąg Diplodocus to Dorsal 10- 96,6 cm, Dorsal 9 - 94,6 cm, długość całego Diplodocus wziętego do porówania to 26,25 m i masa 11,5 tony
Dla Dorsal 10
Obliczenia- 270/96,6= 2.8
2,8x 26,25= 73,5 m
Dla Dorsal 9
Obliczenia- 270/94,6= 2,85
2,85x 26,25 = 74.81 m
Aby wyszedł wynik 58 metrów krąg musiałby mieć 122 cm u diplodoka a nie odpowiednio 96,6 i 94,6 (informacje od Armstronga, podawał je też na SVPOW)
Co za tym idzie zarówno długość jak i masa wydają się efektem błędnych obliczeń.
Tribute to Dinosaurs 2020
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
Interesujące
masz może pod ręką linka? Mógłbyś zacytować te "informacje od Armstronga"?Danu pisze:(informacje od Armstronga, podawał je też na SVPOW)
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
http://svpow.com/2010/02/19/how-big-was ... an-really/
tutaj dyskusja i obliczenia Zacka w sumie oddawna się zastanawiam nad tą kwestią zawsze podawałem 40-58 m ale to wynika z nieco błędnych założen może to i racjonaln przedział ale robię obliczenia różne i może się uda cos sensownego ustalić.
tutaj dyskusja i obliczenia Zacka w sumie oddawna się zastanawiam nad tą kwestią zawsze podawałem 40-58 m ale to wynika z nieco błędnych założen może to i racjonaln przedział ale robię obliczenia różne i może się uda cos sensownego ustalić.
Tribute to Dinosaurs 2020
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
Chodzi konkretnie o te dwa posty:
http://svpow.com/2010/02/19/how-big-was ... mment-9297
http://svpow.com/2010/02/19/how-big-was ... ment-10865
Myślę, że można się pokusić o wyznaczenie najbardziej prawdopodobnego zakresu wymiarów Amphicoelias fragillimus:
1) sprawdzić w róźnych źródłach (Carpenter, Paul 1994, SVPOW, komentarze Armstronga, inne jeśli są) podawane wymiary amficeliasa (zwłaszcza oszacowania wymiarów kręgu), diplodoka oraz poprawność założeń i samych obliczeń, można w programie graficzym pokusić się o własną rekonstrukcję kręgu
2) oszacować amficeliasa na podstawie różnych oszacowań różnych diplodokoidów, zwłaszcza rebbachizaurydów (Amphicoelias altus lokuje się w filogenezie wg Whitlocka u podstawy Diplodocoidea a Cau wrzucił do tej macierzy A. fragillimus z takim wynikiem: http://theropoda.blogspot.com/2012/01/a ... -e-un.html )
Ciekawy co by było, gdyby szacowań na podstawie Suuwassea, Haplocanthosaurus czy Brachytrachelopan
http://svpow.com/2010/02/19/how-big-was ... mment-9297
http://svpow.com/2010/02/19/how-big-was ... ment-10865
Myślę, że można się pokusić o wyznaczenie najbardziej prawdopodobnego zakresu wymiarów Amphicoelias fragillimus:
1) sprawdzić w róźnych źródłach (Carpenter, Paul 1994, SVPOW, komentarze Armstronga, inne jeśli są) podawane wymiary amficeliasa (zwłaszcza oszacowania wymiarów kręgu), diplodoka oraz poprawność założeń i samych obliczeń, można w programie graficzym pokusić się o własną rekonstrukcję kręgu
2) oszacować amficeliasa na podstawie różnych oszacowań różnych diplodokoidów, zwłaszcza rebbachizaurydów (Amphicoelias altus lokuje się w filogenezie wg Whitlocka u podstawy Diplodocoidea a Cau wrzucił do tej macierzy A. fragillimus z takim wynikiem: http://theropoda.blogspot.com/2012/01/a ... -e-un.html )
Ciekawy co by było, gdyby szacowań na podstawie Suuwassea, Haplocanthosaurus czy Brachytrachelopan
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
Też pytanie jak duży jest sam krąg - np na SVPOW Mike zasugerował, że być może mniejszy niż 270 cm, na jego rysunku ma on 229,3 cm.
Rózne dane są te z 1994 Paul mam ten artykuł tam jest tak:
A. altus ostatni krąg- 107,5 cm, femur- 177 cm , masa 12 ton długoci nie podano...
Diplodocus krąg 105 cm, femur 154 cm, masa 11 ton , długość 24,8 m
Jeszcze w pracy o A. brontodiplodocus jest trochę danych porównawczych, głownie rysunki.
EDIT: tutaj troche w tym temacie też
http://carnivoraforum.com/topic/9710395/5/
Rózne dane są te z 1994 Paul mam ten artykuł tam jest tak:
A. altus ostatni krąg- 107,5 cm, femur- 177 cm , masa 12 ton długoci nie podano...
Diplodocus krąg 105 cm, femur 154 cm, masa 11 ton , długość 24,8 m
Jeszcze w pracy o A. brontodiplodocus jest trochę danych porównawczych, głownie rysunki.
takie oszacowania już są, ale nie sprawdziłem dokładnie na ile precyzyjne. na DML Armstron też trochę pisał.Ciekawy co by było, gdyby szacowań na podstawie Suuwassea, Haplocanthosaurus czy Brachytrachelopan
EDIT: tutaj troche w tym temacie też
http://carnivoraforum.com/topic/9710395/5/
Tribute to Dinosaurs 2020
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias
Przyjrzałem się rebbachizaurydom wyglądałoby to mniej więcej tak:
Rebbachisaurus około 20 m (te 20m to chyba absolutne maksimum być może nawet mniej) i 10 ton ?
Limayasaurus około 17 m i 6 ton , długośc według książki o argentyńskich zauropodach - Fernando Novasa- "The Age of Dinosaurs in South America"
http://books.google.pl/books?id=dXYi6j7 ... al&f=false
Wydaje się, że pasuję taki wymiar nieco do skali na na podstawie podobnych kości udowych 138 i 141 cm wydaje się, że niemal identyczne rozmiary powinna osiągac Cathartesaura czyli około 17 m ? i 6 ton ?.
Nieco mniejszy Rayososaurus około 15 m ? i 4 ton- femur ~125 cm
Demandasaurus około 12 m (według Mortimera do górna granica, co by mniej więcej pasowało do skali patrząc , że kośc udowa ma 108 cm) i 2,5 tony ?
Comahuesaurus około 13 m ? 3 ton ? bo femur 113 cm
oraz Zapalasaurus około 9 m ? na podstawie kończyny, podobnych rozmiarów prawdopodobnie Nigersaurus według Paul'a też 9 m lub być może nieco więcej np The Dinosauria 2 i Holtz podawają jako maksimum 15 m jednak sądząc po kościach wydaje się to zawyżone.
Tutaj można zobaczyć na kość udową, sądząc po skali ta miarka jest w stopach i calach bo jest tam 12 nie pogrubionych jednostek a potem grubsza, wydaje się, że kość udowa Nigersaurus powinna mieć chyba mniej więcej 70-80 cm co dawałoby po skalowaniach bliżej tych 9 m niż 15.
http://www.nigersaurus.org/nigersaurus/skull.htm
Tak miałaby się sprawa mniej więcej z rebbachizaurydami.
Patrząc na rysunek dorsal Limayasaurus w książce Novasa (patrz wyżej) wygląda na to, że ów dorsal ma około 120 cm. Gdyby porównać go z A. fragillimus - 270 cm (według Carpentera), otrzymamy długość amficeliasa nawet poniżej 40 m a hipotetyczna masa wyniesie około 60-70 ton
Zauważyć można też , że kręgi rebbachizaurydów są faktycznie wysokie , proporcjonalnie większe niż kręgi diplodoków. Co może sprawić, że A. fragillimus jeśli by był spokrewniony z rebbachizaurydami wcale nie musiałby być aż tak wielki jak go piszą.
Należałoby też wykonać porównania z A. altus itd.
Rebbachisaurus około 20 m (te 20m to chyba absolutne maksimum być może nawet mniej) i 10 ton ?
Limayasaurus około 17 m i 6 ton , długośc według książki o argentyńskich zauropodach - Fernando Novasa- "The Age of Dinosaurs in South America"
http://books.google.pl/books?id=dXYi6j7 ... al&f=false
Wydaje się, że pasuję taki wymiar nieco do skali na na podstawie podobnych kości udowych 138 i 141 cm wydaje się, że niemal identyczne rozmiary powinna osiągac Cathartesaura czyli około 17 m ? i 6 ton ?.
Nieco mniejszy Rayososaurus około 15 m ? i 4 ton- femur ~125 cm
Demandasaurus około 12 m (według Mortimera do górna granica, co by mniej więcej pasowało do skali patrząc , że kośc udowa ma 108 cm) i 2,5 tony ?
Comahuesaurus około 13 m ? 3 ton ? bo femur 113 cm
oraz Zapalasaurus około 9 m ? na podstawie kończyny, podobnych rozmiarów prawdopodobnie Nigersaurus według Paul'a też 9 m lub być może nieco więcej np The Dinosauria 2 i Holtz podawają jako maksimum 15 m jednak sądząc po kościach wydaje się to zawyżone.
Tutaj można zobaczyć na kość udową, sądząc po skali ta miarka jest w stopach i calach bo jest tam 12 nie pogrubionych jednostek a potem grubsza, wydaje się, że kość udowa Nigersaurus powinna mieć chyba mniej więcej 70-80 cm co dawałoby po skalowaniach bliżej tych 9 m niż 15.
http://www.nigersaurus.org/nigersaurus/skull.htm
Tak miałaby się sprawa mniej więcej z rebbachizaurydami.
Patrząc na rysunek dorsal Limayasaurus w książce Novasa (patrz wyżej) wygląda na to, że ów dorsal ma około 120 cm. Gdyby porównać go z A. fragillimus - 270 cm (według Carpentera), otrzymamy długość amficeliasa nawet poniżej 40 m a hipotetyczna masa wyniesie około 60-70 ton
Zauważyć można też , że kręgi rebbachizaurydów są faktycznie wysokie , proporcjonalnie większe niż kręgi diplodoków. Co może sprawić, że A. fragillimus jeśli by był spokrewniony z rebbachizaurydami wcale nie musiałby być aż tak wielki jak go piszą.
Należałoby też wykonać porównania z A. altus itd.
Ostatnio zmieniony 15 marca 2013, o 16:23 przez Danu, łącznie zmieniany 2 razy.
Tribute to Dinosaurs 2020