Forum Dinozaury.com

http://news.nationalgeographic.com/news ... amber.html
http://www.wildprehistory.org/index.php ... &Itemid=40

Hmm... bardzo interesujÄ?ce. Cierkawer, czy sÄ? w niej resztki jej DNA?

Wlasnie o tym na stronie pisze: "N??lez nyn?­ studoval Gerardo Carbot z Chiapas Natural History and Ecology Institute. Ten by si p????l provrtat mal?? otvor a?? k drobn??mu oboj??iveln?­kovi a pokusit se extrahovat DNA. Av??ak vzhledem k tomu, ??e je unik??tn?­ n??lez „majetkem“ soukrom??ho sbÄ?ratele, je m??lo pravdÄ?podobn??, ??e Carbot dostane k tomuhle kroku v??bec mo??nost." :)

Oczywiscie jako wybitni jezykoznawcy powinniscie tekst zrozumiec :mrgreen:

Czyli DNA tej ??aby jest nierwystarczajÄ?cy do jej sklonowania.

Aha, tak wiec nie zrozumiales :mrgreen:
O sklonowaniu oczywiscie nikt nie myslal. Chodzi o to, ze wlasciciel bursztynu chyba nie pozwoli Carbotowi przewiertac maly otwor ku zabce by mogl odebrac DNA i ustalic wiek okazu...

Hmmm... szkoda, mo??e da??oby sie jÄ? sklonowaÄ? gdyby pozwolono na tylko jeden ma??y otworek?

Potrzebna by??aby kom??rka jajowa tej ??aby. Mog??aby byÄ? to kom??rka ??aby blisko spokrewnionej, a i nie takÄ? ??atwo bÄ?dzie w dzisiejszych czasach znale??Ä? - ??aby od tego czasu "przeewoluowa??y" 25 milion??w lat. A w??wczas nie by??aby to ta sama ??aba. WiÄ?cej mo??esz przeczytaÄ? sobie tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Klonowanie ... erz.C4.85t

Ciężko nad tym rozprawiać czy DNA-tego płaza jest kompletne-fak,faktem znalezisko unikatowe-chyba jeszcze nauka nie zna nie inwazyjnego pobrania potrzebnego materiału,więc nie ma co się dziwić znalazcy-ale również bez otworu nie przekonamy się czy jest kompletne.
Istnieje również prawdopodobieństwo trwałego uszkodzenia okazu-wszyscy wiecie na czym polegają szlify seryjne-operacja się udała-pacjent nie przeżył.

Wątpliwe. W bursztynie jest sporo powietrza i DNA prawie nie ma. Jest ono ponadto bardzo rozdrobnione. Więc w teście mogłoby wyjść, że zamiast DNA płaza będzie DNA gąbki.

Znalezienie starszego DNA niż milion lat jest prawie niemożliwe. Prawie wszystkie doniesienia o DNA ze starszych skamieniałości okazały się być nieprawdziwe. Z bursztynem jest jeszcze trudniej, bo tam się zachowuje głównie pustka po zwierzęciu.

Zależy jak zdefiniować ten "najstarszy DNA" - odkrycia pojedynczych nukleotydów w kilku kościach kredowych dinozaurów chyba do tej pory nie zakwestionowano, ale taki DNA ma niewielką wartość. Natomiast 1 mln lat to (na chwilę obecną) wartość graniczna dla DNA amplifikowalnego, czyli takiego, z którym da się cokolwiek zrobić - a i to tylko, jeśli znajdowało się cały czas w bardzo niskiej temperaturze, np. w wiecznej zmarzlinie.

Niedawno stwierdzono, że już DNA z kopalu (nie w pełni skamieniałej żywicy, młodszej niż bursztyn) jest praktycznie bezwartościowy.