[OPIS]Coelophysis
[OPIS]Coelophysis
Nowy opis znajduje się tu:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oelophysis
Coelophysis
d??ugo??Ă?- 3 m.
wusoko??Ă?- 1.3 m.
masa- ok. 30 kg.
okres wystĂ?p.- p????ny Trias (225- 220 MLT)
miejsce wystĂ?p.- Ameryka P??n. ( Connecticut, Nowy Meksyk, Arizona)
klasyfikacja:
Saurichia
Theropoda
Ceratosauria
Podokesauridae
Coelophysis
Ten ma??y przedstawiciel ceratozaur??w odkryty w 1889r. to jeden z najbardziej poznanych dinozaur??w. Celofyz posiada?? niedu??e, smuk??e cia??o. Mia?? "cienkĂ?" czaszkĂ?, w kt??rej znajdowa??y siĂ? puste otwory zmniejszajĂ?ce ciĂ???ar czaszki. G??owa po??o??ona by??a na ko??cu giĂ?tkiej szyi. Celofyz mia?? r??wnie?? smuk??e ko??czyny tylne, kt??re pomaga??y mu w szybkim biegu. By?? zapewne zwinny i szybki co pozwala??o mu skuteczniej polowaĂ? na ma??e krĂ?gowce. Ten dinozaur posiada?? tak??e d??ugie, czteropalczaste ko??czyny przednie, kt??rymi m??g?? chwytaĂ? swe ofiary lub je przytrzymywac podczas posi??ku. W utrzymaniu r??wnowagi oraz balansowaniem cia??a pomaga?? mu d??ugi, smuk??y ogon. Celofyz by?? miĂ?so??ercĂ? lub wszystko??ercĂ?. Polowa?? zapewne na ma??e krĂ?gowce (np. jaszczurki) i m??g?? tak??e od??ywiaĂ? sie owocami. Bardzo licznym i ciekawym znaleziskiem by??o odkrycie ponad 1000 szkielet??w tego dinozaura w Nowym Meksyku. To potwierdza hipotezĂ?, ??e celofyzy ??y??y w stadach. Ciekawym tematem dotyczĂ?cym tego gada jest jego kanibalizm wobec m??odszych dinozaur??w tego gatunku. Odkryte szkielety mia??y wewnĂ?trz inne mniejsze szkielety dinozaur??w tego samego gatunku- to przyczyni??o siĂ? do narodzenia tej koncepcji. Lecz ostatnie badania zaprzeczajĂ? tej hipotezie. Naukowcy sĂ?dzĂ?, ??e m??ode celofyzy, "zjedzone" przez innych mogĂ? byĂ? poprostu przygniecione przez swoich kuzyn??w co zmyla nas i mo??emy sĂ?dziĂ?, ??e sĂ? one zjedzone.
Coelophysis bauri Cope 1889,
Coelophysis holyokensis Talbot, 1911/Colbert 1964
Coelophysis poster 1947
C. longicollis Cope, 1887
C. posthumus von Huene 1908
C. rhodesiensis Raath 1969
C. kayentakatae Rowe 1989/Paul, 1993
C. willistoni Cope 1889
Synonimy celofyza:
Coelurus bauri, Longosaurus longicollis, Rioarribasaurus colberti, R. bauri, Syntarsus colberti i Tanystropheus bauri
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oelophysis
Coelophysis
d??ugo??Ă?- 3 m.
wusoko??Ă?- 1.3 m.
masa- ok. 30 kg.
okres wystĂ?p.- p????ny Trias (225- 220 MLT)
miejsce wystĂ?p.- Ameryka P??n. ( Connecticut, Nowy Meksyk, Arizona)
klasyfikacja:
Saurichia
Theropoda
Ceratosauria
Podokesauridae
Coelophysis
Ten ma??y przedstawiciel ceratozaur??w odkryty w 1889r. to jeden z najbardziej poznanych dinozaur??w. Celofyz posiada?? niedu??e, smuk??e cia??o. Mia?? "cienkĂ?" czaszkĂ?, w kt??rej znajdowa??y siĂ? puste otwory zmniejszajĂ?ce ciĂ???ar czaszki. G??owa po??o??ona by??a na ko??cu giĂ?tkiej szyi. Celofyz mia?? r??wnie?? smuk??e ko??czyny tylne, kt??re pomaga??y mu w szybkim biegu. By?? zapewne zwinny i szybki co pozwala??o mu skuteczniej polowaĂ? na ma??e krĂ?gowce. Ten dinozaur posiada?? tak??e d??ugie, czteropalczaste ko??czyny przednie, kt??rymi m??g?? chwytaĂ? swe ofiary lub je przytrzymywac podczas posi??ku. W utrzymaniu r??wnowagi oraz balansowaniem cia??a pomaga?? mu d??ugi, smuk??y ogon. Celofyz by?? miĂ?so??ercĂ? lub wszystko??ercĂ?. Polowa?? zapewne na ma??e krĂ?gowce (np. jaszczurki) i m??g?? tak??e od??ywiaĂ? sie owocami. Bardzo licznym i ciekawym znaleziskiem by??o odkrycie ponad 1000 szkielet??w tego dinozaura w Nowym Meksyku. To potwierdza hipotezĂ?, ??e celofyzy ??y??y w stadach. Ciekawym tematem dotyczĂ?cym tego gada jest jego kanibalizm wobec m??odszych dinozaur??w tego gatunku. Odkryte szkielety mia??y wewnĂ?trz inne mniejsze szkielety dinozaur??w tego samego gatunku- to przyczyni??o siĂ? do narodzenia tej koncepcji. Lecz ostatnie badania zaprzeczajĂ? tej hipotezie. Naukowcy sĂ?dzĂ?, ??e m??ode celofyzy, "zjedzone" przez innych mogĂ? byĂ? poprostu przygniecione przez swoich kuzyn??w co zmyla nas i mo??emy sĂ?dziĂ?, ??e sĂ? one zjedzone.
Coelophysis bauri Cope 1889,
Coelophysis holyokensis Talbot, 1911/Colbert 1964
Coelophysis poster 1947
C. longicollis Cope, 1887
C. posthumus von Huene 1908
C. rhodesiensis Raath 1969
C. kayentakatae Rowe 1989/Paul, 1993
C. willistoni Cope 1889
Synonimy celofyza:
Coelurus bauri, Longosaurus longicollis, Rioarribasaurus colberti, R. bauri, Syntarsus colberti i Tanystropheus bauri
Ostatnio zmieniony 4 października 2006, o 16:24 przez pepo13, łącznie zmieniany 1 raz.
"Deinonych- maszyna do zabijania"- cytat z książki
- Sebastian
- Jurajski allozaur
- Posty: 1336
- Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
- Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
- Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Popraw stylistykĂ? :?
Spis gatunk??w:
Coelophysis bauri Cope 1889
Coelophysis holyokensis Talbot, 1911/Colbert 1964 (=Podokesaurus holyokensis)
Coelophysis poster Colbert 1947 (=Rioarribasaurus colberti) nomen nudum
C. longicollis Cope, 1887 (=Longosaurus longicollis)
C. posthumus von Huene 1908 (=Halticosaurus longotarsus/Tanystrosuchus) nomen dubium
C. rhodesiensis Raath 1969 (=Syntarsus rhodesiensis)
C. kayentakatae Rowe 1989/Paul, 1993 (=Syntarsus kakentakatae)
C. willistoni Cope 1889 (Tanystropheus willistoni) nomen dubium
C. liliensterni Welles 1984 (=Liliensternus liliensterni) nomen nudum
Synonimy Coelophysis:
Coelurus bauri, Longosaurus longicollis, Rioarribasaurus colberti, R. bauri, Syntarsus colberti i Tanystropheus bauri
Mo??esz jeszcze dodaĂ? informacje lub je przekszta??ciĂ? w formie stylu tre??ci z artyku??u ,,Historia taksonomii Coelophysis''
Klasyfikacja:
Saurischia
Theropoda
Neotheropoda
Ceratosauria
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?
W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.
Spis gatunk??w:
Coelophysis bauri Cope 1889
Coelophysis holyokensis Talbot, 1911/Colbert 1964 (=Podokesaurus holyokensis)
Coelophysis poster Colbert 1947 (=Rioarribasaurus colberti) nomen nudum
C. longicollis Cope, 1887 (=Longosaurus longicollis)
C. posthumus von Huene 1908 (=Halticosaurus longotarsus/Tanystrosuchus) nomen dubium
C. rhodesiensis Raath 1969 (=Syntarsus rhodesiensis)
C. kayentakatae Rowe 1989/Paul, 1993 (=Syntarsus kakentakatae)
C. willistoni Cope 1889 (Tanystropheus willistoni) nomen dubium
C. liliensterni Welles 1984 (=Liliensternus liliensterni) nomen nudum
Synonimy Coelophysis:
Coelurus bauri, Longosaurus longicollis, Rioarribasaurus colberti, R. bauri, Syntarsus colberti i Tanystropheus bauri
Mo??esz jeszcze dodaĂ? informacje lub je przekszta??ciĂ? w formie stylu tre??ci z artyku??u ,,Historia taksonomii Coelophysis''
Klasyfikacja:
Saurischia
Theropoda
Neotheropoda
Ceratosauria
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?
W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.
- Dino
- Administrator
- Posty: 4002
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
? http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Coe ... Szukaj&lr=Sebastian pisze: Klasyfikacja:
(...)
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?
Nie istniejĂ? celofyzozaurydy.
^^^^Sebastian pisze:W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.
- Sebastian
- Jurajski allozaur
- Posty: 1336
- Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
- Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
- Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htmDino pisze:? http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Coe ... Szukaj&lr=Sebastian pisze: Klasyfikacja:
(...)
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?
Nie istniejĂ? celofyzozaurydy.
^^^^Sebastian pisze:W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.
Sebastian a jaka jest g????wna strona http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm ?
:D
:D
MAKRELUS
- Sebastian
- Jurajski allozaur
- Posty: 1336
- Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
- Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
- Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Dla przedstawicieli Saurischia:tmina pisze:Sebastian a jaka jest g????wna strona http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm ?
:D
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_sauro2.htm
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_thero.htm
Dla przedstawicieli Ornithischia:
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_stego.htm
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_ankylo.htm
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_ornitho2.htm
Ostatnio zmieniony 6 października 2006, o 20:23 przez Sebastian, łącznie zmieniany 1 raz.
- Sebastian
- Jurajski allozaur
- Posty: 1336
- Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
- Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
- Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Istnieje ten takson Sory za wprowadzenie was w b??Ă?d, bo Coelophysoidea czytamy nie coelofyzauroidy tylko coelofyzoidy :D
A teraz chcesz dowod??w Dino ProszĂ?:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=coelophysoidea&lr=
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysoidea
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysis
A teraz chcesz dowod??w Dino ProszĂ?:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=coelophysoidea&lr=
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysoidea
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysis
- Dino
- Administrator
- Posty: 4002
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
Tylko, ze wiem, ze istnieje Coelophysoidea, ale podajesz w opisie Coelophysauridae. A taka grupa ine istniejeSebastian pisze:Istnieje ten takson Sory za wprowadzenie was w b??Ă?d, bo Coelophysoidea czytamy nie coelofyzauroidy tylko coelofyzoidy :D
A teraz chcesz dowod??w Dino ProszĂ?:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=coelophysoidea&lr=
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysoidea
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysis
- Dino
- Administrator
- Posty: 4002
- Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
- Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
- Lokalizacja: Warszawa
- Kontakt:
501 opis w ED
http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... iew&id=959
http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... iew&id=959
-
- Moderator
- Posty: 2572
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: [OPIS]Coelophysis
Panie i Panowie, oto długo oczekiwany celofyz :D :
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oelophysis
Jeżeli chce wam się sprawdzać, to skupcie się na gatunkach i filogenezie - tam mogą być błędy. Miał się tym zająć Dawid Mika, ale w końcu musiałem to zrobić sam. Przy okazji trochę powalczyłem z czerwonym ;)
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oelophysis
Jeżeli chce wam się sprawdzać, to skupcie się na gatunkach i filogenezie - tam mogą być błędy. Miał się tym zająć Dawid Mika, ale w końcu musiałem to zrobić sam. Przy okazji trochę powalczyłem z czerwonym ;)
Biologia, UW
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: [OPIS]Coelophysis
Nowy opis robi wrażenie rozmachem - może i dałoby się więcej, ale wydaje się być wiele więcej niż wystarczającym, no i jest stworzony na podstawie oryginalnych prac naukowych, a nie tak jak wcześniejsza wersja na podstawie DinoDaty i Wiki ;)
Sprawdzić pewnie będzie trzeba - jak każdy nowy opis. Późna już pora, więc spytam tylko o jedną rzecz: dlaczego poniższy opis:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ribasaurus
jest bez kategorii? Może jego miejsce jest w tekście o celofyzie jako osobny akapit?
Sprawdzić pewnie będzie trzeba - jak każdy nowy opis. Późna już pora, więc spytam tylko o jedną rzecz: dlaczego poniższy opis:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ribasaurus
jest bez kategorii? Może jego miejsce jest w tekście o celofyzie jako osobny akapit?
"Mastodon sapiens"
-
- Moderator
- Posty: 2572
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: [OPIS]Coelophysis
Nie pasował mi do linii fabularnej ;) Po za tym czytelnik jest z natury leniwy i nie będzie mu się chciało szukać po tak dużym tekście. Z kategoriami mam problem. Tak samo jak w syntarsusie nie wiem jakich użyć.
Biologia, UW
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Re: [OPIS]Coelophysis
Powinno być tak:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Coelophysoidea
Ameryka Północna
USA
Mezozoik
Trias
No i jeszcze piętro, to też noryk - retyk? Jest on nomen oblitum, więc być może można byłoby to tak rozwiązać jak u rutellum:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... p/Rutellum
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Coelophysoidea
Ameryka Północna
USA
Mezozoik
Trias
No i jeszcze piętro, to też noryk - retyk? Jest on nomen oblitum, więc być może można byłoby to tak rozwiązać jak u rutellum:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... p/Rutellum
"Mastodon sapiens"
-
- Moderator
- Posty: 2572
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: [OPIS]Coelophysis
Ale czy takie taksony nie będą nam psuły statystyk jak np. będziemy porównywać ile mamy ważnych taksonów w Europie, a ile w Ameryce Płn.? Może zrobić kategorie "takson nieważny" albo "n. oblitum" albo "synonim" bez podawania kategorii systematycznych, czasowych, czy geograficznych?
Biologia, UW
Re: [OPIS]Coelophysis
Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.
Wracając do samego opisu to super, że napisałeś ten opis! Już teraz mówię, że masz za to głos w Złotych Dinkach.
Jeśli bibliografia jest dość obszerna, to warto cytować prace dla każdej informacji, może nie dla oczywistych, jak "Celofyz był niedużym, lekko zbudowanym teropodem." ale dla takich "Największe osobniki przekraczały trzy metry długości, ale większość mierzyła około dwa i pół metra" to już tak. Tak robimy opis Triceratopsa (dodatkowo strona lub nr ilustracji), inaczej sprawdzanie, po wieku obszernych, wielowątkowych publikacjach (nawet już w trakcie pisania opisu) to mordęga.
Część opisu sprawdziłem:
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)
które datowanie jest pierwotne, piętrowe czy liczbowe?
są pewne dane, że jest młodszy - do sprawdzenia:
Zeigler, K.E., and Geissman, J.W. 2009. Examining new possibilities for the age of Upper Triassic strata in northern New Mexico using magnetostratigraphy. New Mexico Geology 31(2):42.
"The dinosaur Coelophysis, considered Norian in age, is late Rhaetian to earliest Hettangian in age"
nie wiem czy to zostało opublikowane, zob. może
http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2011.07.015
http://dx.doi.org/10.1130/GES00628.1
GR148 (GRMP 50) miał ok. 277 mm [udo 234 mm (s. 209)]
tab. 7 na s. 104 jest 308 mm
chodzi o dorosłe, mały AMNH 7242 miał 18+4 (C'89, s. 112)
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)
w spisie gat. "= Syntarsus" na "?= Syntarsus"
w kolejnych gatunkach nomen dubium też jest nie na miejscu. Albo to pewne synonimy C. bauri, albo niepewne, bo niediagnostyczne (nomen dubium)
C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis
PS http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/ICZN
jest jeszcze Code
Wracając do samego opisu to super, że napisałeś ten opis! Już teraz mówię, że masz za to głos w Złotych Dinkach.
Jeśli bibliografia jest dość obszerna, to warto cytować prace dla każdej informacji, może nie dla oczywistych, jak "Celofyz był niedużym, lekko zbudowanym teropodem." ale dla takich "Największe osobniki przekraczały trzy metry długości, ale większość mierzyła około dwa i pół metra" to już tak. Tak robimy opis Triceratopsa (dodatkowo strona lub nr ilustracji), inaczej sprawdzanie, po wieku obszernych, wielowątkowych publikacjach (nawet już w trakcie pisania opisu) to mordęga.
Część opisu sprawdziłem:
czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.2,5 do nieco ponad 3 metrów
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)
zapewne jest do sprawdzenia, z którego ogniwaPetrified Forest
datowanie zapewne będzie ciężkie...Około 215-200 Ma
późny noryk-retyk (późny trias)
które datowanie jest pierwotne, piętrowe czy liczbowe?
są pewne dane, że jest młodszy - do sprawdzenia:
Zeigler, K.E., and Geissman, J.W. 2009. Examining new possibilities for the age of Upper Triassic strata in northern New Mexico using magnetostratigraphy. New Mexico Geology 31(2):42.
"The dinosaur Coelophysis, considered Norian in age, is late Rhaetian to earliest Hettangian in age"
nie wiem czy to zostało opublikowane, zob. może
http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2011.07.015
http://dx.doi.org/10.1130/GES00628.1
10971-11 miał ok. 27,5 (s. 189)Cała głowa mierzyła do 27 cm
GR148 (GRMP 50) miał ok. 277 mm [udo 234 mm (s. 209)]
tab. 7 na s. 104 jest 308 mm
Colbert 1989 (dalej: C'89) "number of maxillary teeth- 22 to 26 in" , s. 60: "The maxilla of Coelophysis contains 22 to 26 teeth-in-adult individuals" + 4 przedszczękoweW górnej szczęce celofyz miał od 27 do 30 zębów
chodzi o dorosłe, mały AMNH 7242 miał 18+4 (C'89, s. 112)
jw. - chodzi zapewne o dorosłea w dolnej 25 do 27
nie chce mi się szukać po innych jeszcze pracach i się oprę na ilustracjach z C'89 - może przednie są dłuższe, przez co wydają się węższe? C'89 s. 114Z przodu pyska zęby zęby były węższe, a z tyłu szersze.
jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.
ok. 41 (s. 69) (głównie te "ok." mi chodzi)ogon 40 kręgów
pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę
precyzyjniej: około rocznych - s. 10840 procent szkieletów z Rancza Duchów należało do osobników młodocianych.
nie czasem "jest"?Nagromadzenie celofyza na terenie Rancza Duchów zwane było na cześć znalazcy "kopalnią Whittakera".
niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.xmegapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)
w spisie gat. "= Syntarsus" na "?= Syntarsus"
raczej rejectumRioarribasaurus Hunt i Lucas, 1991 nomen oblitum
Coelurus bauri to tylko inna kombinacja, więc nie może być nomen dubiumC. bauri (Cope, 1887) Cope, 1889 nomen protectum
= Coelurus bauri Cope, 1887 nomen dubium
w kolejnych gatunkach nomen dubium też jest nie na miejscu. Albo to pewne synonimy C. bauri, albo niepewne, bo niediagnostyczne (nomen dubium)
C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis
nie wiadomo do czego się to odnosiPsihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).
PS http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/ICZN
jest jeszcze Code
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Moderator
- Posty: 2572
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: [OPIS]Coelophysis
Z pewnością dałoby się więcej, ale nie chciałem wchodzić w szczegóły, zwłaszcza anatomiczne. Można jeszcze pobawić się z filogenezą, ale wydaje mi się strasznie niejasna. Jak ktoś ma ochotę coś dopisać, to śmiało.szerman pisze:Nowy opis robi wrażenie rozmachem - może i dałoby się więcej
Niektóre z synonimów są w jakiś sposób ważne lub wciąż używane np. syntars. Dlatego jestem za pewnymi wyjątkami.nazuul pisze:Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.
Musiałbym się pobawić refami. Kiedyś to nawet robiłem na wikipedii, ale pamiętam, że jest to uciążliwe. Większości informacji można się łatwo domyślić skąd pochodzi. Może wrzucę refy w wolnym czasie, ale nie obiecuję.nazuul pisze:Jeśli bibliografia jest dość obszerna, to warto cytować prace dla każdej informacji, może nie dla oczywistych, jak "Celofyz był niedużym, lekko zbudowanym teropodem." ale dla takich "Największe osobniki przekraczały trzy metry długości, ale większość mierzyła około dwa i pół metra" to już tak. Tak robimy opis Triceratopsa (dodatkowo strona lub nr ilustracji), inaczej sprawdzanie, po wieku obszernych, wielowątkowych publikacjach (nawet już w trakcie pisania opisu) to mordęga.
Może i rosły, ale były dojrzałe płciowo.nazuul pisze:czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.2,5 do nieco ponad 3 metrów
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)
Z datowaniem jest problem. Jest bardzo wiele znalezisk celofyza, które nie są precyzyjnie wydatowane, a samemu dochodzenie do tego dla każdego okazu byłoby nie lada przedsięwzięciem. Dlatego podałem liczby w zaokrągleniu. Podobnie nie byłem w stanie wyłapać o które ogniwa wyłącznie chodzi.nazuul pisze:zapewne jest do sprawdzenia, z którego ogniwaPetrified Forestdatowanie zapewne będzie ciężkie...Około 215-200 Ma
późny noryk-retyk (późny trias)
które datowanie jest pierwotne, piętrowe czy liczbowe?
są pewne dane, że jest młodszy - do sprawdzenia:
Zeigler, K.E., and Geissman, J.W. 2009. Examining new possibilities for the age of Upper Triassic strata in northern New Mexico using magnetostratigraphy. New Mexico Geology 31(2):42.
"The dinosaur Coelophysis, considered Norian in age, is late Rhaetian to earliest Hettangian in age"
nie wiem czy to zostało opublikowane, zob. może
http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2011.07.015
http://dx.doi.org/10.1130/GES00628.1
Wziąłem to z tekstu, więc chyba jest poprawne.nazuul pisze:nie chce mi się szukać po innych jeszcze pracach i się oprę na ilustracjach z C'89 - może przednie są dłuższe, przez co wydają się węższe? C'89 s. 114Z przodu pyska zęby zęby były węższe, a z tyłu szersze.
Nie znalazłem tam informacji o celofyzie. Jest, że celofyzoidy mają tą kość, ale nie wiem, czy wszystkie. Zaczekamy na publikację Nesbitta o rękach celofyza.nazuul pisze:jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.
Colbert wyraźnie pisał, że nie jest to związane z rozmiarami.nazuul pisze:pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
Ale w porównaniu do całego ciała rosła.nazuul pisze:ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę
nazuul pisze:niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.xmegapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)
Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.Simply put, there are no small ‘robust’ morphs.
Jeśli mógłbym Cię prosić, to popraw tabelkę za mnie. Ja mam mętlik w głowie jeśli chodzi o tak pokręconą taksonomię. Szukałem w internecie na czym polegają różnice między nomen protectum a conservantum i oblitum a rejectum i różnica jest bardzo mętna. Ich definicje zachodzą się na siebie.nazuul pisze:w spisie gat. "= Syntarsus" na "?= Syntarsus"
Napisałem na początku hasła, że ich opisy znajdą się w haśle o megapnozaurze, choć wielu naukowców zalicza je do celofyza. Niestety jest to trochę zagmatwane, ale dobrze oddaje sytuację w literaturze naukowej ;)nazuul pisze:C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis
Do ciekawostek.nazuul pisze:nie wiadomo do czego się to odnosiPsihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).
Uzupełniłem hasło. Wydaje mi się, że jedno wystarczy zarówno dla kodu jak i komisji.nazuul pisze:PS http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/ICZN
jest jeszcze Code
Biologia, UW
Re: [OPIS]Coelophysis
"syntars" (tj. megapnozaur) nie jest powszechnie uważany za celofyza, więc zasługuje na swoje hasłoUtahraptor pisze:Niektóre z synonimów są w jakiś sposób ważne lub wciąż używane np. syntars. Dlatego jestem za pewnymi wyjątkami.nazuul pisze:Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.
jeśli mamy do czynienia z "niewątpliwym" (jest coś takiego w ogóle poza junior subiective?) to zostało wypracowane w ED, że jest to przekierowanie do tego starszego synonimu. Np. Torosaurs ma osobne hasło, Ugrosaurus nie będzie miał.
dobra, zostaw już jak jestUtahraptor pisze:Musiałbym się pobawić refami.
uwierz, że nie... ja się mogę domyślać, że np. dane o budowie są głównie z dwóch prac, ale jednak jest też np. Carpenter czy Gay, Paul, Ezcurra...Utahraptor pisze:Większości informacji można się łatwo domyślić skąd pochodzi.
czy średni wzrost człowieka się podaje z uwzględnieniem trzynastolatków?Utahraptor pisze:Może i rosły, ale były dojrzałe płciowo.nazuul pisze:czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.2,5 do nieco ponad 3 metrów
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)
chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki
wiek: czyli "late Rhaetian to earliest Hettangian in age" to bujda, jak stwierdzają (pokrótce) Rinehart i in.? Myślę, że jeszcze by trzeba poszukać i posprawdzać.
w suplementcie jest nawet fotoUtahraptor pisze:Nie znalazłem tam informacji o celofyzie. Jest, że celofyzoidy mają tą kość, ale nie wiem, czy wszystkie.nazuul pisze:jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.
Tykoski nic o tym nie pisze? W tak zatytułowanej pracy spodziewałbym się takich informacji, opartych na więcej niż dwóch osobnikach Colberta 1990... (w C'89 tego nie znalazłem)Utahraptor pisze:Colbert wyraźnie pisał, że nie jest to związane z rozmiarami.nazuul pisze:pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
możliwe, nie mogę tego znaleźć w Rinehart i in., o sacrum tak jest ale nie o pelvis, pubis czy iliumUtahraptor pisze:Ale w porównaniu do całego ciała rosła.nazuul pisze:ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę
EDIT: no OK, jest na rysunku
OK, skoro się nie zgadzasz...Utahraptor pisze:nazuul pisze:niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.xmegapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.Simply put, there are no small ‘robust’ morphs.
OK, zmieniłem: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=10767Utahraptor pisze:Jeśli mógłbym Cię prosić, to popraw tabelkę za mnie.
ale nie badałem merytorycznie, poza tymi zmianami: Syntarsus w cudzysłowie bo zajety,
longicollis i willistoni na pewną są niewątpliwymi synonimami? Np. willistoni na Theropod Database jest osobno
jest też jakiś Longosaurus
obrazek dałem wyżej, bo zabierał miejsce gatunkom (np. znak "=" był w pierwszej linii a sama nazwa niżej)
najlepiej patrzeć do ICZN, w glossary mamy:Utahraptor pisze:Szukałem w internecie na czym polegają różnice między nomen protectum a conservantum i oblitum a rejectum i różnica jest bardzo mętna. Ich definicje zachodzą się na siebie.
rejected name (1) A name which, under the provisions of the Code, cannot be used as a valid name and which is set aside in favour of another name. (2) A name which, as a matter of taxonomic judgment, is either treated as a junior subjective synonym (q.v.) of a name used as valid or is believed not to be applicable to the taxon under consideration.
zob. też cytowane wyżej artykuły ICZNnomen oblitum (pl. nomina oblita), n.
A Latin term (meaning "forgotten name") applied after 1 January 2000 to a name, unused since 1899, which as a result of an action taken under Article 23.9.2 does not take precedence over a younger synonym or homonym in prevailing usage (...) The term nomen oblitum was also applied to a disused senior synonym rejected between 6 November 1961 and 1 January 1973 under Article 23b of the Code editions then in force (see Article 23.12.2). Nomina oblita remain available names; see Articles 23.9 and 23.12 for conditions controlling their use as valid names.
jest tu jeszcze taki niuans: ICZN nie operuje pojęciem "n. rejectum" tylko "rejected name", więc może jednak nie używać tej nazwy, jako nieznanej ICZN.
W każdym razie Rioarribasaurus nie jest nomen oblitum
tak na marginesie to z mojej obserwacji wynika, że termin "nomen oblitum" jest często nieprawidłowo używany (ludzie się niezbyt w ICZN wczytują, no ale to PhyloCode jest skomplikowany...)
w opisie też to jest: "Natomiast Rioarribasaurus colberti stałby się nazwą nieważną (nomen oblitum)"
co do protectum/conservandum, to celofyz nie jest protectum a ICZN nie zna conservandum (zna conserved name)
nomen protectum, n.
A Latin term (meaning "protected name") applied to a name which has been given precedence over its unused senior synonym or senior homonym relegated to the status of nomen oblitum (q.v., and see Article 23.9.2).
dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalneconserved name
A name otherwise unavailable or invalid that the Commission, by the use of its plenary power, has enabled to be used as a valid name by removal of the known obstacles to such use (see conserve).
analogiczna sytuacja to np. Gorgosaurus i Albertosaurus, które w ED są potraktowane osobno. W ED umieszcza się rodzaje o kontrowersyjnej odrębności osobno (por. np. Anatosaurus, Brontosaurus, Nedoceratops)Utahraptor pisze:Napisałem na początku hasła, że ich opisy znajdą się w haśle o megapnozaurze, choć wielu naukowców zalicza je do celofyza. Niestety jest to trochę zagmatwane, ale dobrze oddaje sytuację w literaturze naukowej ;)nazuul pisze:C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis
nadal nie wiadomo. Ponieważ taka informacja jest nieweryfikowalna, należy wyraźnie zaznaczyć, co konkretnie w haśle jest na podstawie tej informacji.Utahraptor pisze:Do ciekawostek.nazuul pisze:nie wiadomo do czego się to odnosiPsihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).
Jeśli ED ma byc rzetelna, to informacje muszą być weryfikowalne, jeśli jest pers.comm. to podać od kogo, jeśli jest publicznie dostępna (nie prywatna) to podać źródło (np. post na forum). Jeśli powołujemy się na jakiś okazy/okazy, to podać nr katalogowe, np. w opisie torozaura jeśli powołuję się na budowę jakiegoś okazu, to podaję też link do zdjęcia publicznie dostępnego, na którym jest to widoczne (w publikacjach często jest bepośrednie powołanie się na jakiś okaz, ale uważam, że - gdy nie est zastrzeżona publikacja o danym okazie - powinno być to także zilustrowane, obecnie suplementy online czy serwisy typu figshare itp. pozwajalą na umieszczanie nawet dużej ilości dużych zdjęć). Jeśli powołujemy się na niepublikowaną anatomię silezaura, to podajemy nr. kat., albo choćby instytucję, gdzie są, co już postulowałem, bezskutecznie.
jak już musi, to niech to będzie rozdzielone:Utahraptor pisze:Uzupełniłem hasło. Wydaje mi się, że jedno wystarczy zarówno dla kodu jak i komisji.nazuul pisze:PS http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/ICZN
jest jeszcze Code
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=10748
(rzecz jasna kodeks nie kod, dodałem też link do kodeksu)
teraz kolejne poprawki, nie sprawdzałem "historia badań celofyza" ani "Ciekawostek" (przeczytałem je tylko):
nie ma o stopach w abstrakcie, Nesbitt i in. 2006 podają "cannibalized manual elements", Rinehart w 2009 r., s. 120: "Carpal and manual bones indistinguishable from those of a small juvenile Coleophysis were prepared from it (Fig. 119B-C)."Utahraptor pisze:Rinehart i in. w 2005 roku (...) drobne kości dłoni i stóp
bez "," chybaugryzień, ani strawienia
Schwartz i Gillette s. 1120 piszą o bardzo różnych interpretacjachUtahraptor pisze:W tym czasie teren ten leżał blisko równika i panował na nim tropikalny klimat.
tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeaeUtahraptor pisze:szuwozaura]
jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?Utahraptor pisze:W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.
a może mieszkańcy z dalej położonych miejsc? Bez "Lokalni" będzie sensowniej, może "tamtejsi"Utahraptor pisze:Lokalni mieszkańcy
jeszcze uwagi końcowe
istnieje taki artykuł: http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...
nie wszystkie dane stamtąd pokrywają się z Twoim opisem np. "Wszystkie gatunku poza C. bauri uznano za nomina nuda."
Są tam pewnie jakieś nieścisłości, np. dwie ostatnie kombinacje: C. liliensterni i C. airelensis raczej nie istnieją
w opisie chętnie bym widział jeszcze wzmianki o innych niż Ghost Ranch stanowiskach z zaznaczeniem, co jest z nich znane, na ile jest diagnostyczne i jak się lokuje stratygraficznie d porównaniu do typowej lokalizacji
PS jeszcze
wszystkie poza bauri mogą nie być celofyzoidamiRekonstrukcje różnych celofyzoidów: Sinosaurus triassicus, Coelophysis bauri, Liliensternus liliensterni, Dilophosaurus wertherilli.
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
Re: [OPIS]Coelophysis
na pewno?Utahraptor pisze:Duże otwory czyniły czaszkę delikatną, choć nie do tego stopnia co u megapnozaura.
Paul 1993 pisze w diagnozie, że rhodesiensis ma smukłą czaszkę i szkielet, patrząc jednak na ryciny, to czaszka nie wydaje się smuklejsza od smukłęj formy bauri (=colberti). Wg tych ryc. kayentakatae jest masywniejszy
delikatność czaszki może też wynikać z wielkości, M. ma ją smuklejszą, bo jest mniejszy
w tabeli u Paula jest to, ale w diagnozie tego nie piszeUtahraptor pisze:Przednie łapy były o połowę krótsze od nóg, ale dłuższe niż ręce megapnozaura.
nie:Utahraptor pisze:Od Megapnosaurus, Liliensternus, Dilophosaurus, Ceratosaurus, Sarcosaurus i Segisaurus różnił się brakiem dwóch szyjnych pleuroceli oraz dużego okna łonowego.
1) cechy diagnostyczne bauri są inne wg cytowanych przez Ciebie źródeł. Ezcurra 2007 podaje dwie autapomorfie: Strongly caudally bowed quadrate, Small external mandibular fenestra
o kolejnych, innych niż ww. cechach jest na s. 199 oraz w Bristowe i Raath 2004
2) pleurocele:
dwa pleurocele są u celofyza, zilustrowane w C'89 ryc. 50 i opisane przez niego na s. 78
3) okno łonowe:
zakładam, że to "pubic fenestra", cechę tę komentuje Tykoski 2005 (s. 210 i n., cecha 205):
"The pubic plate (the pubic contribution to floor of the pelvic canal) of archosaurs
was imperforate with the exception of the obturator foramen, and this condition was
retained in basal Dinosauria (Fig. 72A-D). Some sauropodomorphs (TMM 43646-50,
43646-51), and coelophysoids have a derived condition in which an accessory foramen or
fenestra opened ventromedial to the obturator foramen. This additional opening, named
the pubic fenestra (sensu Camp, 1936) was considered a diagnostic synapomorphy of
Ceratosauria by Rowe (1989), and Rowe and Gauthier (1990). Other authors questioned
the validity of the character, as well its distribution among the taxa cited by Rowe (1989)
and Rowe and Gauthier (1990).
(...)
Ceratosaurus, Segisaurus, Dilophosaurus, Syntarsus rhodesiensis, Coelophysis,
and the Shake-N-Bake taxon exhibit important intermediate stages of the reduction of the
osseous pelvic canal in Theropoda.
(...)
The perforation of the pubic plate is different in Syntarsus rhodesiensis. Two
enclosed foramina were reported in the proximal pubis of Syntarsus rhodesiensis (Raath,
1969, 1977). Illustrations and photographs of the type specimen (QG 1) show the ventral
margin of the pubic plate is incomplete, including the posteroventral edge of the pubic
fenestra (Fig. 74C). However, at least one other specimen (QG 691) preserves a fully
enclosed pubic fenestra in the pubic plate. A similar morphology was illustrated by
Rowe and Gauhtier (1990) for Coelophysis, but no specimen number was cited for the
basis of the illustration (Fig. 74D).
(...)
Pubes of Coelophysis (MCZ 4330) and the Shake-N-Bake taxon (MCZ 9443)
preserve the dorsal borders of a pubic fenestra (Fig. 75D).
najlepiej po prostu odesłać do: [[Coelophysoidea]] i [[Theropoda#.22Celofyzoidowa_faza.22.3B_Dilophosauridae|filogeneza Neotheropoda]]Utahraptor pisze:Można jeszcze pobawić się z filogenezą, ale wydaje mi się strasznie niejasna. Jak ktoś ma ochotę coś dopisać, to śmiało.
(myślę jednak, że jak na zwierzę z tej części drzewa celofyz ma dość jasną pozycję)
EDIT 28.10.2013:
ponieważ Łukasz się pospieszył i zrobił z celofyza hasło tygodnia, szybko wprowadziłem pewne poprawki:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=10790
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Moderator
- Posty: 2572
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: [OPIS]Coelophysis
Rinehart i in. 2009 piszą, że tylko nieliczne dożywały 7-8 lat i 3m długości. Dlatego myślę, że taki przedział jest adekwatny. Te 7-8 letnie już nie rosły?nazuul pisze:chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki
Nic ciekawego nie znajdziesz poza faktem, że stratygrafia górnego triasu jest nieustalona. Spory trwają i jesteśmy daleko od konsensusu.nazuul pisze:wiek: czyli "late Rhaetian to earliest Hettangian in age" to bujda, jak stwierdzają (pokrótce) Rinehart i in.? Myślę, że jeszcze by trzeba poszukać i posprawdzać.
Ojej, nie zwróciłem uwagi na suplement. Prościej będzie napisać, że po prostu ma dwa palce zredukowane. Podejrzewam, że liczba kości śródręcza jest zmienna w obrębie gatunku.nazuul pisze:jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124
Ok., przejrzę w wolnej chwili.nazuul pisze:pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
Różnice w budowie mogą się pojawić w czasie dojrzewania płciowego, gdy zwierzę ma już duże rozmiary.nazuul pisze:OK, skoro się nie zgadzasz...Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.
Ok., to może zróbmy hasła: "nazwa zachowana" (conserved name) i "nazwa odrzucona" (rejected name). W tych hasłach napiszemy, że potocznie określa się je w ten sposób (n. conservandum i rejectum). W ten sposób zachowamy rzetelność i wybrniemy z sytuacji. Pod tym kątem trzeba będzie też zweryfikować n. oblitum i n. protectum.nazuul pisze:dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne
Rzeczywiście, pomyliło mi się.nazuul pisze:nie ma o stopach w abstrakcie, Nesbitt i in. 2006 podają "cannibalized manual elements", Rinehart w 2009 r., s. 120: "Carpal and manual bones indistinguishable from those of a small juvenile Coleophysis were prepared from it (Fig. 119B-C)."Utahraptor pisze:Rinehart i in. w 2005 roku (...) drobne kości dłoni i stóp
Sprawdzę jeszcze w literaturze.nazuul pisze:Schwartz i Gillette s. 1120 piszą o bardzo różnych interpretacjachUtahraptor pisze:W tym czasie teren ten leżał blisko równika i panował na nim tropikalny klimat.
Zależy mi na prostocie tekstu.nazuul pisze:tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeaeUtahraptor pisze:szuwozaura]
Wziąłem to z literatury. Nie znam się na ekosystemach w klimacie okresowo suchym. Prawdopodobnie chodzi o to, że mniej odporne zdechły, a bardziej odporne szukały wody/estywowały.nazuul pisze:jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?Utahraptor pisze:W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.
Czytałem go i wikipedię przed umieszczeniem opisu, wolałem jednak sięgnąć do oryginalnych źródeł. Dopisać n. nuda?nazuul pisze:istnieje taki artykuł: http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...
Nie wszystkie zostały opublikowane. Na mapie podałem te, które są diagnostyczne do rodzaju.nazuul pisze:w opisie chętnie bym widział jeszcze wzmianki o innych niż Ghost Ranch stanowiskach z zaznaczeniem, co jest z nich znane, na ile jest diagnostyczne i jak się lokuje stratygraficznie d porównaniu do typowej lokalizacji
Hmm... spróbuję to jakoś uprościć.nazuul pisze:wszystkie poza bauri mogą nie być celofyzoidamiRekonstrukcje różnych celofyzoidów: Sinosaurus triassicus, Coelophysis bauri, Liliensternus liliensterni, Dilophosaurus wertherilli.
Biologia, UW
Re: [OPIS]Coelophysis
nie mam pojęcia czy jeszcze rosły czy już nie (w Rinehart i in. 2009 może jest odpowiedź)Utahraptor pisze:Rinehart i in. 2009 piszą, że tylko nieliczne dożywały 7-8 lat i 3m długości. Dlatego myślę, że taki przedział jest adekwatny. Te 7-8 letnie już nie rosły?nazuul pisze:chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki
to jest problem tego co wpisujemy w ED w rozmiarach - ja bym się spodziewał, że będzie to średnia wielkość (i dodatkowo zakres) dorosłych, nie rosnących już okazów
EDIT
co prawda wg ryc. 100 w Rinehart i in. wzrost celofyzów zwalnia, więc wiele więcej nie urosną, ale może jednak? Duże skupiska młodych dinozaurów są normą a dwukrotnie większy Gojirasaurus różni się praktycznie tylko wielkością (Nesbitt et al., 2007)...
pewnie tak, do tego ontogeneza i pewnie rzadko kiedy się tak mała kość zachowałaUtahraptor pisze:Ojej, nie zwróciłem uwagi na suplement. Prościej będzie napisać, że po prostu ma dwa palce zredukowane. Podejrzewam, że liczba kości śródręcza jest zmienna w obrębie gatunku.
"dwa palce zredukowane" to jest niejednoznaczne, myślę, że jednak by trzeba wpisać, że chodzi o kości śródręcza a nie paliczki
Jako autor hasła chyba masz prawo oceniać hipotezy i przedstawiać te, które są wg Ciebie wiarygodne (najlepiej podając powody, ale których coś jest lepsze)Utahraptor pisze:Różnice w budowie mogą się pojawić w czasie dojrzewania płciowego, gdy zwierzę ma już duże rozmiary.nazuul pisze:OK, skoro się nie zgadzasz...Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.
w tym wypadku to bym raczej użył argumentu, że na wykresie dwie formy są znacznie rozdzielone (przy sporej liczbie okazów, więc przypadek mało proawdopodobny), co bardziej pasuje do dymorfizmu a nie ontogenezy
OK, choć myślę, że brak nazwy łacińskiej w ICZN nie stanowi przeszkody do nazwania tak hasła i używania tej nazwy w ED. W haśle wystarczy dodać, że nie jest to nazwa "oficjalna" tj. przewidywana przez ICZN ("potoczna")Utahraptor pisze:Ok., to może zróbmy hasła: "nazwa zachowana" (conserved name) i "nazwa odrzucona" (rejected name). W tych hasłach napiszemy, że potocznie określa się je w ten sposób (n. conservandum i rejectum). W ten sposób zachowamy rzetelność i wybrniemy z sytuacji. Pod tym kątem trzeba będzie też zweryfikować n. oblitum i n. protectum.nazuul pisze:dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne
ale dałeś "Chinlea sorenseni"Utahraptor pisze:Zależy mi na prostocie tekstu.nazuul pisze:tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeaeUtahraptor pisze:szuwozaura]
to wpisz Effigia
no jasne, ale skąd wiadomo, że to celofyzy były bardziej odporne niż np. postozuchUtahraptor pisze:Wziąłem to z literatury. Nie znam się na ekosystemach w klimacie okresowo suchym. Prawdopodobnie chodzi o to, że mniej odporne zdechły, a bardziej odporne szukały wody/estywowały.nazuul pisze:jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?Utahraptor pisze:W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.
nie wiem, sprawdź czy to faktycznie są n.n.Utahraptor pisze:Czytałem go i wikipedię przed umieszczeniem opisu, wolałem jednak sięgnąć do oryginalnych źródeł. Dopisać n. nuda?nazuul pisze:istnieje taki artykuł: http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]
-
- Moderator
- Posty: 2572
- Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29
Re: [OPIS]Coelophysis
Sprawdziłem w Tykoskim, 2005 i potwierdza on, że u dużych osobników występuje zmienność w zrośnięciu kości stopy.
Dodatkowo uzupełniłem opis o kolejne 2 artykuły - jeden o biomechanice żuchwy, drugi o klimacie.
Nie wiemy na pewno, czy u celofyzów była terminacja wzrostu, czy nie. Ja jestem zwolennikiem wpisywania zakresów wielkości osobników dorosłych, nawet tych, które jeszcze nie zakończyły wzrost. Przywilej zakończenia wzrostu, jeśli był, dotyczył nielicznych. Dlatego byłoby mylące podawanie tylko górnej wartości.nazuul pisze:to jest problem tego co wpisujemy w ED w rozmiarach - ja bym się spodziewał, że będzie to średnia wielkość (i dodatkowo zakres) dorosłych, nie rosnących już okazów
Ponieważ nie znamy zmienności wewnątrz gatunku, nie możemy użyć jednoznacznych sformułowań.nazuul pisze:"dwa palce zredukowane" to jest niejednoznaczne, myślę, że jednak by trzeba wpisać, że chodzi o kości śródręcza a nie paliczki
Nie wiemy, czy mniej, czy bardziej, ale prawie na pewno ich zakresy tolerancji ekologicznej na brak wody były różne.nazuul pisze:no jasne, ale skąd wiadomo, że to celofyzy były bardziej odporne niż np. postozuch
W Paleobiology Database są synonimami C. bauri.nazuul pisze:nie wiem, sprawdź czy to faktycznie są n.n.
Dodatkowo uzupełniłem opis o kolejne 2 artykuły - jeden o biomechanice żuchwy, drugi o klimacie.
Biologia, UW