[ZBIORCZY] DINOZAURY - NOWE INFORMACJE 2006-2009

[nazuul]

http://news.nationalgeographic.com/news ... r-sex.html
Na podstawie badań Pterodaustro guinazui naukowcy stwierdzili, że pterozaury były zdolne do rozrodu gdy osiągały 53% wielkości dorosłego osobnika.

[Dino]

Pterodaustro guiñazui

Na National Geographic teĹź występuje taka forma nazwy gatunkowej, mam pytanie - czy nie powinna ona ulec zmianie z "ñ" na "n"? PrzecieĹź, np. epitety gatunkowe pochodzące od polskich naukowcĂłw - Citipati osmolskae, Breviceratops kozlowskii uległy latynizacji poprzez usunięcie znakĂłw diakrytycznych, więc czy nie powinno być tak samo w wypadku tego gatunku pterodaustro? :?

[Daniel Madzia]

ROGER B. J. BENSON, PAUL M. BARRETT, H. PHILIP POWELL, DAVID B. NORMAN (2008) THE TAXONOMIC STATUS OF MEGALOSAURUS BUCKLANDII (DINOSAURIA, THEROPODA) FROM THE MIDDLE JURASSIC OF OXFORDSHIRE, UK Palaeontology 51 (2) , 419–424 doi:10.1111/j.1475-4983.2008.00751.x

The lectotype of the Middle Jurassic theropod dinosaur Megalosaurus bucklandii, a right dentary, can be diagnosed on the basis of two unique characters: a longitudinal groove on the ventral part of the lateral surface of the dentary and a slit-like anterior Meckelian foramen. This taxon, the first dinosaur to be scientifically described, is therefore valid. Currently, however, no further material can be referred to this species with any certainty. Megalosaurus bucklandii occupies an uncertain systematic position but is not an abelisaurid or coelophysoid. Additionally, it does not possess the diagnostic dentary characters that are present in all known spinosauroids. Owing to this uncertainty, use of the family Megalosauridae should be discontinued until such time as its systematic position becomes clearer.

----

Moj komentarz po czesku:
http://forum.wildprehistory.org/viewtop ... 1489#11489 (jesli kogos przez przypadek interesuje [:oops:], moge przetlumaczyc ;)).

[Daniel Madzia]

Moj komentarz po czesku:
http://forum.wildprehistory.org/viewtop ... 1383#11383 (i znow... jesli kogos przez przypadek interesuje [:mrgreen:], moge przetlumaczyc ;)).

[Broker]

Ciekawie ciekawie :D Wreszcie się za to wzieto. Niestety jednak nie wszystko zrozumiałem (moj angielski nie jest na dobrym poziomie), podobnie z Twoim komentarzem (dużo idzie zrozumiec, jednak wielu rzeczy nie moge rozkminic ), więc Danielu ja bym baardzo prosił o przetłumaczenie (podobnie jak z Allosauroidea) ;)

[Sebastian]

To moje tłumaczenie: Lektotyp średniojurajskiego teropoda Megalosaurus bucklandii (chodzi tu ząb) jest diagnozowany na podstawie dwóch unikalnych cech, wzdłużny rowek na brzusznej części powierzchni bocznej zęba oraz szczelina w tzw. otworze Meckela. Ten pierwszy opisany takson dinozaura mimo, iż funkcjonuje, nie można do niego odnieść innego pewnego materiału. Megalosaurus bucklandii zajmuje więc niepewną systematyczną pozycję (mimo to nie należy go łączyć z wcześniejszymi abelizaurydami albo celofyzoidami. Na dodatek megalozaur nie posiada żadnych typowych cech diagnostycznych, które znane są u wszystkich znanych przedstawicieli Spinosauroidea. Z powodu tejże niepewności, używanie nazwy rodziny Megalosauridae powinno zostać przerwane aż do czasu kiedy pozycja systematyczna Megalosaurus bucklandii stanie się jasna.

[Daniel Madzia]

więc Danielu ja bym baardzo prosił o przetłumaczenie (podobnie jak z Allosauroidea) ;)

OK. ;) Cos przetlumacze, cos jeszcze dodam.

Ze wzgledu na to, ze nie mozna zaklasyfikowac gatunek M. bucklandii do zadnej rodziny (nie mowiac juz o tym, ze nie mozna z niego robic takson nominotypowy), juz po raz drugi w ciagu roku dochodzi do zmiany w klasyfikacji wsrod teropodow. Najpierw Brusatte i Sereno (byc moze troche egoistycznie) porobili balaganu w ramach karcharodontozaurydow (o czym jeszcze napisze w osobnym watku), kiedy to podczas swojej pracy nad allozauroidami (a wlasnie tylko karcharodontozaurydami) utworzyli nowa podrodzine Carcharodontosaurinae i w jej ramach plemie Giganotosaurini (czego mogli dokonac bardziej eleganckim sposobem, gdyby zignorowali hierarchii Linneusza), i teraz po raz drugi - w zwiazku z badaniami materialu megalozaura. Wg Bensona i in. (2008) mozna z pewnoscia zaklasyfikowac rodzaj Megalosaurus do teropodow (niemal na sto procent rowniez do Averostra), ale dokladniejsza klasyfikacja (tzn. do rodziny, choc w ogole niepewna jest pozycja w ramach Averostra) jest, ze wzgledu na ograniczony material kopalny, prawdopodobnie niemozliwa. Dlatego wiec nie mozemy juz uzywac Megalosauroidea i Megalosauridae (ktore juz wprawdzie niektorzy naukowcy nie uwzgledniaja, ale jesli wg nich mial do "megalozauroidow" nalezec gatunek M. bucklandii, ich uzycie bylo jak najbardziej poprawne i zgodne z zasadami ICZN). Dlatego wiec musi byc nadrodzina Megalosauroidea zmieniona na Spinosauroidea (poniewaz choc byl Poekilopleuron opisany wczesniej, nadrodzina Poekilopleuronoidea [lub rodzina Poekilopleuronidae] nie byla, o ile mi wiadomo, nigdy utworzona; nie mowiac juz o definicji), a Megalosauridae na Torvosauridae, poniewaz chodzi o czesto uzywany klad (choc do publikowania nowej pracy na temat M. bucklandii nie byl potrzebny), ktory ma swoja definicje. W innym wypadku trzeba by chyba bylo uzywac Eustreptospondylidae, ktora wprawdzie byla utworzona, ale chocby wg Sereno (2005) definicji nie posiada. Oczywiscie jesli chodzi o druga rodzine "megalozauroidow" - Spinosauridae - tej to w ogole nie dotyczy.

[Daniel Madzia]

więc Danielu ja bym baardzo prosił o przetłumaczenie (podobnie jak z Allosauroidea) ;)

Interesuję się allozauroidami, wiec podobne prace są bardzo mile widziane. Brusatte i Sereno publikowali juz część danych w swojej pracy na temat eokarcharii, wiec wyniki nie są zbyt "nowe" czy przełomowe. Pozycja akrokantozaura w ramach karcharodontozaurydów wydawała się być pewna juz od jakiegoś czasu, choć niektórzy naukowcy, szczególnie Currie (z innymi), uważają (a raczej tak im wychodzi w analizie), ze chodzi o takson siostrzany allozaura. Miałem na ten temat możliwość rozmawiać z Naishem i Harrisem, którzy tez podobne analizy przeprowadzali i w obu wypadkach akrokantozaur okazał się być karcharodontozaurydem (w pracy Naisha był karcharodontozaurydem na zewnątrz kladu Giganotosaurus + Carcharodontosaurus, czyli mniej więcej identycznego konceptu, jaki pojawił się tutaj u Brusatte i Sereno). Ogólnie jeśli chodzi o pracę, nie podoba mi się, co zresztą napisałem również na czeskim forum (WildPrehistory.org), ze Brusatte i Sereno nazwali ją "Phylogeny of Allosauroidea", bo mylnie z tego wynika, ze publikacja dotyczy wszystkich allozauroidów (sensu Sereno, 2005 czyli właściwie karnozaurów; żeby nie robić wam bałaganu w głowach, mam tym na myśli, że Sereno po prostu nie wyróżnia kladu Carnosauria, a uważa go za synonim Allosauroidea), ale tak naprawdę analizowali oni tutaj tylko karcharodontozaurydy. Klady Allosauridae i Sinraptoridae kompletnie "odwalili". Wg nich "Saurophaganax appears to be extremely similar to Allosaurus", ale to przecież nie wystarczy. Spodziewałbym się tu wiec dokładnej diagnozy gatunków A. fragilis i S. maximus. Właściwie to ogólnie brakuje informacji o gatunkach. Autorzy wprawdzie piszą, ile ich znamy z poszczególnych rodzajów, ale to wszystko. Nie wiemy nawet, o których jest mowa. W wypadku karcharodontozaura jest sprawa prosta. Tu mamy tylko C. saharicus i C. iguidensis. Sinraptory tez są dwa (S. dongi i S. hepingensis, o którym jednak Brusatte z Serenem nie piszą; a w sumie o S. dongi też tego zbyt dużo nie ma), choć pozostaje kwestia S. hepingensis (pierwotnie Yangchuanosaurus hepingensis) jako ważnego gatunku. W odróżnieniu od karcharodontozaura i sinraptora, u których chyba wiemy, o które gatunki autorom chodziło, w wypadku allozaura nie mam zielonego pojęcia. Domyślam się, ze podając 3 gatunki, jest mowa o A. fragilis, A. europaeus i A. maximus. Jednak jeśli się robi dokładną analizę, wypadałoby przynajmniej napisać, które gatunki uwzględniam, ponieważ ważny może się okazać tylko A. fragilis (A. europaeus moze byc jego mlodszym synonimem, a A. maximus gatunkiem z rodzaju Saurophaganax. Co do karcharodontozaurydów, to podobała mi się chyba tylko jedna rzecz: utworzenie kladu (Carcharodontosaurus + (Giganotosaurus + Mapusaurus)). Pierwotne "wyniki" Corii i Curriego (2006), którzy wyróżnili klad Giganotosaurinae, niezbyt okazały się być poprawne (tzn. późniejsze analizy nie potwierdziły istnienie monofiletycznego kladu obejmującego rodzaje Giganotosaurus, Mapusaurus i Tyrannotitan). Natomiast nie podobało mi się, jakim sposobem Brusatte i Sereno nowy klad [(C + (G + M)] potraktowali. Sereno jest znany z tego, ze lubi używać własne klady i definicje, ale w tym wypadku mógł się zachować bardziej elegancko i "nowocześnie". Wystarczyło tylko zignorować hierarchii Linneusza i dla nowego kladu, czyli (C + (G + M), utworzyć nazwę bez sufiksu "family-level taxa" (czyli bez "-oidea", "-idae", "-inae", "-ini", "-ina") - np. Carcharodontosauria. Wtedy mógłby takson Giganotosaurinae (Giganotosaurus + Mapusaurus) spokojnie zostać, a nazwa Carcharodontosauria byłaby autorstwa Brusattego i Serena. Podrodzina Carcharodontosaurinae bowiem wg ICZN "należy" do Stromera (podobnie jak ewentualna nadrodzina Carcharodontosauroidea), ponieważ Stromer utworzył rodzinę Carcharodontosauridae.

Uff... mam nadzieje, ze swoje zdanie napisalem w miare zrozumiale. Jesli sa jakies pytania, chetnie na nie odpowiem. ;) Za ewentualne bohemizmy przepraszam. ;)

[Sebastian]

Cieszę się że zwróciłeś uwagę na Carcharodontosauria. Kilka podobnych kladów wśród dinozaurów istnieje - np Microraptoria A co do Sereno to mam co do niego mieszane uczucia - z jednej strony odkrywca i autor opisów dziesiątek dinozaurów i nietylko, a z drugiej dziwny gość, który mąci i zgrywa drugiego Linneusza

[Utahraptor]

Ogólnie, jak patrzę na systematykę dinozaurów, to aż się płakać chce. Nie sądziłem, że można tak skomplikować naukę. Każdy wyróżnia swoje klady i taksony, byleby tylko jego nazwisko pojawiło się obok nowej nazwy i wszyscy następni cytowali jego pracę przy następnych analizach kladystycznych. Rozumiem, że dinozaury już są mocno zbadane i możemy dokonać dokładniejszych analiz systematycznych, ale moim zdaniem momentami się przesadza.

[Broker]

Wielkie dzieki chlopaki :D Jednak wczesniej znaczną większość zrozumiałem, ale i tak się bardzo przydaadzą tłumaczenia (nie tylko mi) hehe Jeszcze raz wielkie dziek i zabieram się do drobnych zmian systematyki w kilku skromnych opisach które zrobiłem (a były to właśnie megalozauroidy.. upsss spinozaurody oczywiście ).
Pozdrawiam ;)

[Daniel Madzia]

Cieszę się że zwróciłeś uwagę na Carcharodontosauria.

Mam nadzieje, ze wiadomo, o co mi chodzilo. ;) Niekoniecznie nowy klad musialby byc nazwany Carcharodontosauria. ;)

Kilka podobnych kladów wśród dinozaurów istnieje - np Microraptoria

Empf... najpierw Microraptoria, pozniej Microraptorinae, a wg niektorych nawet Microraptoridae (T.L. Ford). Gdybysmy zostali u Microraptoria (ja go np. uzywam), to mamy swiety spokoj. ;)

Rozumiem, że dinozaury już są mocno zbadane i możemy dokonać dokładniejszych analiz systematycznych, ale moim zdaniem momentami się przesadza.

Ogolnie mowiac - utworzenie czegos w sensie "Carcharodontosaurinae" (bardziej efektownym sposobem, oczywiscie) daje wiekszy sens niz pierwotna koncepcja Giganotosaurinae, wiec takie zmiany, a raczej drobne inteligentne dodatki, sa mile widziane. Inna rzecz to bezmyslne definiowanie niepotrzebnych kladow (np. Rebbachisauroidea) lub wprost tworzenie nowych zamiast definiowania starszego. Niemowiac juz o monotypowych ponadrodzajowych kladach (np. Huanghetitanidae).

[Daniel Madzia]

Takie fajne prace ostatnio sie pojawiaja a ja nie mam czasu na czytanie.

Sadleir, R., Barrett, P.M., and Powell, H.P. 2008. The anatomy and systematics of Eustreptospondylus oxoniensis, a theropod dinosaur from the Middle Jurassic of Oxfordshire, England. Monograph of the Palaeontographical Society (Publication No. 627) 160:1-82.

ABSTRACT: Recent work on theropod phylogeny has concentrated on the interrelationships of taxa that lie close to the ancestry of birds (coelurosaurs), whereas only a small number of studies have investigated the evolution of more primitive theropods (e.g. basal tetanurans). Ghost lineages implied by theropod phylogenies suggest that the Middle Jurassic was an important time in tetanuran evolution, witnessing the initial radiation and diversification of the clade. However, Middle Jurassic theropod specimens are rare and often incomplete.

The holotype specimen of Eustreptospondylus oxoniensis, from the Middle Oxford Clay (upper Callovian) of Oxfordshire, England, represents the most complete Middle Jurassic theropod specimen from Europe. This taxon therefore has the potential to shed much needed light on basal tetanuran evolution at a critical time in the clade's history. Although several previous authors considered the anatomy and systematics of Eustreptospondylus, none of these accounts provided a comprehensive description and their utility is therefore limited. Here, we provide a detailed redescription of Eustreptospondylus and confirm its phylogenetic position as a basal member of Spinosauroidea. The taxon exhibits several anatomical features that appear to be incipient versions of the highly specialized character states found in more derived members of the clade (e.g. development of the premaxillary/maxillary embayment). The results of this work also suggest that Spinosauroidea may have originated in the Middle Jurassic of Europe, later dispersing to Gondwana.

[Dino]

Moje tłumaczenie:

Ostatnia praca na temat filogenezy teropodów koncentrowała się na relacjach pomiędzy taksonami, ograniczając się tylko do przodków ptaków (celurozaurów), podczas gdy mała liczba badań jest poświęcona ewolucji bardziej prymitywnych teropodów (np. bazalnych tetanurów). Luki w filogenezie teropodów, sugerują, że środkowa jura była znaczącym okresem w ewolucji tetanurów, dowodząc inicjalnej radiacji i dywersyfikacji kladu. Środkowojurajskie okazy teropodów są rzadkie i często niekompletne.

Holotypowy okaz Eustreptospondylus oxoniensis, z gliny środkowego Oxfordu (?) (górny kelowej) z Oxfordshire w Anglii, reprezentuje najbardziej kompletny okaz środkowojurajskiego teropoda z Europy. Ten takson jest zatem potencjalnym kandydatem, który mógłby rzucić światło na ewolucję bazalnych teropodów w tym krytycznym okresie w historii kladu. Mimo że kilku wcześniejszych autorów opisuje anatomię i systematykę Eustreptospondylus, żadne z tych sprawozdań nie jest obszernym opisem, zatem ich użyteczność nie jest duża. Nowa praca reopisuje Eustreptospondylus i utwierdza jego filogenetyczną pozycję jako bazalnego członka Spinosauroidea. Takson przedstawia kilka anatomicznych właściwości, które są pierwotnymi wersjami tych znalezionych u późniejszych członków tego kladu (np. rozwijane otoczenie kości przedszczękowej/szczękowej). Rezultaty tej pracy sugerują również, że Spinosauroidea mogła mieć początki w środkowojurajskiej Europie, a potem rozproszyła się po Gondwanie.

Z góry dziękuję za ew. poprawki.

[nazuul]

gliny środkowego Oxfordu (?)

myślę, że chodzi o nazwę stanowiska, a nie o glinę
(Oxford Clay)

Ten takson jest zatem potencjalnym kandydatem, który mógłby rzucić światło na ewolucję bazalnych teropodów w tym krytycznym okresie w historii kladu

Ten takson mógłby rzucić światło na ewolucję bazalnych tetanurów w tym ważnym/newralgicznym? okresie w historii kladu

[Dino]

gliny środkowego Oxfordu (?)

myślę, że chodzi o nazwę stanowiska, a nie o glinę
(Oxford Clay)

Ten takson jest zatem potencjalnym kandydatem, który mógłby rzucić światło na ewolucję bazalnych teropodów w tym krytycznym okresie w historii kladu

Ten takson mógłby rzucić światło na ewolucję bazalnych tetanurów w tym ważnym/newralgicznym? okresie w historii kladu

OK, dzięki. Właśnie z tym stanowiskiem dziwnie mi się zdawało. Więc jak będzie -ze środka stanowiska Oxford Clay? Czy może ze stanowiska Middle Oxford Clay?

[nazuul]

Myślę, że Middle Oxford Clay, bo spotkałem się z tą nazwą. Inna nazwa to Stewartby Member (ogniwo ). Ale zapewne są to właśnie środkowe warstwy z tej formacji, bo jest jeszcze Upper Oxford Clay i Lower Oxford Clay.

[d_m]

Mi się wydaje, że Middle Oxford Clay to nie nazwa geograficzna, tylko wydzielenie (lito)stratygraficzne. Napisałbym, że holotyp pochodzi ze środkowej części iłów z Oksfordu.

[nazuul]

Pewnie masz rację, jest to podział stratygraficzny tej formacji. Ale dlaczego w takim razie piszą "Middle" z dużej litery? No widocznie takie są zasady nazwenictwa.
Na Dindata.org podane jest:

Chipping Norton Formation, Oxford Clay Formation, Oxfordshire, Middle Oxford Clay Formation (Stewartby Member), Buckinghamshire, England

ale pomieszane

Formacja się nazywa Oxford Clay, czyli powinno byc "środkowa część formacji Oxford Clay". Po prostu Oxford Clay to nazwa własna. I te iły chyba nijak mają się do nazwy stanowiska.

[Broker]

Nooo to wreszcie sie ruszyło z prymitywniejszymi tetanurami (w sumie puki co ze spinozauroidami) :D Ostatnio sprawa taksonomi M. bucklandii, teraz eustreptospondyl - no no no :D Ciekawe czy teraz się bardziej przyjrzą np. rodzajom, ktore są brane za przedstawicieli (ale to wiadomo, ze nie wszyscy za takowe niektóre te rodzaje uważają) Eustreptospondylinae (która teraz - sugerując się ta pracą - powinna zmienić nazwe).

[Daniel Madzia]

Eustreptospondylinae (która teraz - sugerując się ta pracą - powinna zmienić nazwe).

Kurcze, moje drzewko dozna radykalnej zmiany w kilku zasadniczych punktach (o ile naprawde bedzie taka zmiana potrzebna; pracy na razie nie poczytalem). Sadzac po braku czasu w ostatnich dniach, bede sie mogl na nowych pracach skupic dopiero od konca przyszlego tygodnia (kiedy to w pierwszym rzedzie dokladnie poczytam "pachy-head-butting paper" Snivelyego i Coxa, i napisze, do jakiego stopnia zmienila sie moja wizja odnosnie zachowywania sie pachycefylozaurow; o ile w ogole).

[d_m]

Ale dlaczego w takim razie piszą "Middle" z dużej litery?

Po angylsku już się tak pisze, np. Middle Jurassic

[Daniel Madzia]

Domyślam się, ze podając 3 gatunki, jest mowa o A. fragilis, A. europaeus i A. maximus.

Tak wiec wg Brusattego tym trzecim gatunkiem nie jest A. maximus tylko A. "jimmadseni". Prace Malafaii i innych (2007), wg ktorych A. europaeus jest młodszym synonimem A. fragilis, Steve nie zna. Saurophaganax zas nie byl czescia analizy, bo "i tak by sie okazal taksonem siostrzanym allozaura"...

Dokladne omowienie pracy na Zlocie w Krasiejowie. ;)

[Daniel Madzia]

Gunga, H.-C., Suthau, T., Bellmann, A., Stoinski, S., Friedrich, A., Trippel, T., Kirsch, K., and Hellwich, O. 2008. A new body mass estimation of Brachiosaurus brancai Janensch, 1914 mounted and exhibited at the Museum of Natural History (Berlin, Germany). Fossil Record 11(1):28-33. doi: 10.1002/mmng.200700011.

ABSTRACT: Body mass and surface areas are important in several aspects for an organism living today. Therefore, mass and surface determinations for extinct dinosaurs could be important for paleo-biological aspects as well. Based on photogrammetrical measurement the body mass and body surface area of the Late Jurassic Brachiosaurus brancai Janensch, 1914 from Tendaguru (East Africa), a skeleton mounted and exhibited at the Museum of Natural History in Berlin (Germany), has been re-evaluated. We determined for a slim type of 3D reconstruction of Brachiosaurus brancai a total volume of 47.6 m which represents, assuming of mean tissue density of 0.8 kg per 1,000 cm3, a total body mass of 38,000 kg. The volume distributions from the head to the tail were as follows: 0.2 m3 for the head, neck 7.3 m3, fore limbs 2.9 m3, hind limbs 2.6 m3, thoracic-abdominal cavity 32.4 m3, tail 2.2 m3. The total body surface area was calculated to be 119.1 m2, specifically 1.5 m2 for the head, 26 m2 neck, fore limbs 18.8 m2, hind limbs 16.4 m2, 44.2 m2 thoracic-abdominal cavity, and finally the tail 12.2 m2. Finally, allometric equations were used to estimate presumable organ sizes of this extinct dinosaur and to test whether their dimensions really fit into the thoracic and abdominal cavity of Brachiosaurus brancai if a slim body shape of this sauropod is assumed.

[Dino]

Hehe dodaliśmy tego newsa w tej samej minucie

BTW - w streszczeniu nie udało się wstawić potęg przy metrach kwadratowych i sześciennych, gdyż nasze forum nie ma opcji indeksu górnego.