[ZBIORCZY] DINOZAURY - NOWE INFORMACJE 2006-2009

[Broker]

Yeah :D ale...

duĹźego tyranozauryda

...najbardziej cieszy mnie to :D No to teraz trzeba bedzie czekać, na ukazanie sie prac ;)

[Tomasz Singer]

Po zkonsultowniu się z dr Gerardem Gierlińskim można stwierdzic, że nie należał on do teropoda tylko prawdopodobnie przedstawiciela Ankylosauria. Świadczy o tym szeroka stopa o trzecim palcu praktycznie takiej samej długości co sąsiednie.

[Utahraptor]

Oj to niezłego byka strzelili, wielkie teropody im się marzyły .

[Tomasz Singer]

Ciekawostka jest, że przy szkieletach Triceratops, znajdowanych w formacji Heel Crick, w pewnej odległości od kości odkrywa się otaczające je liczne, krótkie włókniste twory. Przez niektórych badaczy interpretowane jako keratynowe wytwory skóry.

[nazuul]

Ciekawostka jest, że przy szkieletach Triceratops, znajdowanych w formacji Heel Crick, w pewnej odległości od kości odkrywa się otaczające je liczne, krótkie włókniste twory. Przez niektórych badaczy interpretowane jako keratynowe wytwory skóry.

Nawet znalazłem obrazek, wcześniej myślałem że to taka fantazja oparta na psitakozaurze, a jednak http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... new_BW.jpg
Tylko nie wiem na ile on jest oparty na tych znaleziskach, skoro w znaleziskach są "krótkie".

[Tomasz Singer]

Ostatnio w związku z tym, że nazwy dwóch rodzajów dinozaurów zostały wykorzystane wcześniej do nazwania innych organizmów (według prawa kodeksu nomenklatury zoologicznej), wystąpiła potrzeba zmiany ich nazwy. mowa tu o dwóch przedstawicieli ceratopsów Diceratops został zmieniony na Diceratus, a Microceratops na Microceratus. Cokolwiek ten pierwszy był uznawany za synonim rodzaju Triceratops, to jednak obecnie uznawany jest za ważny. Natomiast ten drugi okreslany jest jako nomen dubium.
Źródło : Dinosaur Mailing List

[Dino]

Raczej się nie spieszyli z tą zmianą nazw, od opisania diceratopsa to ponad 100 lat już minęło

Ale mimo wszystko dobrze, ze tacy ludzie jak Mateus robią porządek w nomenklaturze :D

EDIT 27.12.08 16:04
Mam takie jedno pytanie - czy należy umieścić nowe nazwy w rubryce "Ostatnio opisane"?

[skrecu]

[Dino]

Tylko na razie najnowszy JoP nie jest dostępny, wiec na szczegóły przyjdzie chwilkę poczekać.

[Tomasz Singer]

Myślę, że raczej nie. Powinny tu znajdować się nowo opisane formy, a nie takie, które zostały utworzone w wyniku wcześniejszego zajecia nazwy.

[Daniel Madzia]

Mam takie jedno pytanie - czy należy umieścić nowe nazwy w rubryce "Ostatnio opisane"?

Nazwy rodzajowe sa/beda nowe (nowoopisane), wiec tak (az sie pojawi praca). ;)

Myślę, że raczej nie. Powinny tu znajdować się nowo opisane formy, a nie takie, które zostały utworzone w wyniku wcześniejszego zajecia nazwy.

Gatunki owszem. Rodzaje sa ale nowe. ;)

[skrecu]

j. w.

[Daniel Madzia]

j. w.

"j. w."?

Btw, praca juz jest dostepna...

[Tomasz]

j. w.

Czemu mają służyć takie posty??

[d_m]

"j. w."?

To skrót od "jak wyżej" i odnosił się zapewne do wpisu w temacie postu skreca: "dla kogo nie jest dostepny to nie jest "

Podobnie:

Czemu mają służyć takie posty??

to kontynuacja tematu postu: "zrodlem jest nowy nr JoP"

[skrecu]

nie kazdy kto jest w temacie ma ochote na przekopyanie sie przez DML....poza tym powolujcie sie na zrodla a nie na to kto puscil newsa prosze...wystarczy czasem dac link i tyle...albo zamowic sobie mailowe uprzedzanie o wyjsciu nowych issues czasopism...na przyklad na bioone gdzie wersje eletroniczne JoP, JVP, AMNH prac sa najwczesniej

[Daniel Madzia]

To skrót od "jak wyżej" i odnosił się zapewne do wpisu w temacie postu skreca: "dla kogo nie jest dostepny to nie jest "

Tego sie domyslilem, nie wiedzialem tylko, co oznacza skrot. Poza tym mysle, ze do pisania sluzy pole tekstowe, a nie temat. Czasami jest trudno sie zalapac (nie kazdy czyta tematu - bo po co, watek ma tylko jeden temat).

powolujcie sie na zrodla a nie na to kto puscil newsa prosze

Popieram, choc tym razem naprawde wystarczylo podac DML (+ link dla ulatwienia), bo w samej pracy (komunikacie) jest tyle samo informacji, co tam

[skrecu]

a propos pisania tresci w temacie a nie na polu tekstowym...to przyzwyczajenie z innego forum po prostu gdzie trzeba wypelnic wszystkie pola temat i tekstowe i do tego nie mozna napisac as above tylko pelen tekst
powiem szczerze ze nie jestem fanem dml...odstrecza mnie uklad strony, jest malo przejrzysty...szkoda mi czasu na slipienie i wyszukiwanie w stercie maili tego jednego :/
a dlaczego pisze o podawaniu pelnego linka do art to chyba wiecie...

[Daniel Madzia]

powiem szczerze ze nie jestem fanem dml...odstrecza mnie uklad strony, jest malo przejrzysty...szkoda mi czasu na slipienie i wyszukiwanie w stercie maili tego jednego :/

DML nie jest tak przejrzysta strona, jak np. to forum, tu sie z Toba zgadzam. Tam jednak raczej chodzi o informacje. ;) Nowe posty wprawdzie czasami nie sa zbyt "wazne", ale starsze maily sa warte szukania (choc wiekszosc z nich jest juz out-of-date). Z wielu moge wymienic np. opis rodzaju Jenghizkhan, ktorego w wersji angielskiej indziej nie znalazlem.

Link powinnismy oczywiscie zawsze podawac...

[Sebastian]

Nazwy rodzajowe ceratopsów Diceratops Lull, 1905 i Microceratops Bohlin, 1953 są od dawna "zajęte" przez dwa rodzaje owadów błonoskrzydłych z rodziny Ichneumonidae - odpowiednio Diceratops Foerster, 1868 oraz Microceratops Seyrig, 1952. Dlatego też dinozaury te są ich młodszymi homonimami. Diceratus (greka: di - "dwa"; ceratos - "rogaty") to propozycja nowej nazwy rodzajowej dla Diceratops Lull, 1905. Pomimo, iż niektórzy badacze uważali go za synonim Triceratops (np. Dodson i Currie, 1990), w roku 1996 roku Forster przeanalizował wszystkie cechy czaszek ceratopsydów i uznał go za ważny rodzaj. Microceratus (greka: mikro - "mały"; ceratos - "rogaty") to natomiast propozycja nowej nazwy rodzajowej dla Microceratops Bohlin, 1953. Z powodu braku w materiale jakichkolwiek cech diagnostycznych Sereno stwierdził w 2000 roku, iż jest to takson wątpliwy (nomen dubium). Nazwa ta jest jednak nadal używana w praktyce (Le Loeuff i in. 2002; Lucas, 2006; Alifanov, 2003; oraz Xu i in. 2002), co usprawiedliwia przemianowanie rodzaju. Aby zachować stałość, w wybranych nazwach umyślnie użyto tych samych prefiksów (przedrostków) dawnych nazw.

Na podstawie:
O. MATEUS, 2008. "Two Ornithischian dinosaurs renamed: Microceratops Bohlin 1953 and Diceratops Lull 1905". The Paleontological Society 0022-3360/08/0082-423$03.00

[Daniel Madzia]

Nazwy rodzajowe ceratopsĂłw Diceratops (Lull, 1905) i Microceratops (Bohlin, 1953)[...]Diceratops (Foerster, 1868) oraz Microceratops (Seyrig, 1952).

Bez nawiasow. ;)

Aby zachować stałość, w wybranych nazwach umyślnie użyto tych samych prefiksów (końcówek).

Prefiks jest przedrostkiem, to sufiks jest przyrostkiem. ;)

[Sebastian]

A więc chyba powinno być sufiks (poza tym troche mi się poplątało bo miałem to wczoraj na gramatyce ). Dziwne bo w pracy autor użył słowa prefiks (czyżbysz wpadka?) czy może chodziło mu o prefiksy dawanych nazw rodzajowych, a nie o te same sufiksy nowych?

P.S. Dzięki za korektę

[Daniel Madzia]

Przeciez prefiksy zostaly, a nie sufiksy. ;)

[Sebastian]

A nie nie o to mi chodziło, ale już wszystko gra Dzięx

[Daniel Madzia]

Brusatte, S.L., and Sereno, P.C. 2008. Phylogeny of Allosauroidea (Dinosauria: Theropoda): comparative analysis and resolution. Journal of Systematic Palaeontology.

Allosauroidea, a clade of large-bodied theropod dinosaurs that ranged from the Middle Jurassic until the Late Cretaceous, has been the subject of extensive phylogenetic study. However, despite the publication of 12 cladistic analyses little phylogenetic consensus has emerged, frustrating attempts to use these dinosaurs to study character evolution, biogeography and the quality of the fossil record. Here we analyse a core subset of allosauroids using cladistic methodology and several comparative methods. After reviewing previous studies and their points of disagreement, we present a new cladistic analysis that integrates data from these studies with new characters. This analysis finds strong support for placing Sinraptor as a basal allosauroid, Neovenator as a basal member of Carcharodontosauridae and Acrocanthosaurus as amore derived member of Carcharodontosauridae, rather than the sister taxon of Allosaurus as sometimes advocated. The current dataset is compared in detail to those of previous studies to determine the degree of overlap and the basis for differing topologies. These comparisons show that scoring differences, character choice and taxonomic sampling all play a major role in generating incongruence. Finally, the recovered most parsimonious topology is used to assess character evolution, stratigraphical congruence and biogeography. This topology shows a strong overall match with the stratigraphical record and is much more congruent with stratigraphy than any alternative topology. The biogeographical history of core allosauroids is found to be congruent with the breakup sequence of Pangaea, but more complete assessment is hampered by sampling biases.