Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 21 stycznia 2018, o 11:31

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 4 ] 
Autor Wiadomość
 Tytuł: Stegosauria - sympozjum
PostNapisane: 11 września 2010, o 16:57 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6151
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Gratka dla miłośników stegozaurów: http://www.springerlink.com/content/1661-8726/

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: Stegosauria - sympozjum
PostNapisane: 11 września 2010, o 17:58 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 marca 2006, o 12:39
Posty: 1599
Lokalizacja: Třinec, Česká republika
Duzo ciekawych tematow, ale ten mnie naprawde powalil:

Cytuj:
Carpenter, K. 2010. Species concept in North American stegosaurs. Suiss Journal of Geosciences. doi: 10.1007/s00015-010-0020-6

The plated thyreophoran or stegosaurian dinosaur Stegosaurus armatus was named in 1877 by Marsh for fragmentary remains from the Morrison Formation (Upper Jurassic) of Colorado, USA. Subsequent discoveries from the same formation in Wyoming and Colorado (USA) have been assigned to separate stegosaurian genera and species, but most of these are no longer considered valid. More recently, a partial stegosaurian skeleton from Wyoming was named Hesperosaurus mjosi. However, the validity of this genus has been questioned recently, raising the question: how much osteological difference among stegosaur taxa is needed to separate genera from species? The question is examined vis-à-vis species and genus recognition in other dinosaurs, including iguanodonts, lambeosaurine iguanodontids, chasmosaurine ceratopsians, tyrannosaurid theropods, and diplodocid sauropods. The basis for taxonomic distinction is largely philosophical: if the species are morphologically distinct enough, they should be treated as separate genera. Based on these criteria, Hesperosaurus mjosi is a distinct taxon.


Nie czytalem tej pracy, ale jesli to taka sama komedia, jak ten abstrakt, to dobrze, ze niektorzy recenzenci sa anonimowi...

_________________
Wild Prehistory


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł: Re: Stegosauria - sympozjum
PostNapisane: 11 września 2010, o 18:12 
Mógłbyś rozwinąć myśl Danielu? To, że dyskusje na temat: czy coś jest jeszcze gatunkiem, czy już rodzajem są bezcelowe, jest chyba jasne także dla autora abstraktu. Jak rozumiem, tutaj chodzi raczej o jakąś wewnątrz-dinozaurową próbę kwantyfikacji poziomu koniecznej odmienności - tak by CHOĆ TROCHĘ zobiektywizować dane o bioróżnorodności, np. wykazy liczby rodzajów różnych grup dinozaurów z różnych formacji.


Góra
  
 
 Tytuł: Re: Stegosauria - sympozjum
PostNapisane: 11 września 2010, o 19:47 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 15 marca 2006, o 12:39
Posty: 1599
Lokalizacja: Třinec, Česká republika
Celowo pisalem tylko o abstrakcie, bo pracy jeszcze nie czytalem, a skoro przeszla recenzja, to powinna zawierac test i sensowne wnioski (obszerniej wypowie sie dopiero po przeczytaniu). Ogolnie jednak raczej chodzilo mi o skryty podtekst pracy (waznosc hesperozaura). Carpenter pisze, ze "[t]he basis for taxonomic distinction is largely philosophical: if the species are morphologically distinct enough, they should be treated as separate genera. Based on these criteria, Hesperosaurus mjosi is a distinct taxon", co jest komedia, bo (1) "morphologically distinct enough" musi byc zawsze kazdy nowy takson (z odrebnoscia rodzajowa to nie ma nic do czyniena), a (2) Stegosaurus mjosi, jak wiemy, zostal opisany przez Carpentera i in. (jako Hesperosaurus), wiec rzecz jasna, ze zdaniem Carpentera zasluzy sobie na swoj wlasny rodzaj. :) Wiadomo, jak sam napisales, ze nie ma niczego takiego, co pozwalaloby nam obiektywnie rozstrzygnac pytanie czy gatunki A i B powinny byc razem zaliczane do rodzaju X, czy kazdy powinien miec swoj wlasny rodzaj (X i Y). Aby to zrobic w ramach dinozaurow (u ktorych – w porownaniu do innych kregowcow – splitterstwo zdaje sie byc bardziej popularne od lumperstwa; tzn. nowe gatunki najczesciej laduja w nowych rodzajach), mozna sie jedynie odwolywac do innych wczesniej juz przeprowadzanych badan i udawadniac stylem à la "naukowiec J uzyl dla gatunkow A i B roznych rodzajow, a A i B sa morfologicznie mniej wiecej tak samo odrebne jak moj gatunek i gatunek P, dlatego swoj gatunek wrzucilem do odrebnego rodzaju, a nie do tego samego rodzaju, co P". Prace tego typu nazywam taksonomicznym marketingiem, bo o to tutaj dokladnie chodzi – przekonac klienta (paleontologa) o tym, ze moj takson (rodzaj) jest dobrym i warto go "kupic", pomimoze go tak naprawde nie potrzebujemy (bo przeciez wystarczy nam zaliczyc go do ustalonego juz wczesniej rodzaju, co by na pewno ktos zrobil, bo niektorzy jestesmy splitterami a niektorzy lumperami), a wszyscy wiemy, ze obiektywne to nie jest.

Mam nadzieje, ze wyraznie przedstawilem swoj tok myslowy. :) Wiecej po przeczytaniu pracy...

_________________
Wild Prehistory


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 4 ] 

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL