Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 21 stycznia 2018, o 17:48

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 44 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2
Autor Wiadomość
 Tytuł:
PostNapisane: 21 maja 2009, o 20:26 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1632
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Hmm, jeśli nie ma żadnych to przeczytaj ten artykuł co prawda ma już pare lat ale wiele rzeczy jest aktualnych :wink:

http://creationism.org.pl/artykuly/CWieland2

Mówisz że dowodów nie ma ja ich naprawdę widzę miliony :D Ale to temat rzeka to osobiste zdanie każdego kto w co wierzy :wink:
PS: Tylko cały a nie 10 zdań :wink:

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 21 maja 2009, o 20:36 
Offline
Kredowy tyranozaur
Kredowy tyranozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 30 października 2006, o 15:16
Posty: 2171
Lokalizacja: Międzychód
Cytuj:
Tomasz napisał, że teoria ewolucji została udowodniona, nic podobnego to ciągle TYLKO TEORIA, i jest różnica jak napiszesz udowodniona a udowadniana prawda? :D Powiem tak jest milion arumentów za ewolucją i milion przeciw, więc jak można użyć zdania, że została udowodniona?

PrzecieĹź ewolucja jest udowodniona, np. cytat z wiki:
Cytuj:
Przebieg i mechanizm procesu ewolucji opisywany jest przez teorię ewolucji, która jest obecnie niepodważalnym faktem naukowym, udokumentowanym dowodami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii.

_________________
Tomasz Sokołowski

Koniecznie zapoznaj się z Regulaminem!


Ostatnio edytowano 21 maja 2009, o 21:04 przez Tomasz, łącznie edytowano 2 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 21 maja 2009, o 20:40 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1632
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Dlatego mówie przeczytaj powyższy artykuł a takich są miliony :wink:

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 21 maja 2009, o 20:44 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1842
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
Z tym że wszystkie te "argumenty" kreacjonistyczne można zbić argumentami, nazwijmy je, "proewolucyjnymi" :) Ja nie słyszałem jeszcze argumentu, który by naprawdę podważył rzeczywistość istnienia ewolucji :)
prof. Jerzy Dzik napisał(a):
Trzeba bardzo mocnej ideologicznej motywacji, żeby pozostać ślepym na paleontologiczne dowody ewolucji życia.

- ja się zgadzam :D

PS. Zalinkowanego artykułu nie przeczytałem (tzn. przeczytałem tylko kilka punktów) - za bardzo podnosi mi - zdeklarowanemu ewolucjoniście - ciśnienie :D

PPS. To chyba jednak rzeczywiście nie jest forum na dysputy: "Ewolucja - jest czy nie ma" ;)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 21 maja 2009, o 20:50 
Offline
Kredowy tyranozaur
Kredowy tyranozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 30 października 2006, o 15:16
Posty: 2171
Lokalizacja: Międzychód
Spróbowałem luknąć na tekst i już z początku odechciało mi się czytać dalej:
Cytuj:
Prawdziwa nauka polega na mierzeniu, czy obserwowaniu czegoś, co się wydarza i na potwierdzaniu tego. (1) Na przykład, nawet jeśliby gady rzeczywiście zmieniły się w ptaki miliony lat temu — jak to utrzymują ewolucjoniści — to i tak naukowo nie moĹźna by uznać czegoś takiego za fakt, gdyĹź nie podlega to obserwacji. (2)

1. Czyżby? To dlaczego paleontologów nazywają naukowcami :lol:
2. Jak to nie podlega obserwacji? A obserwacja stopniowej zmienności anatomii kolejnych gatunków/rodzajów w zapisie kopalnym? Widać, że tekst pisał "obsesyjny kreacjanista", co innego jakby autorem był ktoś obiektywny, ale czy w ogóle jest ktoś taki?

Ag.Ent napisał(a):
za bardzo podnosi mi - zdeklarowanemu ewolucjoniście - ciśnienie
To tak jak u mnie ;)

EDIT:
Danu napisał(a):
Dlatego mówie przeczytaj powyższy artykuł a takich są miliony ;)
A kaĹźdy zapewne mniej powaĹźny od poprzedniego?

EDIT2:
Ale najzabawniejsze w tym "artykule" jest wytłumaczenie powstania warstwowych osadów skalnych i pogrzebanych w nich skamielin :D Wszystko już jasne - no przecież był Potop :mrgreen:

_________________
Tomasz Sokołowski

Koniecznie zapoznaj się z Regulaminem!


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 21 maja 2009, o 21:46 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6151
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
PS: Myśle, że to ty powinieneś się nieraz zastanowić :wink:
Szkoda, że nie wzięłeś sobie moich uwag do serca, tylko odpowiadasz tym samym. :(
Danu - dyskusje z Tobą są naprawdę dość uciążliwe. Od razu odpowiadasz, co Ci ślina na język przyniesie. Mam nieodparte wrażenie, że wszystko co piszę, trafia w mur. Do dyskusji warto się przygotować, argumenty oponenta traktować poważnie, przyjrzeć się im, poszukać w necie więcej informacji.
Nie mogę obiektywnie ocenić, czy Twój zarzut jest słuszny. Gdybyś mi napisał, gdzie co robię źle, były by prościej.

Danu napisał(a):
Ale matko zakończymy ten idiotyczny spór, to każdego zdanie osobiste np. Dina, że wierzy a ty nie po co spekulować :wink:
Nic takiego nie napisałem. :P

Ag.Ent napisał(a):
Bycie np. katolikiem naprawdę nie wyklucza popierania "teorii" [...] ewolucji i odwrotnie :)
Oczywiście. Choć na stronie, którą Danu podał twierdzą odwrotnie. Heretycy. Na stos.

Ag.Ent napisał(a):
(w cudzysłowie, bo dla mnie to fakt, nie teoria :))
Fakt? Hmm co za ortodoksja :) . Ja za fakt tego nie uznaję, tylko za teorię, która wiele tłumaczy i sensownych dowódów przeciw niej nie ma. Jak dla mnie jednak stwierdzenie "fakt" jest zbyt daleko idące.

Danu napisał(a):
Ale to temat rzeka to osobiste zdanie kaĹźdego kto w co wierzy :wink:
Ehhh.... :roll:
Już wskazywałem, że to nie jest kewstia wiary.

Danu napisał(a):
Dlatego mówie przeczytaj powyższy artykuł a takich są miliony :wink:
Nie lubię takiej przesady. Trochę ich tam jest, lecz są bezsensowne, nie trzymają się kupy, a cały tekst jest tendencyjny, nieobiektywny, pomija wiele faktów, i jest po prostu kłamliwy.

To jest dobre: http://creationism.org.pl/fakty/dowody_kopalne

Tomasz napisał(a):
Ag.Ent napisał(a):
za bardzo podnosi mi - zdeklarowanemu ewolucjoniście - ciśnienie
To tak jak u mnie ;)
Spokojenie, Panowie Tomkowie. :D To niezdrowo. :)


<><><><><><><><><><><><><><>

Ag.Ent napisał(a):
A co do ewentualnych nomina nuda: czy to jest pewne całkiem-całkiem?
Nie mam pojęcia. Z tego co się orientuję, to chyba nie.
http://blogs.discovermagazine.com/loom/ ... ius-exist/


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 21 maja 2009, o 22:56 
Danu - jestem w szkoku widząc to co piszesz :wink: Teoria to najwyższe co może istnieć w nauce. Teoria ewolucji, teoria grawitacji, teoria komórkowa, teoria atomowa...

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_ ... y_and_fact
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

Witryna http://creationism.org.pl/ jest żałosna i naprawdę nie rozumiem w jakim celu cytujesz tamtejsze artykuły :shock: Lepiej poczytaj http://ewolucja.org/

KONIECZNIE PRZECZYTAJ TO PONIĹťEJ

Stephen Jay Gould napisał(a):
In the American vernacular, “theory” often means “imperfect fact”–part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus the power of the creationist argument: evolution is “only” a theory and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is worse than a fact, and scientists can’t even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric): “Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science–that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was.”

Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world’s data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don’t go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein’s theory of gravitation replaced Newton’s in this century, but apples didn’t suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin’s proposed mechanism or by some other yet to be discovered.

Moreover, “fact” doesn’t mean “absolute certainty”; there ain’t no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science “fact” can only mean “confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent.” I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms.

Evolutionists have been very clear about this distinction of fact and theory from the very beginning, if only because we have always acknowledged how far we are from completely understanding the mechanisms (theory) by which evolution (fact) occurred. Darwin continually emphasized the difference between his two great and separate accomplishments: establishing the fact of evolution, and proposing a theory–natural selection–to explain the mechanism of evolution.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 22 maja 2009, o 09:14 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1632
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Hmm panowie, wy chyba nie zrozumieliście co miałem na myśli :D Nazuul mówisz że się powinienem zastanowić co piszę? Przecież ja nie napisałem, że wierze czy nie wierzę w ewolucję. Chodziło o to jedno zdanie, które nawet ty napisałeś, że słowo fakt jest za daleko posunięte. O to chodziło, nie chodzi mi o to, czy ewolucja jest czy nie, ale o to, że trudno mówić że jest udowdniona.

Tylko to zdanie sam mówisz, że słowo fakt to za dużo.

Hmm , mam wrażenie , że totalnie nie zrozumiałeś co miałem na myśli :wink: Ale to niby ja jestem uciążliwy :wink: Tylo zapytam kiedy ty zwróciłeś uwagę na moje argumenty? W dyskusji natemat masy także je całkiem odtrącałeś, więc mógłbym powiedzieć to samo o tobie :D

Gdybym brał na poważnie tamtą stronę to pisałbym np o tym że dinozaury pojawiły się na ziemi 230 mln lat temu? Oczywiście, że nie, jednak CHODZI O SAM FAKT, ŻE TRUDNO NAPISAĆ, ŻE TA TEORIA JEST W 100% UDOWODNIONA. Co nie znaczy że jest błędna i na odwrót.
Rozdmuchaliście sprawę do kolosalnych rozmiarów, a mnie chodziło tylko o to 1 wyrażenie o nic innego, strone dałem jako przykład. Więc proszę nazuul czytaj ze zrozumieniem a nie pisz , rzeczy o których wogóle nie mówiłem.

Szkoda czasu na itotyczne dyskusje, mnie to nie interesuje, będe tu pisał o dinozaurach a nie takie tematy :wink:

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 22 maja 2009, o 11:24 
Offline
Dewoński labirintodont
Dewoński labirintodont
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 30 marca 2006, o 17:14
Posty: 276
Lokalizacja: Bydgoszcz
Imię i nazwisko: Edyta Felcyn
Danu --> Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz, czym jest teoria naukowa, tj. czym się różni od pojęcia teorii w znaczeniu potocznym :?
http://www.wilstar.com/theories.htm
http://ola4.aacc.edu/jsfreeman/TheoryandLaw.htm
A ten twój tekst o "uciekaniu planet" spokojnie mógłby trafić na FSTDT, gdyby był po angielsku...

nazuul --> Heh, dzięki :mrgreen: Pod spodem było prawie 300 komentarzy, ale poziom "argumentów" kreacjonistów był tak żenujący, że musiałam wszystko zablokować.

______________________________

Na temat: http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=98642 :roll:


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 22 maja 2009, o 13:20 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1632
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Ależ rozumiem :wink: tylko bynajmniej nie oto mi chodziło, a wszystko moge zawrzeć w jedenj wypowiedzi nazuul, podbnie jak on i ja uważam, że słowo fakt to za dużo powiedziane tylko tyle o nic więcej nie chodziło :wink: Tylko chyba trochę źle mnie zrozumieliście albo ja trochę niejasno sprecyzowałem :D

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 22 maja 2009, o 13:46 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6151
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Danu napisał(a):
nazuul, podbnie jak on i ja uważam, że słowo fakt to zadużo powiedziane
Użyłem tego słowa w niezbyt poprawnym, zbyt wąskim, potocznym znaczneniu. Jako proces, ewolucja oczywiście jest faktem. Gdybyś jednak czytał to co Dawid pisze, wyłapałbyś mój błąd i nie pisał tego. :roll:

Danu napisał(a):
Nazuul mówisz że się powinienem zastanowić co piszę? Przecież ja nie napisałem, że wierze czy nie wierzę w ewolucję
Wiem, że nie. No więc w czym problem? :?

Danu napisał(a):
Hmm , mam wrażenie , że totalnie nie zrozumiałeś co miałem na myśli :wink: Ale to niby ja jestem uciążliwy :wink: Tylo zapytam kiedy ty zwróciłeś uwagę na moje argumenty? W dyskusji natemat masy także je całkiem odtrącałeś, więc mógłbym powiedzieć to samo o tobie :D
Nie, ja kazdy Twóej argument rozważyłem i podałem Ci dokładnie, dlaczego jest bezsensowny...

Danu napisał(a):
CHODZI O SAM FAKT, ŻE TRUDNO NAPISAĆ, ŻE TA TEORIA JEST W 100% UDOWODNIONA.
Skoro za tym, że taki proces zachodzi mówią nam wszystkie dane, a żande nie wskazują że jest inaczej lub wywołują wątpliwości, to jak może być nie na 100%?

Danu napisał(a):
Więc proszę nazuul czytaj ze zrozumieniem a nie pisz , rzeczy o których wogóle nie mówiłem.
Nic takiego nie piszę :P

Danu - z całym szacunkiem, ale w dalszym ciągu nie czytasz tego co piszą Twoi przeciwnicy. Nie mówię tu tylko o mnie, ale choćby o Dawidzie. Przepraszam za taki bezpardonowy atak, ale skoro w ten sposób prowadzisz dyskusję, to z Tobą nie da się dyskutować (oczywiście mówię tu też o sporze o mase zauroposejdona, innych zauropodów i wysokość rapetozaura).


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 22 maja 2009, o 13:59 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1632
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Hmm, jednak nie byłeś wstanie obalić moich argumentów, a ja twoje obaliłem miałeś w zasadzie tylko jeden a ja ci pokazałem jak ta teoria jest błędna więc nie rozumiem czemu niby nie przyjmuje twoich argumentów? Przecież to ty od samego początku byłeś tam święcie przekonany że masz rację? Niezapominaj że to ja dawałem ciągle nowe argumenty a ty miałeś jeden i niestety bezsensowny, sam zresztą to zobaczyłeś mam nadzieję pod koniec tamtej dyskusjii :wink:

Mówię o masie zaurposejdona, ja uzważąm że tam nie obaliłeś moich argumentów tylko ja twój, no i jak mamy dyskutować? :D Ty skolei uważasz że je tam obaliłeś no ale to twoja sprawa...

Przypomnę jedną rzecz.
Jak ty liczyłeś 60 ton dla zauroposejdona.

W pracy Wedela było podane 30 ton dla brachiozaura i 50 ton dla zauroposejdona, ty wziałeś sobie za te 30 wstawiłeś 38 ton z pracy Gunga bo tak ci pasowało i wyliczałeś wtedy ponad 60 ton u zauroposejdona, to był twój jedyny argument. Dla mnie poprostu śmieszny, ZUPEŁNIE BEZSENSOWNY czyli dobranie liczb jak ci się podoba. Potem wykazałem ci dodatkowo jakie bzdury wychodzą taką metodą liczeniową, więc ostatecznie obaliłem twój argument, natomias ty nie obalilęś większości moich. Dlatego czuje się urażony gdy mówisz, że moje argumenty są bezsensowne. Bo nie wiem jak inni się na to patrzą ale twój argument który podałem wyżej nie miał nic wspólnego z nauką były to TYLKO TWOJE OBLICZENIA niczym nie poparte, dotego ta metoda może prowadzić do wielkich błędów, które wykazałem pod koniec naszej dyskusjii. Dlatego naprawdę nie rozumiem dlaczego uważasz że to ja nie biorę pod uwagę twoich argumentów, ale mówisz, że są bezsensowne? To śmieszne. Wybacz ale ja uważam że to twój jest bezsensowny....

Ostatnimi czasy wogóle już mi się niechce dyskutować z tobą, bo nie przyjmujesz do wiadomości, że się możesz mylić, zawsze masz rację, więc szkoda czasu na takie dyskusje.... Ile razy mnie ktoś tutaj udowadniał coś to nie spierałem się, dziwni mnie to że w tamtej dyskusji tak długo się upierałeś przy swoim gdyby mnie ktoś przywalił taką masą argumentów jak ja ciebie wtedy dawno bym mu przyznał rację, a nie szukał jakiś wyliczeń nie popartych niczym tak ci się podobało i tak wstawiłeś, trudno rozmawiać z kimś takim jak ty. Bo jeśli chcesz coś udowdnić to dajesz pracę naukową, jeśli jednak masz czarno na białym jak w pracy Wedela 50 ton a to ci nie pasuje, to szukasz pokrętnych wymówek zacytuje kilka "w nauce nie ma autorytetów", "większośc nie zawsze ma rację" itp dlatego z tobą nie da się ROZMAWIAĆ bo nic cię nie przekona.

Napisałem co myślę , przykro mi że taka sytuacja tu zaistniała :(
Dlatego pozdrawiam was i przynjamniej na jakiś czas kończę przygodę z forum.

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 22 maja 2009, o 14:52 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6151
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Ogranicze się tylko do sporostowania kilku informacji.

Danu napisał(a):
nie byłeś wstanie obalić moich argumentów, a ja twoje obaliłem miałeś w zasadzie tylko jeden a ja ci pokazałem jak ta teoria jest błędna
Nawet gdyby to był tylko jeden, to nie znaczy że był zły. Lecz było ich więcej.

Danu napisał(a):
W pracy Wedela było podane 30 ton dla brachiozaura i 50 ton dla zauroposejdona, ty wziałeś sobie za te 30 wstawiłeś 38 ton z pracy Gunga bo tak ci pasowało i wyliczałeś wtedy ponad 60 ton u zauroposejdona, to był twój jedyny argument. Dla mnie poprostu śmieszny, ZUPEŁNIE BEZSENSOWNY czyli dobranie liczb jak ci się podoba. Potem wykazałem ci dodatkowo jakie bzdury wychodzą taką metodą liczeniową, więc ostatecznie obaliłem twój argument,
Nieprawda. Do tej metody sie nie odniosłeś, poza takimi argumentami, które podales wyżej czyli: "bezsensowne", "bzdury", "śmieszne"; było jeszcze "nienaukowe", jeśli dobrze pamiętam.

Danu napisał(a):
Bo jeśli chcesz coś udowdnić to dajesz pracę naukową, jeśli jednak masz czarno na białym jak w pracy Wedela 50 ton a to ci nie pasuje, to szukasz pokrętnych wymówek zacytuje kilka "w nauce nie ma autorytetów", "większośc nie zawsze ma rację" itp
Te argumenty odnosiły sie wyłącznie do książek popularnonaukowych i stron internetowych; dodatkowo w żadnym z tych źródeł nie dano podstaw takich danych. W żadnym wypadku nie odnosiło sie to do prac naukowych.

PS
Danu napisał(a):
Napisałem co myślę , przykro mi że taka sytuacja tu zaistniała :(
Dlatego pozdrawiam was i przynjamniej na jakiś czas kończę przygodę z forum.
Szkoda, że to się tak kończy. :(


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 22 maja 2009, o 14:59 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 24 czerwca 2006, o 14:51
Posty: 1632
Lokalizacja: Wisła
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
No moĹźe i szkoda ale moĹźe i lepiej :(

Więc ostateczny post - napisałeś że się nie odniosłem? To widać jak ty czytasz i jak patrzysz na innych argumenty Tutaj kopije post w którym ci wykazałem, że twoje obliczenia były bezsensowne.

-------------------------------------------------------------------------------------
Tylko ty nie widzisz jednej rzeczy. Mianowicie takiej że np sytuacja amficeliasa jest identyczna co zauroposejdona więc ja się upieram że jego max to 200 ton i jak to obalisz? Jak mogę podać identyczne co ty przyczyny na badanie Gunga np to że brachiozaur ważył raczej 30 ton niż 38 przy 22 m i tak dalej mogę podać te same argumenty.

Z całym szacunkiem czemu porówanie do argentynozaura jest złe? Powiem tak jest oczywiste że 73 tony zostały oszacowane dla 35 a być może nawet 40 metrowego argentynozaura bowiem, dla 22-26 metrowego argentynozaura to już nie możliwe są 73 tony, oblicza się wtedy na mniej więcej 40-50 ton jak wynika z wypowiedzi Upchurcha w książce Holtza, chyba nie sądzisz że 25 m metrowy zauropod ważył 73 tony?

Pozatym wcale nie obaliłeś mojej teorii jak taki ci nie pasuje kamarazaur ok, poszukam ci pracy, (ja wiem ile ważą dane tytanozaury bo zbierałem takie dane, ale tych chcesz prace więc będe musiał poszukać) i zobaczysz jakie herezje powychodza twoja metoda, przekonasz sie

Skoro jedynym faktem mówiacym o maxymalnej wadze 60 ton jest teoria z współczynnikeim to jak można ją wpisać? Jest milion argumentów przeciw które wpisałem w liście i nie będe się powtarzał.

A skoro upierasz się przy teorii współczynnika to ja się upieram że amficelias ma 200 ton, argentynozaur 150 bo tytanozaur- Antarctosaurus przy 18 m mógł ważyć około 20 ton (muszę poszukać pracy no bo cibie oczywiście to nieusatysfakconuje) to wyjdzie tak samo. No i teraz ty mi udowodnij że amficelias nie ma 200 ton a argentynozaur 147 ton, bo narazie ja zrobiłem dokładnie to samo co ty. Nie możesz zaprzeczyć, w wyapdku diplodoka zwiększyłem jak mi się podba, tym wykazuję że ta toria jest błędna.


No a ten przykład z raptorami???? Tym właśnie udowdniłeś teorię wagi na metr przecież Im większe zwięrze to tym ma więcej kg na metr a nie mniej a tu by wypadało mniej mimo że argentynozaur był zapewne masywniejszy,

Więc przedewszystkim nie pisz że nie wytłumaczyłem sensowni że metoda współczynnika jest zła napisałeś -"wszyscy tak licza" a i wszyscy piszą że brachiozaur ma 25-26 m długości, a dotego według ciebie większość nie oznacza racjii, strasznie to zagmatwałeś

To ty nie wytłumaczyłeś sensownie dlaczego tony na metr to zła metoda, dlaczego u innych dinozaurów wychodzą kosmiczne liczby a u zauroposejdona to miała by być prawda, wogóle tego nie wytłumaczyłeś.

Co do brachiozaura to znowu są twoje przypuszczenia, ty sądzisz, że był krótszy!!! jak możesz pisać , że bezsprzecznie skoro w pracy pisze wyraźnie, że był większy o jakieś 10 ton, więc jak możesz tak poprostu sobie powiedzieć, że był krótszy na podstawie jednej kości? - Nie rozśmieszaj mnie, cały czas krytykujesz że moje obliczenia, porówania są złe i nie są w pracach naukowych ale właśnie w pracach podaje się 25-26 m dla brachiozaura, 28 m i 50 dla zauroposejona, 73 tony dla argentynozaura, a ty wszystko liczysz jak ci się podoba mówisz że twoim zdaniem linijek wyżej pisze że B. altithorax był cięższy o 10 więc jest o wiele bardzie prawdopodbne że i dłuższy a nie krótszy to chyba jasne ale towim zdaniem na odwrót. Zauważ, że to ja ciągle podaje ci nowe przykłady, nowe prace itd, a ty się opierasz jedynie na wlasnych obliczeniach nie jest tak? Czym się różni twoje 60 ton dla zauroposejdona od moich 200 dla amficeliasa? To jest to samo czy ty tego naprawdę nie widzisz? Albo poprostu niechcesz. Co do badania z masą podałeś raptory bo twoim zdaniem zwiekszenie o metr tak wpłyneło na wielkość ale człowieku jak weżmiesz zwierzę o długości 10 cm i długości 3,10 m to jest dłuższe o tyle co zauroposejdon od brachiozaura a wiadomo że stosunke masy jest zupełnie inny!!! Czy ty nie widzisz że im większe zwierzęta to ta granica coraz bardziej się zaciera? Ten przykład jest wogóle nie na miejscu co podałeś.


OK znalazłem wystarczy luknąć do pracki którą podalłem

Masa A. hinclunes wynosi tam 74 tony dla tej samej metody liczeniowej masa Antarctosaurus wichmannianus 28 ton!!! natomiast jesgo szacuj się na około "zaledwie 18-20 m" To jest dowód jak błędna jest metoda podnoszenia do szcześcianu bo teraz zakładasz że
35 m ma argentynozaur (bo trudno że by miał mniej w badaniu Maazety było liczone dla takiej długości) to teraz masz 28 ton x wspolczynnik 5,35 (dla 20 m bo dla 18 to bodajze ponad 7 i wtedy to już ponad 200 ton się robi) i to razy 28 = 150 ton Natomias dowod że nie liczył tak dla 26 m jest prosty w takim wypadku nie wyjdzie 74 tony tylko 60 ton Więc teraz masz prawidłową masę antarktozaura i na jej podstawie liczenie twoją super metodą wykazuje 150 ton u argentynozaura ta metoda właśnie tak działa. Więc jak chcesz na czyś takim opierać opis zauroposedona to zmień masę u wszystkich wielkich zauropodów w opisach Owszem ty napewno powiesz, że nie ma dowodu że liczył dla 35 m argentynozaura ale zauważ, że nawet początkowe dane 100-110 ton były szacunki dla argentynozaura 40m!!! nikt niegdy nie pisał o 150 tonach więc logiczne, że Maazeta pisząc tę pracę o tym jak masa zauropodów był mniejsza niż sądzono poprzednio odniósł 73 tony do conajmniej 35 m. No ale jest jeszcze inny szczegól puertazaur miał niemal identyczną długośc co argentynozaur i właśnie jemu przypisano 80 ton dla 35 m więc to jest kolejny dowód na to że nie liczył dla 22-26 m ale dla conajmniej 35 m a prawdopodobnie dla tej długości szkieletu w atlancie bo była w pracce wzmianka a tamten ma 123 stopy czyli około 37,5 m A no i trzeba pamietac ze 73 tony to srednia jego wyliczen bo miescily sie w przedziale 60-88 ton wiec na podstawie tego wniskuje ze napewno liczyl dla 35 lub więcej metrowego zwłaszcza, że wtedy nie zabardzo jescze były popularne obliczenia Mortimera (które wcal nie muszą być prawdziwe, ale oczywiście mogą, w to już nie wnikam )

W pracy jest też amargazaur który ma podane 9 m i 2,6 tony jakby liczyć w taki sposób argentynozaura to wychodzi 152 tony. i co mam dalej szukać i wymieniać? Takich przykładwów mogę ci milion znalęźć więc prosze cię daruj sobie i nie przekonuj mnie że ta metoda jest słuszna

A co tego zdania że metoda jest zła a nie inne czynniki już pisałem, dinozaury to nie kostki, więc nie można tak liczyć bo widać jakie bzdury wychodzą jak będziesz się upierał to się wkurzę i napisze ci liste z 50 takich bzdur jakie wyjdą dla dinozaurów.
_________________
"nie wystarczy byÄ? dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze graÄ?"

_________________
"nie wystarczy być dobrym graczem, trzeba jeszcze dobrze grać"
-----------------------------------------------------
http://img291.imageshack.us/img291/7815/userbar5ws.png


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 22 maja 2009, o 19:28 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3353
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Panowie, czy nie odbiegacie już aż nadto od tematu? Myślę, że powinniśmy skończyć tę kłótnię, która chyba nie wróży niczego dobrego, schodzi na coraz odleglejsze tematy a i zaostrza język dyskutujących...

Aha, zaś wracając do serwisu kreacjonistycznego, przytaczanego przez Krzysztofa - treści tam zamieszczone nie do końca zgadzają się z poglądami większości (tak mi się zdaje) wierzących naukowców. No i przedstawia nieco odmienną wizję kreacjonizmu...


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 29 maja 2009, o 13:55 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur

Dołączył(a): 19 marca 2009, o 20:55
Posty: 1842
Lokalizacja: Wrocław
Imię i nazwisko: Tomasz Skawiński
A tymczasem podobno PLoS ONE ukazał się w druku, co oznaczałoby, że Aerosteon, Panphagia, Maiacetus i chyba również Darwinius są już "oficjalnymi" taksonami.

Sorry, że piszę w tym temacie, ale akurat tutaj poruszono tę sprawę :)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 29 maja 2009, o 17:45 
Podobno tylko numer z Idą :wink:


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: 21 października 2009, o 19:39 
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 22-10.html :P


Góra
  
 
 Tytuł: Re: zaginione ogniwo ludzkiej ewolucji - IDA
PostNapisane: 27 października 2010, o 14:14 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6151
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Dalszy ciąg dyskusji: http://dx.doi.org/10.1016/j.jhevol.2010.07.013

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 44 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL