Benson, R. B. J. 2009. An assessment of variability in theropod dinosaur remains from the Bathonian (Middle Jurassic) of Stonesfield and New Park Quarry, UK and taxonomic implications for Megalosaurus bucklandii and Iliosuchus incognitus. Palaeontology 52: 857-877.
Abstract: The assemblage of large-bodied theropod remains from the Taynton Limestone Formation (middle Bathonian) of Stonesfield, Oxfordshire and the Chipping Norton Limestone Formation (lowest Bathonian) of New Park Quarry, Gloucestershire, UK is interpreted as monospecific. An assessment of morphological variation in theropod fossils from these localities reveals no taxonomically-significant variation among remains representing large-bodied individuals. Previous observations of anatomical variation among femora, ilia and scapulocoracoids are attributed to postmortem damage and deformation. Referral of all such material to the first named dinosaur taxon, Megalosaurus bucklandii Mantell, is therefore justified. ‘Iliosuchus incognitus’ lacks autapomorphies and is a nomen dubium. However, other remains of small-bodied theropods from Stonesfield indicate a minimum of two small-bodied taxa that are distinct from M. bucklandii.
Praca nie jest az taka nowa, ale nie zauwazylem, zeby sie tu o niej mowilo. W kazdym razie chetnie bym dodal swoje trzy grosze do tematu.
Lubie czytac Bensona, bo wydaje mi sie, ze bardzo fajnie pisze, ale tym razem nie do konca przekonal mnie o tym, ze wszystkie skamienialosci wielkich teropodow z Stonesfieldu i New Park Quarry rzeczywiscie mozna uznac za gatunek
M. bucklandii. Po pierwsze wydaje mi sie, ze stratygrafia nie jest zdaniem Bensona tak wazna, jak moim zdaniem. Skamienialosci, ktore Benson opracowywal byly odnalezione przed ponad stuleciem. Nie wiadomo z ktorych poziomow skamienialosci pochodza i ilu osobnikow zawieraja. Sporo skamienialosci jest widocznie teropodowych, ale roznorodnosc zebow wskazuje na to, ze taksony sa prawdopodobnie az trzy! Benson przekonal mnie o tym, ze szczeke OUMNH J.13506 wypada uznac za
M. bucklandii (szczegolnie na podstawie zebow, ktore sa praktycznie identyczne pod wzgledem serracji). U szczeki gornej (OUMNH J.13506), jak zarowno lektotypowej zuchwy (OUMNH J.13505), ilosc zabkow na mezjalnej ("przedniej") i dystalnej ("tylnej") karinie znajduje sie w przedziale 18–20 zabkow/cm (z wyjatkiem 24 zabkow u dziewiatego zeba szczeki gornej). I poniewaz oba okazy pochodza z Stonesfieldu (choc poziom stratygraficzny jest nieznany), chodzi prawdopodobnie o ten sam takson. Inne teropodowe zabki prawdopodobnie naleza do innych teropodow, poniewaz u OUMNH J.29776 wystepuje az 36 zabkow/cm, a u OUMNH J.29778 wystepuje 29 zabkow/cm.
Jesli chodzi o szkielet pozaczaszkowy, to w jego wypadku jestem raczej sceptyczny. Nie ma zadnego "polaczenia" miedzy szczeka gorna i zuchwa z reszta ciala (nie sa znane zadne kregi szyjne; a chocby byly, ciagle bylby problem). Material oczywiscie
moze nalezec do
M. buckladii, ale obecnosc innego duzego teropoda jest jak najbardziej mozliwa. Benson np. w ogole nie porownal material ze skamienialosciami metriakantozaura (
M. parkeri), ktory zyl niedaleko i mniej wiecej w tym samym czasie. Sa tez skamienialosci, ktore Welles i in. (
vide Pickering, 1995) opisali jako
Metriacanthosaurus reynoldsi (dzisiaj
nomen nudum, bo nie spelnia wymagan nomenklatorycznych ICZN). W jego wypadku chodzi o bardzo niepewny material, ktory wymaga rewizji, ale gdyby Benson porownal ten material z skamienialosciami z Stonesfieldu i New Park Quarry, mogloby sie okazac, ze chodzi o podobne teropody (choc oczywiscie trudno byloby je uznac za metriakantozaura).
Czytal juz ktos te prace? Jestem ciekaw waszych opinii odnosnie argumentow Bensona.
Literatura
Pickering, S. 1995. Jurassic Park: Unauthorized Jewish Fractals in Philopatry. A Fractal Scaling in Dinosaurology Project, 2nd revised printing, Capitola, California: 478 pp.