Strona 1 z 2
Ceratonykus oculatus (nowy ?teropod)
: 13 stycznia 2009, o 08:38
autor: nazuul
Alifanov, V.R. and Barsbold, R. (2009). "Ceratonykus oculatus gen. et sp. nov., a new dinosaur (?Theropoda, Alvarezsauria) from the Late Cretaceous of Mongolia." Paleontol. Zh. (Russ.) 2009, 1: 86â99.
Abstract: A new dinosaur, Ceratonykus oculatus gen. et sp. nov. (Parvicursoridae, Alvarezsauria), from the Upper Cretaceous (Baruungoyot Formation) of Mongolia is described based on a fragmentary skeleton. It differs from other alvarezsaurians in many characters, including the short femora, long tarsometatarsals, and considerably reduced third metatarsals. The carpometacarpals contain spikelike bones. The natural endocast of the new taxon shows large acoustic tubercles, the ventral position of the optic lobes in the midbrain, and the absence of a vertical flexure at the brain floor. The data obtained cast doubt on the taxonomic position of alvarezsaurians in the Theropoda.
WiÄcej informacji:
http://dml.cmnh.org/2009Jan/msg00128.html
EDIT
Oto szkielet
Ceratonykus oculatus:
http://www.flickr.com/photos/allmost/31 ... 5/sizes/o/
: 13 stycznia 2009, o 22:27
autor: Daniel Madzia
Interesuja mnie dwie rzeczy: (1) czemu autorzy opisow nowych alwarezzaurydow ciagle proponuje nazwy, o ktorych kazdy wie, ze nie sa gramatycznie poprawne i (2) dlaczego najciekawsze publikacje nie sa po angielsku?
: 14 stycznia 2009, o 16:37
autor: skrecu
popatrz kto jest autorem publikacji a odpowiedz na pytanie nr 2 bedzie latwiejsza
Re: Ceratonykus oculatus gen. et sp. nov.
: 17 stycznia 2009, o 14:09
autor: Dino
TĹumaczenie:
ZostaĹ opisany nowy dinozaur Ceratonykus oculatus gen. et sp. nov. (Parvicursoridae, Alvarezsauria) z gĂłrnej kredy Mongolii (formacja Baruungoyot), na podstawie fragmentarycznego szkieletu. Od innych alwarezzaurynĂłw róşni siÄ wieloma cechami, wĹÄ
czajÄ
c w to krĂłtkÄ
koĹÄ udowÄ
, dĹugie stepowo-ĹrĂłdstopia oraz znacznie zredukowanÄ
trzeciÄ
koĹciÄ
ĹrĂłdstopia. Nadgarstek i ĹrĂłdrÄcze zawierajÄ
szpikoksztaĹtne koĹci. Naturalny odlew wewnÄtrzny (?) nowego taksonu ukazuje duĹźe, akustyczne bulwy, wewnÄtrzne poĹoĹźenie pĹatĂłw wzrokowych w ĹrĂłdmĂłzgowiu i brak pionowej krzywizny na Ĺcianie mĂłzgowej. Dane uzyskane przez odlew(?) poddajÄ
w wÄ
tpliwoĹÄ pozycjÄ taksonomicznÄ
alwarzezzaurynĂłw wĹrĂłd Theropoda.
Re: Ceratonykus oculatus gen. et sp. nov.
: 17 stycznia 2009, o 14:18
autor: nazuul
Dino pisze:ZostaĹ opisany nowy dinozaur Ceratonykus oculatus gen. et sp. nov. (Parvicursoridae, Alvarezsauria)
nie kursywujemy, poza tm wg mnie zbÄdne
co do klasyfikacji, wydaje sie, Ĺźe powinno byÄ Mononykinae i Alvarezsauridae
Od innych alwarezzaurynĂłw róşni siÄ wieloma cechami, wĹÄ
czajÄ
c w to krĂłtkÄ
koĹÄ udowÄ
, dĹugie stepowo-ĹrĂłdstopia oraz znacznie zredukowanÄ
trzeciÄ
koĹciÄ
ĹrĂłdstopia.
alwarezzaury
dĂłw, albo alwarezzaurĂłw
dĹugie
[koĹci] stepowo-ĹrĂłdstopia
Naturalny odlew wewnÄtrzny (?) nowego taksonu ukazuje duĹźe, akustyczne bulwy, wewnÄtrzne poĹoĹźenie pĹatĂłw wzrokowych w ĹrĂłdmĂłzgowiu i brak pionowej krzywizny na Ĺcianie mĂłzgowej. Dane uzyskane przez odlew(?) poddajÄ
w wÄ
tpliwoĹÄ pozycjÄ taksonomicznÄ
alwarzezzaurynĂłw wĹrĂłd Theropoda.
odlew wewnÄtrzny - tu chodzi chyba o odlew wnÄtrza czaszki
Dane uzyskane przez
odlew(?) poddajÄ
... -> Uzyskane dane poddajÄ
...
alwarzezzaury
nĂłw -> alwarezzaury
dĂłw, albo alwarezzaurĂłw
: 19 stycznia 2009, o 23:58
autor: Utahraptor
Rosyjska paleontologia rozwija siÄ w znacznej izolacji od Ĺwiatowej nauki. Zawsze publikowali wiÄkszoĹÄ rzeczy po rosyjsku. Efekt? Po za nimi nikt na Ĺwiecie nie wie co oni tak na prawdÄ odkryli. OglÄ
daĹem ich zbiory - tysiÄ
ce perfekcyjnie zachowanych okazĂłw, wiele do tej pory nieopisanych lub opublikowanych tylko po rosyjsku = nie cytowany i nie analizowany przez nierosyjskich naukowcĂłw. Wiele z nich byĹoby marzeniem dla kaĹźdego paleontologa. Mam kilka publikacji po rosyjsku, ale jeszcze nie umiem ich przeczytaÄ
.
: 20 stycznia 2009, o 09:54
autor: skrecu
o tym wlasnie myslalem, podobnie jest ze zbiorami chinskimi
zauwazcie ze bodajze tylko Polska rozliczyla sie co do okazu z wypraw mongolskich, gdyby oni mowiedzieli halt na wspolprace i publikacje "wlasnych" materialow to bysmy byli skazani na kamien lupany w paleontologii
: 20 stycznia 2009, o 17:28
autor: hanys
Наконец-то - этой статьи я ждал несколько лет. Статья должна была быть напечатана в APP изначально, но по ряду причин этого не получилось. На тот момент этот экземпляр относили к Shuvuuia. Я помню реконструкцию кисти этого альвареззавра. Она у меня где-то осталась. Про других пиновских альвареззавров ничего не говорили в статье? Если можно - скинте пожалуйста статью на paleocoll @ gmail.com
ZnalazĹem na pewnym rosyjskim forum. Szkoda
Dla tych co nie znajÄ
rosyjskiego - kulawe tĹumaczenie z translate.google:
Na koniec - w tym artykule, CzekaĹam kilka lat. ArtykuĹ powinien zostaÄ wydrukowany w APP poczÄ
tkowo, ale z róşnych powodĂłw nie udaĹo. W tym czasie, to przeprowadzone kopiÄ Shuvuuia. PamiÄtam odbudowie tego szczotki alvarezzavra. To gdzie mam coĹ lewo. O innych pinovskih alvarezzavrov powiedziaĹ Nic w artykule? JeĹli moĹźesz - prosimy skinte artykuĹ
paleocoll@gmail.com
nazuul
: 22 stycznia 2009, o 22:54
autor: d_m
We wczesnym kenozoiku (moje czasy licealne) uczyĹem siÄ rosyjskiego, wiÄc z cyrylicÄ
radzÄ sobie dobrze, gorzej ze sĹownictwem. PoniĹźej moje tĹumaczenie, ale - uwaga - nie wiem czy moje domysĹy nie zmieniĹy sensu wypowiedzi.
To nie wszystko - na ten artykuĹ czekaĹem Ĺadnych parÄ lat. PoczÄ
tkowo artykuĹ miaĹ siÄ ukazaÄ w periodyku APP, ale z róşnych przyczyn tak siÄ nie staĹo. WĂłwczas okaz oznaczano jako Shuvuuia. PamiÄtam rekonstrukcjÄ szkieletu tego alwarezauryda. Powinienem gdzieĹ jÄ
mieÄ. O innych PIN-owskich alwarezaurydach nie ma w artykule mowy? JeĹźeli moĹźecie - wyĹlijcie proszÄ skan artykuĹu na:
paleocoll@gmail.com
: 23 stycznia 2009, o 12:10
autor: skrecu
Dawid Mazurek pisze:We wczesnym kenozoiku (moje czasy licealne) uczyĹem siÄ rosyjskiego
e nie przesadzaj...w danie, zelandzie czy tanecie??
a moze w poznym holocenie?? ;P
: 23 stycznia 2009, o 17:53
autor: Tomasz Singer
Odpowiem Danielowi na jego pierwsze pytanie. ZaczÄĹo siÄ, Ĺźe musiano zmieniÄ nazwÄ Mononychus na Mononykus. Później ta koĹcĂłwka zostaĹa powtĂłrzona co do Albertonykus, co sprawiĹo, Ĺźe staĹa siÄ wskaĹşnikiem, iĹź dinozaur jest przedstawicielem rodziny Alvarezsauridae. Podobnie ma siÄ rzecz z koĹcĂłwkami : -ceratops uĹźywanymi do nazywania dinozaurĂłw rogatych i -raptor na ogóŠuĹźywana do nazywania dromeozaurĂłw. Po prostu wielu badaczy wykorzystuje schematy w wymyĹlaniu nazw dla nowych rodzajĂłw.
: 23 stycznia 2009, o 18:31
autor: nazuul
Tomasz Singer pisze:Odpowiem Danielowi na jego pierwsze pytanie. ZaczÄĹo siÄ, Ĺźe musiano zmieniÄ nazwÄ Mononychus na Mononycus. Później ta koĹcĂłwka zostaĹa powtĂłrzona co do Albertonycus, co sprawiĹo, Ĺźe staĹa siÄ wskaĹşnikiem, iĹź dinozaur jest przedstawicielem rodziny Alvarezsauridae.
A nie Albertony
kus, przez "k"?
Jeszcze jest
Patagonykus
Mi siÄ wydaje, Ĺźe Danielowi raczej chodziĹo o to, Ĺźe -
nykus jest niepoprawne ortograficznie - pazur/szpon to po grecku
nychos
-raptor wystÄpuje teĹź u innych - np. owiraptorĂłw
SÄ
teĹź taksonomiczne koĹcĂłwki
-mimus i -
titan, moĹźe jeszcze jakieĹ, ale w tej chwili mi nie przychodzÄ
do gĹowy 8)
Mnie najbardzie zastanawia to: "
?Theropoda, Alvarezsauria". O co chodzi? Za co je uznali Alifanov i Barsbold? TwierdzÄ
, Ĺźe ptaki (i wĹrĂłd nich alwarezaury) nie sÄ
dinozaurami, lecz pochodzÄ
od jakiĹ innych archodzaurĂłw? Albo majÄ
parafiletycznÄ
koncepcjÄ Theropoda?
: 23 stycznia 2009, o 20:13
autor: Daniel Madzia
Tomasz Singer pisze:Odpowiem Danielowi na jego pierwsze pytanie.
To nie bylo pytanie.
Oczywiscie znam te historie (tyle, ze "poprawnie" jest z "k", nie "c"). ;) Po prostu nie widze powodu by ciagle uzywac niepoprawnej koncowki...
: 23 stycznia 2009, o 20:23
autor: hanys
Mnie najbardzie zastanawia to: "?Theropoda, Alvarezsauria". O co chodzi? Za co je uznali Alifanov i Barsbold? TwierdzÄ
, Ĺźe ptaki (i wĹrĂłd nich alwarezaury) nie sÄ
dinozaurami, lecz pochodzÄ
od jakiĹ innych archodzaurĂłw? Albo majÄ
parafiletycznÄ
koncepcjÄ Theropoda?
Alifanov uznaĹ je za nowÄ
grupÄ teropodĂłw, nie wiem czy poza celurozaurami
nie potrafiÄ tego dokĹadnie przetĹumaczyÄ
Ну хотя бы вышеупомянутое строение кисти, мозга. Да и вообще в этой группе сочетаются как и признаки разных групп, так и много уникальных - поэтому их трудно сблизить с какими либо известными целурозаврами.
: 23 stycznia 2009, o 20:59
autor: d_m
dlatego teĹź trudno je uznaÄ za pokrewne jakimkolwiek innym znanym celurozaurom
: 24 stycznia 2009, o 11:14
autor: nazuul
Tylko to nie wyjaĹnia znaku zaptanoa przed Theropoda!
ChciaĹbym zwrĂłciÄ uwagÄ, Ĺźe tak naprawdÄ bardzo niewiele wiemy o celurozaurach z Gondwany i jakie trudnoĹci sÄ
w ustalaniu pokrewieĹstwa nie tylko alwarezaurĂłw, ale teĹź wogĂłle poĹudniowych celurozaurĂłw.
Alwarezaury pochodzÄ
z Gondwany (albo z Chin? ->
klk), a tamtejsze celurozaury dopiero poznajemy, wiÄc sÄ
doĹÄ niepodobne do pozostaĹych. DrugÄ
grupÄ poĹudniowych celurozaurĂłw znamy juĹź w miarÄ dobrze - unenlaginy, z tymĹźe wĹaĹciwie nie jest takie pewne, czy tworzÄ
rzeczywiĹcie klad (patrz buitreraptor na Theropod Database,
Austroraptor tu i
tu, i nie wiemy czy rahonawis nie jest chimerÄ
-
klik i
klik). TakĹźe
Sigilmassasaurus,
Bahariasaurus i
Deltadromesu mogÄ
siÄ okazaÄ celurozaurami (
klik). Orkoraptor i aerosteon - teĹź wĹaĹciwie nie wiemy czym sÄ
- zapewne nowa linia celurozaurĂłw. No mamy jeszcze
Nqwebasaurus i
Aniksosaurus - jakieĹ bazalne celurozaury. Tak samo nie wiemy czym naprawdÄ sÄ
Unquillosaurus (mairaptor? dromeozaur?) i szczegĂłlnie
Santanaraptor i kompsognatyd
Mirischia (pytanie czy kompsognatydy w dzisiejszym rodzumieniu rzeczywiĹcie tworzÄ
klad). Tak samo australijskie - timimus i kakuru - nie wiadomo czym sÄ
tak naprawdÄ.
: 24 stycznia 2009, o 14:35
autor: d_m
nazuul pisze:Tylko to nie wyjaĹnia znaku zaptanoa przed Theropoda!
No cóş, wydaje mi siÄ, Ĺźe w zwiÄ
zku z tym, Ĺźe kladystyczny punkt widzenia, choÄ obecnie powszechnie przyjÄty w paleontologii krÄgowcĂłw, nie jest przez wszystkich uwaĹźany za jedyny moĹźliwy, moĹźe byÄ tak, Ĺźe autorzy uwaĹźajÄ
alwarezaurydy za tyle odmienne, Ĺźe zasĹugujÄ
ce na klasyfikacjÄ w obrÄbie nowej grupy (podobnie jak tradycyjnie ptaki klasyfikuje siÄ w obrÄbie osobnej gromady, choÄ wszyscy wiemy, Ĺźe filogenetycznie to klad w obrÄbie teropodĂłw). To tylko mĂłj domysĹ. Fajnie by siÄ byĹo zapoznaÄ z oryginalnÄ
pracÄ
: 29 stycznia 2009, o 23:30
autor: Utahraptor
Wydaje mi siÄ, Ĺźe Rosjanie nie wierzÄ
w to, Ĺźe ptaki i grupy siostrzane do nich, wywodzÄ
siÄ od dinozaurĂłw, a przynajmniej nie sÄ
tego pewni. Nie znamy przodkĂłw Alwarezsauridea, wiÄc ciÄĹźko je zaklasyfikowaÄ zgodnie z filogenezÄ
.
: 30 stycznia 2009, o 00:09
autor: nazuul
Utahraptor pisze:Wydaje mi siÄ, Ĺźe Rosjanie nie wierzÄ
w to, Ĺźe ptaki i grupy siostrzane do nich, wywodzÄ
siÄ od dinozaurĂłw, a przynajmniej nie sÄ
tego pewni.
"wierzÄ
"? no nie, to ich dyskwalifikuje!
PewnoĹci 100% co do pochodzenia chyba nigdy nie bÄdzie.
Utahraptor pisze:Nie znamy przodkĂłw Alwarezsauridea, wiÄc ciÄĹźko je zaklasyfikowaÄ zgodnie z filogenezÄ
.
Al
warezsaurid
ea - kolejny dziwny nowy takson?
Wydaje siÄ, Ĺźe przodkowie Alvarezsauridae oddzielili siÄ juĹź w jurze, a najwczeĹniejszy znany alwarezauryd -
Patagonykus jest z koniaku - w ciÄ
gu tylu milionĂłw lat mocno siÄ mogĹy przeksztaĹciÄ. Ta dziura w zapisie wynosi na oko przynajmniej 60 Ma - to chyba najwiÄksza dziura w ewolucji celurozaurĂłw - pozostaĹe grupy maniraptoryformĂłw mamy we wczesnej kredzie albo juĹź w późnej jurze (nie liczÄ
c Ĺrodkowojurajskich eumaniraptorĂłw z Chin
).
: 30 stycznia 2009, o 00:39
autor: Utahraptor
NapisaĹem, Ĺźe "nie wierzÄ
".
Owszem, poczÄ
tki grupy nadal pozostajÄ
biaĹÄ
plamÄ
w paleobiologii, a i przepraszam: Alvarezsauroidea.
: 30 stycznia 2009, o 00:42
autor: nazuul
WierzÄ
, nie wierzÄ
- nadal kwestia wiary.
Nie Alvarezsauroidea, tylko rodzinka Alvarezsauridae (a wg Alifanova i Barsbolda - Alvarezsauria).
: 30 stycznia 2009, o 21:10
autor: Utahraptor
A co im pozostaje jak nie ma dowodĂłw jednoznacznie potwierdzajÄ
cych lub zaprzeczajÄ
cych. MyĹlisz, Ĺźe inni wiedzÄ
? TeĹź po prostu wierzÄ
, Ĺźe ta hipoteza jest bardziej prawidĹowa lub mniej.
Alvarezsauroidea (wg LIVEZEY i ZUSI 2007). Jak juĹź Ci pisaĹem w 1 z tematĂłw to zaleĹźy od klasyfikacji. ;)
: 31 stycznia 2009, o 13:14
autor: nazuul
Utahraptor pisze:A co im pozostaje jak nie ma dowodĂłw jednoznacznie potwierdzajÄ
cych lub zaprzeczajÄ
cych. MyĹlisz, Ĺźe inni wiedzÄ
? TeĹź po prostu wierzÄ
, Ĺźe ta hipoteza jest bardziej prawidĹowa lub mniej.
W Ĺwietle znanych obecnie danych ptaki pochodzÄ
od dinozaurĂłw. MoĹźe nie jest to prawdÄ
, ale obecnie naleĹźy przyjÄ
c wĹaĹnie taki scenariusz.
Utahraptor pisze:Alvarezsauroidea (wg LIVEZEY i ZUSI 2007). Jak juĹź Ci pisaĹem w 1 z tematĂłw to zaleĹźy od klasyfikacji. ;)
Tylko po co uĹźywaÄ jakieĹ Alvarezsauroidea, ktĂłra chyba nie byĹÄ
nigdzie definiowana (w pracy
Higher-order phylogeny of modern birds ja przynajmniej takowej nie znalazĹem, a google wyrzycajÄ
tylko takÄ
pracke). Skoro mamy klad Alvarezsauridae, obejmujÄ
cy wszystkie alwarezaury, to po co jakieĹ dodatkowe, niedefiniowane nazwy? Alvarezsauridae jest definicjÄ
typu stem, gdyby jÄ
zrobiÄ na node a Alvarezsauroidea jako stem to jakiĹ sens by miaĹo.
: 31 stycznia 2009, o 13:44
autor: Daniel Madzia
nazuul pisze:Alvarezsauridae jest definicjÄ
typu stem, gdyby jÄ
zrobiÄ na node a Alvarezsauroidea jako stem to jakiĹ sens by miaĹo.
"Alvarezsauridae
ma definicje typu
branch-based". Nalezy bardzo uwazac zanim sie zmieni definicje. Najwazniejsza jest pierwsza uzyta definicja dla nazwy i zamiar autorow (sczegolnie w takim wypadku, gdy chodzi o converted clade name; bo w wypadku nowych nazw kladow [takie, ktore od poczatku naleza do jakiegos kladu] wyplywa zamiar autorow z definicji, ktora uzyli - ok, niestety nie zawsze...).
Osobiscie nie widze sensu by wprowadzac nazwe "Alvarezsauroidea". Najprawdopodobniej nie ma w ogole definicji i posiada glupi przyrostek...
: 10 lutego 2009, o 15:39
autor: nazuul
Darren Naish pisze:Alifanov & Barsbold's paper is therefore pretty surprising, because the authors cast doubt on the idea that alvarezsaurids are theropods. The fact that their paper is in Russian hasn't helped those of us in the Anglophonic world, but a translation is now available. The authors say that alvarezsaurids are unlike theropods in having strangely large prefrontals, in having a long surangular process and short angular process in the lower jaw (theropods usually have a short surangular process and long angular process), in having a totally weird pelvis, and in apparently lacking gastralia. Mysterious small, spike-like bones are suggested by the authors to be claws from fourth and fifth digits, and they say that the presence of such are inconsistent with a theropod identification. The shape of the brain is also said to be weird and unlike that of theropods.
The hypothesis that alvarezsaurids aren't theropods should be ignored: while it's true that alvarezsaurids are weird, so are lots of other animals, and just because you're a weird theropod, that doesn't mean you're not a theropod. Tens of characters seen throughout the alvarezsaurid skeleton are uniquely theropodan, and they are definitely members of this group. Anyway, several of the 'non-theropod' characters mentioned by Alifanov & Barsbold (2009) are incorrect: big prefrontals are not unique to alvarezsaurids but are seen in other theropods (in particular, ornithomimosaurs) and the possible 'fourth and fifth claws' in Ceratonykus are totally unconvincing and look nothing like claws.