Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 17 listopada 2018, o 08:24

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 493 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 18 marca 2016, o 16:22 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Pierwsza i druga propozycja tabel różni się tylko wyróżnieniem kolorystycznym autora i roku?
Wydaje mi się, że trzecia jest estetyczna, ale może lepiej zostawić pierwszą, żeby wszędzie było podobnie?

Niektóre z propozycji są w części opisów. Ja stosowałem to:
Dino napisał(a):
linkowanie do innych rodzajów tylko gdy dany takson jest młodszym synonimem (w przykładzie - dlaczego Monoclonius apertus miałby linkować do Monoclonius skoro jest gatunkiem centrozaura?)
[*] trzecia kolumna pozostawiona na komentarze - o ważności lub synonimice; (...) wszelkie dalsze implikacje dla wyjściowego taksonu (nazwiska autorów, możliwe synonimy) są pomijane jako nieistotne z punktu widzenia głównego hasła.


W propozycjach linkowania są:
[[Lambe]] czy
[[Chasmosaurus|Chasmosaurus belli]]
ale chyba powinno być:
[[Lawrence Lambe|Lambe]] i [[Chasmosaurus#C._belli|Chasmosaurus belli]]

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi szczegółowe i błędy
PostNapisane: 18 marca 2016, o 20:47 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3695
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Dino napisał(a):
stosować pełną nazwę rodzajową przy każdym gatunku

Jeżeli jest tylko pierwsza litera to (przynajmniej we wszystkich moich opisach) chodzi o gatunek należący do opisywanego właśnie rodzaju.

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi szczegółowe i błędy
PostNapisane: 19 marca 2016, o 10:25 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
nazuul napisał(a):
Pierwsza i druga propozycja tabel różni się tylko wyróżnieniem kolorystycznym autora i roku?
Wydaje mi się, że trzecia jest estetyczna, ale może lepiej zostawić pierwszą, żeby wszędzie było podobnie?

Różnica między pierwszymi dwiema to własnie zasięg kolorowego tła. Ostatnia jest estetyczna, ale umieszczona w konwencji poszczególnych opisów jest "przytłumiona" i niezbyt czytelna (dodatkowo między gatunkami są przerwy w postaci interlinii 0,5 pkt, która jednak nie jest rzucająca się w oczy tak, jak granica tabeli). Właśnie dlatego w niektórych hasłach już wstawiłem pierwszą propozycję, żeby zobaczyć jak się komponuje z całym artykułem. Mimo że opcja nr 3 przypomina to, jak wyglądały opisy na dawnej wersji strony (2005-2009), to również jestem zwolennikiem opcji nr 1.

Cytuj:
W propozycjach linkowania są:
[[Lambe]] czy
[[Chasmosaurus|Chasmosaurus belli]]
ale chyba powinno być:
[[Lawrence Lambe|Lambe]] i [[Chasmosaurus#C._belli|Chasmosaurus belli]]

Co do nazwisk autorów - przekierowanie z samego nazwiska często wystarczy, dopiero przy np. Sternbergach można zacząć precyzować do imienia (oszczędność w kodzie).

Jeśli chodzi o gatunki - tutaj mam dwie propozycje do rozważenia:
a) albo z każdego gatunku linkujemy do głównego hasła rodzaju, poza gatunkami, które prawdopodobnie nie należą do oryginalnego gatunku (np. "Dilophosaurus" sinensis) - wówczas linkowanie do "D. sinensis"
b) albo każdy gatunek (każda kombinacja) linkuje do strony danego gatunku, wówczas będzie: [[Chasmosaurus belli]] a hasło Chasmosaurus belli dopiero będzie przekierowywać do [[Chasmosaurus]] lub [[Chasmosaurus#C._belli]]. Pomogłoby to w sytuacji, gdy np. dany gatunek zostanie przeniesiony do innego rodzaju - wówczas zamiast zmieniać wszystkie linki z [[Chasmosaurus#C._belli|Chasmosaurus belli]] na [[Nowytakson|Nowytakson belli]], po prostu zmieni się przekierowanie ze strony Chasmosaurus belli.

Myślę, że warto przedyskutować za i przeciw takiego podejścia.


szerman napisał(a):
Dino napisał(a):
stosować pełną nazwę rodzajową przy każdym gatunku

Jeżeli jest tylko pierwsza litera to (przynajmniej we wszystkich moich opisach) chodzi o gatunek należący do opisywanego właśnie rodzaju.

To prawda, jednak wizualnie to się nie sprawdza i miesza się z innymi kombinacjami (zwłaszcza, jeśli inne kombinacje to rodzaje zaczynające się na tą samą literę co ważny).

Jak mówiłem - jest to, podobnie jak pochylony tytuł, dodawanie mapek i odświeżanie ilustracji, zmiana o wartości bardziej estetycznej, pomagająca w odnalezieniu się w zawiłościach taksonomicznych. Nie jest obligatoryjnym, by zmieniać wszystkie dotychczasowe hasła (sam postaram się usprawnić te najbardziej skomplikowane pod względem historii taksonomicznej), ale przy nowych (vide fukuiwenator) można już zacząć stosować.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi szczegółowe i błędy
PostNapisane: 14 kwietnia 2016, o 22:11 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Ledwo poradziliśmy sobie (dzięki mojemu bratu) ze zbyt dużą ilością zapytań do bazy danych (przez ostatnie tygodnie problemy z serwerem), teraz wysypały się linki i wszystkie typu "index.php/Abelisaurus" prowadzą na stronę główną; działają tylko te w formacie "index.php?title=Abelisaurus". Spróbuję to naprawić w międzyczasie (być może wraz z uaktualnieniem silnika encyklopedii).


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi szczegółowe i błędy
PostNapisane: 28 kwietnia 2016, o 10:22 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Mi się najbardziej podoba wersja pierwsza i zacząłem ją już stosować w opisach. Jedyne co z proponowanych zmian budzi mój opór to używanie tych uniwersalnych skrótów. Tabelki z "i" między nazwiskami wyglądają estetyczniej w moim odczuciu, a poza tym te uniwersalne skróty nie są tak oczywiste dla młodszych odbiorców.

Super sprawa, że historia jest już prawie gotowa. Nie myślałem, że się to kiedykolwiek stanie. Brawo Łukaszu :!: (drugie brawa za uporanie się z problemami technicznymi)

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi szczegółowe i błędy
PostNapisane: 8 maja 2016, o 19:58 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
szerman napisał(a):
PS zauważyłem to już kilka dni temu - czy odtąd lata w spisie też będzie wrzucać pod szablon {{Kpt|x}} :?: I czy szablon {{V|x}} jest obligatoryjny, tj. przy poprawkach starszych opisów należy z niego korzystać?

Docelowo uważam {{V|}} za bardziej intuicyjny, zwłaszcza przy wielogatunkowych rodzajach (a w celu unifikacji - również przy monotypowych). Zmiany można wprowadzać razem z mapkami i pochylaniem czcionki w tytule.

To, czy cyfry będą znajdować się w {{Kpt|}} czy poza tym - nie ma znaczenia. Jakkolwiek łatwiejsze jest kopiowanie (np. do wstawienia w nawias oryginalnych autorów przy kolejnych kombinacjach), gdy wszystko znajduje się w obrębie {{}}.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi szczegółowe i błędy
PostNapisane: 15 maja 2016, o 15:49 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Odnośnie spisów gatunków - gatunki w tabelce zamieszczamy w kolejności alfabetycznej czy chronologicznie? Jakie za i przeciw?


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 15 maja 2016, o 16:00 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
To bardziej skomplikowane: tam gdzie jest wiele gatunków o różnym statusie (np. Megalosaurus, Triceratops, Stegosaurus) z reguły najpierw dawałem ważne, później nieważne/przeniesione/itp. (nie wydaje mi się, żeby był sens ustalać zasady jaka ma być kolejność "merytoryczna" gatunków), nieraz z wyraźnym podziałem a później w ramch odpowiedniej z ww. kategorii alfabetycznie (wychodząc z założenia, że ważniejsza jest sama nazwa niż rok produkcji - odpowiadając w końcu na pytanie o argumenty za alfabetycznością albo datą). Ponadto typowe jako pierwsze wydaje się jakimś pomysłem.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 15 maja 2016, o 16:06 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Warto zwracać uwage na to, gdzie zamieszczamy uwagi o ED: najpierw zastanówmy się, czy dotyczą ED jako całości (regułe mające zastosowanie do wszystkich haseł), czy kwestii pojedynczych haseł czy szczegółowych kwestii problemowych (dlatego przeniosłem posty). Dwa siostrzane tematy: viewtopic.php?f=88&t=4181&start=425 viewtopic.php?f=88&t=4675

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 15 maja 2016, o 16:06 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Typowe jako pierwsze wydaje mi się być dobrym pomysłem, potem zaś w kolejności chronologicznej - pierwszeństwo nazwy ma większe znaczenie w przypadku np. synonimów wewnątrzrodzajowych (w przypadku przeniesionych rodzajów sugerować należałoby się rokiem nadania nazwy gatunkowej, jak w: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... unk.C3.B3w )


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 15 maja 2016, o 16:10 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Ale czy szukając jakiegoś gatunku w spisie (zakładając, że nie przez ctrl + f) to interesuje cię (lub choćby znasz!) rok jej ustanowienia, czy sama nazwa ciebie interesuje?

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 15 maja 2016, o 16:14 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
A czy alfabetyczne ułożenie gatunków np. w http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... marasaurus nie będzie skutkowało, że przykładowo gatunek Camarasaurus leptodirus pojawi się dwukrotnie (najpierw jako osobny, nieważny gatunek, potem pod C. supremus)? Gdyby przyjąć konwencję alfabetyczną - tak właśnie powinno się robić. Już samo przesunięcie gatunku typowego jako pierwszego zdecydowanie częściej będzie wchodzić w kolizję z konwencją alfabetyczną niż chronologiczną.

Warto przemyśleć, które z podejść będzie lepiej funkcjonować.

+ odnośnie http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... covasaurus - czy linkowanie do innych rodzajów w spisie gatunkowym jest udogodnieniem, czy wprowadza zamieszanie?


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 17 maja 2016, o 19:19 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Dino napisał(a):
A czy alfabetyczne ułożenie gatunków np. w http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... marasaurus nie będzie skutkowało, że przykładowo gatunek Camarasaurus leptodirus pojawi się dwukrotnie (najpierw jako osobny, nieważny gatunek, potem pod C. supremus)? Gdyby przyjąć konwencję alfabetyczną - tak właśnie powinno się robić.

Dlaczego? Ja rozumiem, że alfabet/chronologia to ma być drugorzędne kryterium. Spis w Camarasaurus jest wprawdzie chronologiczny, ale właśnie w drugim rzędzie. Camarasaurus leptodirus Cope, 1879 jest nad Morosaurus robustus Marsh, 1878, bo ten pierwszy to synonim Camarasaurus supremus Cope, 1877 a drugi Camarasaurus grandis (Marsh, 1877) Gilmore, 1925.

Dino napisał(a):
Już samo przesunięcie gatunku typowego jako pierwszego zdecydowanie częściej będzie wchodzić w kolizję z konwencją alfabetyczną niż chronologiczną.

niewielki problem

Dino napisał(a):
Warto przemyśleć, które z podejść będzie lepiej funkcjonować.

tak naprawdę ważniejsze jest, żeby w poszczególnych hasłach było sensowne ułożenie, a jakie konkretnie, to nie wydaje mi się, żeby trzeba ustalać, że np. robimy chronologicznie.

Zwracam uwagę, że dobre hasło to hasło dobre merytorycznie, a nie z alfabetycznym spisem gatunków. Zajmijmy się merytoryką a nie roztrząsamy jakieś formalizmy!

Dino napisał(a):
odnośnie http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... covasaurus - czy linkowanie do innych rodzajów w spisie gatunkowym jest udogodnieniem, czy wprowadza zamieszanie?

Nie rozumiem, dlaczego to miałoby wprowadzać zamieszanie?
Zresztą, nie przywiązujmy się zbytnio do rodzaju Alcovasaurus, bo nawet jeśli jest między Hesperosaurus a S. stenops, S. ungulatus itp. (jak to odczytuję z najnowszej pracy) to i tak kwestia rodzaju jest subiektywna.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 17 maja 2016, o 19:23 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3695
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Typowy prawie zawsze będzie tym pierwszym opisanym (najstarszym). Choć np. u stegozaura tak nie jest.

Osobiście dawałem chronologicznie, a jak w jednym roczniku było kilka gatunków, to układałem je alfabetycznie. Oczywiście młodsze synonimy pod nimi, co jest zwłaszcza widoczne w taksonach-workach.

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 17 maja 2016, o 19:27 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
nazuul napisał(a):
Dino napisał(a):
A czy alfabetyczne ułożenie gatunków np. w http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... marasaurus nie będzie skutkowało, że przykładowo gatunek Camarasaurus leptodirus pojawi się dwukrotnie (najpierw jako osobny, nieważny gatunek, potem pod C. supremus)? Gdyby przyjąć konwencję alfabetyczną - tak właśnie powinno się robić.

Dlaczego? Ja rozumiem, że alfabet/chronologia to ma być drugorzędne kryterium.

Czyli tak czy inaczej mamy poniższy problem:
nazuul napisał(a):
Ale czy szukając jakiegoś gatunku w spisie (zakładając, że nie przez ctrl + f) to interesuje cię (lub choćby znasz!) rok jej ustanowienia, czy sama nazwa ciebie interesuje?


Cytuj:
Dino napisał(a):
Warto przemyśleć, które z podejść będzie lepiej funkcjonować.

tak naprawdę ważniejsze jest, żeby w poszczególnych hasłach było sensowne ułożenie, a jakie konkretnie, to nie wydaje mi się, żeby trzeba ustalać, że np. robimy chronologicznie.

Ujednolicona stylistyka jest przydatna czytelnikowi w orientowaniu się po encyklopedii.

Cytuj:
Zwracam uwagę, że dobre hasło to hasło dobre merytorycznie, a nie z alfabetycznym spisem gatunków. Zajmijmy się merytoryką a nie roztrząsamy jakieś formalizmy!

Nie wiem, dlaczego uważasz, że dyskusja o jednym oznacza rezygnację z dyskusji/zajmowania się drugim.

Cytuj:
Dino napisał(a):
odnośnie http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... covasaurus - czy linkowanie do innych rodzajów w spisie gatunkowym jest udogodnieniem, czy wprowadza zamieszanie?

Nie rozumiem, dlaczego to miałoby wprowadzać zamieszanie?

Ponieważ jaką niesie z sobą informację? Chociaż nie jest to tak zbędne jak linkowanie roku przy cytowaniu publikacji.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 17 maja 2016, o 19:55 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Podtrzymuję swoje zdanie, ale odpowiem po dokonaniu jakiejś merytorycznej zmiany w ED :) ;)

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 28 maja 2016, o 10:17 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
1. Nie widze problemu. Camarasaurus leptodirus raz w tabelce, pod C. supremus
2. Nie rozumiem dlaczego to mialoby miec jakies znaczenie.
3. To proste, skoro teraz pisze to, to nie cos innego. Nie lepiej zamiast mnostwa edycji nic nie wnoszacych skorzystac z jednej publikacji (albo spisow kladogramow w ED) uzupelniajac systematyke w 1 hasle, pozniej kolejnym? Wstawic grafike?
4. A jaka informacje daje czcionka Kpt? Nie widze problemu w linkowaniu rodzaju w tym miejscu, tak jak kazdym innym.

Ponadto, inne zmiany sa zbedne. Po co po kilku latach od dzialania ED zalecac pisanie calej nazwy rodzajowej w spisie skoro skrot zawsze powinien dotyczyc omawianego rodzaju.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 28 maja 2016, o 15:52 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
nazuul napisał(a):
skorzystac z jednej publikacji (albo spisow kladogramow w ED) uzupelniajac systematyke w 1 hasle

Przyładowo - zetknąłem się z pracą Wilsona i in. o Tapuiasaurus i w związk z nią zmieniłem systematykę:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=12983
już taka drobna zmiana popycha ED do przodu (por. np. wikipedie, gdzie Tapuiasaurus ma systematykę wg pracy gdzie go nazwano - i tak jest w większości przypadków, także w ED).
później wpisałem w google scholar Tapuiasaurus i na podstawie kladogramów przedstawionych w pracach dodałem trochę:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=16474
Nie dotarłem zapewne do każdej analizy gdzie uwzględnioniono Tapuiasaurus. Tego typu zmiany bardzo ułatwiłoby zebranie w jednym miejscu kladogramów dla Titanosauria/Somohospondyli/Macronaria (niegdyś szerman i Danu się za to pod moim kierownictwem zabierali). Choć Tapuiasaurus sobie wędruje po różnych drzewach, to wg mnie i tak ma względnie stabilną pozycję.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 30 maja 2016, o 12:43 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
To czy ludzie będą korzystali z ED zależy nie tylko od merytorycznej zawartości, ale też od czytelności, wygodnej obsługi, estetyki, reklamy itd. Możemy mieć najlepsze hasła pod względem merytorycznym, ale jak zawiedziemy w pozostałych elementach, to i tak tego nikt nie przeczyta jak to było sygnalizowane w pozostałych wątkach. Ja mam taki system, że jak robię sobie przerwę/mam wolną chwilę, to staram się coś zmienić w ED na szybko. Zmiany merytoryczne wymagają więcej czasu i skupienia.
Nie zmienia to faktu, że nikt z redaktorów do zmian estetycznych nie jest zmuszany. Jak wolisz zajmować się wyłącznie sprawami merytorycznymi, to nikt Cię palcem nie będzie wytykał ;)
Swoją drogą fajnie, że podziałałeś ostatnio w ED. Sam myślałem o aktualizacji Tapuiasaurus, ale miło, że to zrobiłeś :)

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 30 maja 2016, o 20:05 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3695
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Utahraptor napisał(a):
To czy ludzie będą korzystali z ED zależy nie tylko od merytorycznej zawartości, ale też od czytelności, wygodnej obsługi, estetyki, reklamy itd. Możemy mieć najlepsze hasła pod względem merytorycznym, ale jak zawiedziemy w pozostałych elementach, to i tak tego nikt nie przeczyta jak to było sygnalizowane w pozostałych wątkach.

To również prawda. Powinniśmy właściwie ważyć merytorykę i inne ważne kwestie związane z publikacją treści. Nazuul i Utahraptor poruszają ważne zagadnienia, trzeba tylko (albo "aż") znaleźć złoty środek. Człowiek może pójść na łatwiznę i wejść do Wikipedii, jeżeli nie będzie mu się podobała u nas np. (hipotetycznie) kolorystyka strony. Tak w ogóle, to analizuje ktoś odwiedzalność ED? Mamy podpiętego Analyticsa, żeby móc wyciągać właściwe wnioski?

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 30 maja 2016, o 21:57 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Mowa była wszak o tym, jak ma wygladać spis gatunków, więc wasze uwagi są nieadekwatne.
Właśnie idzie mi o to, że nie jest tak, że "Zmiany merytoryczne wymagają więcej czasu i skupienia" (zob. np. ostanie moje posty (1), (2), (3). Wystarczy mieć jedną pracę, jednen kladogram, jedną tabelę pod ręką i już można działać.

Wygląd czcionki w niej czy istnienie linii nie mają wpływu (lub znikomy) na te kwestie: "czytelności, wygodnej obsługi, estetyki, reklamy itd." (cyt. z Utahraptora). Wstawiaj ilustracje. One mają wpływ na postrzeganie ED a nie przerabienia haseł wg ostatnio wymyślonego szablonu, który ma obecnie kilka % haseł (np.: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=16509 - szlag mnie trafia jak widzę, że marnujesz czas na takie edycje). Możesz pytać się ilustratorów o zgody na wykorzystywanie (ktoś poza mną to robił?), albo korzystać z np. tego (wszystkie na CC): http://whhl.deviantart.com/favourites/
Sporo nie jest szczególnie udanych, większość jest przyzwoita, a trafiają się nieraz prawdziwe perełki, np.:
http://raph04art.deviantart.com/art/Pic ... -611680348 [właśnie ją umieściłem: 1, 2, 3, 4 ]
http://fredthedinosaurman.deviantart.co ... -578333295 [tą już dawno zaproponowałem do ED]
http://arvalis.deviantart.com/art/Sauri ... -567554712
http://jconway.deviantart.com/art/Tarbo ... -183087731
http://paleo-king.deviantart.com/art/Pu ... -158266608
http://julio-lacerda.deviantart.com/art ... -428166220
http://zombiesaurian.deviantart.com/art ... -449431572
http://palaeozoologist.deviantart.com/a ... -344422788

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 31 maja 2016, o 10:46 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Właśnie proponowane zmiany w tabelkach mają je czynić bardziej czytelnymi i estetycznymi dla użytkowników, więc dyskusja jest na temat. Jest to może detal, ale na wrażenie całości mają właśnie wpływ takie detale.
Oczywiście grafiki i mapki pewnie mają większe znaczenie. Ostatnio skupiam się raczej na tych drugich, ale nie ma co się denerwować. Ważne, że w ED coś się dzieje ;) .

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 15 czerwca 2016, o 19:21 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Propozycja techniczna dotycząca tabelki rodzajów z problematyczną systematyką - ze względu na nieprzystające do siebie definicje filogenetyczne kladów i różne hipotezy filogenetyczne: wybrana jedna, najbardziej obszerna i aktualna wersja z przypisem do alternatyw (z linkowaniem do kladogramów):
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=16303
Alternatywa w poprzedniej wersji (nazwy w jednej linii po przecinku, obecnie byłaby też czwarta - Furileusauria).
Jest to wariant pośredni między tworzeniem dziwoląga uwzględniającego wszystkie opcje (kiedyś za tym optowałem) a uwzględnianiem tylko jednej, nawszej analizy (proponował chyba Dawid Mazurek albo Utahraptor).

Akurat Carnotaurus pojawia się w każdej z definicji, więc prawdopodobnie ma mniejszy problem niż inne. Sprawdzę inne abelizaurydy.
Gotowy Aucasaurus http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=11965

Eh, widzę, że miałem odpowiedzieć w wątku, nie zrobiłem tego a zająłem się czymś innym...

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 15 czerwca 2016, o 23:54 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3443
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
nazuul napisał(a):
Wygląd czcionki w niej czy istnienie linii nie mają wpływu (lub znikomy) na te kwestie: "czytelności, wygodnej obsługi, estetyki, reklamy itd." (cyt. z Utahraptora). Wstawiaj ilustracje. One mają wpływ na postrzeganie ED a nie przerabienia haseł wg ostatnio wymyślonego szablonu, który ma obecnie kilka % haseł (np.: http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=16509 - szlag mnie trafia jak widzę, że marnujesz czas na takie edycje).

Pragnę zauważyć, że czas, który poświęca Mateusz jest jego osobistym czasem - może z nim robić co mu się żywnie podoba. Mimo że rozumiem, iż kierujesz się właściwymi pobudkami, Macieju, nie podoba mi się ton, w jakim zwracasz się choćby tutaj. Praca w ED jest fakultatywna, nie ma żadnych "minimum", które musi spełniać edycja - takie podejście psuje tylko chęci ludzi do udzielania się.

Jestem za tym, żeby poprawiać szablony w starych hasłach "przy okazji" odwiedzin spowodowanych innymi zmianami. Jestem również zdania, że każda, choćby wizualna edycja, jest krokiem w przód.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: ED - uwagi ogólne
PostNapisane: 17 czerwca 2016, o 17:11 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6267
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Nad "tonem" popracuję. Jednak to nie ja pogrubiłem to zdanie, co należałoby zaznaczyć.
Niby masz rację, ale mi się wydaje, że ciągłe wprowadzanie "estetycznych" udziwnień zniechęca - tworzenie się komplikuje. Nie rozumiem po co "poprawiać" szablony, wszak stare są OK. Trzeba było o tym myśleć kiedy ED startowała.
Mam zamiar wiele najważniejszych spraw w ED doprowadzić do porządku (np. najsłynniejsze, najlepiej zbadane dinki, grupy teropodów, sprawdzenia haseł, aktualizacje, kladogramy). Jest tego bardzo dużo (zabieram się teraz za grupy ceratozaurów). Na wiele drobnych ale ważnych spraw, do ogarnięcia przez kogokolwiek, zwracam od lat uwagę (grafiki - porządek ze starymi i wstawianie nowych, systematyka wg kladogramów już zamieszczonych w ED, drobne aktualizacje) ale wszyscy dość konsekwentnie to ignorują (pamiętam, że szerman zmieniał systematykę bazalnych tetanurów za Carrano i in., 2012). Znowu się powtórzę:
Naprawdę "wystarczy mieć jedną pracę, jednen kladogram, jedną tabelę pod ręką i już można działać." (oczywiście nie dotyczy to tylko systematyki, również wieku, materiału, masy czy innych kwestii). Ja się cały czas staram się uzmysłowić jedną rzecz, ale z marnym skutkiem: nie trzeba wyłącznie pisać rozbudowanych haseł albo zmieniać formatowania (swoją drogą chwała Utahraptorowi za aktualizacje swoich a także obcych haseł!). Można ściągnąć sobie rewizję Dromaeosauridae Turnera i in. z 2012 r. i wprowadzić ich komentarze do poszczególnych taksonów do haseł. Czeka prosta i fajna (nie chcę Wam zabierać tej przyjemności) aktualizacja Deinocheirus; Spinosaurus jest bardziej skomplikowany. Nie wiecie za co konkretnie się wziąć? Piszcie, to Wam coś wedle życzeń znajdę.
Kiedyś ED nie dawała takich możliwości - wykorzystajmy je.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 493 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  

Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL