[opis] Hypselospinus (hipselospin)
: 17 kwietnia 2012, o 12:57
z nami przeniesiesz się w czasie...
https://forum.dinozaury.com/
Jestem odmiennego zdania. Niekoniecznie należy je pisać, ale owszem - można. Bo mimo że Tomka robota, to jest to jednak wikipedia. A chcemy się od niej uniezależnić jak najbardziej, prawda?nazuul pisze:Nie trzeba pisać haseł, które są Ag.Enta na wikipedii (w spisie opisów do zrobienia skreślone).
Ajj, nie popatrzyłem na rezerwacje. Właśnie widzę, że poprawiłeś budowę - i dobrze, bo źle zrozumiałem Normana. On jest tylko stosunkowo masywnie zbudowany, a nie dodatkowo w stosunku do Barilium, który jest naprawdę masywny (co zresztą nazwa na to wskazuje).nazuul pisze:Nie trzeba pisać haseł, które są Ag.Enta na wikipedii (w spisie opisów do zrobienia skreślone)
Naniosłem kilka poprawek
Podobno kukufeldia to hypselospin albo barilium - wg Normana 2011
No to przydałoby się je wrzucić, albo zwolnić z rezerwacji, albo część tak, a część tak. Technicznie nie jest to już problemem.Dino pisze:Jestem odmiennego zdania. Niekoniecznie należy je pisać, ale owszem - można. Bo mimo że Tomka robota, to jest to jednak wikipedia. A chcemy się od niej uniezależnić jak najbardziej, prawda?nazuul pisze:Nie trzeba pisać haseł, które są Ag.Enta na wikipedii (w spisie opisów do zrobienia skreślone).
Fajnie, że aktualizujesz iguanodonyDodatkowo Norman (2010) przypisuje do hypselospina NHMUK R1834, R33, R1627, R1636 (zawierające okazy opisane jako R2357, R2358) i R1831 (zawierający okazy NHMUK R1832, R1833, R1835 i R1836)
Nie jestem do końca pewien o co chodziło Normanowi z tymi okazami w nawiasach - pierwotnie tak nazwano te kości, czy część z nich zostało dopisanych do hipselospina?Materiał przypisany to: NHMUK R1148 (prawa kość udowa), R1629, R1632, R811 (kość krzyżowa), R811b (kość biodrowa), R604, R1834, R33, R1627, R1636 (zawierające okazy opisane jako R2357, R2358) i R1831 (zawierający okazy NHMUK R1832, R1833, R1835 i R1836).
obecnie nadal często tak się wydaje części badaczyPrzez pewien czas wydawało się, że te dwa dinozaury należały do jednego gatunku (Norman i Weishampel, 1990; Norman, 2004
"Nie zważywszy na te zarzuty"??? To Norman jedzie po Paulu, zob. s. 394-395 cytowanej pracy. Ta ostatnia z informacji nie została zawarta w Spis gatunkówNie zważywszy na te zarzuty, Norman (2013) wciąż uważa za ważnego Hypselospinus, a Wadhurstia i Huxleysaurus za młodsze synonimy (tego ostatniego także ze nomen dubium).
Jednak bym proponował korzystać ze zbioru kladogramów w ED!Wg Normana (2010) należy do grupy Styracosterna, natomiast Paul (2008) – u niego określany jeszcze jako Iguanodon fittoni – uznaje za niemożliwego do szczegółowej klasyfikacji (incertae sedis).
w ED jednostki wyższe pisze się przed niższymiformacja Wadhurst Clay - podgrupa Hastings
podawane są tam także obecnie rozważane hipotezy (status prawdopodobnych JSS: Huxleysaurus i [pominięty!] Darwinsaurus: "The alleged holotypeHistoria taksonomii
zostało to zmienione na "mimo to". Norman może nie mieć racji z pewnymi interpretacjami, krytykuje jednak Paula tak mocno za warsztat pracy (interpretacje są tutaj wtórne), że wątpliwe jest, by Paul miał rację. Zob. np o diastermie NHMUK R1831. Podobnie warsztat Paula krytykuje McDonald (doi:10.1016/j.cretres.2011.03.002). Jaki z tego wniosek? W kwestii euroiguanodontów (z Paula - dość mylące określenie, bo nie ma takiego taksonu) Paul jest zupełnie niewiarygodny a jeśli któraś z jego hipotez jest trafna, to na zasadzie "trafiło się ślepej kurze ziarno", bo metodologicznie to jest po prostu kompromitacja."Nie zważywszy na te zarzuty"??? To Norman jedzie po Paulu, zob. s.394-395 cytowanej pracy.Nie zważywszy na te zarzuty, Norman (2013) wciąż uważa za ważnego Hypselospinus, a Wadhurstia i Huxleysaurus za młodsze synonimy (tego ostatniego także ze nomen dubium).
o to, że Iguanodon fittoni i Iguanodon hollingtoniensis są odrębne? Jeśli tak to zdanie jest fałszywe vide np. Norman 2013 - tak zresztą jest w spisie gat.(!) (co nie zostało dopisane do zdania "Niektórzy naukowcy uważają, że te dwa dinozaury należały do jednego gatunku (np. Norman i Weishampel, 1990; Norman, 2004)", co może sugerować, że to po obecnych licznych zmianach w taksonomii jest już nieaktualne).Podział ten jest powszechnie akceptowany przez środowisko paleontologiczne.