Forum Dinozaury.com

Nie trzeba pisać haseł, które są Ag.Enta na wikipedii (w spisie opisów do zrobienia skreślone)

Naniosłem kilka poprawek

Podobno kukufeldia to hypselospin albo barilium - wg Normana 2011

nazuul pisze:Nie trzeba pisać haseł, które są Ag.Enta na wikipedii (w spisie opisów do zrobienia skreślone).

Jestem odmiennego zdania. Niekoniecznie należy je pisać, ale owszem - można. Bo mimo że Tomka robota, to jest to jednak wikipedia. A chcemy się od niej uniezależnić jak najbardziej, prawda?

nazuul pisze:Nie trzeba pisać haseł, które są Ag.Enta na wikipedii (w spisie opisów do zrobienia skreślone)

Naniosłem kilka poprawek

Podobno kukufeldia to hypselospin albo barilium - wg Normana 2011

Ajj, nie popatrzyłem na rezerwacje. Właśnie widzę, że poprawiłeś budowę - i dobrze, bo źle zrozumiałem Normana. On jest tylko stosunkowo masywnie zbudowany, a nie dodatkowo w stosunku do Barilium, który jest naprawdę masywny (co zresztą nazwa na to wskazuje).

Gatunki "iguanodonta" powoli się ładnie klarują

Dino pisze:

nazuul pisze:Nie trzeba pisać haseł, które są Ag.Enta na wikipedii (w spisie opisów do zrobienia skreślone).

Jestem odmiennego zdania. Niekoniecznie należy je pisać, ale owszem - można. Bo mimo że Tomka robota, to jest to jednak wikipedia. A chcemy się od niej uniezależnić jak najbardziej, prawda?

No to przydałoby się je wrzucić, albo zwolnić z rezerwacji, albo część tak, a część tak. Technicznie nie jest to już problemem.

Dodatkowo Norman (2010) przypisuje do hypselospina NHMUK R1834, R33, R1627, R1636 (zawierające okazy opisane jako R2357, R2358) i R1831 (zawierający okazy NHMUK R1832, R1833, R1835 i R1836)

Fajnie, że aktualizujesz iguanodony
Mam jedną uwagę. To zdanie jest niezrozumiałe dla czytelnika. Najlepiej napisać jakie kości zostały znalezione.

Poprawiłem - teraz jest tak:

Materiał przypisany to: NHMUK R1148 (prawa kość udowa), R1629, R1632, R811 (kość krzyżowa), R811b (kość biodrowa), R604, R1834, R33, R1627, R1636 (zawierające okazy opisane jako R2357, R2358) i R1831 (zawierający okazy NHMUK R1832, R1833, R1835 i R1836).

Nie jestem do końca pewien o co chodziło Normanowi z tymi okazami w nawiasach - pierwotnie tak nazwano te kości, czy część z nich zostało dopisanych do hipselospina?

Część to holotyp Iguanodon hollingtoniensis, o czym pisze Norman (2010, s. 55).
Huxleysaurus widnieje jako (pewny) młodszy synonim Hypselospinus... czyżby?

Ogólnie opis do poprawy....

Przez pewien czas wydawało się, że te dwa dinozaury należały do jednego gatunku (Norman i Weishampel, 1990; Norman, 2004

obecnie nadal często tak się wydaje części badaczy

Nie zważywszy na te zarzuty, Norman (2013) wciąż uważa za ważnego Hypselospinus, a Wadhurstia i Huxleysaurus za młodsze synonimy (tego ostatniego także ze nomen dubium).

"Nie zważywszy na te zarzuty"??? To Norman jedzie po Paulu, zob. s. 394-395 cytowanej pracy. Ta ostatnia z informacji nie została zawarta w Spis gatunków

Wg Normana (2010) należy do grupy Styracosterna, natomiast Paul (2008) – u niego określany jeszcze jako Iguanodon fittoni – uznaje za niemożliwego do szczegółowej klasyfikacji (incertae sedis).

Jednak bym proponował korzystać ze zbioru kladogramów w ED!

wg nowej tabeli walanżyn to 139.8-132.9 Ma

formacja Wadhurst Clay - podgrupa Hastings

w ED jednostki wyższe pisze się przed niższymi

Historia taksonomii

podawane są tam także obecnie rozważane hipotezy (status prawdopodobnych JSS: Huxleysaurus i [pominięty!] Darwinsaurus: "The alleged holotype
material can be referred Hypselospinus fittoni and
Mantellisaurus atherfieldensis" [Norman 2013 s. 395)

Poprawiłem większość w/w sugestii; muszę się jeszcze wgłębić w kwestie synonimizacji - jeżeli u hipselospina coś nie gra, to w innych opisach jemu pokrewnych również.

Nie zważywszy na te zarzuty, Norman (2013) wciąż uważa za ważnego Hypselospinus, a Wadhurstia i Huxleysaurus za młodsze synonimy (tego ostatniego także ze nomen dubium).

"Nie zważywszy na te zarzuty"??? To Norman jedzie po Paulu, zob. s.394-395 cytowanej pracy.

zostało to zmienione na "mimo to". Norman może nie mieć racji z pewnymi interpretacjami, krytykuje jednak Paula tak mocno za warsztat pracy (interpretacje są tutaj wtórne), że wątpliwe jest, by Paul miał rację. Zob. np o diastermie NHMUK R1831. Podobnie warsztat Paula krytykuje McDonald (doi:10.1016/j.cretres.2011.03.002). Jaki z tego wniosek? W kwestii euroiguanodontów (z Paula - dość mylące określenie, bo nie ma takiego taksonu) Paul jest zupełnie niewiarygodny a jeśli któraś z jego hipotez jest trafna, to na zasadzie "trafiło się ślepej kurze ziarno", bo metodologicznie to jest po prostu kompromitacja.

dopisałeś coś takiego, ale nie wiem o co chodzi:

Podział ten jest powszechnie akceptowany przez środowisko paleontologiczne.

o to, że Iguanodon fittoni i Iguanodon hollingtoniensis są odrębne? Jeśli tak to zdanie jest fałszywe vide np. Norman 2013 - tak zresztą jest w spisie gat.(!) (co nie zostało dopisane do zdania "Niektórzy naukowcy uważają, że te dwa dinozaury należały do jednego gatunku (np. Norman i Weishampel, 1990; Norman, 2004)", co może sugerować, że to po obecnych licznych zmianach w taksonomii jest już nieaktualne).

Tak, jak pisałem wcześniej, muszę posprawdzać te kilka pracek jednocześnie i sprawdzić dokładnie jeszcze raz, jak jest z tymi gatunkami, bo błąd w tym opisie pewnie pociąga za sobą błędy w pozostałych bazalnych iguanodontach, które ostatnio były aktualizowane.