Forum Dinozaury.com

47 ton to taka masa dla 25-27 metrowego tytanozaura. Trzeba jednak pamiętać, że tytanozaury były masywniejsze od kamarazaurów i brachiozaurów. I nawet wyjątkowo masywny kamarazaur nie powinien ważyc więcej niż tytanozaur tych samych rozmiarów a jednak był krótszy o kilka metrów. Np. Paul szacuje kamarazaura na 18 m i 23 tony i przy 23 m wychodzi Ci tam 48 ton czy coś koło tego. Ale tem sam Paul oszacował największe tytanozaury na zaledwie 50 ton czyli minimalnie więcej a już przy 30 metrach... Akurat obliczenia Paula są bardzo mocno krytykowane przez wielu innych. W tym przypadku popieram wpisy z DML, że te 47 ton to nierealistycznie dużo... jak na 23 m zauropoda. Wydaje się, że ta masa w granicach 30 ton byłaby znacznie bardziej prawdopodobna.

opis trzeba jeszcze zapewne poprawić.
znalezłem takie prace, wyglądają na istotne:
Ikejiri 2005 http://nmgs.nmt.edu/publications/guideb ... _p0379.pdf
Ikejiri i in. 2005 http://www.google.pl/books?hl=pl&lr=&id ... &q&f=false
tu jest potwierdzenia masy 47 t http://econtent.unm.edu/cdm/ref/collect ... ns/id/1243

jeszcze warto zobaczyć do źródeł cytowanych w:
http://www.paleofile.com/Dinosaurs/Saur ... saurus.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Camarasaurus

Zajmę się tym.

Inni też mogą a ukończenie triceratopsa ciągle się przeciąga ;)

Postanowiłem jeszcze raz przyjrzeć się tematowi rzekomego 23 metrowego kamarazaura. Doszedłem do wniosku, że to pomyłka.

Okaz C. supremus AMNH 5761 został przez Tylora określony jako "large adult"
to właśnie ten osobnik o udowej o długości 180 cm.
"The one decent femur in the AMNH 5761 Camarasaurus supremus collection is 1.8 meters long" w Thunder-Lizards ten sam osobnik na stronie 163 jest przedstawiony jako prawdopodobnie zaawansowany wiekiem, stary, wątpię zatem aby istniał jakiś osobnik niemal 2x cięższy i dłuższy znacznie, moim zdaniem szacunki Fostera dotyczą właśnie tego osobnika a nie innego i wynikają z błędnych danych skalowania innych kamarazaurów. Paul 2010 w swojej książce rysując 18 metrowego Camarasaurus supremus narysował udową o długości 180 cm- "przemierzyłem" to w paincie wyszło mi to w zasadzie z dokładnością 99,9 % co świadczy o tym, że to nie przypadek i chodzi właśnie o tego osobnika. (EDIT napewno wyliczenia w tabeli bibl)
Patrząc na rekonstrukcję Hartmana- Camarasaurus lentus to osobnik o długości ~14 m ma udową ponad 150 cm.

Nie mam dostępu do obliczeń Fostera ale zakładam, że chodziło oto jakoby 15 metrowe kamarazaury miały mieć udowe w okolicach 120 cm a większy o 50% C. sumpremus miałby 22,5 m (~23 m stąd się pewnie wzięło)

Dlatego sądzę, z 99% pewnością że te obliczenia są błędne a najwiekszy osobnik kamarazaura to AMNH 5761 mający według Paul'a 18 m co dodatkowo zupełnie pasuje do rekonstrukcji Hartmana jak również odpowiada skali do pozostałych gatunków kamarazaura. Te 23 m i 47 ton to moim zdaniem kompletna bzdura i pomyłka.

EDIT
Camarasaurus 4.0 " 542 51 55 648 .041+.537=.578
CMNH 11393: 14200 (neck 1000): 15.25 AMNH 5761: ~23000:18.00
juvenile 3.5 " 486 40 55 581 .024+.487=.511
CMNH 11338: 640:5.67

CMNH 11393 masa 14,2 tony przy udowej 152,5 cm
AMNH 5761 masa 23 tony przy udowej 180 cm



Bibliografia:
http://svpow.com/category/camarasaurs/

Thunder-Lizards: The Sauropodomorph Dinosaurs from Ken Carpenter and Virginia Tidwell

Paul G.S. (2010) "The Princeton Field Guide to Dinosaurs" wyd. Princeton University - Princeton i Oxford

http://www.gspauldino.com/data.html

Danu pisze:moim zdaniem szacunki Fostera dotyczą właśnie tego osobnika

Nie wiadomo tego, możliwe, że rzeczywiście holotyp Camarasaurus jest największy, tak chyba wynika z (zob. ostatnie akapit): http://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ACamarasaurus
Jednak możliwe, że któryś z C. sp. jest większy (tego materiału jest bardzo dużo, zob. cytowaną pracę Ikejirego) (np. gigantyczny Apatosaurus to A. sp.).
Nikt z nas zdaje się nie dysponuje pracą Fostera, więc nie mamy możliwości podważenia jego danych. Info takie jest na wikipedii, jednak wcale nie byłbym pewien, że jest ono wiarygodne.

Taki Kamarazaur musiał by mieć udową o długości ~230 cm:) szczerze bardzo bardzo wątpię by istniał jakiś większy osobnik przegrzebałem kilka pracek, książek i wątków na SVPOW nic o takim nie wiadomo. No ale bez pracy Fostera 99% pewności a nie 100%...

http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=12941
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=13150
Właściwie dlaczego zostało to uwzględnione (i dlaczego właśnie teraz), także w spisach? Dane konferencyjne są tylko wyjątkowo uwzględniane w ED (dotąd chyba niemal wyłącznie ja to robiłem i to tylko w tekstach którym daję najwyższy prioryt tj. art. o grupach teropodów i triceratopsynach), a już wcale w spisach. W dodatku to i tak miałby być takson siostrzany Camarasaurus. W opisie to niech sobie będzie skoro już jest, na pewno jednak ważność Cathetosaurus nie jest konsensusem albo choćby poważnie traktowaną w literaturze alternatywą.

Gdyby nie nazwiska autorów, sugerujące znajomość rzeczy, to bym się nawet nie przejął

Dziwię się, że przejąłeś się 10 miesięcy po SVP 2013. ;)
Nie chodzi jednak o to. Sprawdzając te listy w ogóle nie brałem pod uwagę tego typu danych (w gruncie rzeczy często to trudno uznać za "dane") a jeśli coś mimo braku w oficjalnej literaturze hipotezy o ważności/nieważności to było to wyraźnie zaznaczane i ograniczone do ewidentnych przypadków w stylu taksony Malkaniego czy Qianzhousaurus (ale on powinien być w liście ważnych z adnotacją!). Konsens jest taki, że Cathetosaurus to Camarasaurus, więc tak raczej powinno być w spisach. Zresztą nawet oficjalna publikacja o Cathetosaurus wcale nie musi oznaczać, że to od razu powinien być traktowany jako 100% ważny albo w drugą stronę, rozpatrzmy np. taki przypadek: w 2010 r. Scannella i Horner publikują, że Torosaurus=Triceratops - usuwamy zatem tego pierwszego z listy ważnych, by go przywrócić rok później ze względu na Farke 2011, znów go usunąć po Scannella i Horner 2011 i ponownie przyrwrócić po Longrich i Field 2012? No ale wg wcześniejszej hipotezy (począwszy od Marsha a skończywszy na Horner i Goodwin 2008) nie są to synonimy. Synonimika to często niepewna sprawa, a przy Cathetosaurus wchodzimy w kwestię ważności jedynie rodzaju - czy to ważne czy lewisi jest w tym czy w tym C.?
Mam nadzieję kiedyś powrócić do poprawiania tych list, "nie każ" mi jednak uwzględniać danych konferencyjnych!

nazuul pisze:Dziwię się, że przejąłeś się 10 miesięcy po SVP 2013. ;)

Teraz dopiero Mateus opublikował poster ;)

----
Z innej beczki (mam nadzieję, że wybaczycie mi off-topic) - pisze ktoś opis Kulindadromeus? Mam ochotę coś skrobnąć na ten temat, ale nie chciałbym, żeby ktoś napracował się na próżno, pisząc "po kryjomu" ;).