Forum Dinozaury.com

http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... roposeidon

Nie dałem żadnej rekonstrukcji przyżyciowej, choć te są nadzwyczaj liczne w google. Które z nich są za free?

Na wolnej licencji znalazłem tylko to:
http://bricksmashtv.deviantart.com/art/ ... -640144393

Raczej kiepska jakość i chyba nie warto tego wstawiać

Rzeczywiście - lepiej tego nie wstawiać

A może wstawić jakiegoś lognkozaura?

Oba są.

Brawo, hasło praktycznie bez zarzutu:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=18507
Pozwoliłem sobie skrócić systematykę. Nie trzeba podawać tak wielu nazw ;)

Taksony kategoriowe powinny zostać

Dlaczego? Linki do kategorii są poniżej artykułu.

O rety. Żeby był porządek. Jeśli dobrze pamiętam, na samym początku tworzenia ED w obecnym kształcie (2011 rok) uznano, że w tabelce w systematyce powinny być najważniejsze taksony, które odpowiadają też kategoriom (należy też pisać ostatnią pewną jednostkę, czyli np. Avetheropoda w Siats, i końcową jednostkę w systematyce, czyli "?Megaraptora (??Orithomimosauria)" w Siats). Główną alternatywą dla tej reguły było pisanie wszystkich taksonów w systematyce.
Tak zawsze było stosowane a ponadto systematyka bez najbardziej podstawowego podziału Saurischia/Ornithischia wygląda dziwnie.

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=18730
Wg mnie odczytywanie datowania z kladogramu jest tutaj nieuzasadnione.
Autorzy piszą "Raposo Tavares road (BR-374), close to the Assis Chateaubriand Road (SP-425)" - dałem więc w mapce skrzyżowanie tych dróg

Ale podawanie za każdym razem Saurischia też wygląda dziwnie. Równie dobrze można podać Dinosauromorpha.

Nie. To podstawowa jednostka, którą znajdziesz w każdej książce i która zawsze była w ED stosowana, jest kategorią a teraz nagle się budzisz i stwierdzasz, że jest zbędna. Sory, przedawniło się (Dinosauromorpha? to miała być encyklopedia DINOZAURÓW).

Nie mówię, by nie stosować wcale, ale ograniczyć do systematyki wczesnych form. Jako kategoria niech zostanie. Wydaje mi się, że wygodniejszy jest podział Ornithischia/Theropoda/Sauropodomorpha niż Ornithischia/Saurischia. Nie widzę problemu, by dyskutować nad różnymi rozwiązaniami w ED. Nic się nie przedawnia ;)

Stosować zawsze. Powody przedstawiłem wyżej. "Ornithischia/Theropoda/Sauropodomorpha" nie jest podziałem rozłącznym a Ornithischia/Saurischia jest bo każdy dinozaur należy do jednego z tych dwóch ale nie każdy do jednego z tych trzech.
Słusznym jest aby takson mieszczący się wyżej w drzewie (bardziej zaawansowany) miał więcej nazw w systematyce.

Już pisałem, że dla bazalnych ok, ale czy trzeba podkreślać, że zaawansowane zauropody należą do gadziomiednicznych dinozaurów? Jak czytam literaturę fachową, to ona jest mniej skrupulatna od ED jeśli chodzi o podawanie kolejnych nazw kladów.
I nie widzę powodów, dlaczego te bardziej zaawansowane musiały by mieć więcej nazw na karku ;)