nazuul pisze:Utahraptor pisze:nazuul pisze:"Obecnie wszystkie te nazwy są uznawane za nieważne."
które?
I rodziny, i rodzaju, i gatunku.
Titanosauria też?
A, nie wiedziałem, że tak to zostanie odebrane, może poprawię, na wszystkie stworzone przez niego (Malkaniego) nazwy są nieważne?
Poczytałem dwie prace Wilsona:
Wilson, J. A., Barrett, P. M., & Carrano, M. T. (2011). An associated partial skeleton of
Jainosaurus cf.
septentrionalis (Dinosauria: Sauropoda) from the Late Cretaceous of Chhota Simla, central India. Palaeontology, 54(5), 981-998.
Wilson, J. A., Malkani, M. S., & Gingerich, P. D. (2005). A sauropod braincase from the Pab Formation (Upper Cretaceous, Maastrichtian) of Balochistan, Pakistan. Gondwana Geological Magazine, 8, 101-109.
i w nich wyraźnie postulowana jest synonimika pakistańskich form z isizaurem i jainozaurem. Wilson widział część materiałów Malkaniego na własne oczy i napisał, że mózgoczaszka przypisywana marizaurowi jest nieodróżnialna na poziomie gatunkowym od tej, którą przypisuje się isizaurowi (np. "braincase that is referable to Isisaurus" W11). Jego zespół zauważa, że inne kości też są identyczne do tych z Indii (np. łokciowa i ramieniowa) i że podział na Pakisauridae i Balochisauridae może odzwierciedlać podział na jainozaura i isizaura widoczny w Indiach. Moja propozycja jest taka, by pakistańskie dinozaury zsynonimizować z indyjskimi w ED (z jednym znakiem zapytania). Geograficznie i czasowo ma to sens.
"In summary, while there remains possibility that there were other titanosaur species in Indo-Pakistan, currently we only have evidence for two,
Jainosaurus septentrionalis and
Isisaurus colberti" (W11).