Forum Dinozaury.com

http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... tocolossus

Gips z ręki zdjęty to i mały opisik powstał

Bardzo fajne hasło, piszesz co raz lepsze teksty

Dzięki I tak przy okazji: lepiej brzmi "pokłady późnokredowe" czy "górnokredowe" - jak jest poprawnie? Był już na forum temat poruszający tę kwestię ale nie mogę go znaleźć.

Jeśli odnosi się do osadów, to górnokredowe. Nie wiem, czy "pokłady" jest przystępne dla młodszych czytelników. Może "osady" albo "skały"?

W/w korekty wprowadzone

Przyjrzałem się dokładnie opisowi i wprowadziłem zmiany (komentarze niżej*):
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=15892

Sugeruję uźródłowić długość puertazaura oraz paralititana, choć raczej - zamiast takich ryzykownych oszacowań wg szacunków fragmentarycznych okazów - należy oprzeć się na wymiarach dość kompletnego taksonu siostrzanego ;). Skreśliłem to co należałoby o rozmiarach zmienić/usunąć (ktoś używa znacznika <s>? Jak widać czasem może być przydatne).
Sugeruję także wpisać to co jest w taksonie istotne - cytat z abstraktu:
„the complete pes of the new taxon exhibits a strikingly compact, homogeneous metatarsus—seemingly adapted for bearing extraordinary weight—and truncated unguals, morphologies that are otherwise unknown in Sauropoda.”
(we właściwym tekście jest sporo na ten temat).

Dodatkowe obrazki można wstawić:
http://spinops.blogspot.de/2016/01/noto ... ejasi.html
https://commons.wikimedia.org/wiki/Cate ... us_fossils
http://www.nature.com/article-assets/np ... 165-s1.pdf

Materiał kopalny był zbędny, bo jest obrazek ;)

* Komentarze do (mniej istotnych) zmian:
- miejsce w tabeli tak jak w innych opisach, tj. bez określenia rodzaju jednostki podziału kraju (prowincja) i bliższych określeń
- Eusauropoda, Neosauropoda i Titanosauriformes chyba nie występuje często w opisach (w większości opisów, w celu niewydłużania klasyfikacji, znajdują się tylko jednostki, które są kategoriami, a dopiero do najniższej z kategorii zamieszczane są kolejne)
- źródło obrazka to González Riga i in. (2016), więc nie linkujmy do jego źródła wtórnego
- w spisie gat. nazwę rodzajową przy gatunku skróciłem, zgodnie z dominującym sposobem zapisu, którego zmieniania sensu nie dostrzegam
- przy nazwisku ostatniego autora nazwy dodałem pierwszą literę imienia, żeby odróżnić od innego (zresztą znanego, i z Argentyny) paleontologa.

Myślę, że pozostałe poprawki mają charakter oczywisty: wpisanie masy z pracy, uzupełnienie etymologii, uwypuklenie w podpisie obrazka, że materiał przypisany to jeden okaz, oraz poprawki pomyłek merytorycznych i niezręczności językowych.

Weryfikacja opisu, zwłaszcza jeśli to takson jednopublikacyjny, jest dość prosta. Ja kopiuję tekst do worda, i porównując z publikacją oznaczam (np. pogrubiam) sprawdzone fragmenty. Szczegółowego porównania wymagają takie kwestie jak np. materiał kopalny (jak widać były byki co do liczny skamielin). Pobieżnie przeszukuję całą pracę, również suplement, gdzie była pominięta w opisie masa (była też na s. 7 właścwego tekstu). Warto przejrzeć całą publikację, czy nie pominięto czegoś istotnego. Niektóre błędy jest dość trudno wychwycić - po prostu trzeba to sprawdzić, np. "kości ramienne jego i Paralititan (1,69 m - w 2001 roku największa znana kość ramienna dinozaura!)" - o tym w pracy nie ma (można było tak pomyśleć, patrząc np. do tabeli 1 w publikacji, ale tam są tylko tytanozaury), ale wystarczy pomyśleć: jakie zauropody mogły mieć długie ramiona? Brachiozaurydy! Co mamy w ED w haśle Brachiosaurus? "Holotyp (FMNH P 25107) to szkielet młodocianego osobnika, zawierający (...) prawą kość ramienną (~216 cm)". Dlatego zalecona jest ostrożność przy własnych stwierdzeniach - szerman zapewne nie wyczytał informacji "w 2001 roku największa znana kość ramienna dinozaura" w cytowanej pracy, ale dodał ją z własnej wiedzy, a wiadomo pamięć bywa zawodna.

Słuszne uwagi nazuul Nie przemawia do mnie jednak przekreślanie. O ile na forum jego stosowanie jest jak najbardziej zrozumiałem i na miejscu (nie trzeba pisać nowego postu, tylko wyraźnie wskazać edytowane sprostowanie właśnie z przekreśloną (a nie usuniętą) treścią, aby można się było jeszcze do niej odnieść w przyszłości), to w przypadku encyklopedii nie wygląda to wg mnie profesjonalnie.

Czyli spełniła swoją rolę, bo ma zmuszać do szybkiego prostowania skreślonych kwestii. ;>