(Opis) Hudiesaurus
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
(Opis) Hudiesaurus
Zob. aktualną wersję opisu (korektę szermana) niżej
Hudiesaurus (hudiezaur)
d??ugo??Ă?: 30-34 m
masa: 40-50 ton ?
czas: 150-143 MLT
miejsce: Chiny (Xinjiang)
klasyfikacja: Saurischia, Sauropodomorpha, Sauropoda, Euhelopodidae ?
Hudiezaur to du??y azjatycki zauropod, spokrewiony z mamenchizaurem.
Podobnie jak on prawdopodobnie mia?? bardzo d??ugĂ? szyjĂ?. Odnaleziono nogĂ?, zĂ?b i fragmenty krĂ?gos??upa tego dinozaura, na podstawie kt??rych przypisuje mu siĂ? du??e rozmiary, bowiem prawdopodobnie dorasta?? do
30 m d??ugo??ci. Ko??ci opisa?? chi??ski paleontolog Dong w 1997 roku.
gatunki:
H. sinojapanerum, Dong 1997
Oto jego ko??ci, zdjĂ?cia nie znalaz??em do ??ciĂ?gniĂ?cia, ale jest fajne na http://www.dinosaurier-web.de
Hudiesaurus (hudiezaur)
d??ugo??Ă?: 30-34 m
masa: 40-50 ton ?
czas: 150-143 MLT
miejsce: Chiny (Xinjiang)
klasyfikacja: Saurischia, Sauropodomorpha, Sauropoda, Euhelopodidae ?
Hudiezaur to du??y azjatycki zauropod, spokrewiony z mamenchizaurem.
Podobnie jak on prawdopodobnie mia?? bardzo d??ugĂ? szyjĂ?. Odnaleziono nogĂ?, zĂ?b i fragmenty krĂ?gos??upa tego dinozaura, na podstawie kt??rych przypisuje mu siĂ? du??e rozmiary, bowiem prawdopodobnie dorasta?? do
30 m d??ugo??ci. Ko??ci opisa?? chi??ski paleontolog Dong w 1997 roku.
gatunki:
H. sinojapanerum, Dong 1997
Oto jego ko??ci, zdjĂ?cia nie znalaz??em do ??ciĂ?gniĂ?cia, ale jest fajne na http://www.dinosaurier-web.de
Ostatnio zmieniony 14 sierpnia 2007, o 15:33 przez Danu, łącznie zmieniany 2 razy.
Tribute to Dinosaurs 2020
- Sebastian
- Jurajski allozaur
- Posty: 1336
- Rejestracja: 2 lipca 2006, o 13:32
- Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
- Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda <<< pozycja pewna
Omeisauridae???
Czas: 147 Ma (kimeryd- koniak)
Wymiary: D- 30 m?, W- 11 m?, M- 30 t?
Miejsce: Chiny, Xinjiang, Formacja Kalazha
O wiele wiĂ?cej informacji masz przyk??adowo tutaj (cytujĂ?):
Znalaz??em jeszcze prawdopodobnĂ? rekon strukcjĂ?, kt??ra przedstawia przedstawiciela rodz. Mamenchisauridae (Omeisauridae): chyba mamenchizaura, ale raczej siĂ? nada
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda <<< pozycja pewna
Omeisauridae???
Czas: 147 Ma (kimeryd- koniak)
Wymiary: D- 30 m?, W- 11 m?, M- 30 t?
Miejsce: Chiny, Xinjiang, Formacja Kalazha
O wiele wiĂ?cej informacji masz przyk??adowo tutaj (cytujĂ?):
Je??li nie bĂ?dziesz mia?? czasu lub zwyczajnie nie bĂ?dzie ci siĂ? chcia??o tego t??umaczyĂ? to moge to zrobiĂ? i ostatecznie poprawiĂ? tw??j opis. Pozdrawiam przy okazjiHudiesaurus Dong 1997
H. sinojapanorum Dong 1997
Etymology- " butterfly lizard found by the Chinese and Japanese", from hudie, Chinese pinyin for butterfly and honoring the members of both China and Japan for participating in the expedition.
Late Jurassic
Kalazha Formation, Xinjiang, China
Holotype- (IVPP V 11120) (30-34 m) first dorsal vertebra (550 mm)
Referred- (IVPP V 11121-1) (23 m) humerus (1.21 m), radius (790 mm), ulna (740 mm), carpal, metacarpal I (150 mm), phalanx I-1 (70 mm), pedal ungual I (210 mm), metacarpal II (310 mm), phalanx II-1 (60 mm), metacarpal III (330 mm), phalanx II-1 (65 mm), phalanx III-2 (45 mm), metacarpal IV (310 mm), phalanx IV-1 (85 mm), phalanx IV-2 (20 mm), metacarpal V (250 mm), phalanx V-1 (74 mm)
(IVPP V 11121-2) four teeth
Diagnosis- "prepophysis" present (see description); prespinal lamina (also in titanosauroids and diplodocoids); extremely robust humerus (width of distal end 40% of length).
Description- The holotype specimen was adult, based on the fused neurocentral suture, and measured approximately 30-34 meters. The larger estimate is based on comparison between anterior dorsal vertebrae of the holotype of Mamenchisaurus hochuanensis, which is 22 meters long. Note that if Nurosaurus or Abrosaurus are used as comparison, the length is decreased because these genera have five less cervical vertebrae. Perhaps 30 meters would be more accurate in this case. The specimen the forelimb belonged to is estimated to have measured 23 meters, based on the tibiohumeral ratio in Mamenchisaurus? youngi and scaling to M. hochuanensis.
The teeth were found in the same beds as the referred forelimb. They are spatulate and serrated anteriorly and posteriorly. The photo would seem to indicate that two premaxillary teeth were found in a fragment of the premaxilla, although it could simply be sediment. The other two teeth are maxillary teeth.
The holotype dorsal vertebra is the first based on the positions of the parapophyses and diapophyses. It is strongly opisthocoelous (length 390 mm without anterior ball), with large pleurocoels. The neural spine is transversely broad and slightly bifurcated. There is a small median dorsal process between the fork. An autapomorphic 84 mm process projects anteriorly from the neural spine and is termed the prepophysis by Dong. He hypothesizes this process may have been an insertion point for muscles or articulated with the hyposphene. The hyposphene and hypantrum are present. The laminae of the neural arch and spine are said to be very similar to Mamenchisaurus. Differences listed include a V-shaped posterolaterally projecting lamina on the lateral mergin of the neural spine and a well-developed median lamina on the anterior neural spine. The parapophysis lies beneath the pleurocoel and the diapophysis is directed ventrolaterally. The transverse processes are directed laterally, unlike the ventrally directed processes in Mamenchisaurus and Euhelopus.
The forelimb was found 1.1 kilometers from the holotype in the same horizon, so it may not belong to the species.
The humerus is incredibly robust, more so than any other sauropod I know of. The proximal and distal ends are greatly expanded and the proximal end is badly preserved. The radius is slightly bowed and has an expanded proximal end (32% of length). There is a concavity distally for the carpals. The ulna is straight and greatly expanded proximally, though the olecranon process is poorly developed and the proximal edge is not concave. One carpal is present. It is round and articulates with metacarpals I-III. The metacarpals are preserved in articulation, which shows they were columnar but lack long intermetacarpal articulations. Metacarpal I is only 45% of metacarpal III in length and 48% of metacarpal IV in length, while metacarpal III is 42% of the radius. Metacarpal V is 76% of metacarpal III in length. The manual phalangeal formula is reduced to 2-2-2-1-1. There is a large ungual on digit I.
Relationships- Dong referred this species to the Mamenchisauridae based on the low neural spine and shallow bifurcation. As explained in my post on Mamenchisaurus? youngi, the phylogenetic position of Mamenchisaurus is currently controversial. Both Sereno and Wilson (1998) and Upchurch (1998) believe the genus is not neosauropod. However, they disagree on whether Euhelopus and Shunosaurus are closely related to Mamenchisaurus and Omeisaurus. My analysis of Mamenchisaurus? youngi showed it possessed some neosauropod and macronarian characters, while lacking others, which suggested more research is needed but in my opinion strengthened the case for Euhelopus convergently evolving macronarian-like states.
I provisionally include the teeth and forelimb in the species Hudiesaurus sinojapanorum because the teeth and forelimb exhibit characters that would be expected of a non-neosauropod, while the holotype dorsal vertebra resembles Mamenchisaurus and Euhelopus (both non-neosauropods)more than other sauropods. The presence of multiple euhelopodids in the contemporaneous Shangshaximiao Formation and the earlier Xiashaximiao Formation demands caution in this area however.
Hudiesaurus is more derived than Shunosaurus in Sereno and Wilson's phylogeny based on the opisthocoelous anterior dorsal vertebrae. It lacks the neosauropod character of long intermetacarpal articulations and the macronarian characters metacarpus more than 45% of radius length (42%) and metacarpal I subequal in length to metacarpal IV (48%). It also lacks the somphospondylan character of anterior dorsal neural spines posterodorsally directed. It is excluded from the Diplodocoidea and Titanosauria by the spatulate, broad tooth crowns with serrations. Additional characters that exclude it from titanosaur subgroups include- width of proximal end of radius less than 33% of radial length (32%); no concave surface on proximal ulna; ossified distal carpal present; metacarpal I shorter than metacarpal III (45%); hyposphenes and hypantra present. The presence of a prespinal lamina (presumedly the lamina described as being median in position on the anterior surface of the neural spine) is a derived character only known in titanosauroids and diplodocoids. Based on preliminary analysis then, Hudiesaurus is not a neosauropod, but is more derived than basal sauropods without dorsal pleurocoels or opisthocoelous centra. The only non-neosauropods with bifurcated neural spines are Mamenchisaurus, Abrosaurus, Nurosaurus and Euhelopus (if the latter isn't a titanosaur). Since Mamenchisaurus and Euhelopus have opisthocoelous dorsal centra, perhaps Hudiesaurus is more closely related to them than to Abrosaurus (with platycoelous or amphicoelous centra). The condition in Nurosaurus is unknown. Then again, the more basal Omeisaurus has opisthocoelous centra too, so the situation is complex. In any case, this supports Dong's conclusion of relationship to Mamenchisaurus. I recommend placing Hudiesaurus in the Euhelopodidae (as I provisionally prefer Upchurch's phylogeny; in Sereno and Wilson's phylogeny Hudiesaurus would be a non-neosauropod member of the Omeisaurus + Neosauropod clade, possibly in a Mamenchisauridae), more closely related to Mamenchisaurus and Euhelopus (and probably Abrosaurus and Nurosaurus) than to Shunosaurus, Omeisaurus and Datousaurus.
Znalaz??em jeszcze prawdopodobnĂ? rekon strukcjĂ?, kt??ra przedstawia przedstawiciela rodz. Mamenchisauridae (Omeisauridae): chyba mamenchizaura, ale raczej siĂ? nada
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
Nie wiem, czy nie za mało umieściłem w opisie. Starałem się umieścić najistotniejsze informacje. Jeśli coś jest jeszcze bardzo ważnego w materiale od Sebastiana, a pominąłem to, proszę pisać, wtedy jeszcze dopiszę Na fioleto błąd w materiale (wydaje mi się, że w tym drugim przypadku powinien być paliczek III-1).
EDIT
Dodane tłumaczenie Dawida Umieściłem informacje z drugiego cytatu przez niego zamieszczonego oraz pozmieniałem nieco inne (parę rzeczy się pokrywało). Darowałem sobie niektóre zdania, bo b. kiepsko wyszło to moje tłumaczenie.
EDIT Poprawiona czcionka.
EDIT
Dodane tłumaczenie Dawida Umieściłem informacje z drugiego cytatu przez niego zamieszczonego oraz pozmieniałem nieco inne (parę rzeczy się pokrywało). Darowałem sobie niektóre zdania, bo b. kiepsko wyszło to moje tłumaczenie.
EDIT Poprawiona czcionka.
Autor: Marcin Szermański, Danu, Dawid Mika; Korekta: Dawid Mazurek, Sebastian Oziemski, Maciej Ziegler pisze:Hudiesaurus (hudjezaur)
Długość: 30-34(?) m
Wysokość: 11(?) m
Masa: 30(?) t
Czas: późna jura (tyton; 150.8-145.5 Ma)
Miejsce: Chiny (Sinkiang), formacja Kalazha
Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Mamenchisauridae
Hudiesaurus
Materiał kopalny:
Holotyp (IVPP V 11120) (30-34 m): pierwszy kręg grzbietowy (550 mm).
Przypisane materiały:
(IVPP V 11121-1) (23 m): kości: ramieniowa (1210 mm), promieniowa (790 mm), łokciowa (740 mm), nadgarstek, kość śródręcza I (150 mm), paliczek I-1 (70 mm), pazur I (210 mm), kość śródręcza II (310 mm), paliczek II-1 (60 mm), kość śródręcza III (330 mm), paliczek II-1 (65 mm), paliczek III-2 (45 mm), kość śródręcza IV (310 mm), paliczek IV-1 (85 mm), paliczek IV-2 (20 mm), kość śródręcza V (250 mm), paliczek V-1 (74 mm).
(IVPP V 11121-1): 4 zęby.
Diagnoza:
Obecność wyrostka łuku neuralnego skierowanego do przodu. Blaszka przedrdzeniowa (występują ca również u tytanozaurów i diplokoidów). Niezwykle solidna kość ramieniowa (szerokość dystalnego końca wynosi 40% jej długości).
Opis:
Ten słabo znany zauropod był prawdopodobnie bardzo duży. Jego kręgi wykazują lekkie rozwidlenie, sugerują ce pokrewieństwo z mamenchizaurem, innymi mamenchizaurydami oraz Euhelopus, u których ono również występuje. Oprócz holotypu do hudiezaura przypisano także inny materiał wliczają c w to zęby i kości kończyn przednich, jednak nie został on odnaleziony w jego bezpośrednim są siedztwie. Holotyp był dorosły - jego rozmiary ocenia się na około 30-34 metry, a więc bardzo dużo. Szacowania te oparte są na porównaniu przednich kręgów grzbietowych hudjezaura z holotypem "Mamenchisaurus" hochuanensis. Inne rachunki, z "Nurosaurus" i Abrosaurus dają mniejsze rozmiary (do 30 m), ponieważ te 2 rodzaje posiadają o 5 mniej kręgów szyjnych. Wyniki tych porównań dają ten sam rezultat: Hudiesaurus jest jednym z największych zauropodów Azji. Odnaleziono kompletną prawą kończynę przednią o długości 2,4 m. Możliwe, że tak jak mamenchizaur posiadał bardzo długą szyję.
Etymologia:
Nazwa rodzajowa Hudiesaurus oznacza ''motylowego jaszczura''. Wzięła się ona z kształtu wyrostków neuralnych przednich kręgów grzbietowych, które swym wyglądem przypominają skrzydło. Natomiast epitet gatunkowy sinojapanerum upamiętnia chińsko - japońską ekspedycję, podczas której odkryto skamieniałości tego zauropoda.
Spis gatunków:
Hudiesaurus Dong, 1997
Hudiesaurus sinojapanorum Dong, 1997
Być może tak wyglą dać hudjezaur:
Kręg grzbietowy hudjezaura w rzucie z tyłu:
Ostatnio zmieniony 19 sierpnia 2010, o 21:15 przez szerman, łącznie zmieniany 5 razy.
- Dawid Mika
- Jurajski allozaur
- Posty: 1016
- Rejestracja: 23 maja 2008, o 15:49
- Lokalizacja: Górny Śląsk
Swobodne tĹumaczenie:Justin Twett na Thescelosaurus.com pisze:This obscure sauropod is apparently very, very large. The vertebrae it is based on show slight signs of bifurcation, suggesting a relationship with Euhelopus, Mamenchisaurus, and "Mamenchisaurus", which also had shallow bifurcation. Some other material, including a forelimb and teeth, was referred to it, but this material was not in association.
Ten sĹabo znany zauropod byĹ prawdopodobnie bardzo, ale to bardzo duĹźy. Jego krÄgi wykazujÄ lekkie rozwidlenie, sugerujÄ ce pokrewieĹstwo z mamenchizaurem, innymi "mamenchizaurydami" oraz euhelopem, u ktĂłrych ono rĂłwnieĹź wystÄpujÄ. OprĂłcz holotypu do hudiezaura przypisano takĹźe inny materiaĹ wliczajÄ c w to zÄby i koĹci koĹczyn przednich, jednak nie zostaĹ on odnaleziony w jego bezpoĹrednim sÄ siedztwie.
Ben Creisler na Dinosauria Translation and Pronunciation Guide pisze:Hudiesaurus Dong 1996 "butterfly (vertebra) lizard"
HOO-dyeh-SAWR-us (Chin. hudie "butterfly" + Gr. sauros "lizard") (m) named for "the wing-like process on the neural spine of the anterior dorsal vertebra." A gigantic sauropod known from a nearly complete anterior dorsal vertebra (76 cm. high) with a neural spine that is transversely wide, plate-like in outline and divided into a U-shaped cleft on the top. The name-sake wing-like process arises between the base of the postzygapophysis and the lateral margin of the neural spine. Unique among sauropods is a short sword-like process projecting forward from the front of the neural spine. Attributed to Hudiesaurus are a complete right forelimb (2.4 m. tall) with many of the foot bones preserved, including a large, well developed "thumb" claw, and four serrated spatulate teeth, similar to those of Mamenchisaurus sinocanadorum. Assuming the dinosaur resembled Mamenchisaurus in other details, the living animal may have been from 29-30 meters (96-100 ft.) long, making it the largest sauropod known from Asia. Discovered in the Late Jurassic upper Kalazha Formation of the Qiketia area, Turpan Basin, Xinjiang Uygur Autonomous Region, northwestern China. Type species: Hudiesaurus sinojapanorum [SIE-noh-JAP-a-NOR-um] Latin for "of the Chinese and Japanese" for the nationalities of the members of the expedition that found the specimen. The Chinese-Japanese character form of the species name can also mean "central part in character" and refers as well to the Chunichi-Shinbun (Central Part Newspaper Company of Japan), the Japanese company that supported the expedition. Sauropoda Mamenchisauridae L. Jur. China
Tego juĹź nie chce mi siÄ tĹumaczyÄ, choÄ jeĹli nie masz ochoty mogÄ to zrobiÄ.
Tego teĹź nie byĹbym taki pewnien:szerman przed opisem pisze:W Ăłw tekĹcie jest napisane, Ĺźe hudjezaur to najwiÄkszy zauropod Azji, a przecieĹź mamy wiÄkszego Bruhathkayosaurus, tak wiÄc zmieniĹem ''AzjÄ'' na ''Chiny''.
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=3046
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=2532
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=2592
Poza tym - Indie w kredzie nie naleĹźaĹy do Azji
W kwestii wymairĂłw oraz materiaĹu kopalnego polecam przeczytaÄ (moĹźna teĹź dodaÄ obrazki stamtÄ d):
http://svpow.wordpress.com/2008/01/17/h ... diesaurus/
http://svpow.wordpress.com/2009/05/05/h ... rus-redux/
(ogĂłlnie polecam tego bloga w kwestii zauropodĂłw) 8)
Ja jednak dalej bÄdÄ przokonywaĹ o sĹusznoĹci tego co Ci wczeĹniej napisaĹem. Ten ostatni powinien byÄ na poczÄ tku. Nie sztukÄ jest zarzuciÄ cytatem. SztukÄ jest przysiedzieÄ i przetĹumaczyÄ. LiczyÄ siÄ powinien wkĹad w opis, a najwiÄkszy ma - jakby nie patrzeÄ - szerman.Autor: Danu, Dawid Mika; Korekta: Dawid Mazurek, Sebastian Oziemski, Marcin SzermaĹ„ski pisze:
The Dinosauria (z 2004) powĹujÄ c siÄ na Eberth et al., 2001 podaje dla formacji Kalazha tyton. Podobnie strony:Czas: późna jura (kimeryd - tyton; 155,7-145,5 Ma)
http://thescelosaurus.com/eusauropoda.htm
http://www.geolsoc.org.uk/webdav/site/G ... 349Sup.pdf
niestety oba sÄ o ile mi wiadomo niezdefiniowanem czyli nie wiemy jaki majÄ zasiÄg. Obie nazwy sÄ chyba stosowane zamienne, jednak jako rodzina Mamenchisauridae ma priorytet (starsza) a w tradycyjnym systemie rodzina w rodzinie siedzieÄ nie moĹźe.Omeisauridae
Mamenchisauridae
Co to tych paliczkĂłw to chyba rzeczywiĹcie bĹÄdzik.
raczej:"Prepophysis" zaawansowany.
ObecnoĹÄ wyrostka Ĺuku neuralnego skierowanego do przodu (nazwanego "prepophysis" przez Donga).
Z dinodaty:
"prepophysis" present
(...)
An autapomorphic 84 mm process projects anteriorly from the neural spine and is termed the prepophysis by Dong.
wystÄpujÄ-> wystÄpujeJego krÄgi wykazujÄ lekkie rozwidlenie, sugerujÄ ce pokrewieĹstwo z mamenchizaurem, innymi "mamenchizaurydami" oraz Euhelopus, u ktĂłrych ono rĂłwnieĹź wystÄpujÄ.
"mamenchizaurydami" - bez cudzysĹowi.
Do Dawida Miki - to, Ĺźe nazwa Mamenchisauridae nie zostaĹa zdefiniowana nie wpĹywa w Ĺźaden sposĂłb na jej waĹźnoĹÄ. DyskutowaliĹmcy juĹź o tym kiedyĹ (kwestia dilofozaurydĂłw) .
TO powinno byÄ w cudzysĹowiu - to jest nomen nudum, w dodatku z kilkoma wersjami zapisu
niekoniecznieWyniki tych porĂłwnaĹ dajÄ ten sam rezultat: Hudiesaurus jest najwiÄkszym dotychczas odkrytym zauropodem z Chin.
PS
Dobre. To sobie pan Dong wymyĹliĹ ... "motylem jestem"...Nazwa rodzajowa Hudiesaurus oznacza ''motylowego jaszczura''.
- szerman
- Neogeński mastodont
- Posty: 4060
- Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
- Imię i nazwisko: MSz
- Lokalizacja: B-B
ZmieniĹem to zdanie.nazuul pisze:Tego teĹź nie byĹbym taki pewnien:szerman przed opisem pisze:W Ăłw tekĹcie jest napisane, Ĺźe hudjezaur to najwiÄkszy zauropod Azji, a przecieĹź mamy wiÄkszego Bruhathkayosaurus, tak wiÄc zmieniĹem ''AzjÄ'' na ''Chiny''.
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=3046
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=2532
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopic.php?t=2592
Wiem, ale braĹem pod uwagÄ AzjÄ jakÄ znamy obecnie, a nie przed milionami lat ;)nazuul pisze:Poza tym - Indie w kredzie nie naleĹźaĹy do Azji
DziÄki wielkie! W koĹcu coĹ b. fajnego o moich ulubionych dinozaurachnazuul pisze:W kwestii wymairĂłw oraz materiaĹu kopalnego polecam przeczytaÄ (moĹźna teĹź dodaÄ obrazki stamtÄ d):
http://svpow.wordpress.com/2008/01/17/h ... diesaurus/
http://svpow.wordpress.com/2009/05/05/h ... rus-redux/
(ogĂłlnie polecam tego bloga w kwestii zauropodĂłw) 8)
No OK, skoro tak uwaĹźasz. ZmieniÄ tym razem tak, jak sugerujesz.nazuul pisze:Ja jednak dalej bÄdÄ przokonywaĹ o sĹusznoĹci tego co Ci wczeĹniej napisaĹem. Ten ostatni powinien byÄ na poczÄ tku. Nie sztukÄ jest zarzuciÄ cytatem. SztukÄ jest przysiedzieÄ i przetĹumaczyÄ. LiczyÄ siÄ powinien wkĹad w opis, a najwiÄkszy ma - jakby nie patrzeÄ - szerman.Autor: Danu, Dawid Mika; Korekta: Dawid Mazurek, Sebastian Oziemski, Marcin SzermaĹ„ski pisze:
nazuul pisze:niekoniecznieWyniki tych porĂłwnaĹ dajÄ ten sam rezultat: Hudiesaurus jest najwiÄkszym dotychczas odkrytym zauropodem z Chin.
j/w
Reszta rĂłwnieĹź poprawiona, dziÄki
- Danu
- Jurajski allozaur
- Posty: 1930
- Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
- Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
- Lokalizacja: Wisła
Re: (Opis) Hudiesaurus
30 ton to jednak masa wydaje się zbyt niska...
Jeżeli holotyp został oceniony na 30-34 m, to tym bardziej biorąc te górną granicę to by było tylko 1 m mniej od mamenchizaura (którego Paul oszacował aż na 35 m i masę na 75 ton...) Oczywiście 75 ton to zdecydowana przesada ale 30 ton to z kolei druga skrajność.
Hudiesaurus musiał mieć zapewne podobne proporcje co do mamenchizaura jak się przeskaluje te realne wymiary mamenchizaura to można uzyskać coś w okolicach 40-50 ton - myśle że taka masa jest znacznie bardziej prawidłowa.
Trzeba pamiętać że nawet Supersaurus który był lżej zbudowany przy długości 33-34 m a więc nie mal identycznej jak hudiezaur jest szacowany już na 35-40 ton. Dlatego nie wiem skąd wzieła się ta masa 30 ton w opisie? może jakieś źródło? Albo obliczenia? Sądze, że jest ona nieprawidłowa i powinna być większa - 40-50 ton coś koło tego a może nawet i trochę więcej.
Jeżeli holotyp został oceniony na 30-34 m, to tym bardziej biorąc te górną granicę to by było tylko 1 m mniej od mamenchizaura (którego Paul oszacował aż na 35 m i masę na 75 ton...) Oczywiście 75 ton to zdecydowana przesada ale 30 ton to z kolei druga skrajność.
Hudiesaurus musiał mieć zapewne podobne proporcje co do mamenchizaura jak się przeskaluje te realne wymiary mamenchizaura to można uzyskać coś w okolicach 40-50 ton - myśle że taka masa jest znacznie bardziej prawidłowa.
Trzeba pamiętać że nawet Supersaurus który był lżej zbudowany przy długości 33-34 m a więc nie mal identycznej jak hudiezaur jest szacowany już na 35-40 ton. Dlatego nie wiem skąd wzieła się ta masa 30 ton w opisie? może jakieś źródło? Albo obliczenia? Sądze, że jest ona nieprawidłowa i powinna być większa - 40-50 ton coś koło tego a może nawet i trochę więcej.
Tribute to Dinosaurs 2020