Forum Dinozaury.com

Korekta: Maciej Ziegler
_______________________

Duriatitan (duriatytan):
Długość: ? m
Wysokość: ? m
Masa: ? t
Czas: późna jura (kimeryd; 155,7-150,8 Ma)
Miejsce: Anglia (hrabstwo Dorset); formacja Kimmeridge Clay

Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
Macronaria
Titanosauriformes
Duriatitan

Materiał kopalny:
Holotyp NHMUK 44635 to lewa kość ramienna.

Pozycja systematyczna:
Duriatitan to rodzaj zauropoda należący do tytanozauriformów. Wcześniej znany był pod innymi nazwami: pierwotnie został zaliczony do rodzaju Cetiosaurus jako Cetiosaurus humerocristatus przez Hulke (1874). Później przypisywany był innym słabo znanym zauropodom – Pelorosaurus (Sauvage, 1887) i Ornithopsis (Lydekker, 1888), lecz przynależność do żadnego z tych trzech odrębnych rodzajów dinozaurów długoszyich nie była pewna. Na podstawie niezwykle skąpego (ale diagnostycznego) materiału kopalnego (jedynie jedna kość – lewa ramienna) niektórzy naukowcy stwierdzili, że nie mógł należeć do żadnego z wymienionej trójki. Kość ta była zbyt masywna jak na przedstawiciela Cetiosauridae (do którego należy Cetiosaurus), była ona także odmienna od analogicznej kości gatunku typowego Pelorosaurus – P. conybearei. Upchurch i Martin (2002) stwierdzili, że należy ona do przedstawiciela Titanosauriformes; z kolei wg Upchurcha i in. (2004) to nie tylko tytanozauriform, a już przedstawiciel brachiozaurydów (Brachiosauridae). Ostatecznie utworzono dla tego gatunku nową nazwę rodzajową – Duriatitan (Barrett i in., 2010) należącą do grupy Titanosauriformes.

Etymologia:
Nazwa rodzajowa Duriatitan to połączenie nazwy Dorset w formie łacińskiej (Duria) i gr. titan – olbrzyma z mitologii greckiej. Nazwę tę można więc przetłumaczyć na "olbrzym z Durii" (Dorset). Epitet gatunkowy humerocristatus wskazuje na kość ramienną (humerus), która jest jedyną pozostałością tego późnojurajskiego zauropoda.

Spis gatunków:
Duriatitan Barrett, Benson i Upchurch, 2010
Duriatitan humerocristatus (Hulke, 1874) Barrett, Benson i Upchurch, 2010
= Cetiosaurus humerocristatus Hulke, 1874
= Pelorosaurus humerocristatus (Hulke, 1874) Sauvage, 1887
= Ornithopsis humerocristatus (Hulke, 1874) Lydekker, 1888

Źródła:
Barrett P.M., Benson R.B.J. and Upchurch P. (2010) "Dinosaurs of Dorset: Part II, the sauropod dinosaurs (Saurischia, Sauropoda) with additional comments on the theropods". Proceedings of the Dorset Natural History and Archaeological Society 131: 113–126

Upchurch P. and Martin J. (2002): "The Rutland Cetiosaurus: the anatomy and relationships of a Middle Jurassic British sauropod dinosaur.". Palaeontology 45 (6): 1049–1074

Upchurch P., Barrett P. M., Dodson P. (2004) "Sauropoda". W: David B. Weishampel, Peter Dodson, Halszka Osmólska (red.): "The Dinosauria". Wyd. drugie. Berkeley: University of California Press

Według Holtza

Długość 25 m? Masa four elephants ( około 30 ton zapewne)
Był prawdopodobnie zbliżonych rozmiarów do Girrafatitan brancai

Danu pisze:Według Holtza

Którego, bo muszę wiedzieć, co wpisać w bibliografii? ;)

Danu pisze:Długość 25 m? Masa four elephants ( około 30 ton zapewne)
Był prawdopodobnie zbliżonych rozmiarów do Girrafatitan brancai

Te 25 metrów to bardzo niepewne szacunki. Cztery słonie - Holtz już w 2008 nie pisze, jakie słonie. Afrykańskie w zależności ważą średnio do 7 t, a azjatyckie do 5 t. To powiedzmy, że wartość 6 t będzie najbardziej miarodajna, to wtedy mamy nie ok. 30, a 24 t.

Holtz tłumaczy na swojej stronie.
że 2 słonie to
8-16 ton
3 słonie to
16-24 ton
4 to
24-32 ton

Jednak też jest to szacunek w tonach amerykańskich więc nie co 8 ton ale co 7.2 tony należy przyjąć
Więc według Holtza ważył

7,2x 4 = niespełna 29 ton:) Ponieważ jest to dosyć prezcyzjna liczba zaokrągliłem ją do 30 ton.

Zobacz tutaj:
http://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoapp ... endix.html
to może się czasem przydać jeśli ktoś ma wątpliwości jaką masę w książce Holtza oznacza dana liczba.

Thomas R. Holtz Jr. W książce Dinosaurus: The Most Complete Up to date encyclopedia for dinosaurs lovers of all ages (2008).

Ale generalnie zgadzam się z tobą , że same szacunki są bardzo niewewne, zwłaszcza że kość ramieniowa ma ponoć około 140 cm gdzie brakuje jej części , ocenia się , że w całości mogła mieć jakieś 160 cm. W porównaniu do B. altithorax to dość mizernie 160 cm/213 cm =0,75 . Więc wynikałoby z tego, że mierzył jedynie jakieś 75 procent tego co brachiozaur. Więc prawdopodobnie około 18 m jedynie. A nie 25.

Danu pisze:Thomas R. Holtz Jr. W książce Dinosaurus: The Most Complete Up to date encyclopedia for dinosaurs lovers of all ages (2008).

A widzisz, założyłem że go tam nie będzie (dutiatytan dostał tę nazwę 2 lata później) i że Holtz takich niepewnych (jak Paul, 2010) nie umieszcza. Jest u niego jako "No official genus name; formerly "Cetiosaurus" humerocristatus".

Danu pisze:Holtz tłumaczy na swojej stronie.
że 2 słonie to
8-16 ton
3 słonie to
16-24 ton
4 to
24-32 ton

W podanym linku nie ma nic o 4 słoniach.

Danu pisze:Jednak też jest to szacunek w tonach amerykańskich więc nie co 8 ton ale co 7.2 tony należy przyjąć
Więc według Holtza ważył

7,2x 4 = niespełna 29 ton

Tak, ale przyjmujesz tylko 7,2 (samca afrykańskiego), a gdzie jego samica lub słoń indyjski? ;) 3,6 też powinno się brać pod uwagę i wtedy mamy zakres 14,4-28,8 t.

Danu pisze:Ale generalnie zgadzam się z tobą , że same szacunki są bardzo niewewne, zwłaszcza że kość ramieniowa ma ponoć około 140 cm gdzie brakuje jej części , ocenia się , że w całości mogła mieć jakieś 160 cm. W porównaniu do B. altithorax to dość mizernie 160 cm/213 cm =0,75 . Więc wynikałoby z tego, że mierzył jedynie jakieś 75 procent tego co brachiozaur. Więc prawdopodobnie około 18 m jedynie. A nie 25.

U Holtza (2008) jest podane 150 cm. Ponieważ to faktycznie mniej od brachiozaura (ale nie znamy proporcji duriatytana), jednak raczej był mniejszy, dlatego bezpieczniej będzie dać przedział 14,4-28,8 t. Większe prawdopodobieństwo "wstrzelenia się" w dobre wartości

wymiary ?Holtza to bzdura, kość ma 140 cm (Barrett et al 2010, s. 116), por. z wymiarami brachiozaura i żyrafatytana (k. ramienne > 2m)

[s]

http://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoappendix/appendix.html pisze:Elephant 4-8 tons (3.6-7.2 t)

zakładam, że to w nawiasie to krótka tona amerykańska czyli 907,18 kg[/s]

Jak to nie ma ?

a to zdanie?
For dinosaurs of 8-16 tons, I've listed them as "two elephants"; for 16-24 tons, "three elephants"; and so on. For comparison's sake, the largest blue whale ever recorded (the largest animal known) was 209 tons and would be listed as "27 elephants" according to this scale.

Wiec moze jestem idiota ale na moj tok myslenia ''four elpehants'' = 24-32 tons (short tons)

Co do kości ma 140 cm aczkolwiek nie jest pełna jej długość na około 160 cm
można szacować.

Nazuul odwrotnie w nawiasie są tony metryczne (używane przez nas) natomiast przed nawiasem są amerykańskie.
I jeszcze co do Holtza- Duriatitan jest pewnie patrzyles na starego linka ostatnia aktualizacja miała miejsce zimą 2011
tutaj aktualny link:
http://www.geol.umd.edu/~tholtz/dinoapp ... er2011.pdf

No OK, 24-32 t.

Prócz zwykłych i krótkich (US) jeszcze są długie, czyli angielskie (UK). Lepiej uważać, żeby się nie bawić w "szacunki szacunków" ;)

Nom wiem:) Aczkolwiek zgadzam się, że te obliczenia są dość dziwne i chyba te 25 m jest mocno przesadzone. Zresztą wogóle Holtz czasem dość dziwne dane podaje nie wiem skąd wzięte

Te oszacowania należy zignorować i samemu policzyć na podstawie wymiarów różnych bazalnych Titanosauriformes. Górny brzeg kości jest nierówny, więc coś tam na pewno brakuje (skąd wiadomo, że 160 cm?), ale Barrett i in. nie podają ile - należy to poszukać w literaturze.

Gdzieś czytałem, że podobno jakieś 20 cm brakuje poszukam linka to wkleje:)

znalazłem coś takiego:

Upchurch i Martin, 2003 (http://www.miketaylor.org.uk/tmp/Upchur ... saurus.pdf)

The type humerus is a long slender element measuring 1,350 mm in length. The medial part of the proximal end is damaged

Naish i Martill, 2007 (Journal of the Geological Society, 2007, 164)

A taxon from the Kimmeridge Clay of Weymouth, Dorset,
‘Cetiosaurus’ humerocristatus Hulke, 1874 is based on a gracile
humerus that would have exceeded 1500 mm when complete
(Hulke 1874; Lydekker 1888)

Naish, online 2006 (http://darrennaish.blogspot.com/2006/12 ... -clay.html)

1.3 m long, though perhaps 1.7 m long when complete

Nom:) Więc pewnie wyjdzie, że miał coś właśnie w okolicach 18-19 m myśle:)