Forum Dinozaury.com

Narazie zająłem argentynozaura, a wolno mi to idzie więc nie wpycham się na kolejne poprawy :D

http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... oldid=8724

Długość argentynozaura szacuje się na 30 metrów ( Paul [[2010]], Novas, Armstrong).

W roku 2013 Fowler stwierdził jakoby ogromny kręg SMP VP-1850 był przeszacowany, poza tym był to prawdopodobnie 11-13 kręg a nie jak wcześniej sądzono środkowy. Scott Hartman dokonał rekonstrukcji osobnika dorosłego i ustalił jego długość na 26 m.

tyle razy już pisałem - źródła!

Tylny kręg szyjny (SMP VP-1850) jest podobnych, a może nawet nieco większych rozmiarów od kręgu szyjnego ''[[Puertasaurus]]'' i ''[[Futalognkosaurus]]'', co sugeruje zbliżone, olbrzymie rozmiary tych dinozaurów

usunięcie ww. danych z publikacji jest niefortunne

Greg Paul (2010)

może jednak bez zdrobnień

Fowler- prywatna korespondencja meilowa, Hartman jego strona- skeletaldrawing lub jego profil na deviantart.

30 m dla argentynozaura- Novas w The Age of Dinosaurs in South America.

[

b]usunięcie ww. danych z publikacji jest niefortunne?[/b]

dlaczego? usunołem bo ten krąg początkowo był przeszacowany odgrzebię dzisiaj cała korespondencję zarówno z Perot jak i z Fowlerem czy Hartmanem.

Danu pisze:[

b]usunięcie ww. danych z publikacji jest niefortunne?[/b]

dlaczego?

Skoro zostało coś wpisane do hasła, to po co to usuwać, nawet jeśli jakieś dane wskazują na coś innego - należy raczej po tych zacytowanych danych napisać, dlaczego są błędne, tym bardziej jeśli chodzi o dane z publikacji zastępowane nieznanymi danymi z nieznanych źródeł!
piszmy teksty w sposób naukowy

A jakie sa rozmiary kregow szyjnych u TMM 43621-1? A jakie sa rozmiary piszczeli tego osobnika?

<połączone posty>

Mam pytanie

Ti58 pisze: ↑

12 czerwca 2020, o 12:20

Mam pytanie

Dynamika forum dyskusyjnego jest taka, że na odpowiedzi czasami czeka się kilka dni. Rozumiem, że obecne media społecznościowe zachęcają do „podbijania” tematów, tutaj jest to jednak zbędne.

Cierpliwości - nie każdy użytkownik forum wchodzi tu codziennie, a na pewno będzie widział, nawet za tydzień, że pojawiły się nowe posty.

Jaka jest dlugosc szyji?

<połączone posty>

Zapewne to jest jeden z najwiekszych dinozaurow. 25 - 30 m dl. (co najmniej)

26 m 38 t w Larramendi i Perez.

Jakie rozmiary ma SMP VP 1850?
Mam jeszcze pytanie wyzej

Takie informacje z reguły znajdują się w publikacji opisującej dany okaz. Serio.

Generalnie ten kręg nie jest wiele większy od tego z BIBE jeśli w ogóle. W 2013 roku pisałem z Fowlerem i on napisał że kręg nie został prawidłowo zmierzony i jego pozycja też była bardziej tylna (posterior). Przypisywana piszczel do alamozaura w rzeczywistości piszczelą nie jest i nie należy do Alamosaurus (Asier Larramendi prywatna korespondencja-Molina Perez w przygotowaniu)

A tu masz odnośnie osobnika z Perot
Mr. Stuchlik,

Greetings. Your message was sent to me. You are correct that the Alamosaurus skeleton reconstruction is about 84 feet (25.6 meters) in length. Of that, the neck and head are about 7.6 meters long. However, that is a reconstruction that uses a scaled-up skull based on Rapetosaurus, and the first 5 vertebrae were reconstructed as “best guess” morphology. Only the posterior 9 vertebrae are actually known from fossils. The tibia was based off of a laser surface-scan of a specimen in the collection of The University of Texas at Austin. It may have been enlarged to match the scale of the Dallas specimens, but I am not sure. We have not measured the length of each bone in the reconstruction yet, but I might be able to get a tibia length for you later this week or next.

The posterior nine (9) cervical vertebrae are currently on exhibit. They are articulated with one another, with anterior condyles deeply inserted into the posterior cotyle of each centrum. Because of this, it is very difficult, maybe impossible, to get a precise length measurement for each vertebra. I have a few measurements that were taken during the preparation of the vertebrae, but not a complete set for the entire series. I can say that the smallest and most anterior vertebra preserved in the series (C6?) has a minimum centrum length of 660 millimeters. The next vertebra (C7?) is missing its anterior portion, perhaps 20% or more of the vertebra, and so its minimum preserved length is only 449mm. The next vertebra (C8?) centrum measures approximately 734mm long. I do not have a length recorded for C9(?). The length of the next vertebra (C10?) is estimated to be about 780mm in length, but the anterior condyle was partly hidden in the posterior end of the preceding vertebra. The next vertebra (C11?) has a minimum length of 720mm, but the anterior condyle is hidden in the cotyle of the preceding vertebra, and cannot be measured. The centrum of C12(?) is approximately 765mm long. C13(?) has a minimum length of 701mm, but that is missing several centimeters from the posterior edge of the centrum. I do not have a length measurement on file for the last (C14?) centrum in the series.

A description of this Alamosaurus cervical series is being written up for publication by myself and Dr. Anthony Fiorillo. As part of that paper we will get more accurate and precise measurements, and will give those numbers in a table in that paper. I’m sorry I don’t have more precise numbers for you than that at this time.

Ten okaz został opisany - Ronald S. Tykoski & Anthony R. Fiorillo (2017) An articulated cervical series of Alamosaurus sanjuanensis Gilmore, 1922 (Dinosauria, Sauropoda) from Texas: new perspective on the relationships of North America's last giant sauropod, Journal of Systematic Palaeontology, 15:5, 339-364, DOI: 10.1080/14772019.2016.1183150

O, a nie czytałem jej, niestety sci hub też mi ostatnio coś nie działa...

Jest za darmo

EDIT

Ww. dane dot. najwyższego kręgu (Molina-Pérez i Larramendi 2020) są błędne, por. ww. praca o alamozaurze, którego 4 kręgi są wyższe, C13 ma 124 cm.
Wątpliwa jest też rekonstrukcja okazu z SMP, bo nie przypomina okazu z BIBE. Zatem szacunkowe wymiary okazu z SMP są nieprawidłowe. Gdy się porówna szerokość trzonu obu, to jest spora różnica.

W ED są twierdzenia niepodparte cytowaniami:
"Z kolei kręgi puertazaura sugerują, że ten mógł być jeszcze cięższy (chociaż autorzy jego opisu tego wyraźnie nie sugerują). Długość argentynozaura szacuje się na 30 metrów (Paul 2010, Novas, Armstrong)." [brak uzasadnienia dla pierwszego zdania; brak w bibliografii Novas, Armstrong]
"Na podstawie proporcji argentynozaura właściciela tej kości udowej (SMP VP-1625) można obliczyć na ok. 22 m długości." [tu brak powołania źródła długości argentynozaura]

Wpisla bym alamozaurowi 20 - 25 m
EDIT: A jak mozna bylo oszacowac Alamozaura na 35 - 37 m?

Jak oszacowano to powinno być do sprawdzenia w źródle, z którego wziąłaś ten wymiar.

Rekonstrukcja, jak rozumiem oparta na BIBE 45854, mierzy 26 m a SMP VP−1850 ma o 65% (wziąłem wymiar szacowany) 18% szerzszy trzon niż najszerszy (C14 - ostatni wg autorów) BIBE 45854.
Źródła:
Fowler, D.W. and Sullivan, R.M. 2011. The first giant titanosaurian sauropod from the Upper Cretaceous of North America. Acta Palaeontologica Polonica 56 (4): 685–690.
Ronald S. Tykoski & Anthony R. Fiorillo (2017) An articulated cervical series of Alamosaurus sanjuanensis Gilmore, 1922 (Dinosauria, Sauropoda) from Texas: new perspective on the relationships of North America's last giant sauropod, Journal of Systematic Palaeontology, 15:5, 339-364, DOI: 10.1080/14772019.2016.1183150

Mr. Stuchlik,

I’m familiar with the Fowler and Sullivan (2012) paper, but I have not personally seen the specimen they figure. I did some comparison measurements to the posterior-most cervical centra we were prepping at the time. Fowler and Sullivan do not show the exact points they use in their measurements, so it is difficult to be exactly certain I am measuring from the same points they did. They indicate in their Table 1 that on their specimen the width of cotyle is 50cm. I’m not sure if that was an interior width of the cotyle, or an exterior width. The greatest exterior width of the cotyle on our most posterior vertebra (C14?), measured at about the point where the pcdl (posterior centrodiapophyseal lamina) meets the posterior rim of the centrum was 45-46cm. So, the New Mexico specimen may represent an individual that was just a few percent larger than ours from Big Bend National Park, assuming: 1) these two specimens were the same vertebral position in the series; 2) that I measured the same point across the cotyle; and 3) that these differences cannot be explained by individual variation.

Może nie aż o 65%. Ale dalej długość kręgu sugeruje spore rozmiary chociaż uwzględniając alometrię dla szyji być może nie aż tak dużo.

Dlugosc kregu SMP VP 1850 to 112 cm. Dlugosc centrum kregu BIBE to 77 cm. Dlugosc centrum u SMP VP 1850 bedzie zapewne ok. 1 m

Nie wiadomo ile ma okaz z Perot, tak rekonstrukcja ma 25.6 m ale to jeszcze nic nie znaczy. Np na deviantart Henrique Pes (randomdinos) daje mu 23.5 m i 29 t. Teoretycznie SMP VP 1850 nie musi być wiele większy, w 2013 roku Fowler napisał mi że ich rekonstrukcja była błędna.

Danu pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 18:29

Mr. Stuchlik,

I’m familiar with the Fowler and Sullivan (2012) paper, (...)

Może nie aż o 65%. Ale dalej długość kręgu sugeruje spore rozmiary chociaż uwzględniając alometrię dla szyji być może nie aż tak dużo.

Może byś zamieszczał informację, kto i kiedy napisał cytowane przez Ciebie emaile?

Ti58 pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 18:34

Dlugosc kregu SMP VP 1850 to 112 cm. Dlugosc centrum kregu BIBE to 77 cm. Dlugosc centrum u SMP VP 1850 bedzie zapewne ok. 1 m

112 cm to wątpliwe oszacowanie. Rozumiem, że to z porównania proporcji z okazem z BIBE?

Ti58 pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 18:35

A czym jest przypisana do Alamozaura piszczel?

Ponieważ napisałaś to w tej samej minucie co poprzedni post, ten drugi usunąłem

Danu pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 18:54

Nie wiadomo ile ma okaz z Perot, tak rekonstrukcja ma 25.6 m ale to jeszcze nic nie znaczy. Np na deviantart Henrique Pes (randomdinos) daje mu 23.5 m i 29 t. Teoretycznie SMP VP 1850 nie musi być wiele większy, w 2013 roku Fowler napisał mi że ich rekonstrukcja była błędna.

Podawaj źródła twierdzeń: 1) 25.6 m, 2) na deviantart Henrique Pes (randomdinos).
To samo Ti58.

Danu i Ti58:
Podajecie często jakieś twierdzenia, ale bez źródła, z niepełnym wskazaniem źródła lub bez uzasadnienia. Ja cytuję publikacje, z których moje twierdzenia wynikają a Wy nie podajecie nawet linków. Wiadomo, że nie musi być pełnie cytowanie, wystarczy DOI lub link a przy znanych publikacjach autor+rok.
Inaczej taka dyskusja do niczego nie prowadzi.
Szukałem np. Alamosaurus "na deviantart Henrique Pes (randomdinos)" - znalazłem wśród 10 wyników galerii tego użytkownika to:
https://www.deviantart.com/randomdinos/ ... -714911138
ale nie wiem czy to jest to, czy może jakiś jego wpis lub komentarz.
Chcecie dyskutować w sposób naukowy, mający na celu dojście do prawdy, czy chcecie tylko rzucać informacjami?

nazuul pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 19:45

Ti58 pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 18:34

Dlugosc kregu SMP VP 1850 to 112 cm. Dlugosc centrum kregu BIBE to 77 cm. Dlugosc centrum u SMP VP 1850 bedzie zapewne ok. 1 m

112 cm? Widziałaś ilustracje?

Preserved antero-posterior length 39 (112)
Preserved maximum centrum width 63 (70)
70 cm to zdecydowanie wiecej niz u Argentinosaurus i Puertasaurus (60 cm), Patagotitan (59 cm) i Ruyangosaurus (51 cm)
The first giant titanosaurian sauropod fromthe Upper Cretaceous of North America

nazuul pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 19:45

112 cm? Widziałaś ilustracje?

A czy ja jestem kobieta?

Świetnie, że cytujesz, tylko tutaj akurat nie jest to konieczne, bo już praca została tu powołana. Mam na myśli nowe prace czy inne źródła, które podajecie. Np. rzucacie nazwiskiem a człowiek nie wie o jakie źródło chodzi i szukanie też niewiele daje.

Ti58 pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 19:52

nazuul pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 19:45

112 cm? Widziałaś ilustracje?

A czy ja jestem kobieta?

Nie wiem, sugerowałem się tym:

Ti58 pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 16:17

Wpisla bym

myślałem, że to miało być "Wpisała bym"

Obydwa meile są od Ronalda Tykoski'ego z 2013 roku. 25.4 m to jest informacja od niego z cytatu wyżej. Rekonstrukcja z deviantart
https://www.deviantart.com/randomdinos/ ... -714911138

To nie jest więcej bo to jest kręg szyjny a nie grzbietowy. Co nie wiele ma wspólnego.

Danu pisze: ↑

16 czerwca 2020, o 18:29

Mr. Stuchlik,

I’m familiar with the Fowler and Sullivan (2012) paper, but I have not personally seen the specimen they figure. I did some comparison measurements to the posterior-most cervical centra we were prepping at the time. Fowler and Sullivan do not show the exact points they use in their measurements, so it is difficult to be exactly certain I am measuring from the same points they did. They indicate in their Table 1 that on their specimen the width of cotyle is 50cm. I’m not sure if that was an interior width of the cotyle, or an exterior width. The greatest exterior width of the cotyle on our most posterior vertebra (C14?), measured at about the point where the pcdl (posterior centrodiapophyseal lamina) meets the posterior rim of the centrum was 45-46cm. So, the New Mexico specimen may represent an individual that was just a few percent larger than ours from Big Bend National Park, assuming: 1) these two specimens were the same vertebral position in the series; 2) that I measured the same point across the cotyle; and 3) that these differences cannot be explained by individual variation.

Może nie aż o 65%. Ale dalej długość kręgu sugeruje spore rozmiary chociaż uwzględniając alometrię dla szyji być może nie aż tak dużo.

Tylko o 18%, bez allometrii szyji mozna oszacowac tego alamozaura na 28 m

Dlugosc kregu SMP VP 1850 to 112 cm. Dlugosc centrum kregu BIBE to 77 cm. Dlugosc centrum u SMP VP 1850 bedzie zapewne ok. 1 m

112 cm to wątpliwe oszacowanie. Rozumiem, że to z porównania proporcji z okazem z BIBE?


Jesli centrum kregu mial szerokosc 50 cm, to centrum ma dlugosc 76 cm, jesli 70 cm, to centrum ma dlugosc 106 cm.