[poprawa opisu] Titanosaurus (tytanozaur)

[szerman]

Może tyle wystarczy. Nie ma się chyba co rozpisywać w tym przypadku nad każdym gatunkiem, bo albo został przeniesiony albo jest nomen dubium.
Korekta: nazuul, Utahraptor
---------------------------------------------------------------------

Titanosaurus (tytanozaur):
Długość: 9-12 m
Wysokość: ok. 4 m
Masa: ? t
Czas: późna kreda ("środkowy" - późny mastrycht; 70-65 Ma)
Miejsce: Indie (Pradesh); formacja Lameta*

* Miejsce odnalezienia holotypu gatunku typowego T. indicus.

Klasyfikacja:
Dinosauria
Saurischia
Sauropodomorpha
Massopoda
Sauropoda
Eusauropoda
Neosauropoda
? Macronaria
?? Titanosauriformes
??? Titanosauria
Titanosaurus

Materiał kopalny:
Holotyp T. indicus to 2 środkowe kręgi ogonowe.
Materiał przypisany – niekompletny szewron, kość piszczelowa, strzałkowa, udowa (niekompletna) i 3 kręgi ogonowe.
T. falloti – kręgi ogonowe i kość udowa.
T. lydekkeri – kręg ogonowy.
T. madagascariensis – kręgi ogonowe.
T. rahioliensis - zęby.
T. valdensis – kilka kręgów ogonowych.

Historia odkryć:
Tytanozaur został nazwany przez Lydekkera w 1877 roku na podstawie skamieniałości odkrytych w formacja Lameta w Indiach. Wkrótce naukowcy z całego świata zaczęli przypisywać do tego rodzaju nowe osobniki (do gatunku typowego) oraz same nowe gatunki. Dochodziło nawet do tego, iż na podstawie pojedynczych kości zwierzęcia ustalało się nowy gatunek w obrębie rodzaju Titanosaurus. W efekcie przypisuje się do niego dinozaury żyjące na niemal wszystkich kontynentach, w dodatku od późnej jury (barrem) do końca kredy (mastrycht), co jest mało prawdopodobne. Obecne analizy zakwalifikowały część gatunków tytanozaura do nowych rodzajów, natomiast słabo poznane posiadają obecnie status nomen dubium.

Pozycja systematyczna:
Titanosaurus to "takson-worek" zauropodów – rodzaj zrzeszający wiele gatunków, które w znakomitej większości okazały się synonimami innych, bądź to nowymi (często monotypowymi) rodzajami, lub gatunkami niepewnymi (posiadającymi status nomen dubium). Jego systematyka jest jedną z najbardziej zawiłych u zauropodów. Podobna sytuacja jest u Cetiosaurus, Pelorosaurus i Omeisaurus, choć ten ostatni nie został jeszcze jak pozostałe rozbity na nowe rodzaje. Czasami nawet gatunek typowy, T. indicus, uważa się za niepewny, co automatycznie przekłada się na status taksonomiczny całego rodzaju. Z pewnością wpływ na to miały przypisane do niego szczątki zauropodów znalezione w różnych miejscach na świecie (prócz Indii Francja, Hiszpania, Madagaskar), a ponieważ pod koniec okresu kredowego takie rozmieszczenie jest mało prawdopodobne, sprawa jest prosta – poszczególne osobniki gatunku T. indicus prawdopodobnie należą do innych gatunków, a może i rodzajów. Najlepiej poznany gatunek "Titanosaurus" ("T. colberti") obecnie należy do Isisaurus i jest jego gatunkiem typowym. Ciekawa jest także kwestia nazewnictwa "T. montanus", obecnie znanego jako Atlantosaurus montanus.

Etymologia:
Nazwa rodzajowa Titanosaurus w tłumaczeniu to "tytaniczny jaszczur". Epitet gatunkowy indicus oznacza "indyjski", gdyż właśnie w Indiach natrafiono po raz pierwszy na jego szczątki.

Spis gatunków:
Titanosaurus Lydekker, 1877
Titanosaurus indicus Lydekker, 1877 (? nomen dubium)
= Titanosaurus blandfordi Lydekker, 1879
"Titanosaurus montanus" Marsh, 1877 (nomen dubium) = Atlantosaurus montanus Marsh, 1877 ?= Apatosaurus ajax Marsh, 1877
Titanosaurus australis Lydekker, 1893 = Neuquensaurus australis
Titanosaurus nanus Lydekker, 1893 (nomen dubium) = ? Neuquensaurus australis
Titanosaurus madagascariensis Deperet, 1896 (nomen dubium)
Titanosaurus dacus Nopcsa, 1915 = Magyarosaurus dacus
Titanosaurus lydekkeri von Huene, 1929 (nomen dubium)
Titanosaurus robustus von Huene, 1929 (nomen dubium) = ? Saltasaurus loricatus
Titanosaurus valdensis von Huene, 1929 (nomen dubium)
Titanosaurus falloti Hoffet, 1942 (nomen dubium)
Titanosaurus rahioliensis Mathur i Srivastava, 1987 (nomen dubium)
Titanosaurus colberti Jain i Bandyopadhay, 1997 = Isisaurus colberti

Bibliografia:
Taylor M.P. (2010) "Sauropod dinosaur research: a historical review". Geological Society, London, Special Publications; v. 343; p. 361-386; doi:10.1144/SP343.22

Upchurch P., Barrett P.M., Dodson P. (2004) Sauropoda. [w:] David B. Weishampel, Peter Dodson, Halszka Osmólska (red.): "The Dinosauria". Wyd. drugie. Berkeley: University of California Press

http://www.dinodata.org/index.php?optio ... &Itemid=67

http://en.wikipedia.org/wiki/Titanosaurus

http://www-personal.umich.edu/~wilsonja ... ch2003.pdf

Rekonstrukcja:
Być może podobnie wyglądał holotyp gatunku typowego:

[nazuul]

(kampan – mastrycht; Ma)

83-71 Ma, a frm. Lameta datuje się raczej ma mastrycht, w The Dinosauria II podają dla T. indicus "środkowy"-późny mastrycht, więc ok. 70-65 Ma

odkrytych w formacja Lameta, w Indiach

bez przecinka

późnej jury (barrem)

barrem to wczesna kreda

W efekcie należały do niego dinozaury żyjące na niemal wszystkich kontynentach, w dodatku od późnej jury (barrem) do końca kredy (mastrycht), co jest rzeczą absurdalną

mocne słowa. Chodzi raczej o to, że chodzi o formy niekonieczne blisko spokrewnione. Gdyby były to podobne do siebie i blisko spokrewnione (nawet niekonieczne tworzące klad), to czemu nie wsadzić je do jednego rodzaju? Zob. np. Theriosuchus sympiestodon (albo tu)

Z pewnością wpływ na to miały przypisane do niego szczątki zauropodów znalezione w różnych miejscach na świecie (prócz Indii Francja, Hiszpania, Madagaskar), a ponieważ pod koniec okresu kredowego taka migracja nie była możliwa, sprawa jest prosta – poszczególne osobniki gatunku T. indicus należą do innych gatunków, a pewnie i rodzajów.

JW. Rozmieszczenie nie wyklucza pokrewieństwa.

Warto dopisać, że holotyp T. indicus to dwa kręgi ze środkowej części ogona (podaję za The Dinosauria II). Może coś ważnego znajdziesz tu: http://www-personal.umich.edu/~wilsonja ... ch2003.pdf

Skasowane/poprawione/dopisane.
MSz

[Utahraptor]

W efekcie należały do niego dinozaury żyjące na niemal wszystkich kontynentach, w dodatku od późnej jury (barrem) do końca kredy (mastrycht), co jest rzeczą absurdalną

mocne słowa. Chodzi raczej o to, że chodzi o formy niekonieczne blisko spokrewnione. Gdyby były to podobne do siebie i blisko spokrewnione (nawet niekonieczne tworzące klad), to czemu nie wsadzić je do jednego rodzaju? Zob. np. Theriosuchus sympiestodon (albo tu)

Ja bym zmienił na:

W efekcie przypisuje się do niego dinozaury żyjące na niemal wszystkich kontynentach, w dodatku od późnej jury (barrem) do końca kredy (mastrycht), co jest mało prawdopodobne

Moim zdaniem, jeżeli mamy takie przesłanki, to powinniśmy wstrzymywać się z przypisywaniem do znanego z innego kontynentu/okresu gatunku/rodzaju, dopóki nie znajdą się bardziej kompletne okazy.

Z pewnością wpływ na to miały przypisane do niego szczątki zauropodów znalezione w różnych miejscach na świecie (prócz Indii Francja, Hiszpania, Madagaskar), a ponieważ pod koniec okresu kredowego taka migracja nie była możliwa, sprawa jest prosta – poszczególne osobniki gatunku T. indicus należą do innych gatunków, a pewnie i rodzajów.

JW. Rozmieszczenie nie wyklucza pokrewieństwa.

Rozmieszczenie nie wyklucza pokrewieństwa, ale mocno o nim świadczy (w przypadku kręgowców naziemnych). Ja bym zostawił zdanie Szermana, zmieniłbym tylko "taka migracja nie była możliwa" na "takie rozmieszczenie jest mało prawdopodobne".

Zrobione - chyba teraz opis będzie bardziej obiektywny
MSz

[nazuul]

Dlaczego Titanosauria nie jest pewne?
z cytowanej pracy Wilsona i Upchurcha (2003):

Procoely extending into the middle third of the
tail, as is preserved in T. indicus, is restricted to titanosaurs.
All but basal-most titanosaurs bear this type of caudal centra
(Andesaurus: Calvo & Bonaparte 1991; Malawisaurus:
Jacobs et al. 1993). Procoely extending into the middle
third of the tail discriminates paraphyletic basal ‘andesaurids’ from derived ‘titanosaurids’ (Bonaparte & Coria 1993;
Salgado et al. 1997).

zaznaczyć trzeba że chodzi o Titanosauria w węższym sensie (Andesaurus+Saltasaurus)

Z tego samego powodu rzadko używa się określenia Titanosauridae, gdyż nie wiadomo, czy tytanozaur jest ważny z naukowego punktu widzenia.

raczej nie jest znana bliższa klasyfikacja
rodzina Titanosauridae jest ważna, ale Titanosauridae jako nazwa kladu się kiepsko spisze z uwagi na incertae sedis T. indicus

Czasami nawet gatunek typowy, T. indicus, uważa się za niepewny, co automatycznie przekłada się na status taksonomiczny całego rodzaju. Z pewnością wpływ na to miały przypisane do niego szczątki zauropodów znalezione w różnych miejscach na świecie

na co wpływ miało przypisanie różnych szczątków? Na status taksonomiczny gatunku/rodzaju? Na wątpliwość T. indicus wpływ ma raczej odkrycie innych tytanozaurów (Titanosauria), przez które unikalna kiedyś budowa Titanosaurus już nie jest unikalna

barrem to wczesna kreda a nie jura

Czemu T. blandfordi to syn. typowego?

zabrakło T. araukanicus Huene, 1929 (Laplatasaurus)

[szerman]

Wprowadzę poprawki na dniach.

EDIT
W końcu wprowadziłem poprawki, ale zostawiłem jako ''do poprawy'', bo nie wiem czy są wystarczające. Poza tym miałem gdzieś fajną prackę, gdzie były opisane gatunki tytanozaura, co mogłoby zrewidować spis jaki jest w ED. Jak na złość, nie pamiętam co to za pracka i nie mogę jej znaleźć. Jak znajdę to dokonam ewentualnych korekt

[nazuul]

holotyp się odnalazł
http://www.portal.gsi.gov.in/gsiImages/ ... nosaur.pdf

Dopisane. MSz