Systematyka zauropodomorf??w
: 31 maja 2006, o 17:59
Przy okazji zbierania materia????w do tekstu o aliwalii (czyli euknemezaurze), trafi??em na sporĂ? dyskusjĂ? na temat obecnej systematyki zauropodomorf??w. C????, powiem jedno – jestem straszliwie nie na bie??Ă?co…
Ale OK, nie ma co p??akaĂ?, trzeba nadrabiaĂ? zaleg??o??ci.
Tak wiĂ?c wyglĂ?da na to, ??e definicja prozauropod??w, jakĂ? zaproponowa?? Paul Upchurch w 1997 r. (rodziny Blikanasauridae, Thecodontosauridae, Anchisauridae, Plateosauridae, Melanorosauridae i wszystkie zauropodomorfy bli??ej spokrewnione z nimi ni?? z zauropodami) posz??a do kosza. W nastĂ?pnych latach dĂ???ono do takiego predefiniowa??a prozauropod??w, aby by??a to grupa siostrzana wobec zauropod??w, a nie ich przodkowie (czy aby prozauropody by??y monofiletyczne).
Tote?? Adam Yates i James Kitching w 2003 r. przedstawili propozycjĂ? nowej filogenezy zauropodomorf??w. CzĂ???Ă? z nich, jak Saturnalia, Thecodontosaurus czy Efraasia zosta??y uznane za bazalne zauropodomorfy, nie wchodzĂ?ce w sk??ad ani zauropod??w, ani prozauropod??w. Co wa??niejsze, do zauropod??w zaliczono anchizaura (!) oraz rodziny Blikanasauridae i Melanorosauridae. W sk??ad prozauropod??w za?? wesz??y rodziny Plateosauridae, Massospondylidae i rodzaj Riojasaurus. Szerzej: http://dml.cmnh.org/2003Jul/msg00103.html
Taka systematyka przedstawiana jest obecnie np. na stronie Wikipedii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sauropoda
Czy na Palaeos.com
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Unit ... 0.100.html
Problem jednak w tym, ??e ju?? i ta filogeneza jest nieaktualna…
Nie jestem pewien, czy by?? to przypadkowy rezultat analiz kladystycznych przeprowadzanych w zwiĂ?zku z odkryciem nowych skamienia??o??ci euknemezaura – aliwalii, czy jakich?? innych bada??. W ka??dym razie dr Yates zawar?? informacje na temat filogenezy zauropodomorf??w w referacie na aliwalii, jaki przygotowa?? na II CLPV (II Congresso Latino-Americano de Paleontologia de Vertebrados). Wynika z niego, ??e tak??e rodzina Massospondylidae, rodzaj Yunnanosaurus oraz dwa siostrzane taksony – Riojasaurus i Eucnemesaurus – nie nale??Ă? do prozauropod??w, tylko sĂ? czĂ???ciĂ? wiĂ?kszego kladu, obejmujĂ?cego tak??e zauropody w rozumieniu Yatesa i Kitchinga z 2003 r.
Zatem – jak zauwa??ono na Dinosaur Mailing List – w obrĂ?bie kladu Prosauropoda zostaje tylko rodzina Plateosauridae. Tym samym Prosauropoda stajĂ? siĂ? synonimem Plateosauridae, a wiĂ?c w??a??ciwie nie ma potrzeby d??u??ej u??ywaĂ? tej pierwszej nazwy.
Oczywi??cie, jeszcze wiele szczeg??????w, mo??e siĂ? zmieniĂ?, niemniej zdaniem dr Yatesa, og??lne drzewo rodowe zauropodomorf??w jest ju?? raczej sta??e, i wyglĂ?da tak (o ile moja znajomo??Ă? angielskiego jest cokolwiek warta):
I
\_____Saturnalia
….I
….I_____Thecodontosaurus
……..I
……..I_____Plateosauridae
…………I
…………I_____Massospondylidae
……………..I
……………..I___Anchisaurus, Melanorosauridae, Blikanasauridae i „klasyczne” zauropody
Patent na robienie drzewa rodowego ukrad??em Panu Dawidowi Mazurkowi (z tematu o Tyrannosauridae).
PodajĂ? za:
http://dml.cmnh.org/2005Aug/msg00147.html
http://dml.cmnh.org/2005Aug/msg00240.html
Te informacje mogĂ? siĂ? przydaĂ? przy robieniu opis??w zauropodomorf??w do Encyklopedii Dinozaur??w. Przyda??oby siĂ? – na nasz u??ytek – przyjĂ?Ă? pewne nazewnictwo „obowiĂ?zujĂ?ce” w Encyklopedii.
Trzeba siĂ? zastanowiĂ? zw??aszcza nad jednĂ? kwestiĂ? – do jakiego kladu przypiszemy nazwĂ? Sauropoda? Wikipedia przypisuje je do kladu obejmujĂ?cego anchizaura, melanorozaury, blikanazaury i „tradycyjne” zauropody; jednak dr Yates opowiedzia?? siĂ? raczej za nazwaniem tego kladu Anchisauria, zgodnie z propozycjĂ? przedstawionĂ? przez Galtona i Upchurcha (w drugim wydaniu „The Dinosauria” z 2004 r.). Zatem mo??emy albo objĂ?Ă? nim wy??Ă?cznie „tradycyjne” zauropody, albo rozszerzyĂ? a?? po m.in. massospondyle i riojazaura. Sam dr Yates nie jest do ko??ca pewien, kt??rĂ? wersjĂ? wybraĂ?, niemniej wydaje siĂ? sk??aniaĂ? raczej ku tej pierwszej – piszĂ?c, ??e przy opcji drugiej termin „zauropody” by??by ju?? zbyt szeroki w por??wnaniu do jego tradycyjnego znaczenia. W takim razie najprymitywniejszymi zauropodem by??by albo Vulcanodon, albo Antetonitrus, za?? szeroki takson obejmujĂ?cy Anchisauria, Massospondylidae, riojazaura, euknemezaura i junnanozaura pozostawa??by chwilowo bezimienny.
C????, nie ukrywam, ??e mnie osobi??cie jednak wygodniej by??oby rozciĂ?gnĂ?Ă? termin Sauropoda a?? po Massospondylidae i riojazaura. Rozumiem, ??e wymaga??oby to znacznego rozszerzenia tego kladu, co tradycjonalistom mo??e siĂ? nie spodobaĂ?. Niemniej przy opracowywaniu klasyfikacji jakiego?? zauropodomorfa miĂ?dzy Sauropodomorpha a Anchisauria m??g??bym wpisaĂ? po prostu Sauropoda, a nie „chwilowo bezimienny klad obejmujĂ?cy…” itd. No i – w takim ujĂ?ciu zauropody nadal by??yby grupĂ? siostrzanĂ? prozauropod??w (= Plateosauridae).
Ale, oczywi??cie, nie chcia??bym naginaĂ? materia??u dla w??asnej wygody, wiĂ?c je??li takie poszerzenie kladu Sauropoda to z??e wyj??cie, bez wahania ustĂ?piĂ?. A co o tym my??lĂ? inni forumowicze?
BTW - je??li dobrze rozumiem, pan Yates chcia??by te?? Plateosauridae i siostrzany wobec nich, szeroki klad, zaliczyĂ? do jeszcze szerszego kladu Plateosauria...
Ale OK, nie ma co p??akaĂ?, trzeba nadrabiaĂ? zaleg??o??ci.
Tak wiĂ?c wyglĂ?da na to, ??e definicja prozauropod??w, jakĂ? zaproponowa?? Paul Upchurch w 1997 r. (rodziny Blikanasauridae, Thecodontosauridae, Anchisauridae, Plateosauridae, Melanorosauridae i wszystkie zauropodomorfy bli??ej spokrewnione z nimi ni?? z zauropodami) posz??a do kosza. W nastĂ?pnych latach dĂ???ono do takiego predefiniowa??a prozauropod??w, aby by??a to grupa siostrzana wobec zauropod??w, a nie ich przodkowie (czy aby prozauropody by??y monofiletyczne).
Tote?? Adam Yates i James Kitching w 2003 r. przedstawili propozycjĂ? nowej filogenezy zauropodomorf??w. CzĂ???Ă? z nich, jak Saturnalia, Thecodontosaurus czy Efraasia zosta??y uznane za bazalne zauropodomorfy, nie wchodzĂ?ce w sk??ad ani zauropod??w, ani prozauropod??w. Co wa??niejsze, do zauropod??w zaliczono anchizaura (!) oraz rodziny Blikanasauridae i Melanorosauridae. W sk??ad prozauropod??w za?? wesz??y rodziny Plateosauridae, Massospondylidae i rodzaj Riojasaurus. Szerzej: http://dml.cmnh.org/2003Jul/msg00103.html
Taka systematyka przedstawiana jest obecnie np. na stronie Wikipedii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sauropoda
Czy na Palaeos.com
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Unit ... 0.100.html
Problem jednak w tym, ??e ju?? i ta filogeneza jest nieaktualna…
Nie jestem pewien, czy by?? to przypadkowy rezultat analiz kladystycznych przeprowadzanych w zwiĂ?zku z odkryciem nowych skamienia??o??ci euknemezaura – aliwalii, czy jakich?? innych bada??. W ka??dym razie dr Yates zawar?? informacje na temat filogenezy zauropodomorf??w w referacie na aliwalii, jaki przygotowa?? na II CLPV (II Congresso Latino-Americano de Paleontologia de Vertebrados). Wynika z niego, ??e tak??e rodzina Massospondylidae, rodzaj Yunnanosaurus oraz dwa siostrzane taksony – Riojasaurus i Eucnemesaurus – nie nale??Ă? do prozauropod??w, tylko sĂ? czĂ???ciĂ? wiĂ?kszego kladu, obejmujĂ?cego tak??e zauropody w rozumieniu Yatesa i Kitchinga z 2003 r.
Zatem – jak zauwa??ono na Dinosaur Mailing List – w obrĂ?bie kladu Prosauropoda zostaje tylko rodzina Plateosauridae. Tym samym Prosauropoda stajĂ? siĂ? synonimem Plateosauridae, a wiĂ?c w??a??ciwie nie ma potrzeby d??u??ej u??ywaĂ? tej pierwszej nazwy.
Oczywi??cie, jeszcze wiele szczeg??????w, mo??e siĂ? zmieniĂ?, niemniej zdaniem dr Yatesa, og??lne drzewo rodowe zauropodomorf??w jest ju?? raczej sta??e, i wyglĂ?da tak (o ile moja znajomo??Ă? angielskiego jest cokolwiek warta):
I
\_____Saturnalia
….I
….I_____Thecodontosaurus
……..I
……..I_____Plateosauridae
…………I
…………I_____Massospondylidae
……………..I
……………..I___Anchisaurus, Melanorosauridae, Blikanasauridae i „klasyczne” zauropody
Patent na robienie drzewa rodowego ukrad??em Panu Dawidowi Mazurkowi (z tematu o Tyrannosauridae).
PodajĂ? za:
http://dml.cmnh.org/2005Aug/msg00147.html
http://dml.cmnh.org/2005Aug/msg00240.html
Te informacje mogĂ? siĂ? przydaĂ? przy robieniu opis??w zauropodomorf??w do Encyklopedii Dinozaur??w. Przyda??oby siĂ? – na nasz u??ytek – przyjĂ?Ă? pewne nazewnictwo „obowiĂ?zujĂ?ce” w Encyklopedii.
Trzeba siĂ? zastanowiĂ? zw??aszcza nad jednĂ? kwestiĂ? – do jakiego kladu przypiszemy nazwĂ? Sauropoda? Wikipedia przypisuje je do kladu obejmujĂ?cego anchizaura, melanorozaury, blikanazaury i „tradycyjne” zauropody; jednak dr Yates opowiedzia?? siĂ? raczej za nazwaniem tego kladu Anchisauria, zgodnie z propozycjĂ? przedstawionĂ? przez Galtona i Upchurcha (w drugim wydaniu „The Dinosauria” z 2004 r.). Zatem mo??emy albo objĂ?Ă? nim wy??Ă?cznie „tradycyjne” zauropody, albo rozszerzyĂ? a?? po m.in. massospondyle i riojazaura. Sam dr Yates nie jest do ko??ca pewien, kt??rĂ? wersjĂ? wybraĂ?, niemniej wydaje siĂ? sk??aniaĂ? raczej ku tej pierwszej – piszĂ?c, ??e przy opcji drugiej termin „zauropody” by??by ju?? zbyt szeroki w por??wnaniu do jego tradycyjnego znaczenia. W takim razie najprymitywniejszymi zauropodem by??by albo Vulcanodon, albo Antetonitrus, za?? szeroki takson obejmujĂ?cy Anchisauria, Massospondylidae, riojazaura, euknemezaura i junnanozaura pozostawa??by chwilowo bezimienny.
C????, nie ukrywam, ??e mnie osobi??cie jednak wygodniej by??oby rozciĂ?gnĂ?Ă? termin Sauropoda a?? po Massospondylidae i riojazaura. Rozumiem, ??e wymaga??oby to znacznego rozszerzenia tego kladu, co tradycjonalistom mo??e siĂ? nie spodobaĂ?. Niemniej przy opracowywaniu klasyfikacji jakiego?? zauropodomorfa miĂ?dzy Sauropodomorpha a Anchisauria m??g??bym wpisaĂ? po prostu Sauropoda, a nie „chwilowo bezimienny klad obejmujĂ?cy…” itd. No i – w takim ujĂ?ciu zauropody nadal by??yby grupĂ? siostrzanĂ? prozauropod??w (= Plateosauridae).
Ale, oczywi??cie, nie chcia??bym naginaĂ? materia??u dla w??asnej wygody, wiĂ?c je??li takie poszerzenie kladu Sauropoda to z??e wyj??cie, bez wahania ustĂ?piĂ?. A co o tym my??lĂ? inni forumowicze?
BTW - je??li dobrze rozumiem, pan Yates chcia??by te?? Plateosauridae i siostrzany wobec nich, szeroki klad, zaliczyĂ? do jeszcze szerszego kladu Plateosauria...