Strona 4 z 5
: 13 kwietnia 2009, o 07:36
autor: d_m
Czy na pewno nie doszĹo do pomyĹki
Is it POSSIBLE that Sauroposeidon weight much more - even 60 tonnes?
Yes, I think it is POSSIBLE that Sauroposeidon reached 50 tonnes, at least when healthy and fat.
---
nazuul pisze:Po niemal 80 postach!
Dobrze, Ĺźe mimo wszechogarniajÄ
cego kryzysu coĹ siÄ na Forum dzieje
RozwaĹźcie mojÄ
radÄ - Wasz wspĂłlny artykuĹ przeglÄ
dowy do PrzeglÄ
du Geologicznego na temat szacowania mas zauropodĂłw?
: 13 kwietnia 2009, o 11:31
autor: Danu
Hmm no cieszÄ siÄ:) Znaczy nie z jakto nazwaĹeĹ zwyciÄstwa bo to nie zawody jak chcÄ walki to gram w DSJ3 :D
No ale cieszÄ siÄ. DĹugo siÄ zastanawiaĹem nad tym dlatego jak szcze
rze mĂłwiac na logike widziaĹem Ĺźe 60 ton bÄdzie z
a duĹźo, a naukowe prace to potem same siÄ znalazĹy
Co do innych zauropodĂłw, bÄdzie trzeba uwaĹźnie poprzeliczaÄ, ale spoko zjamÄ siÄ tym w wolnej chwili , chociaĹź myĹl
Ä, Ĺźe aktualne podane masy mogÄ
zostaÄ za
akceptowane.
No co do brachiozaura to chyba n
a razie siÄ nie dowiemy, byÄ moĹźe miaĹy np
. takÄ
samÄ
dĹugoĹÄ okoĹo 22-23 m, max 25-26 m tylko
B. altithorax byĹ masywniejszy kto wie
Hmm juĹź siÄ naradzaliĹmy ale obu chyba nam czasu
ChociaĹź ja na temat najwiÄksztch dinozaurĂłw to siÄ chyba za ksiÄ
ĹźkÄ wezmÄ, bo poĹwiÄciĹem im wiele czasu, teraz kolejne wyzwanie oszacowanie rozmiarĂłw
Ruyangasaurus
: 13 kwietnia 2009, o 14:55
autor: nazuul
Dawid Mazurek pisze:Czy na pewno nie doszĹo do pomyĹki
Is it POSSIBLE that Sauroposeidon weight much more - even 60 tonnes?
Yes, I think it is POSSIBLE that Sauroposeidon reached 50 tonnes, at least when healthy and fat.
TeĹź mi to podpadĹo. Tylko jest jeszcze inna waĹźna wartoĹÄ - ĹwiÄty spokĂłj. JuĹź przecierz udowodniĹem, Ĺźe gĂłrna granica koĹo 60 ton nie jest taka niedorzeczna.
Jak komuĹ siÄ chce jeszcze roztrzÄ
saÄ - spytajcie na SVPOW [edit - juĹź to zrobiĹem].
Dawid Mazurek pisze:RozwaĹźcie mojÄ
radÄ - Wasz wspĂłlny artykuĹ przeglÄ
dowy do PrzeglÄ
du Geologicznego na temat szacowania mas zauropodĂłw?
PrzemyĹlaĹem sprawÄ - nie dziÄki, przymajmniej nie w ciÄ
gu paru nastÄpnych miesiÄcy. MoĹźe ktoĹ inny komu siÄ to przyda opublikuje?
Danu pisze:No ale cieszÄ siÄ. DĹugo siÄ zastanawiaĹem nad tym dlatego jak szczeĹźe mĂłwiac na logike widziaĹem Ĺźe 60 ton bÄdzie zaduĹźo, a naukowe prace to potem same siÄ znalazĹy
AleĹź skÄ
d! To wĹaĹnie wg prac naukowych 60 nie jest przesadzone. Nie mieszaj do tego logiki, bo Ĺşle uĹźywasz tego sĹowa.
: 13 kwietnia 2009, o 15:03
autor: Danu
Dobra mniejsza z tym
Ale przecieĹź 40 ton u brachiozaura nie wziaĹem z kosmosu? :D Pracki nie byĹo, a wĹaĹnie logika mi podopowiadaĹa, Ĺźe to bÄdzie wĹaĹciwa masa, no i co mineĹo pare miesiÄcy i tak wyliczono? :D TakĹźe moĹźe nie jest tak Ĺşle z mojÄ
logikÄ
i moimi obliczeniami :D
: 13 kwietnia 2009, o 15:05
autor: nazuul
http://pl.wikipedia.org/wiki/Logika
Polecam ksiÄ
ĹźkÄ "Logika praktyczna" Zygmunta ZiembiĹskiego. Albo kurs logiki.
: 13 kwietnia 2009, o 15:41
autor: Daniel Madzia
Najpierw chcialbym powiedziec, ze nie czytalem calego watku ( po prostu nie chce mi sie
), jednak na podstawie tego, co przeczytalem, uwazam, ze taka dyskusja jest niestety bezsensowna. Czemu 60 ton mialoby byc za duzo?
S. proteles to cztery kregi z jedynego osobnika (Ekstremalnie duzego? Przecietnych rozmiarow? Malego?), a fakt, ze chodzi o bliskiego krewnego niemal kompletnego brachiozaura, je zupelnie nieistotny, bo proporcjonalnie mogl byc zupelnie odrebny. Przeliczanie rozmiarow i masy na podstawie najblizszych krewnych jest prawdopodobnie najbardziej dokladna metoda, ale to w zadnym wypadku nie znaczy, ze wynik jest dokladny (wynik moze byc nawet bardzo niedokladny!). Uwazam, ze klocenie sie o to czy 60 ton to za duzo (ale 50 to ok), jest bez sensu. Jedyna rzecz, ktora wg mnie jest ciekawa w tej dyskusji to chec poprawnego argumentowania i odwolywanie sie do prac naukowych przez nazuula (zgoda, ksiazka Holtza oczywiscie nie jest w zadnym wypadku naukowa!).
: 13 kwietnia 2009, o 16:12
autor: Danu
Ok Danielu no problem
Tylko jak juĹź napisaliĹmy trzbea coĹ wpisaÄ
MĂłwisz czemu nie wpisaÄ 60 ton , no to ja mĂłwie czemu nie wpisaÄ 200 ton u amficeliasa, bo wyliczyĹem to zupeĹnie identycznÄ
metodÄ
, tak samo 157 u argentynozaura, wieÄ poco wpisywaÄ jak siÄ wie, Ĺźe to nie prawda? :D (no przyjamniej narazie nikt w to nie wierzy) Ok nie ma problemu, Ĺźe ksiÄ
Ĺźka naukowa czy nie, tylko chodziĹo mi o to, Ĺźe np ty napisaĹbyĹ pracÄ naukowÄ
to podaĹbyĹ np 80 ton dla puertazaura, a piszÄ
c na forum podaĹbyĹ zupeĹnie inaczej uwaĹźajÄ
c Ĺźe to tylko forum i wpisaĹ np 110 ton? Poco Holtz miaĹby tak robiÄ? :D Tylko o to mi chodziĹo :D Nic pozatym :D Ale dobrze, przyajmniej, Ĺźe spĂłr siÄ skoĹczyĹ. Co do zaurposejdona to zobaczycie za parÄ lat
Tak jak juĹź mĂłwiĹem nie ma na to dowodu to tylko moje teorie , ale przypomnicie sobie moje sĹowa
OkaĹźe siÄ, Ĺźe byĹ jeszcze duĹźo lĹźejszy podobnie jak wiÄkszoĹc innych zauropodĂłw a narazie podawajmy tak jak ma byÄ :D To taki maĹy post na zakoĹczenie :D
: 13 kwietnia 2009, o 16:39
autor: Daniel Madzia
Danu pisze:Tylko jak juĹź napisaliĹmy trzbea coĹ wpisaÄ
MĂłwisz czemu nie wpisaÄ 60 ton , no to ja mĂłwie czemu nie wpisaÄ 200 ton u amficeliasa, bo wyliczyĹem to zupeĹnie identycznÄ
metodÄ
, tak samo 157 u argentynozaura, wieÄ poco wpisywaÄ jak siÄ wie, Ĺźe to nie prawda? :D
Wybacz, ale nie rozumiem. Wyliczyles identyczna metoda 60 ton u zauroposejdona, 200 ton u amficeliasa i 157 ton u argentynozaura? Domyslam sie, ze odpowiedz na moje pytanie jest gdzies w tym watku, ale co to za metoda i na podstawie jakiego materialu takie obliczenia?
A ogolnie - gdzie jakikolwiek argument? Wybacz, ale naprawde nie rozumiem, jak ma sie 60 ton u zauroposejdona (i ogolnie rozmowa o tym, ze "60 ton to za duzo, a 50 to ok") do 200 ton u amficeliasa? Jestem teraz troche zdezorientowany...
Danu pisze:Ok nie ma problemu, Ĺźe ksiÄ
Ĺźka naukowa czy nie, tylko chodziĹo mi o to, Ĺźe np ty napisaĹbyĹ pracÄ naukowÄ
to podaĹbyĹ np 80 ton dla puertazaura, a piszÄ
c na forum podaĹbyĹ zupeĹnie inaczej uwaĹźajÄ
c Ĺźe to tylko forum i wpisaĹ np 110 ton? Poco Holtz miaĹby tak robiÄ? :D
Jezeli podam w pracy naukowej 80 ton, to oczywiscie jest to wiarygodniejsze zrodlo, poniewaz w pracy musze napisac, na podstawie czego doszedlem do takiego wyniku. Natomiast w pracy popularnonaukowej (np. ksiazka Holtza) mozna napisac 80 ton bez podawania powodu. Bardzo mi sie podoba, jakim sposobem Holtz uzywa swojej glowy i uwazam, ze jego pomysl porownywac mase dinozaurow do dzisiejszych zwierzac, jest bardzo inteligentny.
Czyli chodzi o to - w pracy naukowej musisz swoje twierdzenie udowodnic. W pracy popularnonaukowej nie musisz (i dlatego nie moze byc uzyta jako argument naukowy). ;)
Danu pisze:OkaĹźe siÄ, Ĺźe byĹ jeszcze duĹźo lĹźejszy podobnie jak wiÄkszoĹc innych zauropodĂłw.
OK, przeciez nikt nie twierdzi, ze nie byl (albo twierdzi? Naprawde, nie czytalem calego watku). Zeby jednak z pewnoscia napisac, ze zauroposejdon nie mial 60 ton, musisz miec wiecej materialu kopalnego. Na podstawie czterech kregow nie mozna przeliczac masy i twierdzic, ze wiecej lub mniej byc nie moglo, bo nawet nie wiesz, jak to zwierze wygladalo...
: 13 kwietnia 2009, o 18:20
autor: Danu
No mniejsza
o to, dlatego wĹasnie mĂłwiÄ, Ĺźe moĹźe kiedyĹ siÄ dowiemy jak znajdzie siÄ reszta, natomiast to co mĂłwiĹem, cóş poczytaj tÄ
samÄ
metodÄ
co obliczono 60 ton dla zauroposejdona ja wykazaĹem, Ĺźe moĹźna podawaÄ 157 ton u argentynozaura, 219 u bruatkajozaura oraz okolo 200 dla amficeliasa
: 15 kwietnia 2009, o 15:39
autor: nazuul
Dawid Mazurek pisze:Czy na pewno nie doszĹo do pomyĹki
Is it POSSIBLE that Sauroposeidon weight much more - even 60 tonnes?
Yes, I think it is POSSIBLE that Sauroposeidon reached 50 tonnes, at least when healthy and fat.
DociekliwoĹÄ przwaĹźyĹa szalÄ - to byĹa literĂłwka - oczywiĹcie miaĹo byÄ 60
Mike Taylor na SVPOW pisze:(Erwin: 5
0 tonnes was a typo in my comment, I meant 60 tonnes. I’ve now fixed that, and deleted your comment where you pointed it out.)
OczywiĹcie nie twierdzÄ, Ĺźe Taylor ma bez wÄ
tpienia racjÄ - to jest tylko jego opinia, ktĂłra jest jedynie faktem uprawdopodabniajÄ
cym to co wykazaĹem wczeĹniej.
PodsumowujÄ
c - oczywiĹcie od samego poczÄ
tku miaĹem racjÄ twierdzÄ
c, Ĺźe Sauroposeidon mĂłgĹ osiÄ
gaÄ nawet 60 ton, a powyĹźszy "dowĂłd" jedynie uprawdopodabnia dowody ktĂłre podaĹem wczeĹniej.
EDIT
Mike Taylor uzyskaĹ wĹaĹnie tytuĹ naukowy doktora (a wĹaĹciwie jego odpowiednik w systemie anglosaskim - Doctor of Philosophy - w skrĂłcie Ph.D).
: 14 maja 2009, o 15:03
autor: tyranociraptor
A wiec panowie,zrobcie jakas liste w koncu,10 najwiekszych zauropodow i teropodow,bo ja juz sie sam pogubilem w tym co wypisujecie (bez obrazy).Ktos kto na ta strone wejdzie poczytac i dowiedziec sie czegos nowego,to wyjdzie nieprzytomny jak ja,wiem jestem nowy,nie mam duzo do powiedzenia ale prosil bym was o jedno,gadajecie sobie nawet na 100 stron z postami ale 101 wkoncu zrobcie taka,zeby mozna bylo zrozumiec.pzdr
: 14 maja 2009, o 15:22
autor: Tomasz
Jest juĹź taka lista, ktĂłra dotyczy nie tylko zauropodĂłw:
http://www.dinozaury.com/forum/viewtopi ... 9328#19328
WystarczyĹo poszukaÄ ;)
: 19 maja 2009, o 13:47
autor: Danu
Hmm, cóş my prowadziliĹmy dyskusjÄ tylko na temat masy jednego z zauropodĂłw, myĹlÄ, Ĺźe nie ma tam wiele niezrozumiaĹych rzeczy. Raczej wiÄkszoĹÄ byĹa pisana prostym jÄzykiem. Poza tym to forum musi byÄ naukowe na ile siÄ da, Ĺźeby moĹźna byĹo zgĹÄbiaÄ wiedzÄ. Co do listy najwiÄkszych zauropodĂłw, masz jÄ
podanÄ
w 1 poĹcie tego tematu, jest ona aktualna:)
Re: (ArtykuĹ) NajwiÄksze z najwiÄkszych
: 13 kwietnia 2012, o 15:43
autor: Danu
Mała aktualizacja:) Artykuł musiłbym znacząco zmienić niestety bo wiele się zmieniło w ostatnim czasie:) Ale poniższa lista jest mniej więcej aktualna oczywiście posiada pewnien margines błedu.
? Amphicoelias 40-58 m???, 70-120 ton ???
? Bruhathkayosaurus 40 m???, 120 ton???*
Puertasaurus 35-38 m, 90 ton
Ruyangosaurus 34-36 m ?, 80 ton ?
? "Brachiosaurus nougaredi" 36 m ??? 70-80 ton ???
Argentinosaurus 30-35 m, 70-75 ton
Alamosaurus 30-33 m ( może więcej), 70 ton (może więcej)***
? "Antarctosaurus giganteus" 33 m, 68 ton
Huanghetitan 30 m ?, ok 60 ton ?
Daxiatitan 30 m? 50 ton?
Sauroposeidon 28 m, 50 ton i [16-18 m wzrostu]
Turiasaurus 30 m, 40-48 ton
Argyrosaurus 28 m, 45 ton
Futalognkosaurus 28 m, 40-45 ton
Hudiesaurus 30 m, 40 ton?
Supersaurus 33-34 m, 35-40 ton
Brachiosaurus 26 m, 30-40 ton
Paralititan 25-26 m, 30-40 ton
Mamenchisaurus 35 m ??? nie wiem dokładnie jak to jest z tym mamenchizaurem nowym. Paul szaczuje go aż na 75 ton co nawet jak na 35 m wydaje się mało prawdopodobne według mnie. Mianowicie ogromną cześć tej rzekomej długości stanowi szyja mamenchizaura która była prawdopodbnie znacznie większa od szyji tytanozaurów co za tym idzie masa musiała być sporo mniejsza. Kolejna sprawa, że tytanozaury były jednak znacznie masywniejsze.
* Bruhathakayosaurus na dzien dzisiejszy jest już niemal pewne , że okaz został albo sfałszowany albo był drewnem. Nigdy nie zostanie to stwierdzone ponieważ okaz zaginął podczas powodzi.
*** a oto odpowiedz na meila w sprawie alamozaura.
Hi Krzysztof,
Thanks for your interest in the Alamosaurus paper. Unfortunately, we don't know exactly how big Alamosaurus got; all we can really say is that the neck vertebra that we describe is as big as another giant titanosaurid sauropod Puertasaurus, from Argentina. Puertasaurus has a dorsal (back) vertebra that is about the same size as Argentinosaurus, so it is likely that Alamosaurus, Puertasaurus, and Argentinosaurus all grew to similar maximum sizes.
One problem is that Alamosaurus, Puertasaurus, and Argentinosaurus are known only from very fragmentary remains, so we can only estimate their true size from reconstructing the missing parts. However, a near-complete skeleton of a giant titanosaurid sauropod has been recently collected from Argentina and is currently being prepared at the Philadelphia Academy of Natural Sciences. I understand that it will be published soon, and since it is fairly complete, it should give us a much better idea of the body proportions of these giants.
You might be interested in these news articles about a huge Mamenchisaurid found recently in China. Mamenchisaurids are more basal (primitive) than titanosaurs, but got really really big.
Best wishes,
Denver.
Re: (ArtykuĹ) NajwiÄksze z najwiÄkszych
: 13 kwietnia 2012, o 19:34
autor: szerman
Danu pisze:Mała aktualizacja:) Artykuł musiłbym znacząco zmienić niestety bo wiele się zmieniło w ostatnim czasie:) Ale poniższa lista jest mniej więcej aktualna oczywiście posiada pewnien margines błedu.
Jak każde szacunki oparte na kościach ;)
W ED są wszystkie póki co prócz chyba rujangozaura i hudiezaura. Patrząc na oko, to Twoje info i te, które są w ED raczej się w większości przypadków pokrywają. Zresztą sam zobacz:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... /Sauropoda
Re: (ArtykuĹ) NajwiÄksze z najwiÄkszych
: 13 kwietnia 2012, o 20:27
autor: Danu
Na jego ogolnie zajmuje sie glownie zauropodami. Dlatego miedzy innymi heh tego typu informacje zbieram i mniej wiecej tak wkleilem jak sam przedstawiam w swojej bazie danych:) Ale tak jak mowie sa spore mozliwosci bledu:)
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 14 września 2015, o 09:20
autor: nazuul
Nie wiem czy było już o nim - jest kość biodrowa, udowa i kilka kręgów z okolicy:
Artykuł z magazynu Quo:
http://www.quo.es/var/quo/storage/fcked ... onicos.pdf
strona paleoartysty:
http://romangm.com/biggest-dinosaur/
Może to ten sam:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/ ... gentina_ao
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 14 września 2015, o 14:22
autor: szerman
Fajna jest ta mapka ze strony Romana Garcia, ukazująca rozmieszczenie zauropodów w Argentynie:
http://romangm.com/wp-content/uploads/2014/10/Mapa.jpg
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 16 września 2015, o 20:27
autor: Danu
To jest ten tytanozaur z Chubut, znany z kilku osobników, bardzo dużo kości wydobyto, mam nadzieję, że opis ukaże się niedługo.
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 12 kwietnia 2017, o 09:29
autor: Danu
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 12 kwietnia 2017, o 15:03
autor: nazuul
Nie widzę powodów, aby sądzić, że to żebro. Zdjęcie nie jest podpisane.
Filogeneza zauropodów wg Sassaniego jest dziwna.
Mi te zęby przypominają na pierwszy rzut oka Turiasauria.
Poczekajmy na opracowanie materiału.
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 13 kwietnia 2017, o 12:16
autor: Utahraptor
Zastanawiam się, czy to nie jest po prostu pień drzewa. Tak, czy inaczej wykopaliska wyglądają obiecująco.
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 13 kwietnia 2017, o 21:49
autor: Danu
oprócz tego kość udowa 260 cm (podobno).
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 14 kwietnia 2017, o 14:05
autor: szerman
Jak na żebro wygląda na za bardzo wypłaszczone. Chyba, że jest połamane w kilku miejscach i się tak płasko ułożyło (po tym zdjęciu nie da się tego jednoznacznie stwierdzić).
Re: (Artykuł) Największe z największych
: 13 czerwca 2020, o 10:37
autor: Ti58
Szacowałem ostatnio zauropodów:
Argentinosaurus huinculensis: 35.2 m, 75 t
Puertasaurus reuili: 34.5, 75 t
Bruhathkayosaurus matleyi: 37.6 m, 95 t
Barosaurus lentus: 46.1 m, 60 t
Supersaurus vivianae: 40.5 - 42.4 m, 60 - 70 t
Maraapunisaurus fragilimus: 31.6 m, 60 t
Notocolossus gonzalezparejasi: 29.4 m, 50 t
"Sauropodus": 28.4 m, 45 t
Xinjiangtitan shanshanesis: 32.8 m, 55 t
Paralititan stromeri: 27.7 m, 40 t