(Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Wszystko o największych zwierzętach, jakie kiedykolwiek stąpały po Ziemi - "gadzich stopach"
Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Yadagiri i Ayysami to w ogóle szaleją.... Wystarczy zobaczyć co oni namieszali z Dravidosaurus. Czegokolwiek Ci goście się tknęli kończyło się beznadziejnie...

Sama sprawa z Bruhathkayosaurus jest niezwykle podejrzana...
Dwaj goście znajdują szczątki gigantyczne.. początkowo klasyfikują go jak teropoda, gdzie w 1995 roku Chaterje mówi, że jednak to był zauropod. Nie wydaje się wam to dziwne, że faceci narobili ogromnego szumu w latach 90 cały świat obiegła informacja o odnalezieniu największego dinozaura... a nawet nie raczyli wydobyć szczątków? Nie przewieźli ich nigdzie... jakiś idiota wykonał beznadziejne rysunki, które wyglądają jak kolorowanka z przedszkola i nie da się z nich kompletnie nic ciekawego wywnioskować. (Może celowo, żeby nie zdemaskowano oszustwa ).W roku 1893 gdy opisano argyrozaura zrobiono mu kilka fotografi... a tutaj co pod koniec lat 80 -dziesiątych XX wieku dwaj goście z tytułem doktorskim nie mają aparatu???. Co jeszcze zabawniejsze po ponad 20 latach leżenia w ziemi wszystko zabiera powódź, a to pech.... 20 lat nie było czasu, żeby zająć się czymś takim?.. Piszczel o długości 200 cm nie zasługiwała nawet na taka uwagę , żeby ją wydobyć?. Jak można być tak niekompetentnym i ... Bardzo to wszystko dziwne. Nie sądzicie?
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Dawid Mika
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1016
Rejestracja: 23 maja 2008, o 15:49
Lokalizacja: Górny Śląsk

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Dawid Mika »

Moim marzeniem byłoby gdyby jakiś kompetentny paleontolog pojechał do Indii, przebadał te wszystkie skamieniałości, a potem dokładnie opisał w ogólnodostępnej pracy naukowej.
Może zbierzemy się i wyślemy któregoś z naszych ekspertów do Indii, by dokonał rewizji tamtejszych dinozaurzych taksonów :P ? To tak raczej żartem, choć pomijając względy finansowe (i ewentualne bariery językowe, choć chyba angielski wystarczy) możliwe. Szkoda, że nie ma jakiejś narodowej organizacji finansującej badania naukowe z wszystkich dziedzin nauki, przyczyniającej się tym do podniesienie prestiżu polskiej nauki.
I chyba nie będzie, przynajmniej pod takimi rządami jak obecne, które na każdym kroku walczą z edukacją....

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Najlepiej pojedźmy do Indii wszyscy:P weźmy kropelkę :P i szukajmy rozniesionych po całych Indiach szczątków Bruhathkayosaurus potem posklejamy , zrobimy zdjęcie i ups... co za pech to jednak było drzewo :P haha :)
Tribute to Dinosaurs 2020

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2457
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Utahraptor »

Spokojnie, jak zrobimy welocypa, to będzie dobrze ;)
Biologia, UW

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Założenie, że Bruhathkayosaurus posiadał o 29 % większa piszczel nie musi być prawdziwe. Jak donosi Wedel piszczel wymieniona w oryginalnym artykule ponoć okazała się czym innym. Sam Wedel założył wobec tego, że tylko 20% większy a nie 29%. Tą metodą zakładając dla domniemanych 73 ton dla argentynozaura (Mazetta 2004) obliczył masę Bruhathkayosaurus na 126 ton (podkreślam po raz 10 w ED jest błąd , Wedel wyliczył na 126 ton a nie 139 jak jest podane albowiem te 139 ton jest w tonach amerykańskich które są mniejsze niż nasze dlatego powinno być 126).
Zapomniałem tutaj to sprecyzować. Otóż rzekoma tibia Argentinosaurus obecnie ponoć uważana jest za fibula z tego względu, że tibia jest nieco dłuższa od fibula Wedel założył, że skoro fibula argentynozaura miała mieć 155 cm to tibia była dłuższa od niej dlatego ustalił, że Bruhathkayosaurus w rzeczywistości mógł być jedynie jakieś 20% a nie 29% większy od argentynozaura. Wydaje się to rozsądną argumentacją i zdecydowanie ciągnie to w dół rozmiary Bruhathkayosaurus do tych bardziej realnych czyli w okolicach 40 m i 120 ton. Nie wiem jak teraz jest w ED bo niedziała ale wydaje mi się, że zapis typu 180 ton jest bezsensu co potwierdzają te okoliczności o których wspomniałem wyżej.

Taki tam mały szczegół zwróciłem na niego uwagę szukając czego innego :D
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4043
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: szerman »

christofer01 pisze:...
Nie wiem do kogo to dokładnie było, ale troszkę kogoś obrażasz. Ustalanie masy ciała zwierzęcia sprzed kilkadziesiąt milionów lat to nie operacja na otwartym sercu ;) (co nie znaczy, żeby wpisywać pierwsze lepsze liczby, czy wręcz głupoty). Zresztą:

1. Nie znamy dokładnych proporcji tego zauropoda, nie wiemy więc jak bardzo był masywny,
2. Nawet jeśli byśmy mieli kompletny szkielet (a nie parę kości), to nie wiadomo czy założenia matematyczne są poprawne (czyli, czy otrzymany rezultat odzwierciedla rzeczywistą masę zwierzaka),
3. Poza tym owe parę kości popłynęły z wodami powodzi i zaginęły i to całkiem niedawno,
4. Co więcej wg niektórych naukowców te "kości" były tak naprawdę skamieniałościami prehistorycznego... drzewa - jak było, pewnie się nie dowiemy, chyba że ktoś je odnajdzie (w co wątpię).

Apeluję o nie kłócenie się wszystkich zainteresowanych.
"Mastodon sapiens"

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Trochę poprawek do artykułu, bo chyba nie ma sensu pisać go jednak na nowo.
Pojawiają się bowiem sugestie, że opisane kości bruhatkajozaura to nie pozostałości po dinozaurze, a jedynie sfosylizowane resztki drzewa.
tu można dopisać, że taką hipoteze wysunoł Holtz.
kości kończyny tylnej: niekompletna udowa (ok. 75 cm)
o ile dobrze kojarzę to to 75 cm, to jest szerokość tej udowej która dla porównania w tym samym punkcie dla Antarctosaurus "giganteus" wynosi 56 cm.
Jak dotąd Bruhathkayosaurus był pomijany przez paleontologów w swoich badaniach nad Titanosauria (i Sauropoda w ogóle). Drukiem ukazał się jedynie co najmniej trzykrotnie: w momencie jego opisania (Yadagiri i Ayyasami, 1989), w "The Dinosauria 2" (2004 – gdzie został wymieniony jedynie z nazwy jako Sauropoda indet., a jego epitet gatunkowy został omyłkowo zniekształcony) oraz w Krause i in. (2006) - lecz tutaj informacje są odtwórcze i ograniczają się zaledwie do tego, co napisali w "The Dinosauria 2" Weishampel i in. (2004).
Nie wiem jak to dokońca rozumieć ale napewno ukazał się drukiem więcej razy choźby jeszcze w - Dinosaurs: The Encyclopedia oraz nawet w Princeton Field Guide to Dinosaurs - Paul 2010.
Długość jego kości ramiennej obliczonej na podstawie proporcji długości kości ramiennej/piszczelowej Aegyptosaurus wynosi 234 cm. Dla porównania, ta sama kość u Argentinosaurus (obliczona również na podstawie tej samej proporcji Aegyptosaurus) to zaledwie 1,81 cm, a więc o 29 % mniej. Jeżeli znowu przyjmiemy, że te zauropody miały takie same proporcje, to Bruhathkayosaurus mógł mieć aż 39-45 metrów długości (przy 30-35 metrach argentynozaura wg Paula). Z kolei Mortimer podaje, że mógł mierzyć tylko 28-34 m.
Nie jest to prawidłowe, albowiem rzekoma piszczel argentynozaura ta 155 cm, okazała się być strzałką dlatego Wedel załozył, że bruatkajozaur był 20% dłuższy tylko a nie 29% to dosyć spora różnica w szacunkach.

Druga sprawa- obecne szacunki dla argentynozaura to 30 m (Armstrong, Paul, Carpenter, Hartman) 35 m pojawia się tylko raz w 1994 roku przez Paula, które sam później zmniejszył do 30 m. Dlatego przy skalowaniu należałoby się kierować mniejszymi wartościami.

Argentynozaur 30 m, to 20% większy - 36 m
Alamozaur piszczel 170 cm oszacowany przez Hartmana na 29-30 m- po przeskalowaniu da to ~34-35,5 m
(to właśnie alamozaur być może był by lepszym punktem odniesienia bo po pierwsze w przeciwieństwie do argentynozaura , znamy jego piszczel a po drugie też pochodzi z mastrychtu)
Porównując z antarktozaurem którego kości udowe były około 10% mniejsze od tych argentynozaura- to po porownaniu szerokości obu udowych też wyjdzie bardzo podobna wartość około ~36 m

Zatem bardziej realny przedział to 34-36 m. Wartości +40 m bedą wynikać z błednej identyfikacji strzałki argentynozaura którą wzięto wcześniej za piszczel o czym już pisałem wyżej.
Na podstawie szacunków masy argentynozaura Mazzetty i in. (2004), które wynoszą 60-88 t, można przyjąć, że bruhatkajozaur ważył 132-187 ton
Zdecydowanie nie, jak pisałem wyżej jest to oparte na błędnym założeniu piszczeli argentynozaura.
W maju 2008 roku paleontolog Matt Wedel obliczył jego ciężar na podstawie domniemanej masy argentynozaura na 126 ton
Uwzględnił właśnie strzałkę argentynozaura a nie piszczel.

Gdyby wziąść pod uwagę najnowsze obliczenia dla tytanozaurów- Paul, Armstrong (zgodzili się z nim Wedel i Taylor [mnie napisał na priv na meilu, że jego zdaniem racjonalna masa dla argentynozaura to 50 ton aczkolwiek nie uzasadnił]) Hartman, oraz argentyńscy paleontolodzy to masa bruatkajozaura będzie znacznie bardziej przyziemna niż początkowo sądzono po przeskalowaniu 80-100 ton (dla 34-36 m). Badanie mazzety zostało skrytykowane bo użyto tam bardzo dużej gęstości ciała, dlatego armstrong i inni na svpow obniżyli racjonalną masę.

W obu przypadkach oszacowania Mortimera także uwzględniały złe założenie które się powtarzało wiekokrotnie na temat strzałki argentynozaura.
a także cięższym od Amphicoelias, który co prawda jest znacznie dłuższy (do 58 metrów), lecz lżejszy (jako że jest diplokoidem jego masę szacuje się obecnie na nie więcej niż 122 tony).
tego nie da się stwierdzić uważałbym z tym zdaniem bo to bardzo daleko idące wnioski.

Warto byłoby też napisać trochę więcej o samym odkryciu o czym pisałem trochę wyżej w tym temacie w jaki sposób zaniedbano i zaprzepaszczono szansę zbadania materiału.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4043
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: szerman »

Dzięki, dokonam poprawek dziś albo jutro.

EDIT

Zrobione, ale nie wiem czy nie lepiej będzie jeszcze przeredagować akapit dotyczący rozmiarów, bo się zrobiła teraz taka opera mydlana :P
"Mastodon sapiens"

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Długość jego kości ramiennej obliczonej na podstawie proporcji długości kości ramiennej/piszczelowej Aegyptosaurus wynosi 234 cm. Dla porównania, kość strzałkowa (wcześniej uważana za piszczelową) Argentinosaurus (obliczona również na podstawie tej samej proporcji Aegyptosaurus) to zaledwie 155 cm, a więc o 20 % mniej. Jeżeli znowu przyjmiemy, że te zauropody miały takie same proporcje, to Bruhathkayosaurus mógł mieć aż 39-45 metrów długości (przy 30-35 metrach argentynozaura wg Paula (1994)).
Tu też to jest pokręcone bo 20% dlatego Wedel założył albowiem kość piszczelowa jest nieco dłuższa u tytanozaurów niż strzałkowa dlatego to 20% to hipotetyczna wartość liczona od piszczeli (której w ógole nie znamy) natomiast te 29% było dla zalozenia ze ma ona 155 cm (co jest błędne bo to strzałka a nie piszczel ma tyle)

Fakt jakoś to teraz się nagmatwalo z tymi rozmiarami.... w opisie.


EDIT; Jak wroce do domu z pracy postaram się to jasno i czytelnie napisać ogarnąć ten akapit i wkleje go tutaj.



<scalono posty>



Niektórzy naukowcy zakładając, że jest to tytanozaur a nie skamieniałe drzewo, pokusili się o oszacowanie jego rozmiarów. Są one jednak niepewne, bowiem opierają się na proporcjach długości poszczególnych kości, a zapewne proporcje te różniły się w mniejszym lub większym stopniu u poszczególnych rodzajów i gatunków.
Pierwsze szacunki rozmiarów pojawiły się na podstawie obliczeń Mortimera, który określił długość na 44 m, bazując na porównaniu ogromnej kości piszczelowej ~200 cm do jak wówczas sądzono długiej na 155 cm piszczeli argentynozaura. Mortimer przeskalował także hipotetyczną masę i uzyskał wynik 175-220 ton. Obliczył także hipotetyczną długość kości ramieniowej na 234 cm.

Nieco później zrewidował swoje szacunki rozmiarów największych zauropodów i zmniejszył długośc Bruhathkayosaurus do 28-34 m a masę do 157 ton, w dalszym ciągu zachowując jednak skalę porównawczą z argentynozaurem.

W roku 2008 Wedel zrewidował masę bruatkajozaura, wspomniana wcześniej piszczel argentynozaura okazała się byc tak naprawdę kością strzałkową co wpłyneło na oszacowanie. U tytanozaurów kość piszczelowa jest nieco dłuższa niż strzałkowa, zatem Wedel słusznie zauważył, że tak naprawdę piszczel argentynozaura musiałaby byc większa niż 155 cm (czyli większa od strzałki) dzięki temu ustalił, że w rzeczywistości piszczel Bruhathkayosaurus była większa o 20% od hipotetycznej piszczeli argentynozaura a nie o 29% jak zakładano wcześniej. Wedel posiłkując sie obliczeniami Mazzety z 2004 roku, przeskalował masę 73 ton argentynozaura i oszacował rozmiary bruatkajozaura na 126 ton.

W roku 2010 Armstrong zakwestionował badanie Mazzety jakoby użyto tam zbyt dużej gęstości ciała dla największych tytanozaurów i stwierdził, że argentynozaur był nieco lżejszy i ważył około 50-60 ton, z czym zgodzili się Wedel i Taylor, podobne rezultaty uzyskał także Paul- 55 ton, a Hartman oszacował największego jego zdaniem przedstawiciela tytanozaurów- puertazaura na 60 lub nieco więcej ton. Długośc argentynozaura została oszacowana na 30 m (Carpenter), 30 m (Paul), ~29-30 m (Armstrong) oraz około ~30 m (Novas oraz inni paleontolodzy z Argentyny).

Podsumowywując najbardziej trafne szacunki rozmiarów dla Bruhathkayosaurus to około 34-36 m długości po przeskalowaniu argentynozaura oraz alamozaura którego własciciela piszczeli o długości ~170 cm oszacowano na około 29-30 m. Masa oparta na najnowszych wyliczeniach i opiniach przedstawionych wyżej powinna wynieść około 80-100 ton.

Niektórzy pokusili się także o oszacowanie rozmiarów kości udowej Bruhathkayosaurus jej szerokość to 75 cm, co daje wynik 1,34 razy większy od szerokości kości udowych- Antarctosaurus "giganteus", gdyby kość bruatkajozaura miała podobne proporcje to jej długość można oszacować na 297-315 cm.

Coś tego typu można dopisać nie wiem trochę to długie ale zawiera wszystkie dane.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4043
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: szerman »

Zrobione, tylko co ze źródłami? A tak w ogóle Danu dwie rzeczy:

- nie masz możliwości edycji w ED?
- jak z kamieniołomami w B-B Straconka:
viewtopic.php?f=17&t=4713
:?:

(odpisz na PW albo w tamtym wątku)
"Mastodon sapiens"

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

nie mam możliwości edycji.

Co do źródeł:

Sporo ich już jest odnośnie Mortimera to te co są czyli z DML 2001 i 2004.

Mamy też z SVPOW to z 2008 roku obliczenia Wedela i tam też w tym artykule jest własnie to o czym pisałem czyli (piszczel-strzałka)

Teraz co do argentynozaura to:
Paul 30 m i 55 ton w
Paul to Princeton Field Guide to Dinosaurs
Carpenter 30 m w pracce Biggest of the Big (...) tej z 2006 roku odnośnie amficeliasa
Armstrong na svpow w temacie o mamenchizaurze, jednak potem stworzono nowy temat na svpow nawiązujący do tego tutaj link:

http://svpow.com/2010/04/15/argentinosa ... you-think/

Apropo Hartmana oszacowania jego alamozaura i puertazaura to
http://skeletaldrawing.blogspot.com/201 ... f-big.html

Co do argentyńskich paleontologów to ten abstrakt obniżający długość futalognkozaura na 26 m i pozostałych tytanozaurów
Calvo, J.O.; Juárez Valieri, R.D. & Porfiri, J.D. 2008. Re-sizing giants: estimation of body length of Futalognkosaurus dukei and implications for giant titanosaurian sauropods. 3° Congreso Latinoamericano de Paleontología de Vertebrados. Neuquén, Argentina.

jest jeszcze książka
Haines, Tim & Chambers, Paul. (2006) The Complete Guide to Prehistoric Life. w niej podano 30 m i 60 ton dla argentynozaura.


Postaram się także dopisać coś jeszcze do samego odkrycia i identyfikacji na podstawie tych informacji od Armstronga czy Sassaniego. No i trzebabędzie poprawić też Argentynozaura choćby samo dopisanie o tej nieszczęsnej strzałce itd.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Opis Bruhathkayosaurus jest kiepskiej jakości, jednak co dziwi najbardziej znalezisko nie zostało poprawnie udokumentowane, wykonano tylko zdjęcia bardzo słabej jakości które nie pozwalają niczego pewnego ustalić. Jak zauważa Nima Sassani sytuacja jest bardzo podejrzana i pachnie mistyfikacją. Na uwagę zasługuje choćby fakt, że rzekome szczątki nigdy nie zostały wydobyte ani szczegółowo zabezpieczone, przeleżały 20 lat w ziemi po czym zostały porwane przez powódź i zniszczone. Wydaje się, że po tym co stało się z Amphicoelias fragillimus każdy szanujący się paleontolog zrobiłby wszystko, żeby nie popełnić tego samego błędu, wiedząc jaką wagę może mieć to odkrycie, przecież w latach 90 cały świat został poinformowany przez media o tym, że odnaleziono w Indiach największego znanego dinozaura, mimo to szczątki nie zostały wydobyte ani właściwie zbadane. Podejrzany jest także fakt, że indyjscy paleontolodzy nie mieli dostępu nawet do aparatu czy kamery. Z drugiej strony Sankar Chatterjee był na miejscu i twierdzi, ze zbadał szczątki uznając je z całą pewnością za tytanozaura, definitywnie także zaprzeczył teorii Holtza, że to skamieniałe drzewo z czym zgodził się także Mortimer twierdząc, że hipoteza o drzewie jest mało prawdopodobna z uwagi na to, że zachowały się "nie cylindryczne kości" jak np. kość biodrowa.

Bruhathkayosaurus to niemal legendarna gwiazda pośród "semi-apokryficznych zauropodów" (cytat Nima Sassani) uważany za największego lub drugiego największego dinozaura (ustępując ewentualnie jedynie Amphicoelias fragillimus) jednak frustrujące jest to, że nie można tego w żaden sposób zweryfikować bo materiał został utracony na zawsze
Dopisał bym coś tego typu do indentyfikacji znalezisk jeszcze, może ktoś da rade to jeszcze lepiej przeredagować i sensowniej ale najważniejsze info chyba zawiera już , sorki za post pod postem ale nie wiem czy ktoś by zauważył jakbym edytował tylko poprzedni post.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Dino
Administrator
Administrator
Posty: 3791
Rejestracja: 13 marca 2006, o 20:45
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Lokalizacja: Warszawa
Kontakt:

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Dino »

Moje sugestie do tego fragmentu:
Danu pisze:Opis Bruhathkayosaurus jest niedopracowany, jednak to, co dziwi najbardziej to fakt, że znalezisko nie zostało poprawnie udokumentowane - wykonano tylko bardzo słabej jakości zdjęcia, które nie pozwalają ustalić niczego pewnego. Jak zauważa Nima Sassani, [<- przydałoby się źródło tej informacji] sytuacja jest bardzo podejrzana i pachnie mistyfikacją możliwe, że jest mistyfikacją ["pachnie" jest zbyt kolokwialne, chyba że jest to cytat Sassaniego, wówczas w cudzysłów i podać źródło]. Na uwagę zasługuje choćby fakt, że rzekome szczątki nigdy nie zostały wydobyte, ani szczegółowo zabezpieczone, przeleżały 20 lat w ziemi po czym zostały porwane przez powódź i zniszczone. Wydawać by się mogło, że po tym, co stało się z Amphicoelias fragillimus, każdy szanujący się paleontolog zrobiłby wszystko, żeby nie popełnić tego samego błędu, wiedząc jaką wagę może mieć to odkrycie. Wszak w latach 90-tych cały świat został poinformowany przez media o tym, że odnaleziono w Indiach największego znanego dinozaura; mimo to szczątki nie zostały wydobyte ani właściwie zbadane. Podejrzany jest także fakt, że indyjscy paleontolodzy nie mieli dostępu nawet do aparatu czy kamery [przecież wcześniej jest napisane, że wykonane "bardzo słabej jakości zdjęcie", więc jednak mieli aparat?]. Z drugiej strony, Sankar Chatterjee był na miejscu i twierdzi, że zbadał szczątki, uznając je z całą pewnością za należące do tytanozaura; definitywnie także zaprzeczył teorii Holtza, że to skamieniałe drzewo. Zgodził się z tym również Mickey Mortimer twierdząc, że hipoteza o drzewie jest mało prawdopodobna z uwagi na to, że zachowały się "nie cylindryczne kości" jak np. kość biodrowa.

Bruhathkayosaurus to niemal legendarna gwiazda pośród, jak je nazwał Nima Sassani, "semi-apokryficznych zauropodów", [przydałoby się wyjaśnienie tego zwrotu, przeciętny czytelnik nie będzie w stanie zrozumieć tego "smaczku" ;)] uważany za największego, lub drugiego co do wielkości dinozaura (ustępując ewentualnie jedynie Amphicoelias fragillimus). Tym bardziej frustrujące jest to, że materiał został utracony na zawsze, uniemożliwiając jego weryfikację.
sorki za post pod postem ale nie wiem czy ktoś by zauważył jakbym edytował tylko poprzedni post.
Słusznie postąpiłeś ;)

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Ale z tego co się orientuje to te zdjęcia powstały później a nie w momencie opisu ale może się pomyliłem. Można to zdanie wywalić dla pewności.
Tribute to Dinosaurs 2020

d_m

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: d_m »

A ma kto gdzieś link do tego zdjęcia???

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

bruhathkayosaurus.jpg
spróbujcie rozszyfrować, przecież wszystko tu wiadać , że to tytanozaur :D
Ostatnio zmieniony 21 sierpnia 2013, o 18:21 przez Dino, łącznie zmieniany 1 raz.
Powód: wstawione na serwer wewnętrzny.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
nazuul
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Posty: 6961
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Lokalizacja: Wielkopolska

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: nazuul »

co do opisu w ED:

przede wszystkim proponuję uźródłowić informacje, dodając do podawanych informacji odpowiednie cytowania, np.
Pierwsze szacunki rozmiarów pojawiły się na podstawie obliczeń Mortimera, który określił długość na 44 m (...)
dodać na końcu np. Mortimer, online 2001 (czy 2004, nie wiem, takie posty są cytowane) i podpisać tak odpowiedni post z DML w bibliografii
domyślam się, że wypowiedź Mortimera jest w bibliografii, ale nie wszystko jest, np.
W roku 2010 Armstrong zakwestionował badanie Mazzetty
nie widzę w bibliografii czegoś takiego, może chodzi o komentrze pod postem na SVPOW - wtedy zacytować odpowiedni komentarz
podobnie brak źródła:
Jak zauważa Nima Sassani (...)
nie wiadomo też do czego to się odnosi, i do kogo ta korespondencja (jest trzech autorów):
Bibliografia
(...)
Taylor, M. - prywatna korespondencja

teraz inne problemy, niezwiązane ze źródłami:
Ich "diagnoza" brzmiała tak: ogromny teropod z ciężkimi kośćmi kończyn tylnych i najdłuższej ze wszystkich kości udowej, długiej kości łonowej z ?podłonowym (ang. puboischiae) "konarem" i masywną tylną częścią.
nie mam Yadagiri i Ayyasami (1989), ale Glut (1997, s. 228) cytując ich pisze o "najdłuższej ze wszystkich kości piszczelowej, dużej kości biodrowej
zaprzeczył teorii Holtza
hipotezie!
"The Dinosauria 2"
2x, kolokwializm
pisze o nim także Paul (2010) i Dinosaurs: The Encyclopedia.
choćby autora dać
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Te 44 m to tutaj czyli to by było Mortimer 2001

http://dml.cmnh.org/2001Jun/msg00665.html

Jeśli chodzi o Armstronga, tak w komentarzach w

Mamenchisaurus tail club a potem artykuł na tej podstawie na SVPOW

"You may be right, over here, Matt Wedel discusses ASPs for Alamosaurusu (a titanosaur) and gives a density of 0.63g/cm^3 for its vertebrae (which is equivalent to 630 kg/m^3). Problem is, can we extrapolate the density of the bone to the rest of the neck, which had airsacs? The reason I used a density of 300 kg/m^3 was because Henderson (2006) gave that as a density estimate for the necks of Brachiosaurus and Diplodocus (based off the density in bird necks). Whether such a low density estimate is justifiable in sauropods is debatable, but not entirely unreasonable and may be quite likely. The point of my mass estimate is to give a minimum mass estimate, since most tend to give over estimates.

It should be noted, that all the dorsal vertebrae of titanosaurs that I have seen have pneumatic fossae (i.e., Argentinosaurus has them), so the density of the the torso was probably still around 800 kg/m^3. The neck may have been closer to 600 kg/m^3, but this doesn’t affect the mass much for Argentinosaurus, going from ~51,900 kg in my previous estimate to ~52,900 kg. For kicks, if we increase the density of the rest of the body to 900 kg also (thus, using the same density as Paul), I get an estimate of ~58,500 kg (again this is not including the limbs which would probably each weigh close to 1,000 kg each in large titanosaurs; since the bones in the limbs were apneumatic). In my opinion, a mass estimate in the range of 50-60 tonnes for Argentinosaurus is the most likely. I don’t trust Mazzetta et al.’s (2004) estimate, because it is based off of logarithmic-based regression analyses of certain bone lengths, which a recent paper by Packard et al. (2009) have shown to overestimate the mass by as much as 100 percent! This would mean the estimate of 73 tonnes given my Mazzetta would be reduced to 36 tonnes. I am of the opinion that these equations, no matter how mathematically sound, can not give accurate mass estimates for dinosaurs since they differ in many respects from large mammals, from which the equations are based."

http://svpow.com/2010/03/30/mamenchisau ... lub-again/

a potem to

http://svpow.com/2010/04/15/argentinosa ... you-think/


Taylor- prywatna korespondencja zemną odnosi do tego, że stwierdził, że jego zdaniem argentynozaur ważył około 50 ton.

Materiał to:

There is also the very real possibility that the material belongs to multiple taxa (it is known from a platycoelous caudal centrum lacking the neural spine, a partial femur with a condylar width of 750 mm and a shaft width of 450 mm, a tibia of 2000 mm in length and shaft width of 380 mm and an ilium 1200 mm long).

http://palaeozoologist.deviantart.com/j ... -277862402

W roku 2010 Armstrong zakwestionował badanie Mazzety jakoby użyto tam zbyt dużej gęstości ciała dla największych tytanozaurów i stwierdził, że argentynozaur był nieco lżejszy i ważył około 50-60 ton, z czym zgodzili się Wedel i Taylor, podobne rezultaty uzyskał także Paul- 55 ton, a Hartman oszacował największego jego zdaniem przedstawiciela tytanozaurów- puertazaura na 60 lub nieco więcej ton. Długośc argentynozaura została oszacowana na 30 m (Carpenter), 30 m (Paul), ~29-30 m (Armstrong) oraz około ~30 m (Novas oraz inni paleontolodzy z Argentyny).
w zasadzie to faktycznie bardziej pasuje do opisu argentynozaura jak tutaj, było wstawione do samych obliczeń może zbyt rozbudowane.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1822
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: (Poprawa Opisu) Bruhathkayosaurus

Post autor: Danu »

Poprawiłem troche.
Tribute to Dinosaurs 2020

ODPOWIEDZ