[Poprawa opisu] Amphicoelias

Wszystko o największych zwierzętach, jakie kiedykolwiek stąpały po Ziemi - "gadzich stopach"
Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4045
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: szerman »

Jak ED ruszy to wpiszę wyliczenia na podstawie danych Armstronga z SVPOW. Ponad 70 metrów...? Przyciąganie ziemskie chyba musiało być znacznie mniejsze niż obecnie.
"Mastodon sapiens"

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Nie wydaje mi się, żeby te 70 m było prawidłowe :) Po 1 nie wiadomo jak był zbudowany bo jeśli jak rebbachizauryd to mógł być znacznie mniejszy po 2 nie wiadomo na ile rekonstrukcja kręgu jest prawidłowa bo np Taylor podaje tylko 229,3 cm zamiast 270 cm.

Wydaje mi się że gdyby amficelias był zbudowany jak diplodok to bardziej wiarygodna jest ta wersja Taylora natomiast gdyby jak rebbachizauryd to może i ta Carpentera bo wysokie kręgi posiada np Limayasaurus

Jeśli miałby mieć 73-74 m i budowę diplodoka to musiałby ważyć ponad 250 ton...
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

No to czas na dłuższy wywód.

Amphicoelias fragillimus

po 1. wyokośc kręgu Cope sugerował 2,6 m, Paul w 1994 roku - 2,4-2,6 m, Carpenter- 2,7 m(2006), Wedel , 2,293 m

po 2. oficjalne szacunki

40-60 m, 100-150 ton (Paul 1994 i tak samo w 2010 w Princeton Field Guide to Dinosaurs)
58 m , 122,4 tony (Carpenter 2006)
49 m, 78,5 tony Wedel

Obliczenia Paul'a nie dokońca znanymi metodami, Carpenter założenie dziwne , że krąg miał 270 cm i po porównaniu do Diplodocus uzyskał 58 m i 122,4 tony jednak nie trzyma się to kupy bo kręgi diplodoka na to nie wskazują.

Wedel policzył na podstawie Carpentera a więc też jest to wyliczenie błędne bo obliczone z błędnych założen Carpentera gdzie Wedel liczył tak:
58 m - krąg 270 cm, to krąg 229,3 cm = 49,3 m i masa tak samo dzięki proporcji.

Mamy jeszcze informacje na temat Amphicoelias altus - udowa 177 cm, ostatni krąg grzbietowy 107,5 cm, masa 12 ton (według Paul 1994) informacji o długości nie ma.

Obliczenia Paul'a te same dla Amphicoelias fragillimus również w 1997 roku (DINOSAUR MODELS: THE GOOD, THE BAD, AND USING THEM TO, ESTIMATE THE MASS OF DINOSAURS 1997)

Amphicoelias altus posiadał proporcje raczej bliższe diplodocidae niż rebbachisauridae.
177 cm femur i dorsal 107,5 cm, dla porównania Diplodocus femur 154 cm i 105 cm dorsal (Paul 1994) ale np . Hatcher 1901 (dla CMNH 84)- dorsal 10 - 96,6 cm a 9- 94,6 cm. Dane są różne.

proporcje rebbachizaurydów sa inne, mają one dosyć wysokie kręgi grzbietowe np Limayasaurus kompletny w około 85% przez Novasa został oszacowany na 17 m długości, mając femur 138 cm a dorsal patrząc po rysunku jakieś 120 cm lub nieco więcej.


Pórównianie do A. altus 270 cm/107,5 cm= 2,51, 260 cm/107,5 cm = 2,42, 240 cm/107,5 cm = 2,23 oraz 229,3 cm/107.5 cm= 2,13

Zatem porównując do A. altus to A. fragillimus musiał by byc odpowiednio 2,13-2,51 razy większy w skali proporcji.

A. altus długość około ~25-28 m to dla A.fragillimus odpowiednio 53-59,5 m lub 55,7-62,4 m, lub 60,5-67,7 m, lub 62,7-70,3 m.

Czyli porównanie do Amphicoelias altus w zależności od wielkości kręgu A. fragillimus oraz od szacunkowej długości A. altus to 53-70,6 m

Do diplodoka.

Według Hatchera 1901 porównanie skalowań jest już w postach wyżej.
Według Paul 1994 - Diplodocus- dorsal 105 cm. 24,8 m i 11 ton

w zależności od wysokości kręgu znowu mamy , 270/105 260/105 240/105 i 229,3/105 = 2,57, 2,48, 2,29, 2,18 po przemnożeniu przez 24,8 m , odopowiednio- 54-63,7 m

Dla rebbachizaurydów:
17 m i dorsal 1,2 m- to A. fragillimus 270/120 260/120 240/120 229,3/120 =
1,91-2,25 taki wspołczynnik, po przemnożeniu przez 17 m mamy odpowiednio dla amficeliasa- 32,5-38,2 m


Wyniki są zatem dosyć rozbieżne, można tez jeszcze spróbować liczyc na podstawie kości udowej tzn 177 cm A. altus porównac do 17 m - Limayasaurus i udowej 138 cm to mamy-
177/138=1,28 - 1,28 x 17 m= 21,76 m dla A. altus i według porównań kręgów A. altus i A. fragillimus mamy długośc tego drugiego- 46,3-54,6 m

Teraz jeszcze pytanie na ile A. fragillimus jest podobny do A. altus.

Odpowiedzi na pytanie jak duży mógł być A. fragillimus jest bardzo dużo jak widać. Niepewna już jest sama wysokośc jego legendarnego kręgu. Wydaje się mi , że krąg faktycznie mógłby mieć az 270 cm gdyby A. fragillimus było bliżej do Limayasaurus a jeśli do diplodoków to pewnie byłby innej budowy takiej jak to przedstawił Wedel czyli 229,3 cm. Zatem przedział ten najbardziej wyśrodkowany i najbardziej chyba rozsądny to coś chyba pomiędzy rebbachizaurydami i diplodokami.

Średnia długość z obliczeń to około ~50 m dla A. fragillimus natomiast masa w zależności jak był zbudowany pewnie w okolicach ~100 ton. jako chyba najbardziej typowa. Ja takie liczby teraz wpisałem do bazy póki co oczywiście z znakami zapytania.

----------------------------------------------------------------
DINOSAUR MODELS: THE GOOD, THE BAD, AND USING THEM TO
ESTIMATE THE MASS OF DINOSAURS Paul 1997

Big Sauropods-Really, Really Big Sauropods Paul 1994

Carpenter, K. (2006). "Biggest of the big: a critical re-evaluation of the mega-sauropod Amphicoelias fragillimus.

The Age of Dinosaurs in South America - Novas i inni
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

[img][IMG]http://img710.imageshack.us/img710/5980/1i00.jpg[/img]

Uploaded with ImageShack.us[/img]

co sądzicie o tym ?:) jakby kręg miał "tylko" ok. 190 cm ? Nie jestem zbyt dobry w rysowaniu:)
Tribute to Dinosaurs 2020

Janusz
Sylurski akantod
Sylurski akantod
Posty: 140
Rejestracja: 4 stycznia 2013, o 12:41
Imię i nazwisko: Janusz Mermer

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Janusz »

Hmm, tylko czy mi się wydaje, czy w tej Twojej rekonstrukcji brakuje kanału rdzenia?

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Ja nie mam artystycznego talentu :) aczkolwiek nie chodzi o sam wygląd idealny co bardziej o to, że kręg być może wcale nie musiał być tak długi jak sugeruje to np. Carpenter- aż 270 cm , patrząc na jego rekonstrukcje wydaje mi się, że jego kręg został mocno wydłużony i jakby chyba też poszerzony odnośnie tej wersji Cope, ale może to tylko moje odczucie, z prawej strony jest krąg diplodoka powiększony do długości około 180 cm.
Tribute to Dinosaurs 2020

Janusz
Sylurski akantod
Sylurski akantod
Posty: 140
Rejestracja: 4 stycznia 2013, o 12:41
Imię i nazwisko: Janusz Mermer

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Janusz »

Ja nie mam artystycznego talentu :) aczkolwiek nie chodzi o sam wygląd idealny
Jasne :wink: , chodzi mi o to że na zdjęciu kręgu diplodoka, tuż nad trzonem widać kanał rdzenia. Wydaje mi się że gdyby trzon kręgu amficeliasa był tam gdzie proponujesz, kanał również powinien być widoczny czyli trzon powinien być jednak trochę "niżej". Ale ja nie jestem żadnym ekspertem więc mogę się mylić.

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Wiem też się nad tym zastanawiałem, aczkolwiek pytanie na ile precyzyjny był rysunek Cope oraz na ile ten kręg był "zdeformowany" tzn czy to co narysował to była tylko kość czy nie przybrał tam czegoś, nie jestem pewien ale była gdzieś tam wzmianka jakby rysował "z pamięci" i tylko z jednej strony więc być może , że coś zepsuł. Spróbuję jeszcze inne warianty porobić i porównać może coś ciekawszego wyjdzie. Szkoda, że nie mam do tego umiejętności jest tu parę świetnych grafików na forum może by coś wykombinowali?:)

Zastanawia mnie też ta dokładność- równe 1500 mm, zbieg okoliczności? Czy Cope ocenił to na "oko" ? gdy kręg się już rozpadł?

W orginalnym artkule stwierdził, że całość gdyby była kompletna miałaby jego zdaniem 6 stóp (183 cm) lub więcej, a to spora różnica w porównaniu do tego co dzisiejsi paleontolodzy szacowali- Carpenter 2,7 m, Paul 2,4-2,6 m , Wedel 2,293 m itd.

Postaram się zatem sam określić prawdopodobną wyskość kręgu co nie będzie łatwe albowiem moje zdolności artystyczne są bardzo marne... miło jakby ktoś pomógł. :D
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4045
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: szerman »

Danu - przeredaguj te przeliczenia na gotowy tekst do ED, jak nie masz jeszcze konta to sam go wrzucę podmieniając odpowiednie akapity :) I uzupełnij bibliografie, a raczej wydawnictwa, itd. w przypadku Paula.
"Mastodon sapiens"

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Odpowiedź prawidłowa jest tylko jedna zarówno wysokość kręgu jak i tym bardziej masa i długość są nieznane :) A wszystko to nasze spekulacje, dobrze by było obliczyć wyskość tego kręgu bawie się w różne tego typu rysunki i porównania póki co nie wyciągłem jeszcze wniosków.

Napewno jednak w artykule do zmiant jest zdanie, że Cope oszacował wysokość kręgu na 2,7 m, nie prawda w orginalnym artykule napisał o długości 6 stóp lub więcej.


Jeszcze dobrze by było popatrzeć na obliczenia tak jak Andrea Cau jakiś czas temu sugerując wielkość na podstawie domniemanego centrum kręgu a nie jego wysokości.

W tym temacie można by wiele pisać dam ci znać jeszcze. Ale potrzebowałbym pomocy tzn byłbym wdzięczny gdyby ktoś się pobawił w rekonstrukcje kręgu ciekawe co by wyszło komu :)
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4045
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: szerman »

OK, to poczekajmy aż się coś finalnego w tej sprawie wykrystalizuje :)
Danu pisze:W tym temacie można by wiele pisać dam ci znać jeszcze. Ale potrzebowałbym pomocy tzn byłbym wdzięczny gdyby ktoś się pobawił w rekonstrukcje kręgu ciekawe co by wyszło komu :)
Może któryś z naszych rysowników by pomógł? Dinosaur Man albo Slugozaur z tego co wiem czasami się bawią w skalowanie.
"Mastodon sapiens"

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

byłoby fajnie jakby podziałali :) chodzi o rekonstrukcje kręgu, jako wzór można sobie brać kręgi innych diplodocoidea i próbować określić na ich podstawie wielkość kręgu amficeliasa.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Dinosaur Man
Karboński antrakozaur
Karboński antrakozaur
Posty: 542
Rejestracja: 19 lipca 2006, o 21:01
Imię i nazwisko: Dawid Studziński
Lokalizacja: Szczecin

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Dinosaur Man »

Mogliby podziałać, ale ostateczny wynik może mieć bardzo duży rozrzut, wystarczy popatrzeć ile jest możliwości rekonstrukcji tego kręgu. Niewielkie zmiany mogą mieć duży wpływ w skali całego zwierzęcia. Też należy przyjąć posturę- czy oby na pewno diplodok jest dobrym modelem wyjściowym, czy może wziąć pod uwagę apatozaura lub rebbachizaurydy. Tu pokazane są warianty budowy kręgu, jak widziałem, studiowaliście Carpentera. W każdym razie propozycja Carpentera wydaje mi się najbardziej optymalna, bowiem opiera się na kręgu A. altus. Należy chyba z góry przyjąć, że Cope nic nie skopał i kanał rdzenia by zaznaczył gdyby był (zaznaczył przerywaną linią), a kręg zmierzył przed rozpadem.

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Trudno powiedzieć, bo Wedel też rekonstruował na podstawie A. altus a wyszło mu już niespełna 230 cm a nie 270 jak Carpenterowi. Ja ja patrzę na tę rekonstrukcję Carpentera to wydaje mi się, że za długi jest ten odcinek nad centrum.

Rebbachizaurydy miały wysokie kręgi, tylko one pochodzą z kredy a amficelias to ta sama formacja co i diplodok, apatozaur itd. (chodź może to i śmieszny argument w sumie ;d)

Apatozauryny z kolei też miały kręgi wysokie ale z kolei masywniejsze. Np D5 tego olbrzymiego apatozaura mierzył aż 135 cm, gdzie Wedel sugerował, że w takim wypadku D10 mógłby mieć 175-200 cm. A całe zwierzę szacuje się na 28 m.

Też wysokość kręgu to nie wiadomo jak to wpływa na długość... Np kręg puertazaura jest aż o 68% szerszy od kręgu futalognkozaura a dłuższy zaledwie o jakieś 10 procent...

Ten wąski odcinek narysowany przez Cope może sugerować niezbyt duże centrum kręgu ciężko powiedzieć, ale Cope oszacował wysokość całego kręgu na +183 cm a z rysunku wynika, że więcej..
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
nazuul
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Posty: 6990
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Lokalizacja: Wielkopolska

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: nazuul »

Janusz pisze:Hmm, tylko czy mi się wydaje, czy w tej Twojej rekonstrukcji brakuje kanału rdzenia?
Oczywiście. Ten sam błąd, zaniżający rozmiary kręgu, jest też w rekonstrukcji Wedela http://svpow.com/2010/02/19/how-big-was ... an-really/
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Czy ja wiem czy tak zaniżający .. jaka jest gwarancja na to, że Cope narysował sam krąg a nie przybrał tam czegoś, tym bardziej, że on oszacował wysokość całkowitą na zaledwie ponad 6 stóp, z jego rysunku wynika owszem, że więcej i Cope tam narysował ten kanał ale w takim wypadku coś pomylił, albo wysokość wpisana w tekście czyli 150 cm jest błędem w druku, albo te 6 stóp jest błedem albo rysunek jest źle wykonany.

1 opcja- wydaje mi się, że to najprawdopodobniej tu tkwi błąd może nawet tylko drukarski i krąg nie miał 150 cm tym bardziej, że jest wpisana taka precyzjna liczba 1500 mm (no chyba, że temu, że faktycznie rysował z pamięci czy jakoś na oko)

2 opcja- bład w oszacowaniu, że to nie 6 stóp, ale z drugiej strony nie może to być literówka bo dalej pisze , że długość 2x wyższej kości udowej to 12 stóp.

3 opcja- rysunek to oczywiście spekulacja więc tutaj błąd jest bardzo możliwy.

Ale zgoda, że trzeba ufać w to, że rysunek jest poprawny jednak sama wysokość kręgu nie jest zależna tylko od tego rdzenia, ciężka sprawa.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
nazuul
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Złoty Dinek Kwiecień 2020
Posty: 6990
Rejestracja: 3 grudnia 2007, o 19:51
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Lokalizacja: Wielkopolska

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: nazuul »

Danu pisze:jaka jest gwarancja na to, że Cope narysował sam krąg a nie przybrał tam czegoś
Tak z doświadczenia z ceratopsami, to stare rysunki z prac Marsha (np. w Hatcher i in. 1907 "The Ceratopsia") często są podrasowane. Ten A. fragillimus Cope'a też może być taki.
Danu pisze:1 opcja- wydaje mi się, że to najprawdopodobniej tu tkwi błąd może nawet tylko drukarski i krąg nie miał 150 cm tym bardziej, że jest wpisana taka precyzjna liczba 1500 mm (no chyba, że temu, że faktycznie rysował z pamięci czy jakoś na oko)
Te 1500 mm to faktycznie może być jakieś zaokrąglenie, podobnie wymiary w stopach też trzeba uwzględniać z zaokrągleniem.
Danu pisze:Ale zgoda, że trzeba ufać w to, że rysunek jest poprawny.
Można by pomyśleć, że ten cały A. fragillimus to żart Cope'a i że gdzieś zamieścił krótką notkę sprostowującą, w jakieś kopercie do otwarcia za 100 lat :wink: , ale to jednak był naukowiec o niesamowitym dorobku, więc jednak bym ufał temu, co podał.
Nieścisłości mogą być, ale jakieś grubsze błędy, czy celowe wprowadzanie w błąd, to raczej trzeba wykluczyć.
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Słusznie też, Zach Armstrong napisał w komentarzach, że jeden wymiar nie wpływa zawsze na całość i nawet gdyby krąg miał te 270 cm i był ponad 2x wyższy od kręgu diplodoka to równiedobrze mógł być dłuższy np tylko 1,5 raza :) Szkoda, że akurat centrum się nie zachowało... :D (po głębszym namyśle to w zasadzie nic się nie zachowało :mrgreen: )
Tribute to Dinosaurs 2020

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2463
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Utahraptor »

Cope ma ogromny dorobek, ale jego jakość budzi we mnie wątpliwości po przestudiowaniu celofyza. Nie wiem jakie standardy panowały w XIX wieku, ale mnożenie taksonów, brak dokładnych informacji o lokalizacji, brak numerów katalogowych i w końcu brak rycin w jego publikacjach o celofyzie nie zrobiły na mnie dobrego wrażenia. Mam nadzieję, że inne jego prace wyglądają lepiej.
Biologia, UW

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Mnie to zastanawia czy ważniejsze jest to abyśmy brali pod uwagę informacje pisane od Cope, czy informacje z rysunku... bo jedno z drugim nie pasuje i teraz pytanie które jest bardziej prawdopodobne.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
szerman
Neogeński mastodont
Neogeński mastodont
Posty: 4045
Rejestracja: 23 czerwca 2009, o 10:40
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Lokalizacja: B-B

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: szerman »

Utahraptor pisze:Cope ma ogromny dorobek, ale jego jakość budzi we mnie wątpliwości po przestudiowaniu celofyza. Nie wiem jakie standardy panowały w XIX wieku, ale mnożenie taksonów, brak dokładnych informacji o lokalizacji, brak numerów katalogowych i w końcu brak rycin w jego publikacjach o celofyzie nie zrobiły na mnie dobrego wrażenia. Mam nadzieję, że inne jego prace wyglądają lepiej.
Hmm, taka ciekawostka odnośnie "solidnego" opisania gatunków:

1 Othniel Marsh 80 23 0.29 1870–1899 2.67
2 Friedrich von Huene 71 18 0.25 1902–1956 1.29
3 Edward Cope 64 9 0.14 1866–1892 2.37
4 Dong Zhiming 42 27 0.64 1973–2004 1.31*
5 Richard Owen 36 7 0.19 1841–1897 0.63
6 Harry Seeley 35 4 0.11 1869–1901 1.06
7 Young C.-C. 28 11 0.39 1931–1972 0.67
8 Charles Gilmore 25 13 0.52 1909–1946 0.66
9 Jose´ Bonaparte 25 24 0.96 1969–2000 0.78*
10 Xu Xing 24 24 1.00 1999–2006 3.00*
11 Richard Lydekker 21 8 0.38 1877–1895 0.91
12 Barnum Brown 21 10 0.48 1908–1943 0.58
13 Lawrence Lambe 20 11 0.55 1902–1929 0.71
14 Peter Galton 20 15 0.75 1971–2001 0.62*
15 Charles M. Sternberg 19 8 0.42 1926–1953 0.68
16 William Parks 17 5 0.29 1922–1935 1.21
17 Franz von Nopcsa 15 4 0.27 1900–1929 0.50
18 Dale Russell 15 15 1.00 1970–2004 0.43*
19 Joseph Leidy 14 3 0.21 1854–1872 0.74
20 Paul Sereno 14 13 0.93 1988–2004 0.82*
21 Zhao Xijin 13 12 0.92 1990–2004 0.56*
22 Henry F. Osborn 12 8 0.67 1903–1924 0.55
23 Albert de Lapparent 12 4 0.25 1955–1960 2.00
24 Rinchen Barsbold 12 11 0.92 1974–2001 0.43*
25 Alexander Nesov 12 1 0.08 1983–1995 0.92*
26 John Hulke 10 4 0.40 1871–1888 0.56
27 Werner Janensch 10 6 0.60 1914–1961 0.21
28 A. N. Ryabinin 10 2 0.20 1914–1945 0.31
29 Sidney Haughton 10 3 0.30 1915–1928 0.71
30 Evgeny Maleev 10 5 0.50 1952–1956 2.00*


cyferki po nazwiskach oznaczają kolejno:
- No. dinosaur species named
- Numbers still valid (2005)
- Success rate
- Years over which new names published
- Species named/year (*last 50 years)

Źródło: Benton, M.J. (2008) How to find a dinosaur, and the role of synonymy in biodiversity studies. Paleobiology, 34(4), pp. 516–533


PS nie wiem, czy jest to czytelne, jakby co to mogę wrzucić screena. Ale jeśli czytelne to to jest, to widać, że osiągnięcie 50% "skuteczności" w odpowiednim opisie taksonu, który po latach nie okazał się lipą, to dla paleontologów z XIX i początku XX wieku nie lada sztuka.
"Mastodon sapiens"

Utahraptor
Moderator
Moderator
Posty: 2463
Rejestracja: 22 października 2007, o 18:29

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Utahraptor »

Tak, czy siak Cope nie wypada w tym zestawieniu najlepiej ;) choć są i lepsze kwiatki.
Biologia, UW

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

Gdyby założyć, że kręg miał mieć "tylko" 6 stóp lub trochę więcej to wymiary skalowania A. fragillimus z A. altus lub Diplodocus wyszłyby nieco bardziej przyziemne i chyba bardziej prawdopodobne.
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Danu
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Posty: 1827
Rejestracja: 24 czerwca 2006, o 14:51
Imię i nazwisko: Krzysztof Stuchlik
Lokalizacja: Wisła

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Danu »

I znów coś nowego do tej historii:)

http://palaeozoologist.deviantart.com/j ... -424759499
Ostatnio zmieniony 23 stycznia 2014, o 21:33 przez nazuul, łącznie zmieniany 1 raz.
Powód: poprawa linku
Tribute to Dinosaurs 2020

Awatar użytkownika
Dinosaur Man
Karboński antrakozaur
Karboński antrakozaur
Posty: 542
Rejestracja: 19 lipca 2006, o 21:01
Imię i nazwisko: Dawid Studziński
Lokalizacja: Szczecin

Re: [Poprawa opisu] Amphicoelias

Post autor: Dinosaur Man »

Pokusiłem się w końcu o własną rekonstrukcję amficeliasa. Nieważne czy przyjmiemy, że jest on rebbachizaurydem czy bardziej zaawansowanym diplodokiem wielkość pojedynczego kręgu waha się od 220 do 270 cm. Ja skorzystałem z tych szacunków, gdzie kręg ma 242 cm, a ogólna budowa kręgu sugeruje bliższą przynależność do rebbachisauridae. W rekonstrukcji opierałem się na szkielecie nigerzaura, natomiast starałem się mu nadać proporcje większych zauropodów (stosunkowo dłuższa szyja, ogon, krótsze nogi). Ostatecznie wyszło coś na kształt apatozaura, który, notabene, również posiada stosunkowo bardzo duże kręgi grzbietowe. Zaskakujące, że wg mojej rekonstrukcji amficelias ma "zaledwie" 38 m licząc w linii prostej (czyli nie więcej niż 40 m po linii grzbietowej) i 7,6 m wysokości w najwyższym punkcie grzbietu.
Załączniki
amphicoelias.jpg

ODPOWIEDZ