Zmian wprowadzonych po tym co napisałem
nazuul 09.02.2015r. pisze:(hasło muszę jeszcze do końca przejrzeć)
nie usunąłem (konflikt edycji wynikający z pracowania przeze mnie na aktualnej na ww. dzień wersji opisu) ze względu na długi okres czasu, jaki upłynął od powyższego przyrzeczenia.
nie wszystko, co wcześniej zaproponowałem zostało zmienione albo odrzucone
zdecydowanie lepiej należy udokumentować wiek, bo z podawanego przez Ciebie wynika, że słabo wydatowana saturnalia jest chyba starsza najstarszych dinozaurów z Ischigualasto.
wprowadziełem pewnie zmiany:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=14080
i sądzę, że konieczne są dalsze:
Mateusz Tałanda pisze:Panewka stawu biodrowego nie ma jeszcze otworu, co sugeruje, że powstał on niezależnie w różnych liniach [[dinozaur]]ów.
Langer 2003:
The iliac acetabulum of Saturnalia is longer than high,
and deeper in its caudal part. It is almost fully closed, with
the ventral border of the well-developed medial acetabular
wall preserved as an almost straight margin.
Langer i in. 1999:
The acetabulum of Saturnalia is not fully open
Mateusz Tałanda pisze:Dla odmiany budowa stawu skokowego jest już zaawansowana, nawiązując do [[Saurischia|dinozaurów gadziomiedniczych]], a zwłaszcza [[Sauropodomorpha|zauropodomorfów]].
W Langer i in. 1999 jest mało o tym, ale w Langer 2003 jest sporo (s. 20-27). Czytając w pracy część opisującą część nogi od dystalnej cześci piszczeli i strzałki do śródstopia, to wcale nie odnszę wrażenia, że "zwłaszcza zauropodomorfów" (sporo jest wspólnego z Herrerasaurus)
Mateusz Tałanda pisze:1) Większość prozauropodów była prawdopodobnie dwunożna, 2) ale saturnalia miała prymitywniejszą miednicę niż inni przedstawiciele tej grupy. 3) Dlatego początkowo uznano, że saturnalia nie mogła być wyłącznie dwunożna. Sugerowano, że przynajmniej podczas powolnego chodzenia stąpała wszystkimi czterema kończynami po ziemi.<ref name="Langer i in., 1999"></ref>
dodałem oznaczenia liczbowe:
czy faktycznie 2) przeczy 1) ("ale") oraz 2) implikuje 3)?
2) – co z innnymi najbazalniejszymi?
3) nie miało by być odwołanie do Langer 2003?
Mateusz Tałanda pisze:Saturnalia charakteryzuje się dużym wyrostkiem łokciowym, zawierającym dodatkowe skostnienie
nie jedno (ciekawa sprawa, nie słyszałem wcześniej o tym):
"In fact, the olecranon of S. Tupiniquim is formed of what seems to be three separately ossified, but firmly attached portions."
Mateusz Tałanda pisze:silnego rozciągania rąk
"In other tetrapods, a similarly large olecranon is associated with a strong, but not necessarily fast, forearm extension"
ja bym to inaczej ujął: silnego _prostowania_ (extensor to prostownik)
Mateusz Tałanda pisze:Takie różnice w masywności szkieletu są znane także u innych [[dinozaur]]ów, takich jak [[Europasaurus|europazaur]]
jeszcze cytowanie:
Jean Sebastian Marpmann, José Luis Carballido, P. Martin Sander & Nils Knötschke (2014): Cranial anatomy of the Late Jurassic dwarf sauropod Europasaurus holgeri (Dinosauria, Camarasauromorpha): ontogenetic changes and size dimorphism, Journal of Systematic Palaeontology, DOI: 10.1080/14772019.2013.875074
Mateusz Tałanda pisze:Saturnalia była szybsza niż pozostałe prozauropody z wyjątkiem tekodontozaura [Kubo i Kubo, 2012]
nadinterpretacja, chodzi tylko o:
"Values of metatarsal III length divided by femur length were taken as the index of ‘‘cursoriality.’’"
nie o absolutne szybkości
nie widzę tam nic o tekodontozaurze
Mateusz Tałanda pisze:Przypominało ono pod wieloma względami efrazję
tak, ale to by należało ująć w ten sposób, żeby jasne było, że nie ma szczególnego podobieństwa akurato do niej, skoro z wieloma innymi formami nie porównano
Mateusz Tałanda pisze:Saturnalia ma ślady spowolnionego wzrostu i LAGi (linie zatrzymania wzrostu)
na pewno miało być "i"?
może się przyda:
http://sites.ffclrp.usp.br/paleo/pdf/(0 ... 02005a.pdf
http://journals.cambridge.org/action/di ... ssueId=3-4
masę wpisałem za Stein s. 92
Delcourt i de Azevedo, 2012 jest na lic. CC
Utahraptor pisze:Odnośnie szyi, to opierałem się na tekście, gdzie podają, że kręgi szyjne były dłuższe niż inne. Na rekonstrukcji nie wygląda ona na długą, ale rekonstrukcja nie sprawia wrażenia dokładnej.
Kręgi szyjne znacznie dłuższe niż grzbietowe ma np. Eodromaeus czy celofyz (Rinehart i in., 2009), nieznacznie ma np. Sanjuansaurus
Utahraptor pisze:Terminu prozauropod używają praktycznie wszyscy, prawie wszyscy jako grupę parafiletyczną. Nie rozumiem dlaczego u nas ma być inaczej.
(...)
skoro w publikacjach naukowych ludzie używają tego określenia, to czemu my nie możemy
Nie bierzesz pod uwagę, że nawet jeśli jest używane jako pełnoprawna nazwa (bez cudzysłowia), to nie rozciąga się pojęcia na wszystkie zauropodomorfy (najszerszy klad gadziomiednicznych bliższych zauropodom niż teropodom) bardziej bazalne niż "tradycyjne prozauropody" (zwłaszcza te, które moga faktycznie tworzyć klad), a do takich zalicza się np. saturnalia (pomijam już, że definiowano też zauropodomorfy zawężająco, co wykluczało saturnalię z tego kladu, co też świadczy o problematyczności nazywania jej prozauropodem).
Opierając się tylko na zacytowanych w opisie źródłach (w kolejności cytowania) odnośnie nazwy Prosauropoda:
1. brak terminu w pracy
2. ‘prosauropods’
3. "I use the name "prosauropod" in this book in an informal way to refer to all these dinosaurs at a similar evolutionary grade (i.e., non-saurpod sauropomorphs)." (s. 57)
4. “prosauropods”
5. "originally interpreted as a “prosauropod” (Raath, 1996)", "considered to represent a prosauropod (cf. Massospondylus sp.) based on their similarity in size and shape to prosauropod vertebrae (Huene, 1940: 38)" (s. 59)
6. brak terminu w pracy, która generalnie nie dotyczy zauropodomorfów
7. brak terminu w pracy
8. różnie, przeważnie w cudzysłowiu (zob. np. s. 16-17, w tym podpis ilustracji), dysertacja
9. dotyczy innego tematu
10. brak terminu w pracy
11. autor różnie używa nazwy, czasem jako nieformalnego określenia ale przeważnie jako normalnej nazwy, nigdy jednak nie określa tym terminem saturnalii. Przykłady: "Some core-prosauropods", "Anchisaurus, a prosauropod", "size increase was not linear in prosauropods" (s. 17), "already evolved in "prosauropod" ancestors of sauropods" (s. 79-80), "prosauropod dinosaur Thecodontosaurus" (s. 171). Dysertacja
12. Właściwie brak terminu w pracy
Jak widać praktycznie wszyscy używają terminu w cudzysłowiu a ci, którzy nie robią tego w każdym miejscu, wskazują na problematyczność terminu. Nikt nie używa tego do określenia tak bazalnych form jak saturnalia, czy eoraptor.
Termin jest strasznie wygodny
wydaje mi się przystępniejszy dla czytelnika niż "niezauropodowe zauropodomorfy" albo "bazalne zauropodomorfy".
bo to 1 słowo a nie dwa?
"Prosauropoda" zaciemnia, bo wyraźnie używasz go inaczej niż jest powszechnie przyjęte w literaturze (oraz w hasłach innych autorów ED).
ma długą tradycję
i bardzo problematyczną
nie będę tutaj powtarzał już wcześniej podawanej przeze mnie i Daniela argumentacji za nieużywaniem albo używaniem terminu Prosauropoda tak jak tu:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=14116