Pablo T pisze: ↑20 sierpnia 2022, o 20:54
1. W przypadku Chasmosaurinae nie znam żadnych odkrytych złóż kości (bone bed).
Duża ilość cmentarzysk (bonebed) (niżej jest poważny wywód*) świadczy o tym, że centrozauryny były tak nieogarnięte, że notorycznie dawały się zabić w głupi sposób, i to od razu całym stadem. Dziwię się, że przetrwały tak długo.
Pablo T pisze: ↑20 sierpnia 2022, o 20:54
2. Najstarsze znane nam centrozauryny pochodzą z formacji Wahweap i Mefenee. Nie znam żadnego chasmozauryna, który by miał więcej niż 80 Ma
Nie rozumiem tego argumentu - to akurat serio mówię.
Pablo T pisze: ↑20 sierpnia 2022, o 20:54
4. Wszystkie Chasmosaurinae miały po trzy rogi, przez co wyglądają nudnie (...)
Chasmosaurinae miały po trzy rogi - bo to najlepszy zestaw, umożliwiający obronę. Por. np. trąbowce, klasyczny układ ciosów również okazał się najlepszy, wszelkie eksperymenty okazały się nieudane. Słyszałeś kiedyś, aby ktoś wolał gomfoteria od słoniowatych? W wyniku postępującej degeneracji centrozauryny utraciły właściwy układ rogów. Skoczyło się wiadomo jak - przedwczesnym(?) wymarciem.
Pablo T pisze: ↑20 sierpnia 2022, o 20:54
5. Centrosaurinae nie osiągneły dużych rozmiarów jak Chasmosaurinae, ale większy nie oznacza lepszy
Oczywiście, że większy = lepszy. To dinozaury, synonimy wielkości. Jakoś nikogo nie emocjonuje, który tyranozaur był najmniejszy.
Pablo T pisze: ↑20 sierpnia 2022, o 20:54
6.W Chasmosaurinae jest więcej rodzajów, ale duża część z nich może być synonimamy innych, dotyczy to szczególnie Triceratopsini i
Chasmosaurus
To występuje po obu stronach. W spisie w ED widnieje np.
Monoclonius.
Ranking ulubionych ceratopsów (zaktualizowany) wskazuje, że Chasmosaurinae > Centrosaurinae:
nazuul pisze: ↑10 marca 2020, o 17:29
Miejsce / Nazwa / Liczba głosów:
1
Torosaurus 14
2
Triceratops 12
3
Styracosaurus 11
4
Pentaceratops 8
Protoceratops 8
5
Pachyrhinosaurus 7
6
Chasmosaurus 6
7
Avaceratops 4
Nedoceratops 4
Diabloceratops 4
8
Einiosaurus 3
Achelousaurus 3
Centrosaurus 3
Udanoceratops 3
Albertaceratops 3
chasmo: 14+12+8+6+4=44 głosy, w tym 1. i 2. miejsce
centro: 11+7+4+4+3+3+3+3=38 głosów
________________________________
* Takie złoża mają plusy i mniej oczywiste minusy. Rozczłonkowanie utrudnia badania. Niewiele mówią o zróżnicowaniu, skoro to tylko wycinek okazów gatunku, z jednego przedziału czasowego i przestrzennego, często nawet jedno tylko jedno stado. Gdy mamy okazy z różnych lokalizacji i czasów, więcej się można dowiedzieć o różnicach wewnątrzgatunkowych. Możliwe, że 10 okazów z różnych czasów i miejsc jest bardziej wartościowe niż 100 okazów z jednego stanowiska.
Różnie można definiować "bonebed", nawet złoże dwóch okazów
Coahuilaceratops czy
Utahceratops tak określono w ich opisach.
Hunt, R., & Farke, A. (2010). Behavioral interpretations from ceratopsid bonebeds. In New Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium (447-455) pisze:Among centrosaurines, bonebed accumulations (Fig. 29.1;
Table 29.1) are known for Centrosaurus apertus (Dinosaur Park
Formation, Alberta; Currie and Dodson 1984; Ryan et al.
2001; Eberth and Getty 2005; Eberth et al. this volume), Centrosaurus
brinkmani (Oldman Formation, Alberta; Ryan and
Russell 2005), Albertaceratops nesmoi (Judith River Formation,
Montana; Ryan 2007), Styracosaurus albertensis (Dinosaur Park
Formation, Alberta; Visser 1986; Sampson et al. 1997; Ryan
2003), Achelousaurus horneri and Einiosaurus procurvicornis
(Two Medicine Formation, Montana; Rogers 1990; Sampson
1995a, b), Pachyrhinosaurus canadensis (Horseshoe Canyon
Formation and Saint Mary River Formation, Alberta, and
Prince Creek Formation, Alaska; Langston, Jr. 1975; Ryan et al.
2001; Fiorillo and Gangloff 2003), and Pachyrhinosaurus n. sp.
(Wapiti Formation, Alberta; Tanke 1988; Ryan et al. 2006; Currie
et al. 2007). We note that the Achelousaurus horneri type
locality includes at least two individuals (recognized by two
right squamosals, one as part of the holotype skull and a second
adult squamosal under the same catalog number, MOR
485), although this has not been reported previously in the
literature. Thus, monodominant bonebed accumulations are
known for eight out of ten recognized centrosaurine species at
more than 20 sites. These sites, containing estimated minimum
numbers of individuals between two and several hundred
(Eberth 1996, 1998; Eberth and Getty 2005; Eberth et al.
this volume), are currently known only from Alaska, Alberta,
and Montana.
Among chasmosaurines, relatively fewer taxa occur in
bonebeds than is the case for centrosaurines (Fig. 29.1; Table
29.1), and chasmosaurine bonebeds are infrequently described.
Among the 14 taxa of chasmosaurines, only 6 are
known from bonebeds: Agujaceratops mariscalensis, Aguja Formation,
Texas (Lehman 1982); Anchiceratops ornatus, Horseshoe
Canyon Formation, Alberta (Sternberg 1926); Torosaurus
utahensis, North Horn Formation, Utah, and Javelina Formation,
Texas (Gilmore 1946; Hunt 2005); Triceratops sp., Hell
Creek Formation, Montana (Mathews et al. 2007); Kaiparowits
new taxon B, Kaiparowits Formation, Utah (Getty et
al. 2007, this volume); and a new taxon from the Cerro del
Pueblo Formation, Coahuila, Mexico (Eberth et al. 2004; Lund
et al. 2007; Loewen et al. this volume).
Furthermore, chasmosaurine bonebeds, in contrast to those
comprising centrosaurines, often preserve a smaller number
of individuals per site. A minimum of 3 individuals are preserved
at the type locality in the North Horn Formation, Utah,
for Torosaurus utahensis (Gilmore 1946), and a minimum
number of 3 individuals are also preserved at a quarry in the
Javelina Formation, Texas (Hunt 2006). Both of the undescribed
chasmosaurine taxa (Kaiparowits taxon B and the
Cerro del Pueblo chasmosaurine taxon) are represented by a
minimum of 3 individuals each. The single outlier among
chasmosaurines in this regard is represented by a bonebed of
Agujaceratops mariscalensis that preserves at least 20 individuals
(Lehman 2006). No data are available yet on the Anchiceratops
ornatus bonebed, as it is awaiting further study.
Zob. też Table 29.1
Lista z różnych źródeł (w tym Eberth, 2015 "Origins of dinosaur bonebeds in the Cretaceous of Alberta, Canada" Canadian Journal of Earth Sciences, 52(8), 655-681), uzupełniająca Twoją (np.
Einiosaurus są dwa), ale na pewno jeszcze nie wyczerpująca:
Centrosaurus BB 128
Coronosaurus BB 138, Little Sandhill Creek
Centrosaurus BB 152, Mike Getty’s
BB 156, false Cutler Styracosaur
Centrosaurus BB 165
Centrosaurus BB 166, possible Centrosaurus
Centrosaurus BB 168, Fenceline Site
Centrosaurus BB 178, North side (R. Pryor)
Centrosaurus BB 180
Centrosaurus BB 188, Wendy Sloboda’s BB
Centrosaurus BB 30, FEP 1995–1996
Centrosaurus BB 302, McPheeters BB
Centrosaurus BB 41
Centrosaurus BB 41a
Styracosaurus albertensis Bonebed 42
Centrosaurus BB 43, Classic Centrosaurus BB
Centrosaurus BB 61
Centrosaurus BB 61a
Centrosaurus BB 62
Centrosaurus BB 91, FEP 1995–1996
Centrosaurus BB 91a, Separate BB
Centrosaurus Juvenile Ceratopsian BB
Centrosaurus Lost River BB
Arrhinoceratops BB
Pachyrhinosaurus BB, Scabby Butte
BB301/BB264 Fryberger
Milk River Ridge reservoir bone bed (MRR BB)
Albertacetatops
Milk River Ridge Reservoir BB
?= Medusaceratops (Mansfield bonebed)
Einiosaurus (Canyon bonebed)
Einiosaurus (Dino Rigde Quarry)
Triceratops - Mathews i in. 2009 (to i kolejne cytowane w
ED: Triceratops)
Keenan i Scannella, 2014
Penkalski i Skulan, 2010
Huigen, online 2013
Manning i Egerton (2014)