Forum Dinozaury.com

Masz jakieś konkretniejsze informacje o tym okazie?

Należy uzupełnić (warto też wstawić zdjęcie/rysunek obrazujące to o czym mowa):
Czasami dokonuje się podziału organizmów według jednej tylko cechy. Zdarzyło się to bardziej zaawansowanym pająkom, które podzielono na dwie grupy na podstawie obecności … , służącego do … . Skutkiem przyjęcia takiej hipotezy była akceptacja znacznej ewolucji zbieżnej. Obecnie uważa się, że liczba zdarzeń powstania tej struktury to … - w ewolucji pająki wielokrotnie ją … .

nazuul pisze:Masz jakieś konkretniejsze informacje o tym okazie

nazuul pisze:przypomina to: http://www.sbpbrasil.org/revista/edicoe ... nandes.pdf

imho to dokładnie okaz z Fig 2C

Faktycznie, bez przyjrzenia się sądziłem, że jest tylko podobny.
Gdy zauważyłem Twój post myślałem, że odpowiedziałeś.

nazuul pisze:Czasami dokonuje się podziału organizmów według jednej tylko cechy. Zdarzyło się to bardziej zaawansowanym pająkom, które podzielono na dwie grupy na podstawie obecności … , służącego do … . Skutkiem przyjęcia takiej hipotezy była akceptacja znacznej ewolucji zbieżnej. Obecnie uważa się, że liczba zdarzeń powstania tej struktury to … - w ewolucji pająki wielokrotnie ją traciły.

Mam nadzieję, że moje ostatnie długotrwałe problemy z laptopami należą już do przeszłości, więc chyba mogę się pobawić w quiz.

Nie jestem pewien, czy moja odpowiedź idealnie wpasowuje się w pierwszą część zagadki, ale nie mam lepszego pomysłu.

Czasami dokonuje się podziału organizmów według jednej tylko cechy. Zdarzyło się to bardziej zaawansowanym pająkom, które podzielono na dwie grupy na podstawie obecności cribellum, służącego do przędzenia nici. Skutkiem przyjęcia takiej hipotezy była akceptacja znacznej ewolucji zbieżnej. Obecnie uważa się, że liczba zdarzeń powstania tej struktury to jeden - w ewolucji pająki wielokrotnie ją traciły.

Dobrze.

Czytałem o tym w bardziej popularnym niż naukowym opracowaniu a po krótkim szukaniu trafiłem na tą pracę:

Pocock 1892 https://doi.org/10.1080/00222939208677416 [podczas kopiowania tekstu pojawiły się błędy] pisze:In this new system the old divisions of spiders into Tetrapneumones and Dipneumones is adopted. For subdivisions
of the Dipneumones the old tribal names Tubitelariae, Orbitelarise, Citigradse, &c. are retained, the two former beingsubdivided into Cribellataj and Ecribellatge, according as the
crihellum (and calamistrum) are present or not. The Tetrapneumones contain the single tribe Territelarise, embracing
the families Liphistiidee, Theraphosidag, and Atypidse.

nazuul pisze:(...) po krótkim szukaniu trafiłem na tą pracę:

Jeszcze bardziej dobitny w tym kontekście jest inny jej fragment:

Pocock 1892 pisze:This author [Simon - TS] further subdivides his Araneae verae into Cribellatae and Ecribellatae, for those with and those without the cribellum, and does not follow Dr. Thorell in the adoption of the tribal groups Orbitelariae, Tubitelariae, &c.

W dalszej części pracy Pocock pisze jednak, że nie zgadza się z tym podziałem, a obecności lub braku cribellum nie uważa za istotną cechę filogenetyczną. Właśnie to "Pocockowskie" podejście było mi znane, nie wiedziałem, że Cribellatae i Ecribellatae były kiedyś zaproponowane jako formalne taksony. Historia badań nad ewolucją pajęczej sieci była źródłem wielu prac, ostatnio m.in. w PeerJ: https://peerj.com/articles/6703/

Moja zagadka będzie dotyczyć dinozaurów. Wszyscy wiedzą, że sir Richard Owen w 1842 roku po raz pierwszy użył nazwy Dinosauria. Mam nadzieję, że wszyscy wiedzą też, jakie dinozaury oryginalnie zaliczył do tej grupy. Ile (i jakie) rodzajów dinozaurów było już opisanych w 1842 roku? Możemy ograniczyć się tylko do tych używanych do dzisiaj, odpuśćmy też sobie ptaki ;) Jest ich niewiele, więc trzeba wymienić wszystkie.

Wg ED za ważne uważane są:
1. Iguanodon
2. Megalosaurus
3. Hylaeosaurus
4. Cetiosaurus
5. Plateosaurus
6. Poekilopleuron
7. Thecodontosaurus
8. Streptospondylus

nazuul pisze:Wg ED za ważne uważane są:

I to chyba wszystkie :)
To pokazuje, że rozpoznanie odrębności dinozaurów to nie jednorazowe wydarzenie, które miało miejsce w 1842 roku, ale proces trwający jeszcze przez wiele lat. Nie jest to oczywiście nowatorska obserwacja, ale moim zdaniem i tak dość ciekawe :)

Przepraszam, że tak późno potwierdzam - miałem dość ciężki weekend.

Co to jest:

Na rekonstrukcji widoczny jest charakterystyczny dla zwierząt o pewnej ekologii ruch (to zagięte pokryta szczeciną odnóże).

To filtrator.

Pochodzi ze znanego i lubianego stanowiska.

To Ovatiovermis cribratus. Rysunek autorstwa Danielle Dufault pochodzi stąd (obróciłem go):
Caron, J., Aria, C. Cambrian suspension-feeding lobopodians and the early radiation of panarthropods. BMC Evol Biol 17, 29 (2017) https://doi.org/10.1186/s12862-016-0858-y

Zadam odwrotną zagadkę: proszę zamieścić najbardziej wiarygodną rekonstrukcję przyżyciową triceratopsa.
Wymogi: wstawienie obrazka, podanie źródła i autora.