Forum Dinozaury.com

Zadajesz

Dzięki.
Sfenodonty to jeden z czterech "rzędów" gadów mających współczesnych przedstawicieli. W zapisie kopalnym pojawiają się w triasie i zanikają po wymieraniu kredowym. Kiedy ponownie się pojawiają?

Wczesny miocen - formy bliskie współczesnym z Nowej Zelandii?

Dokładnie tak. Swoją drogą ok. 50 mln lat to spora luka. Gdyby hatterie odkryto dopiero teraz, to byłaby podobna sytuacja jak z trzonopłetwymi w 1938

To może też coś z ghost lineages. Czasem zdarza się, że hipoteza filogenetyczna niezbyt się zgadza ze zapisem kopalnym - mamy np. wczesny, zaawansowany klad a późni przedstawiciele analizowanej grupy są bazalni, mało wyspecjalizowani i mają długie ghost lineages (odwrotność tego, czego należy się spodziewać). Poproszę dwa takie przykłady, z tym że podanie samych nazwy grup nie wystarczy - proszę krótko omówić albo zarzucić kladogram, zacytować prackę.

1. Szczątki mioceńskiego ssaka bardziej pochodnego od Morganucodonta, ale mniej od wieloguzkowców i trechnoterów (spolszczenie własne). Worthy i współpracownicy (2006)
Drzewko:
http://www.pnas.org/content/103/51/1941 ... nsion.html
2. Lazarussuchus - oligoceński przedstawiciel Choristodera, bardziej bazalny niż znane z kredy choristodery np. niż Champsosaurus, a nawet triasowe (Pachystropheus) (Evans i Klembara, 2005).

Mam wątpliwości czy oby na pewno to poprawne rozwiązanie (Maciej okazał się w tym przypadku dość wymagający), jednak spróbować nie zaszkodzi.

Podałeś przykłady, gdzie mamy tylko jeden gatunek "żyjącej skamieniałości", który wymusza ghost lineage tylko dla swojej linii a nie "odwrotność tego, czego należy się spodziewać". Spróbuj poszukać rażące przykłady, gdzie hipoteza filogenezy jest w znaczącej części odwrotna do stratygrafii (np. odwrotność tego co podałeś - tj. wczesny, zaawansowany gatunek wymusza ghost lineages [niekoniecznie bardzo długie] dla reszty "swojego" kladu, podczas gdy powinniśmy zakładać, że najwcześniejszy jest najbardziej bazalny).
Próbujcie dalej

no to może nasze podwórko...szympans i Homo...Pan jest naszymi kategoriami mniej zaawansowany a jego zapis kopalny bardzo bardzo współczesny, ...wszystkie ogniwa ewolucji Hominini są bardziej w ku Homo niż Pan

btw. Pan, Homo..wiadomo co znaczą w taksonomii, lecz Pan Homo potocznie, o to już insza inszość!

p.s. Nazuul, kocham takie zagadki!!!takie powinny być częsciej!

Znów tylko jedna 'duchowa linia' - wiodąca ku Pan. Mało rażący przykład i tylko jeden.
No dalej antykladyści - do boju!
No ciekawie się złożyło z panem homosiem. Powiedz niejednemu, że jest per Homo, to się obrazi (ale na Pan to oczywiście nie, no ale kto tam wie jak się szympansy zwą po łacinie)

No co jest, nikomu się nie przypominają takie hipotezy? Od prokladystów i neutralnych też przyjmę odpowiedzi!

skrecu pisze:p.s. Nazuul, kocham takie zagadki!!!takie powinny być częsciej!

postaram się, bo trochę trzeba rozruszać ten quiz , może uda mi się kiedyś wymyślić inne tego typu, ale raczej to na Ciebie (i nie tylko) liczę

wiem wiem, ale jestem cholernie zajęty praca jedna, druga, jakiś film na odprężenie
i na zagadki nie ma czasu..tymczasem na offie dałęm ciekawy problem...sprawdź go


kolejny typ:
Może chodzi o Alvarezsauridae?
za czasów Mononykus i Parvicursor umieszczano je jako sistergrop Ornithomimosauria bądź nawet wtórnie nielotne ptaki, dopiero kiedy pojawił się Haplocheirus odgrzano kotleta o ich prymitywiźmie w obrębie Maniraptora...

Czyżby znów chodziło zwyczajnie o lukę, tym razem między późnokredowymi Alvarezsauridae a ich grupą siostrzaną (Ornithomimosauria, Ornithurae, Avialae czy różnymi kladami maniraptorów)?

Z historią hipotez filogenetyczych Alvarezsauroidea się nie zgadzam, swoją interpretację literatury przedstawiłem wraz z Dawidem Miką w tym artykule, więc nie ma sensu tego tu powtarzać.

czyżbym źle sformułował pytanie?

coś z ghost lineages. Czasem zdarza się, że hipoteza filogenetyczna niezbyt się zgadza ze zapisem kopalnym - mamy np. wczesny, zaawansowany klad a późni przedstawiciele analizowanej grupy są bazalni, mało wyspecjalizowani i mają długie ghost lineages (odwrotność tego, czego należy się spodziewać). Poproszę dwa takie przykłady, z tym że podanie samych nazwy grup nie wystarczy - proszę krótko omówić albo zarzucić kladogram, zacytować prackę.

Wspomogę się rysunkiem - mamy klad złożony z A, B, C, D, E, F i G. W góry mamy hipotezę kipesko zgodną z czasem (mamy klad wyspecjalisowanych organizmów wcześnie i grad mniej wyspecjalizowanych lecz późnych form). Na dole mocno zgodną hipotezę (mamy dwa klady: wczesnych, wyspecjalizowanych form i późnych, mniej wyspecjalizowanych, być może przez to lepiej dających sobie radę). Luki istnieją tak czy siak, ale w pierwszej hipotezie są znacznie większe, dodatkowo gdy zapis się urywa mamy aż cztery mające wtedy istnieć linie, w drugiej mamy oszczędność - w czasie luk mamy przeważnie jedną linię:

Poproszę dwa podobne przykłady (ghost lineages wcale nie muszą być jakieś mega-wielkie).

no to żeby było prosto-->
sytuacja Juramaia (?kelowej-oksford, proto?-Eutheria) oraz Henosferus, Ambondro, Asfaltomylos (baton-oksford, czyli prawie równowiekowe Australosphenida) nie mówiąc już o Sinodelphys (barrem, czyli 30 mln później-Metatheria)

OK, niech już będzie, filogenezę ssaków mogę uznać, np. w wydaniu Luo i in. 2011 nie wygląda na dobrze zgraną ze stratygrafią (klik, zob. też suplement).

Nazuul, nie niech już będzie, tylko bądź twardy jak belfer przygotowujący dziatwę do konfrontacji z brutalnym światem!
mam zadawać??uprzedzam mam coś bardzo, jak to mawia Prezes Kaczyński, cool

Jak cool to zadawaj.

Co Ty masz za problem z tym Kaczorem - on, Tusk, Palikot czy komuchy to jeden pies! Wszystko socjaliści!

nie mam problemu z Prezesem ani z resztą poli-fauny i flory..olewam ich ciepłym piwem

a oto zagadka
oto piękne okazy Neobatrachia z Azji


pytanie jak się ona (bądź na jednym oni, raczej nie w ampleksie) zowią
Chdzi o nazwę łącińską, epitety gen. et sp.

Achtung!!!Potężne ułatwienie, przedwyborcze

Zarówno epitet rodzajowy jak i gatunkowy fonetycznie w języku polskim są inwektywami, rodzajowa proponuje bezdyskusyjną odmowę, natomiast gatunkowa jest epitetem jakim narodowa prawica szczodrze obdarza środowisko Gazety Wyborczej

powinno być banalne

żabka żyje na Jawie
i a swej angielskiej nazwie ma pewien program p2p
i to:

Huia masoni
ta nazwa to jest hit!!!


EDIT w odpowiedzi na post Dawida - no chyba rzeczywiście przez dwa "i". Masony to tajna organizacja rządząca światem, więc nikt Ci się nie przyzna, że do niej należy! Powiedzą Ci, że:


[z demotów]

Chyba przez dwa i na końcu się pisze.
Autor nazwy należał do masonerii ?

A Huia masonii!!!
i to jest strzał w dychę!
piekna nazwa dla pięknej żabki...jak tylko znalazłem to zwierzątko, wiedziałem, że to jest materiał na zagadkę

p.s jeśli żaby mają poczucie humoru to pękają ze śmiechu

U niektórych pterozaurów kręgi w okolicy barkowej zrosły się. Chciałbym się dowiedzieć o tej strukturze:
1) Jak się nazywa?
2) Jak wygląda (proszę wkleić zdjęcie skamieliny albo rysunek)?
3) U jakiej innej grupy występuje?

i nieobowiązkowy bonus:
Czy w rozmieszczeniu jej obecności lub nieobecności można się dopatrzyć jakieś prawidłowości? Jeśli tak, to jakiej?

Chodzi o notarium ?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... l_body.JPG
Występuje u ptaków i pterozaurów oraz stanowi adaptację do lotu.

Zgadza się.

Dodam jeszcze, że notarium występuje głównie u większych pterodaktyloidów (Claessens i in., 2009).

Powszechnie uważa się, że prymitywne gatunki ludzkie jak Homo erectus zdobywały pokarm polując. Jednak istnieje mniej popularna alternatywna hipoteza, mówiąca, że podstawą ich diety były bulwy, korzenie i inne organy spichrzowe roślin. Kto tę tezę sformułował ? Jakie dowody paleontologiczne popierają ją, a jakie świadczą na jej niekorzyść ?