Utahraptor pisze:nazuul pisze:Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.
Niektóre z synonimów są w jakiś sposób ważne lub wciąż używane np. syntars. Dlatego jestem za pewnymi wyjątkami.
"syntars" (tj. megapnozaur) nie jest powszechnie uważany za celofyza, więc zasługuje na swoje hasło
jeśli mamy do czynienia z "niewątpliwym" (jest coś takiego w ogóle poza junior subiective?) to zostało wypracowane w ED, że jest to przekierowanie do tego starszego synonimu. Np. Torosaurs ma osobne hasło, Ugrosaurus nie będzie miał.
Utahraptor pisze:Musiałbym się pobawić refami.
dobra, zostaw już jak jest
Utahraptor pisze:Większości informacji można się łatwo domyślić skąd pochodzi.
uwierz, że nie... ja się mogę domyślać, że np. dane o budowie są głównie z dwóch prac, ale jednak jest też np. Carpenter czy Gay, Paul, Ezcurra...
np. jeszcze nie znalazłem skąd jest informacja chyba pojedynczym pleurocelu w kręgach szyjnych (to mnie zaciekawiło, bo to ważna synapomorfia dawnego szerokiego Ceratosauria)
Utahraptor pisze:nazuul pisze:2,5 do nieco ponad 3 metrów
czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)
Może i rosły, ale były dojrzałe płciowo.
czy średni wzrost człowieka się podaje z uwzględnieniem trzynastolatków?
chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki
wiek: czyli "late Rhaetian to earliest Hettangian in age" to bujda, jak stwierdzają (pokrótce) Rinehart i in.? Myślę, że jeszcze by trzeba poszukać i posprawdzać.
Utahraptor pisze:nazuul pisze:Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.
jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124
Nie znalazłem tam informacji o celofyzie. Jest, że celofyzoidy mają tą kość, ale nie wiem, czy wszystkie.
w suplementcie jest nawet foto
Utahraptor pisze:nazuul pisze:Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.
pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"
Colbert wyraźnie pisał, że nie jest to związane z rozmiarami.
Tykoski nic o tym nie pisze? W tak zatytułowanej pracy spodziewałbym się takich informacji, opartych na więcej niż dwóch osobnikach Colberta 1990... (w C'89 tego nie znalazłem)
Utahraptor pisze:nazuul pisze:Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę
ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."
Ale w porównaniu do całego ciała rosła.
możliwe, nie mogę tego znaleźć w Rinehart i in., o sacrum tak jest ale nie o pelvis, pubis czy ilium
EDIT: no OK, jest na rysunku
Utahraptor pisze:nazuul pisze:megapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.
niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.x
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)
Simply put, there are no small ‘robust’ morphs.
Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.
OK, skoro się nie zgadzasz...
Utahraptor pisze:Jeśli mógłbym Cię prosić, to popraw tabelkę za mnie.
OK, zmieniłem:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=10767
ale nie badałem merytorycznie, poza tymi zmianami: Syntarsus w cudzysłowie bo zajety,
autorów kombinacji "Megapnosaurus" kayentakatae za Theropod Database
longicollis i willistoni na pewną są niewątpliwymi synonimami? Np. willistoni na Theropod Database jest osobno
jest też jakiś
Longosaurus
obrazek dałem wyżej, bo zabierał miejsce gatunkom (np. znak "=" był w pierwszej linii a sama nazwa niżej)
Utahraptor pisze:Szukałem w internecie na czym polegają różnice między nomen protectum a conservantum i oblitum a rejectum i różnica jest bardzo mętna. Ich definicje zachodzą się na siebie.
najlepiej patrzeć do ICZN, w glossary mamy:
rejected name (1) A name which, under the provisions of the Code, cannot be used as a valid name and which is set aside in favour of another name. (2) A name which, as a matter of taxonomic judgment, is either treated as a junior subjective synonym (q.v.) of a name used as valid or is believed not to be applicable to the taxon under consideration.
nomen oblitum (pl. nomina oblita), n.
A Latin term (meaning "forgotten name") applied after 1 January 2000 to a name, unused since 1899, which as a result of an action taken under Article 23.9.2 does not take precedence over a younger synonym or homonym in prevailing usage (...) The term nomen oblitum was also applied to a disused senior synonym rejected between 6 November 1961 and 1 January 1973 under Article 23b of the Code editions then in force (see Article 23.12.2). Nomina oblita remain available names; see Articles 23.9 and 23.12 for conditions controlling their use as valid names.
zob. też cytowane wyżej artykuły ICZN
jest tu jeszcze taki niuans: ICZN nie operuje pojęciem "n. rejectum" tylko "rejected name", więc może jednak nie używać tej nazwy, jako nieznanej ICZN.
W każdym razie Rioarribasaurus nie jest nomen oblitum
tak na marginesie to z mojej obserwacji wynika, że termin "nomen oblitum" jest często nieprawidłowo używany (ludzie się niezbyt w ICZN wczytują, no ale to PhyloCode jest skomplikowany...)
w opisie też to jest: "Natomiast Rioarribasaurus colberti stałby się nazwą nieważną (nomen oblitum)"
co do protectum/conservandum, to celofyz nie jest protectum a ICZN nie zna conservandum (zna conserved name)
nomen protectum, n.
A Latin term (meaning "protected name") applied to a name which has been given precedence over its unused senior synonym or senior homonym relegated to the status of nomen oblitum (q.v., and see Article 23.9.2).
conserved name
A name otherwise unavailable or invalid that the Commission, by the use of its plenary power, has enabled to be used as a valid name by removal of the known obstacles to such use (see conserve).
dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne
Utahraptor pisze:nazuul pisze:C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis
Napisałem na początku hasła, że ich opisy znajdą się w haśle o megapnozaurze, choć wielu naukowców zalicza je do celofyza. Niestety jest to trochę zagmatwane, ale dobrze oddaje sytuację w literaturze naukowej ;)
analogiczna sytuacja to np. Gorgosaurus i Albertosaurus, które w ED są potraktowane osobno. W ED umieszcza się rodzaje o kontrowersyjnej odrębności osobno (por. np. Anatosaurus, Brontosaurus, Nedoceratops)
Utahraptor pisze:nazuul pisze:Psihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).
nie wiadomo do czego się to odnosi
Do ciekawostek.
nadal nie wiadomo. Ponieważ taka informacja jest nieweryfikowalna, należy wyraźnie zaznaczyć, co konkretnie w haśle jest na podstawie tej informacji.
Jeśli ED ma byc rzetelna, to informacje muszą być weryfikowalne, jeśli jest pers.comm. to podać od kogo, jeśli jest publicznie dostępna (nie prywatna) to podać źródło (np. post na forum). Jeśli powołujemy się na jakiś okazy/okazy, to podać nr katalogowe, np. w opisie torozaura jeśli powołuję się na budowę jakiegoś okazu, to podaję też link do zdjęcia publicznie dostępnego, na którym jest to widoczne (w publikacjach często jest bepośrednie powołanie się na jakiś okaz, ale uważam, że - gdy nie est zastrzeżona publikacja o danym okazie - powinno być to także zilustrowane, obecnie suplementy online czy serwisy typu figshare itp. pozwajalą na umieszczanie nawet dużej ilości dużych zdjęć). Jeśli powołujemy się na niepublikowaną anatomię silezaura, to podajemy nr. kat., albo choćby instytucję, gdzie są, co już postulowałem, bezskutecznie.
Utahraptor pisze:
Uzupełniłem hasło. Wydaje mi się, że jedno wystarczy zarówno dla kodu jak i komisji.
jak już musi, to niech to będzie rozdzielone:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=10748
(rzecz jasna kodeks nie kod, dodałem też link do kodeksu)
teraz kolejne poprawki, nie sprawdzałem "historia badań celofyza" ani "Ciekawostek" (przeczytałem je tylko):
Utahraptor pisze:Rinehart i in. w 2005 roku (...) drobne kości dłoni i stóp
nie ma o stopach w abstrakcie, Nesbitt i in. 2006 podają "cannibalized manual elements", Rinehart w 2009 r., s. 120: "Carpal and manual bones indistinguishable from those of a small juvenile Coleophysis were prepared from it (Fig. 119B-C)."
ugryzień, ani strawienia
bez "," chyba
Utahraptor pisze:W tym czasie teren ten leżał blisko równika i panował na nim tropikalny klimat.
Schwartz i Gillette s. 1120 piszą o bardzo różnych interpretacjach
Utahraptor pisze:szuwozaura]
tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeae
Utahraptor pisze:W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.
jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?
Utahraptor pisze:Lokalni mieszkańcy
a może mieszkańcy z dalej położonych miejsc? Bez "Lokalni" będzie sensowniej, może "tamtejsi"
jeszcze uwagi końcowe
istnieje taki artykuł:
http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...
nie wszystkie dane stamtąd pokrywają się z Twoim opisem np. "Wszystkie gatunku poza C. bauri uznano za nomina nuda."
Są tam pewnie jakieś nieścisłości, np. dwie ostatnie kombinacje: C. liliensterni i C. airelensis raczej nie istnieją
w opisie chętnie bym widział jeszcze wzmianki o innych niż Ghost Ranch stanowiskach z zaznaczeniem, co jest z nich znane, na ile jest diagnostyczne i jak się lokuje stratygraficznie d porównaniu do typowej lokalizacji
PS jeszcze
Rekonstrukcje różnych celofyzoidów: Sinosaurus triassicus, Coelophysis bauri, Liliensternus liliensterni, Dilophosaurus wertherilli.
wszystkie poza bauri mogą nie być celofyzoidami