Forum Dinozaury.com

Forum Dinozaury.com

z nami przeniesiesz się w czasie...
 
Teraz jest 21 listopada 2018, o 15:54

Strefa czasowa: UTC + 1




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 45 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 3 października 2006, o 20:51 
Offline
Karboński kotylozaur
Karboński kotylozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 sierpnia 2006, o 21:43
Posty: 444
Lokalizacja: lublin
Nowy opis znajduje się tu:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Coelophysis
Coelophysis
d??ugo??Ä?- 3 m.
wusoko??Ä?- 1.3 m.
masa- ok. 30 kg.
okres wystÄ?p.- p????ny Trias (225- 220 MLT)
miejsce wystÄ?p.- Ameryka P??n. ( Connecticut, Nowy Meksyk, Arizona)
klasyfikacja:
Saurichia
Theropoda
Ceratosauria
Podokesauridae
Coelophysis

Ten ma??y przedstawiciel ceratozaur??w odkryty w 1889r. to jeden z najbardziej poznanych dinozaur??w. Celofyz posiada?? niedu??e, smuk??e cia??o. Mia?? "cienkÄ?" czaszkÄ?, w kt??rej znajdowa??y siÄ? puste otwory zmniejszajÄ?ce ciÄ???ar czaszki. G??owa po??o??ona by??a na ko??cu giÄ?tkiej szyi. Celofyz mia?? r??wnie?? smuk??e ko??czyny tylne, kt??re pomaga??y mu w szybkim biegu. By?? zapewne zwinny i szybki co pozwala??o mu skuteczniej polowaÄ? na ma??e krÄ?gowce. Ten dinozaur posiada?? tak??e d??ugie, czteropalczaste ko??czyny przednie, kt??rymi m??g?? chwytaÄ? swe ofiary lub je przytrzymywac podczas posi??ku. W utrzymaniu r??wnowagi oraz balansowaniem cia??a pomaga?? mu d??ugi, smuk??y ogon. Celofyz by?? miÄ?so??ercÄ? lub wszystko??ercÄ?. Polowa?? zapewne na ma??e krÄ?gowce (np. jaszczurki) i m??g?? tak??e od??ywiaÄ? sie owocami. Bardzo licznym i ciekawym znaleziskiem by??o odkrycie ponad 1000 szkielet??w tego dinozaura w Nowym Meksyku. To potwierdza hipotezÄ?, ??e celofyzy ??y??y w stadach. Ciekawym tematem dotyczÄ?cym tego gada jest jego kanibalizm wobec m??odszych dinozaur??w tego gatunku. Odkryte szkielety mia??y wewnÄ?trz inne mniejsze szkielety dinozaur??w tego samego gatunku- to przyczyni??o siÄ? do narodzenia tej koncepcji. Lecz ostatnie badania zaprzeczajÄ? tej hipotezie. Naukowcy sÄ?dzÄ?, ??e m??ode celofyzy, "zjedzone" przez innych mogÄ? byÄ? poprostu przygniecione przez swoich kuzyn??w co zmyla nas i mo??emy sÄ?dziÄ?, ??e sÄ? one zjedzone.




Coelophysis bauri Cope 1889,
Coelophysis holyokensis Talbot, 1911/Colbert 1964
Coelophysis poster 1947
C. longicollis Cope, 1887
C. posthumus von Huene 1908
C. rhodesiensis Raath 1969


C. kayentakatae Rowe 1989/Paul, 1993
C. willistoni Cope 1889

Synonimy celofyza:
Coelurus bauri, Longosaurus longicollis, Rioarribasaurus colberti, R. bauri, Syntarsus colberti i Tanystropheus bauri
Obrazek

_________________
"Deinonych- maszyna do zabijania"- cytat z książki


Ostatnio edytowano 4 października 2006, o 16:24 przez pepo13, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 4 października 2006, o 16:34 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32
Posty: 1324
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Popraw stylistykÄ? :| :?

Spis gatunk??w:
Coelophysis bauri Cope 1889
Coelophysis holyokensis Talbot, 1911/Colbert 1964 (=Podokesaurus holyokensis)
Coelophysis poster Colbert 1947 (=Rioarribasaurus colberti) nomen nudum
C. longicollis Cope, 1887 (=Longosaurus longicollis)
C. posthumus von Huene 1908 (=Halticosaurus longotarsus/Tanystrosuchus) nomen dubium
C. rhodesiensis Raath 1969 (=Syntarsus rhodesiensis)
C. kayentakatae Rowe 1989/Paul, 1993 (=Syntarsus kakentakatae)
C. willistoni Cope 1889 (Tanystropheus willistoni) nomen dubium
C. liliensterni Welles 1984 (=Liliensternus liliensterni) nomen nudum



Synonimy Coelophysis:
Coelurus bauri, Longosaurus longicollis, Rioarribasaurus colberti, R. bauri, Syntarsus colberti i Tanystropheus bauri

Mo??esz jeszcze dodaÄ? informacje lub je przekszta??ciÄ? w formie stylu tre??ci z artyku??u ,,Historia taksonomii Coelophysis''

Klasyfikacja:
Saurischia
Theropoda
Neotheropoda
Ceratosauria
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?

W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 6 października 2006, o 16:00 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3444
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Sebastian napisał(a):
Klasyfikacja:
(...)
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?

? http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Coe ... Szukaj&lr=
Nie istniejÄ? celofyzozaurydy.

Sebastian napisał(a):
W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.

^^^^


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 6 października 2006, o 17:29 
Offline
Karboński kotylozaur
Karboński kotylozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 sierpnia 2006, o 21:43
Posty: 444
Lokalizacja: lublin
Dino czy tak jest dobrze?? Opis nadaje sie do encyklopedii??

_________________
"Deinonych- maszyna do zabijania"- cytat z książki


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 6 października 2006, o 19:37 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32
Posty: 1324
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Dino napisał(a):
Sebastian napisał(a):
Klasyfikacja:
(...)
Coelophysoidea
Coelophysauridae (Podokesauridae)?

? http://www.google.pl/search?hl=pl&q=Coe ... Szukaj&lr=
Nie istniejÄ? celofyzozaurydy.

Sebastian napisał(a):
W pierwszym zdaniu zamiast s??owa ,,ceratozaur??w'', u??y??bym innego-,,coelofyzauroid??w''.

^^^^


http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 6 października 2006, o 19:45 
Offline
Sylurski fałdopłetwy
Sylurski fałdopłetwy
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 6 kwietnia 2006, o 16:50
Posty: 125
Sebastian a jaka jest g????wna strona http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm ?
:D

_________________
MAKRELUS


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 6 października 2006, o 20:12 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32
Posty: 1324
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
tmina napisał(a):
Sebastian a jaka jest g????wna strona http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm ?
:D


Dla przedstawicieli Saurischia:
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_sauro2.htm
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_thero.htm

Dla przedstawicieli Ornithischia:
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_stego.htm
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_ankylo.htm
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_ornitho2.htm


Ostatnio edytowano 6 października 2006, o 20:23 przez Sebastian, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 6 października 2006, o 20:20 
To strona naszej Edyty :wink:


Góra
  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 7 października 2006, o 09:06 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3444
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Tylko, ??e jak ju?? m??wi??em, klasyfikacja jest b??edna - nie istniejÄ? celofyzozaurydy.


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 7 października 2006, o 10:17 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32
Posty: 1324
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Istnieje ten takson :!: Sory za wprowadzenie was w b??Ä?d, bo Coelophysoidea czytamy nie coelofyzauroidy tylko coelofyzoidy :D

A teraz chcesz dowod??w Dino :?: ProszÄ?:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=coelophysoidea&lr=
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysoidea
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysis


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 7 października 2006, o 10:40 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3444
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
Sebastian napisał(a):
Istnieje ten takson :!: Sory za wprowadzenie was w b??Ä?d, bo Coelophysoidea czytamy nie coelofyzauroidy tylko coelofyzoidy :D

A teraz chcesz dowod??w Dino :?: ProszÄ?:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=coelophysoidea&lr=
http://members.lycos.co.uk/osissi/klas_coelo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysoidea
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelophysis

Tylko, ze wiem, ze istnieje Coelophysoidea, ale podajesz w opisie Coelophysauridae. A taka grupa ine istnieje :)


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 30 kwietnia 2007, o 09:14 
Offline
Jurajski allozaur
Jurajski allozaur
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 2 lipca 2006, o 13:32
Posty: 1324
Lokalizacja: Harlow, Essex, UK
Imię i nazwisko: Sebastian Oziemski
Sorki moja wina. Istnieje Coelophysoidea i Coelophysidae (=Podokesauridae). Jeszcze kwestia klasyfikacji:
Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Neotheropoda???
Coelophysoidea
Coelophysidae (=Podokesauridae)


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł:
PostNapisane: 18 stycznia 2008, o 10:22 
Offline
Administrator
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 13 marca 2006, o 20:45
Posty: 3444
Lokalizacja: Warszawa
Imię i nazwisko: Łukasz Czepiński
501 opis w ED
http://www.dinozaury.com/index.php?opti ... iew&id=959


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 21 października 2013, o 21:03 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Panie i Panowie, oto długo oczekiwany celofyz :D :
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/index.php/Coelophysis
Jeżeli chce wam się sprawdzać, to skupcie się na gatunkach i filogenezie - tam mogą być błędy. Miał się tym zająć Dawid Mika, ale w końcu musiałem to zrobić sam. Przy okazji trochę powalczyłem z czerwonym ;)

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 21 października 2013, o 21:19 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3701
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Nowy opis robi wrażenie rozmachem - może i dałoby się więcej, ale wydaje się być wiele więcej niż wystarczającym, no i jest stworzony na podstawie oryginalnych prac naukowych, a nie tak jak wcześniejsza wersja na podstawie DinoDaty i Wiki ;)
Sprawdzić pewnie będzie trzeba - jak każdy nowy opis. Późna już pora, więc spytam tylko o jedną rzecz: dlaczego poniższy opis:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ribasaurus
jest bez kategorii? Może jego miejsce jest w tekście o celofyzie jako osobny akapit?

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 21 października 2013, o 21:30 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Nie pasował mi do linii fabularnej ;) Po za tym czytelnik jest z natury leniwy i nie będzie mu się chciało szukać po tak dużym tekście. Z kategoriami mam problem. Tak samo jak w syntarsusie nie wiem jakich użyć.

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 22 października 2013, o 09:03 
Offline
Paleogeński prawaleń
Paleogeński prawaleń
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 23 czerwca 2009, o 10:40
Posty: 3701
Lokalizacja: B-B
Imię i nazwisko: Marcin Szermański
Powinno być tak:

Dinosauria
Saurischia
Theropoda
Coelophysoidea
Ameryka Północna
USA
Mezozoik
Trias

No i jeszcze piętro, to też noryk - retyk? Jest on nomen oblitum, więc być może można byłoby to tak rozwiązać jak u rutellum:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... p/Rutellum

_________________
"Mastodon sapiens"


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 22 października 2013, o 09:35 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Ale czy takie taksony nie będą nam psuły statystyk jak np. będziemy porównywać ile mamy ważnych taksonów w Europie, a ile w Ameryce Płn.? Może zrobić kategorie "takson nieważny" albo "n. oblitum" albo "synonim" bez podawania kategorii systematycznych, czasowych, czy geograficznych?

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 23 października 2013, o 20:55 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6270
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.

Wracając do samego opisu to super, że napisałeś ten opis! Już teraz mówię, że masz za to głos w Złotych Dinkach.

Jeśli bibliografia jest dość obszerna, to warto cytować prace dla każdej informacji, może nie dla oczywistych, jak "Celofyz był niedużym, lekko zbudowanym teropodem." ale dla takich "Największe osobniki przekraczały trzy metry długości, ale większość mierzyła około dwa i pół metra" to już tak. Tak robimy opis Triceratopsa (dodatkowo strona lub nr ilustracji), inaczej sprawdzanie, po wieku obszernych, wielowątkowych publikacjach (nawet już w trakcie pisania opisu) to mordęga.

Część opisu sprawdziłem:

Cytuj:
2,5 do nieco ponad 3 metrów

czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)

Cytuj:
Petrified Forest

zapewne jest do sprawdzenia, z którego ogniwa

Cytuj:
Około 215-200 Ma
późny noryk-retyk (późny trias)

datowanie zapewne będzie ciężkie...
które datowanie jest pierwotne, piętrowe czy liczbowe?
są pewne dane, że jest młodszy - do sprawdzenia:
Zeigler, K.E., and Geissman, J.W. 2009. Examining new possibilities for the age of Upper Triassic strata in northern New Mexico using magnetostratigraphy. New Mexico Geology 31(2):42.
"The dinosaur Coelophysis, considered Norian in age, is late Rhaetian to earliest Hettangian in age"
nie wiem czy to zostało opublikowane, zob. może
http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2011.07.015
http://dx.doi.org/10.1130/GES00628.1

Cytuj:
Cała głowa mierzyła do 27 cm

10971-11 miał ok. 27,5 (s. 189)
GR148 (GRMP 50) miał ok. 277 mm [udo 234 mm (s. 209)]
tab. 7 na s. 104 jest 308 mm

Cytuj:
W górnej szczęce celofyz miał od 27 do 30 zębów

Colbert 1989 (dalej: C'89) "number of maxillary teeth- 22 to 26 in" , s. 60: "The maxilla of Coelophysis contains 22 to 26 teeth-in-adult individuals" + 4 przedszczękowe
chodzi o dorosłe, mały AMNH 7242 miał 18+4 (C'89, s. 112)

Cytuj:
a w dolnej 25 do 27

jw. - chodzi zapewne o dorosłe

Cytuj:
Z przodu pyska zęby zęby były węższe, a z tyłu szersze.

nie chce mi się szukać po innych jeszcze pracach i się oprę na ilustracjach z C'89 - może przednie są dłuższe, przez co wydają się węższe? C'89 s. 114

Cytuj:
Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.

jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124

Cytuj:
ogon 40 kręgów

ok. 41 (s. 69) (głównie te "ok." mi chodzi)

Cytuj:
Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.

pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"

Cytuj:
Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę

ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."

Cytuj:
40 procent szkieletów z Rancza Duchów należało do osobników młodocianych.

precyzyjniej: około rocznych - s. 108

Cytuj:
Nagromadzenie celofyza na terenie Rancza Duchów zwane było na cześć znalazcy "kopalnią Whittakera".

nie czasem "jest"?

Cytuj:
megapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.

niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.x
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)

w spisie gat. "= Syntarsus" na "?= Syntarsus"

Cytuj:
Rioarribasaurus Hunt i Lucas, 1991 nomen oblitum

raczej rejectum

Cytuj:
C. bauri (Cope, 1887) Cope, 1889 nomen protectum
= Coelurus bauri Cope, 1887 nomen dubium

Coelurus bauri to tylko inna kombinacja, więc nie może być nomen dubium
w kolejnych gatunkach nomen dubium też jest nie na miejscu. Albo to pewne synonimy C. bauri, albo niepewne, bo niediagnostyczne (nomen dubium)

C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis

Cytuj:
Psihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).

nie wiadomo do czego się to odnosi

PS http://encyklopedia.dinozaury.com/index.php/ICZN
jest jeszcze Code

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 24 października 2013, o 10:05 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
szerman napisał(a):
Nowy opis robi wrażenie rozmachem - może i dałoby się więcej

Z pewnością dałoby się więcej, ale nie chciałem wchodzić w szczegóły, zwłaszcza anatomiczne. Można jeszcze pobawić się z filogenezą, ale wydaje mi się strasznie niejasna. Jak ktoś ma ochotę coś dopisać, to śmiało.
nazuul napisał(a):
Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.

Niektóre z synonimów są w jakiś sposób ważne lub wciąż używane np. syntars. Dlatego jestem za pewnymi wyjątkami.
nazuul napisał(a):
Jeśli bibliografia jest dość obszerna, to warto cytować prace dla każdej informacji, może nie dla oczywistych, jak "Celofyz był niedużym, lekko zbudowanym teropodem." ale dla takich "Największe osobniki przekraczały trzy metry długości, ale większość mierzyła około dwa i pół metra" to już tak. Tak robimy opis Triceratopsa (dodatkowo strona lub nr ilustracji), inaczej sprawdzanie, po wieku obszernych, wielowątkowych publikacjach (nawet już w trakcie pisania opisu) to mordęga.

Musiałbym się pobawić refami. Kiedyś to nawet robiłem na wikipedii, ale pamiętam, że jest to uciążliwe. Większości informacji można się łatwo domyślić skąd pochodzi. Może wrzucę refy w wolnym czasie, ale nie obiecuję.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
2,5 do nieco ponad 3 metrów

czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)

Może i rosły, ale były dojrzałe płciowo.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Petrified Forest

zapewne jest do sprawdzenia, z którego ogniwa
Cytuj:
Około 215-200 Ma
późny noryk-retyk (późny trias)

datowanie zapewne będzie ciężkie...
które datowanie jest pierwotne, piętrowe czy liczbowe?
są pewne dane, że jest młodszy - do sprawdzenia:
Zeigler, K.E., and Geissman, J.W. 2009. Examining new possibilities for the age of Upper Triassic strata in northern New Mexico using magnetostratigraphy. New Mexico Geology 31(2):42.
"The dinosaur Coelophysis, considered Norian in age, is late Rhaetian to earliest Hettangian in age"
nie wiem czy to zostało opublikowane, zob. może
http://dx.doi.org/10.1016/j.epsl.2011.07.015
http://dx.doi.org/10.1130/GES00628.1

Z datowaniem jest problem. Jest bardzo wiele znalezisk celofyza, które nie są precyzyjnie wydatowane, a samemu dochodzenie do tego dla każdego okazu byłoby nie lada przedsięwzięciem. Dlatego podałem liczby w zaokrągleniu. Podobnie nie byłem w stanie wyłapać o które ogniwa wyłącznie chodzi.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Z przodu pyska zęby zęby były węższe, a z tyłu szersze.

nie chce mi się szukać po innych jeszcze pracach i się oprę na ilustracjach z C'89 - może przednie są dłuższe, przez co wydają się węższe? C'89 s. 114

Wziąłem to z tekstu, więc chyba jest poprawne.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.

jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124

Nie znalazłem tam informacji o celofyzie. Jest, że celofyzoidy mają tą kość, ale nie wiem, czy wszystkie. Zaczekamy na publikację Nesbitta o rękach celofyza.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.

pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"

Colbert wyraźnie pisał, że nie jest to związane z rozmiarami.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę

ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."

Ale w porównaniu do całego ciała rosła.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
megapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.

niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.x
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)

Cytuj:
Simply put, there are no small ‘robust’ morphs.

Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.
nazuul napisał(a):
w spisie gat. "= Syntarsus" na "?= Syntarsus"

Jeśli mógłbym Cię prosić, to popraw tabelkę za mnie. Ja mam mętlik w głowie jeśli chodzi o tak pokręconą taksonomię. Szukałem w internecie na czym polegają różnice między nomen protectum a conservantum i oblitum a rejectum i różnica jest bardzo mętna. Ich definicje zachodzą się na siebie.
nazuul napisał(a):
C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis

Napisałem na początku hasła, że ich opisy znajdą się w haśle o megapnozaurze, choć wielu naukowców zalicza je do celofyza. Niestety jest to trochę zagmatwane, ale dobrze oddaje sytuację w literaturze naukowej ;)
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Psihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).

nie wiadomo do czego się to odnosi

Do ciekawostek.
nazuul napisał(a):

Uzupełniłem hasło. Wydaje mi się, że jedno wystarczy zarówno dla kodu jak i komisji.

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 26 października 2013, o 18:32 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6270
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Właśnie dlatego młodsze synonimy są w ED jako części haseł o ich starszych synonimach. Rioarribasaurus mógłby przekierowywać do rozdziału "Etymologia i historia badań celofyza" (linkowanie z "#": Coelophysis#Etymologia_i_historia_bada.C5.84_celofyza), rozdział można nawet rozbić na podrozdziały i przekierowywać do tego odpowiedniego.

Niektóre z synonimów są w jakiś sposób ważne lub wciąż używane np. syntars. Dlatego jestem za pewnymi wyjątkami.

"syntars" (tj. megapnozaur) nie jest powszechnie uważany za celofyza, więc zasługuje na swoje hasło
jeśli mamy do czynienia z "niewątpliwym" (jest coś takiego w ogóle poza junior subiective?) to zostało wypracowane w ED, że jest to przekierowanie do tego starszego synonimu. Np. Torosaurs ma osobne hasło, Ugrosaurus nie będzie miał.

Utahraptor napisał(a):
Musiałbym się pobawić refami.

dobra, zostaw już jak jest

Utahraptor napisał(a):
Większości informacji można się łatwo domyślić skąd pochodzi.

uwierz, że nie... ja się mogę domyślać, że np. dane o budowie są głównie z dwóch prac, ale jednak jest też np. Carpenter czy Gay, Paul, Ezcurra...
np. jeszcze nie znalazłem skąd jest informacja chyba pojedynczym pleurocelu w kręgach szyjnych (to mnie zaciekawiło, bo to ważna synapomorfia dawnego szerokiego Ceratosauria)

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Cytuj:
2,5 do nieco ponad 3 metrów

czy próbka osobników która służyła do wyznaczenia tej wielkości to wyłącznie w pełni dojrzałe osobniki? Patrząc na tabelę 7 i ryc. 100 ze s. 104 Rinehart i in. (2009) to chodzi o jeszcze rosnące okazy.
Jeśli dalej się powołuję na coś bez bliższego określenia, chodzi o Rinehart i in. (2009)

Może i rosły, ale były dojrzałe płciowo.

czy średni wzrost człowieka się podaje z uwzględnieniem trzynastolatków? :wink:
chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki

wiek: czyli "late Rhaetian to earliest Hettangian in age" to bujda, jak stwierdzają (pokrótce) Rinehart i in.? Myślę, że jeszcze by trzeba poszukać i posprawdzać.

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Duża dłoń miała cztery palce - trzy funkcjonalne ze spłaszczonymi szponami i jeden zredukowany.

jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124

Nie znalazłem tam informacji o celofyzie. Jest, że celofyzoidy mają tą kość, ale nie wiem, czy wszystkie.

w suplementcie jest nawet foto

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.

pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"

Colbert wyraźnie pisał, że nie jest to związane z rozmiarami.

Tykoski nic o tym nie pisze? W tak zatytułowanej pracy spodziewałbym się takich informacji, opartych na więcej niż dwóch osobnikach Colberta 1990... (w C'89 tego nie znalazłem)

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Młode celofyzy miały krótką (...) miednicę

ale się skracała proporcjonalnie w porównaniu do krzyża, s. 104: "With respect to sacrum length, the lengths of the pubis, ilium, and ischium grow with allometric constants of 0.78, 0.85 and 0.93, respectively."

Ale w porównaniu do całego ciała rosła.

możliwe, nie mogę tego znaleźć w Rinehart i in., o sacrum tak jest ale nie o pelvis, pubis czy ilium
EDIT: no OK, jest na rysunku

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Cytuj:
megapnozaura (celofyza?), u którego też występują formy masywne i smukłe.

niekoniecznie, zob. krytykę Raatha, 1990 w doi 10.1111/j.1469-7998.2010.00719.x
(o Chinsamy (1990) na razie się nie wypowiem)

Cytuj:
Simply put, there are no small ‘robust’ morphs.

Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.

OK, skoro się nie zgadzasz...

Utahraptor napisał(a):
Jeśli mógłbym Cię prosić, to popraw tabelkę za mnie.

OK, zmieniłem: http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=10767
ale nie badałem merytorycznie, poza tymi zmianami: Syntarsus w cudzysłowie bo zajety, autorów kombinacji "Megapnosaurus" kayentakatae za Theropod Database

longicollis i willistoni na pewną są niewątpliwymi synonimami? Np. willistoni na Theropod Database jest osobno
jest też jakiś Longosaurus

obrazek dałem wyżej, bo zabierał miejsce gatunkom (np. znak "=" był w pierwszej linii a sama nazwa niżej)

Utahraptor napisał(a):
Szukałem w internecie na czym polegają różnice między nomen protectum a conservantum i oblitum a rejectum i różnica jest bardzo mętna. Ich definicje zachodzą się na siebie.

najlepiej patrzeć do ICZN, w glossary mamy:

Cytuj:
rejected name (1) A name which, under the provisions of the Code, cannot be used as a valid name and which is set aside in favour of another name. (2) A name which, as a matter of taxonomic judgment, is either treated as a junior subjective synonym (q.v.) of a name used as valid or is believed not to be applicable to the taxon under consideration.


Cytuj:
nomen oblitum (pl. nomina oblita), n.
A Latin term (meaning "forgotten name") applied after 1 January 2000 to a name, unused since 1899, which as a result of an action taken under Article 23.9.2 does not take precedence over a younger synonym or homonym in prevailing usage (...) The term nomen oblitum was also applied to a disused senior synonym rejected between 6 November 1961 and 1 January 1973 under Article 23b of the Code editions then in force (see Article 23.12.2). Nomina oblita remain available names; see Articles 23.9 and 23.12 for conditions controlling their use as valid names.


zob. też cytowane wyżej artykuły ICZN

jest tu jeszcze taki niuans: ICZN nie operuje pojęciem "n. rejectum" tylko "rejected name", więc może jednak nie używać tej nazwy, jako nieznanej ICZN.
W każdym razie Rioarribasaurus nie jest nomen oblitum
tak na marginesie to z mojej obserwacji wynika, że termin "nomen oblitum" jest często nieprawidłowo używany (ludzie się niezbyt w ICZN wczytują, no ale to PhyloCode jest skomplikowany...)
w opisie też to jest: "Natomiast Rioarribasaurus colberti stałby się nazwą nieważną (nomen oblitum)"

co do protectum/conservandum, to celofyz nie jest protectum a ICZN nie zna conservandum (zna conserved name)
Cytuj:
nomen protectum, n.
A Latin term (meaning "protected name") applied to a name which has been given precedence over its unused senior synonym or senior homonym relegated to the status of nomen oblitum (q.v., and see Article 23.9.2).


Cytuj:
conserved name
A name otherwise unavailable or invalid that the Commission, by the use of its plenary power, has enabled to be used as a valid name by removal of the known obstacles to such use (see conserve).


dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
C. rhodesiensis i ?C. kayentakatae są w spisie jako ważne (pogrubione) gat. celofyza - albo powinny być omówione, albo jako nieważne (niepogrubione), odsyłające do innego hasła - tak jak np. Coelophysis holyokensis

Napisałem na początku hasła, że ich opisy znajdą się w haśle o megapnozaurze, choć wielu naukowców zalicza je do celofyza. Niestety jest to trochę zagmatwane, ale dobrze oddaje sytuację w literaturze naukowej ;)

analogiczna sytuacja to np. Gorgosaurus i Albertosaurus, które w ED są potraktowane osobno. W ED umieszcza się rodzaje o kontrowersyjnej odrębności osobno (por. np. Anatosaurus, Brontosaurus, Nedoceratops)

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Psihoyos, L. i J. Knoebber. 1995. Hunting Dinosaurus. Wyd. Random House (za K. Sabath, inf. pisemna, 2006).

nie wiadomo do czego się to odnosi

Do ciekawostek.

nadal nie wiadomo. Ponieważ taka informacja jest nieweryfikowalna, należy wyraźnie zaznaczyć, co konkretnie w haśle jest na podstawie tej informacji.
Jeśli ED ma byc rzetelna, to informacje muszą być weryfikowalne, jeśli jest pers.comm. to podać od kogo, jeśli jest publicznie dostępna (nie prywatna) to podać źródło (np. post na forum). Jeśli powołujemy się na jakiś okazy/okazy, to podać nr katalogowe, np. w opisie torozaura jeśli powołuję się na budowę jakiegoś okazu, to podaję też link do zdjęcia publicznie dostępnego, na którym jest to widoczne (w publikacjach często jest bepośrednie powołanie się na jakiś okaz, ale uważam, że - gdy nie est zastrzeżona publikacja o danym okazie - powinno być to także zilustrowane, obecnie suplementy online czy serwisy typu figshare itp. pozwajalą na umieszczanie nawet dużej ilości dużych zdjęć). Jeśli powołujemy się na niepublikowaną anatomię silezaura, to podajemy nr. kat., albo choćby instytucję, gdzie są, co już postulowałem, bezskutecznie.

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):

Uzupełniłem hasło. Wydaje mi się, że jedno wystarczy zarówno dla kodu jak i komisji.

jak już musi, to niech to będzie rozdzielone:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=10748
(rzecz jasna kodeks nie kod, dodałem też link do kodeksu)


teraz kolejne poprawki, nie sprawdzałem "historia badań celofyza" ani "Ciekawostek" (przeczytałem je tylko):

Utahraptor napisał(a):
Rinehart i in. w 2005 roku (...) drobne kości dłoni i stóp

nie ma o stopach w abstrakcie, Nesbitt i in. 2006 podają "cannibalized manual elements", Rinehart w 2009 r., s. 120: "Carpal and manual bones indistinguishable from those of a small juvenile Coleophysis were prepared from it (Fig. 119B-C)."

Cytuj:
ugryzień, ani strawienia

bez "," chyba

Utahraptor napisał(a):
W tym czasie teren ten leżał blisko równika i panował na nim tropikalny klimat.

Schwartz i Gillette s. 1120 piszą o bardzo różnych interpretacjach

Utahraptor napisał(a):
szuwozaura]

tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeae

Utahraptor napisał(a):
W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.

jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?

Utahraptor napisał(a):
Lokalni mieszkańcy

a może mieszkańcy z dalej położonych miejsc? Bez "Lokalni" będzie sensowniej, może "tamtejsi"

jeszcze uwagi końcowe
istnieje taki artykuł: viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...
nie wszystkie dane stamtąd pokrywają się z Twoim opisem np. "Wszystkie gatunku poza C. bauri uznano za nomina nuda."
Są tam pewnie jakieś nieścisłości, np. dwie ostatnie kombinacje: C. liliensterni i C. airelensis raczej nie istnieją

w opisie chętnie bym widział jeszcze wzmianki o innych niż Ghost Ranch stanowiskach z zaznaczeniem, co jest z nich znane, na ile jest diagnostyczne i jak się lokuje stratygraficznie d porównaniu do typowej lokalizacji

PS jeszcze
Cytuj:
Rekonstrukcje różnych celofyzoidów: Sinosaurus triassicus, Coelophysis bauri, Liliensternus liliensterni, Dilophosaurus wertherilli.

wszystkie poza bauri mogą nie być celofyzoidami

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 27 października 2013, o 09:05 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6270
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Utahraptor napisał(a):
Duże otwory czyniły czaszkę delikatną, choć nie do tego stopnia co u megapnozaura.

na pewno?
Paul 1993 pisze w diagnozie, że rhodesiensis ma smukłą czaszkę i szkielet, patrząc jednak na ryciny, to czaszka nie wydaje się smuklejsza od smukłęj formy bauri (=colberti). Wg tych ryc. kayentakatae jest masywniejszy
delikatność czaszki może też wynikać z wielkości, M. ma ją smuklejszą, bo jest mniejszy

Utahraptor napisał(a):
Przednie łapy były o połowę krótsze od nóg, ale dłuższe niż ręce megapnozaura.

w tabeli u Paula jest to, ale w diagnozie tego nie pisze

Utahraptor napisał(a):
Od Megapnosaurus, Liliensternus, Dilophosaurus, Ceratosaurus, Sarcosaurus i Segisaurus różnił się brakiem dwóch szyjnych pleuroceli oraz dużego okna łonowego.

nie:
1) cechy diagnostyczne bauri są inne wg cytowanych przez Ciebie źródeł. Ezcurra 2007 podaje dwie autapomorfie: Strongly caudally bowed quadrate, Small external mandibular fenestra
o kolejnych, innych niż ww. cechach jest na s. 199 oraz w Bristowe i Raath 2004
2) pleurocele:
dwa pleurocele są u celofyza, zilustrowane w C'89 ryc. 50 i opisane przez niego na s. 78
3) okno łonowe:
zakładam, że to "pubic fenestra", cechę tę komentuje Tykoski 2005 (s. 210 i n., cecha 205):
Cytuj:
"The pubic plate (the pubic contribution to floor of the pelvic canal) of archosaurs
was imperforate with the exception of the obturator foramen, and this condition was
retained in basal Dinosauria (Fig. 72A-D). Some sauropodomorphs (TMM 43646-50,
43646-51), and coelophysoids have a derived condition in which an accessory foramen or
fenestra opened ventromedial to the obturator foramen. This additional opening, named
the pubic fenestra (sensu Camp, 1936) was considered a diagnostic synapomorphy of
Ceratosauria by Rowe (1989), and Rowe and Gauthier (1990). Other authors questioned
the validity of the character, as well its distribution among the taxa cited by Rowe (1989)
and Rowe and Gauthier (1990).
(...)
Ceratosaurus, Segisaurus, Dilophosaurus, Syntarsus rhodesiensis, Coelophysis,
and the Shake-N-Bake taxon exhibit important intermediate stages of the reduction of the
osseous pelvic canal in Theropoda.
(...)
The perforation of the pubic plate is different in Syntarsus rhodesiensis. Two
enclosed foramina were reported in the proximal pubis of Syntarsus rhodesiensis (Raath,
1969, 1977). Illustrations and photographs of the type specimen (QG 1) show the ventral
margin of the pubic plate is incomplete, including the posteroventral edge of the pubic
fenestra (Fig. 74C). However, at least one other specimen (QG 691) preserves a fully
enclosed pubic fenestra in the pubic plate. A similar morphology was illustrated by
Rowe and Gauhtier (1990) for Coelophysis, but no specimen number was cited for the
basis of the illustration (Fig. 74D).
(...)
Pubes of Coelophysis (MCZ 4330) and the Shake-N-Bake taxon (MCZ 9443)
preserve the dorsal borders of a pubic fenestra (Fig. 75D).


Utahraptor napisał(a):
Można jeszcze pobawić się z filogenezą, ale wydaje mi się strasznie niejasna. Jak ktoś ma ochotę coś dopisać, to śmiało.

najlepiej po prostu odesłać do: [[Coelophysoidea]] i [[Theropoda#.22Celofyzoidowa_faza.22.3B_Dilophosauridae|filogeneza Neotheropoda]]
(myślę jednak, że jak na zwierzę z tej części drzewa celofyz ma dość jasną pozycję)

EDIT 28.10.2013:
ponieważ Łukasz się pospieszył i zrobił z celofyza hasło tygodnia, szybko wprowadziłem pewne poprawki:
http://www.encyklopedia.dinozaury.com/i ... ldid=10790

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 28 października 2013, o 14:03 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
nazuul napisał(a):
chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki

Rinehart i in. 2009 piszą, że tylko nieliczne dożywały 7-8 lat i 3m długości. Dlatego myślę, że taki przedział jest adekwatny. Te 7-8 letnie już nie rosły?
nazuul napisał(a):
wiek: czyli "late Rhaetian to earliest Hettangian in age" to bujda, jak stwierdzają (pokrótce) Rinehart i in.? Myślę, że jeszcze by trzeba poszukać i posprawdzać.

Nic ciekawego nie znajdziesz poza faktem, że stratygrafia górnego triasu jest nieustalona. Spory trwają i jesteśmy daleko od konsensusu.
nazuul napisał(a):
jest też piąta k. śródręcza - Xu i in. 2009 - doi: 10.1038/nature08124

Ojej, nie zwróciłem uwagi na suplement. Prościej będzie napisać, że po prostu ma dwa palce zredukowane. Podejrzewam, że liczba kości śródręcza jest zmienna w obrębie gatunku.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Kości stopy były w dużym stopniu zrośnięte i gęsto upakowane. Stan zrośnięcia jednak bywał różny.

pewnie ontogenetyczne, może zob. dysertację Tykoskiego "Anatomy, Ontogeny, and Phylogeny of Coelophysoid Theropods"

Ok., przejrzę w wolnej chwili.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.

OK, skoro się nie zgadzasz...

Różnice w budowie mogą się pojawić w czasie dojrzewania płciowego, gdy zwierzę ma już duże rozmiary.
nazuul napisał(a):
dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne

Ok., to może zróbmy hasła: "nazwa zachowana" (conserved name) i "nazwa odrzucona" (rejected name). W tych hasłach napiszemy, że potocznie określa się je w ten sposób (n. conservandum i rejectum). W ten sposób zachowamy rzetelność i wybrniemy z sytuacji. Pod tym kątem trzeba będzie też zweryfikować n. oblitum i n. protectum.
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
Rinehart i in. w 2005 roku (...) drobne kości dłoni i stóp

nie ma o stopach w abstrakcie, Nesbitt i in. 2006 podają "cannibalized manual elements", Rinehart w 2009 r., s. 120: "Carpal and manual bones indistinguishable from those of a small juvenile Coleophysis were prepared from it (Fig. 119B-C)."

Rzeczywiście, pomyliło mi się.
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
W tym czasie teren ten leżał blisko równika i panował na nim tropikalny klimat.

Schwartz i Gillette s. 1120 piszą o bardzo różnych interpretacjach

Sprawdzę jeszcze w literaturze.
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
szuwozaura]

tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeae

Zależy mi na prostocie tekstu.
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.

jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?

Wziąłem to z literatury. Nie znam się na ekosystemach w klimacie okresowo suchym. Prawdopodobnie chodzi o to, że mniej odporne zdechły, a bardziej odporne szukały wody/estywowały.
nazuul napisał(a):
istnieje taki artykuł: http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...

Czytałem go i wikipedię przed umieszczeniem opisu, wolałem jednak sięgnąć do oryginalnych źródeł. Dopisać n. nuda?
nazuul napisał(a):
w opisie chętnie bym widział jeszcze wzmianki o innych niż Ghost Ranch stanowiskach z zaznaczeniem, co jest z nich znane, na ile jest diagnostyczne i jak się lokuje stratygraficznie d porównaniu do typowej lokalizacji

Nie wszystkie zostały opublikowane. Na mapie podałem te, które są diagnostyczne do rodzaju.
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Rekonstrukcje różnych celofyzoidów: Sinosaurus triassicus, Coelophysis bauri, Liliensternus liliensterni, Dilophosaurus wertherilli.

wszystkie poza bauri mogą nie być celofyzoidami

Hmm... spróbuję to jakoś uprościć.

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 28 października 2013, o 20:33 
Offline
Moderator
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): 3 grudnia 2007, o 19:51
Posty: 6270
Lokalizacja: Wielkopolska
Imię i nazwisko: Maciej Ziegler
Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
chćby zaznacz, że to o to chodzi, a nie np. o 7-8 letnie osobniki

Rinehart i in. 2009 piszą, że tylko nieliczne dożywały 7-8 lat i 3m długości. Dlatego myślę, że taki przedział jest adekwatny. Te 7-8 letnie już nie rosły?

nie mam pojęcia czy jeszcze rosły czy już nie (w Rinehart i in. 2009 może jest odpowiedź)
to jest problem tego co wpisujemy w ED w rozmiarach - ja bym się spodziewał, że będzie to średnia wielkość (i dodatkowo zakres) dorosłych, nie rosnących już okazów

EDIT
co prawda wg ryc. 100 w Rinehart i in. wzrost celofyzów zwalnia, więc wiele więcej nie urosną, ale może jednak? Duże skupiska młodych dinozaurów są normą a dwukrotnie większy Gojirasaurus różni się praktycznie tylko wielkością (Nesbitt et al., 2007)... :wink:

Utahraptor napisał(a):
Ojej, nie zwróciłem uwagi na suplement. Prościej będzie napisać, że po prostu ma dwa palce zredukowane. Podejrzewam, że liczba kości śródręcza jest zmienna w obrębie gatunku.

pewnie tak, do tego ontogeneza i pewnie rzadko kiedy się tak mała kość zachowała
"dwa palce zredukowane" to jest niejednoznaczne, myślę, że jednak by trzeba wpisać, że chodzi o kości śródręcza a nie paliczki

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Cytuj:
Z krytyką się nie zgadzam. To normalne, że różnice między płciami mogą się pojawić późno w ontogenezie.

OK, skoro się nie zgadzasz...

Różnice w budowie mogą się pojawić w czasie dojrzewania płciowego, gdy zwierzę ma już duże rozmiary.

Jako autor hasła chyba masz prawo oceniać hipotezy i przedstawiać te, które są wg Ciebie wiarygodne :wink: (najlepiej podając powody, ale których coś jest lepsze)
w tym wypadku to bym raczej użył argumentu, że na wykresie dwie formy są znacznie rozdzielone (przy sporej liczbie okazów, więc przypadek mało proawdopodobny), co bardziej pasuje do dymorfizmu a nie ontogenezy

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
dałem conservandum i rejectum w spisie, choć nie są to terminy oficjalne

Ok., to może zróbmy hasła: "nazwa zachowana" (conserved name) i "nazwa odrzucona" (rejected name). W tych hasłach napiszemy, że potocznie określa się je w ten sposób (n. conservandum i rejectum). W ten sposób zachowamy rzetelność i wybrniemy z sytuacji. Pod tym kątem trzeba będzie też zweryfikować n. oblitum i n. protectum.

OK, choć myślę, że brak nazwy łacińskiej w ICZN nie stanowi przeszkody do nazwania tak hasła i używania tej nazwy w ED. W haśle wystarczy dodać, że nie jest to nazwa "oficjalna" tj. przewidywana przez ICZN ("potoczna")

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
szuwozaura]

tu bym wpisał konkrtenie S. okeeffeae

Zależy mi na prostocie tekstu.

ale dałeś "Chinlea sorenseni"
to wpisz Effigia :wink:

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
Utahraptor napisał(a):
W takich sytuacjach giną jednocześnie tylko osobniki jednego gatunku, gdyż różne gatunki mają różną wytrzymałość na brak wody. Kości się wtedy dobrze zachowują, gdyż nie ma padlinożerców, które mogłyby pożywić się trupami.

jest tu założenie, że celofyzy były najbardziej odporne na brak wody z potencjalnych padlinożerców. Skąd to wiadomo?

Wziąłem to z literatury. Nie znam się na ekosystemach w klimacie okresowo suchym. Prawdopodobnie chodzi o to, że mniej odporne zdechły, a bardziej odporne szukały wody/estywowały.

no jasne, ale skąd wiadomo, że to celofyzy były bardziej odporne niż np. postozuch

Utahraptor napisał(a):
nazuul napisał(a):
istnieje taki artykuł: viewtopic.php?t=612
może trzeba było jego wykorzyatać a nie pisać od nowa...

Czytałem go i wikipedię przed umieszczeniem opisu, wolałem jednak sięgnąć do oryginalnych źródeł. Dopisać n. nuda?

nie wiem, sprawdź czy to faktycznie są n.n.

_________________
Obrazek
[Stamp: Apsaravis] [Avatar: P. Weimer, CC BY-NC-SA 2.0]


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
 Tytuł: Re: [OPIS]Coelophysis
PostNapisane: 11 listopada 2013, o 17:18 
Offline
Moderator
Moderator

Dołączył(a): 22 października 2007, o 18:29
Posty: 2312
Sprawdziłem w Tykoskim, 2005 i potwierdza on, że u dużych osobników występuje zmienność w zrośnięciu kości stopy.
nazuul napisał(a):
to jest problem tego co wpisujemy w ED w rozmiarach - ja bym się spodziewał, że będzie to średnia wielkość (i dodatkowo zakres) dorosłych, nie rosnących już okazów

Nie wiemy na pewno, czy u celofyzów była terminacja wzrostu, czy nie. Ja jestem zwolennikiem wpisywania zakresów wielkości osobników dorosłych, nawet tych, które jeszcze nie zakończyły wzrost. Przywilej zakończenia wzrostu, jeśli był, dotyczył nielicznych. Dlatego byłoby mylące podawanie tylko górnej wartości.
nazuul napisał(a):
"dwa palce zredukowane" to jest niejednoznaczne, myślę, że jednak by trzeba wpisać, że chodzi o kości śródręcza a nie paliczki

Ponieważ nie znamy zmienności wewnątrz gatunku, nie możemy użyć jednoznacznych sformułowań.
nazuul napisał(a):
no jasne, ale skąd wiadomo, że to celofyzy były bardziej odporne niż np. postozuch

Nie wiemy, czy mniej, czy bardziej, ale prawie na pewno ich zakresy tolerancji ekologicznej na brak wody były różne.
nazuul napisał(a):
nie wiem, sprawdź czy to faktycznie są n.n.

W Paleobiology Database są synonimami C. bauri.

Dodatkowo uzupełniłem opis o kolejne 2 artykuły - jeden o biomechanice żuchwy, drugi o klimacie.

_________________
UCL, Wielka Brytania


Góra
 Zobacz profil  
Cytuj  
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 45 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  

Copyright © 2005-2013 Dinozaury.com! - z nami przeniesiesz się w czasie...
Powered by phpBBphpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL