Ja myślę, że Kamil wie co to "cf."
Jeszcze raz się przyjrzłem opisowi (muszę jeszze przeanalizować Budowa oraz Paleoekologia i paleobiologia) i tak:
Te 15 t masy to bym skreślił (długości wg Therriena i Hendersona też bym nie uwzględniał). Ponieważ chodzi o jednego z "naj", to bym wpisał też konkretnie jakie są źródła na konkretne wymiary. Proponowałem kiedyś wpisywać w ED zakres mas oszacowanych wg metod wolumetrycznych - rekonstrukcji (np. Paul 2010; GDI) i wg średnicy kości długich (np. poniższa):
Benson RBJ, Campione NE, Carrano MT, Mannion PD, Sullivan C, Upchurch P, et al. (2014) Rates of Dinosaur Body Mass Evolution Indicate 170 Million Years of Sustained Ecological Innovation on the Avian Stem Lineage. PLoS Biol 12(5): e1001853. doi:10.1371/journal.pbio.1001853
zob. Dataset S1.
Masa okazu Stromera to 3 t (2 razy mniej niż Giganotosaurus). Skoro neotyp jest większy o 15%, to masa powinna być większa o 152%, czyli ok. 4,5 t.
Dane z Paul 2010:
Carcharodontosaurus saharicus 12 m (40 ft) TL, 6 tonnes
Carcharodontosaurus iguidensis 10 m (34 ft) TL, 4 tonnes
(ciekawe, bo z reguły to masy wg rekonstrukcji są niższe)
"kość udowa (...) Tyrannosaurus (...) 138 cm (Sereno i in., 1996) lub 131 cm (Hartman, 2013) dla okazu FMNH PR2081."
nie widzę tego w Hartman 2013
choć brzmi wiarygodnie, to właściwie skąd wiadomo, że T. rex z Sereno et al. to Sue?
o środowisku jest w nowych pracach np. (znajdziesz w necie po tych niekompletnych tytułach)
"Overabundance of piscivorous dinosaurs (Theropoda: Spinosauridae)"
"Vertebrate footprints from the Kem Kem beds (Morocco): A novel ichnological approach to faunal reconstruction"
polecam mój i Jakuba Kowalskiego tekst "Zagłębie krwiożerczych gigantów" z "Kolekcja Świat Dinozaurów", nr 1 [artykuł ze względów wydawniczych nie zawiera odniesienia do Evers et al. 2015]
Wg Theropod Database tylko neotyp i IPHG 1922 X46 to pewne szczątki C. saharicus (ale zob. też pracę z 2016 r. oraz koniec postu), zaś drugi gatunek może nie być nawet karcharodontozaurynem.
IPHG 1922 X46 (...) kość nosowa, kość czołowa, kość ciemieniowa, (...)
Wg Theropod Database są podwójne. Zob. może tłumaczenie Stromera 1931:
http://paleoglot.org/browse.cfm (albo oryginał)
"Materiał przypisany to m.in.: SGM-Din 3 (kręg szyjny), SGM-Din 4 (trzon kręgu szyjnego) i SGM-Din 5 – fragment kręgu szyjnego."
chyba jednak nie - to Sigilmassasaurus:
McFeeters, B., Ryan, M. J., Hinic-Frlog, S., & Schröder-Adams, C. (2013). A reevaluation of Sigilmassasaurus brevicollis (Dinosauria) from the Cretaceous of Morocco. Canadian Journal of Earth Sciences, 50(6), 636-649.
Evers, S. W., Rauhut, O. W., Milner, A. C., McFeeters, B., & Allain, R. (2015). A reappraisal of the morphology and systematic position of the theropod dinosaur Sigilmassasaurus from the “middle” Cretaceous of Morocco. PeerJ, 3, e1323.
ciekawy cytat z tej pierwszej:
"The cervical centrum associated with the material of Carcharodontosaurus iguidensis from Niger was described as ontogenetically less mature than the braincase, indicating the presence of multiple individuals (Brusatte and Sereno 2007); thus, it is inconclusive that these elements represent a single taxon."
i z tej drugiej:
"In dinosaurs, the only other taxon said to be present in both the Baharyia Oasis and the ‘Kem Kem beds’ is Carcharodontosaurus saharicus (Sereno et al., 1996). (...) Stromer (1931) described a fragmentary skeleton from Baharyia also as Carcharodontosaurus saharicus, due to the similarity of the teeth to those described by Depéret & Savornin (1927). However, teeth with the characteristics described by Depéret & Savornin (1927) are also found in other carcharodontosaurid taxa (see Brusatte & Sereno, 2007), and no detailed comparison of the skull from the ‘Kem Kem beds’ with the few skull elements recovered by Stromer (1931) from Baharyia (which are also lost) has ever been presented. Thus, it remains to be shown that the latter remains are really conspecific with the specimen from the ‘Kem Kem beds,’ or if they might represent closely related, but separate species"
terminy anatomiczne - w haśle:
kość potyliczna, fragmenty kości bocznopotyliczno-tylnousznej, 2 kręgi szyjne, kręg ogonowy,
szewron,
paliczek dłoni, niekompletna kość
łonowa, fragmenty kości kulszowej, kość
udowa
Wg Theropod Database (różnice pogrubione, ilości podkreślone, kursywą do sprawdzenia tłumaczenie, ale zob. niżej):
supraoccipital, partial exoccipital-opisthotics,
axis, anterior cervical vertebra (100 mm), cervical vertebra,
proximal dorsal rib, proximal caudal vertebra (145 mm), proximal
chevron (150 mm), partial chevron, manual
ungual, incomplete
pubes (>1 m), partial ischium,
femora
w haśle:
"potyliczną, bocznopotyliczno-tylnouszną, bocznoklinową, oczodołowo-klinową, podstawnopotyliczną, klinową podstawową i trzyklinową"
oryginał poniżej (jest 8 elementów, u Ciebie 7 - którego brak?), w nawiasach tłumaczenia z
http://www.forum.dinozaury.com/viewtopic.php?f=4&t=2261 , sugerowałbym wpisanie oryginalnych nazw w nawiasach a na przyszłość może nie wyliczać wszystkiego tylko wskazać region czaszki:
"supraoccipital [potyliczna górna], exoccipital-opisthotic [to drugie to "tylnouszną"?], prootic, laterosphenoid, orbitosphenoid, basioccipital, basisphenoid-parasphenoid, and
possibly sphenethmoid;"