[Opis] Avimimus
: 9 marca 2018, o 21:25
A nie 18 (lub 13, nie pamiętam dokładnie)?Kamil Kamiński pisze:W 2008 r. znany kanadyjski paleontolog Philip Currie i in. opisali złoże kości awimima, zawierające co najmniej dziesięć osobników
jako ostatnia (najmniejsza, najbardziej precyzyjna) pewna jednostka w systematyce na pewno powinna się pojawić.Suchomim pisze:Może warto też wspomnieć o Avimimidae? Na ED w paru miejscach ta nazwa się pojawia (np. artykuł o Oviraptorosauria), chociaż ogólnie jest chyba rzadko używna, poza tym monotypowa.
18Suchomim pisze:A nie 18 (lub 13, nie pamiętam dokładnie)?
nie udało mi się tego dokładnie określić, nawet w suplemencie do Funston i in. (2016) jest "partial skull". Jest zdjęcie puszki mózgowej podpisane numerem tego okazu, ale nie wiadomo czy jeszcze czegoś nie było.nazuul pisze:Materiał kopalny:Holotyp (MPC-D 102/81) to niekompletna czaszka." to dla mnie zdecydowanie za mało)
nazuul pisze:Co do opisu, to nie sprawdzałem, ale na pierwszy rzut mojego oka informacje o gatunkach są słabo rozdzielone (nie wiadomo np. czy któryś nie był wcześniejszy
Zwykle w hasłach o dinozaurach zawierających kilka gatunków umieszczam informacje o datowaniu każdego z nich, tutaj jednak nie znalazłem takich informacjiUtahraptor pisze:Do sugerowanych poprawek dodam jeszcze, że w opisach poszczególnych gatunków, oprócz materiału kopalnego i charakterystyki, powinien się znaleźć datowanie, nazwa formacji i stanowiska.
Z tego co się zorientowałem to praca ta była dostępna online w 2017 a ukazała się drukiem w 2018. To powinno się cytować 2017 czy 2018?nazuul pisze: W tekście występuje "Funston i in., 2017", ale w bibliografii jest Funston i in., 2016 oraz Funston i in., 2018.
Raczej 2018, bo to jednak ostateczna wersja (to i kilka innych drobiazgów poprawiłem już w opisie), choć zwykle ma to niewielkie znaczenie.Kamil Kamiński pisze:Z tego co się zorientowałem to praca ta była dostępna online w 2017 a ukazała się drukiem w 2018. To powinno się cytować 2017 czy 2018?
Wszystkie okazy pochodzą z osadów formacji Nemegt. Kurzanov oryginalnie opisał holotyp A. portentosus jako pochodzący z formacji Djadokhta, dokładnie ze stanowiska Uuden Sair (stamtąd pochodzi holotyp Udanoceratops oraz kilka okazów Protoceratops andrewsi, a więc litologicznie i faunistycznie jest to typowe środowisko dżadochtańskie z fauną protoceratopsową). Poza holotypem i paratypem, Kurzanov opisał również kilka innych okazów z, jak sądził, Uuden Sair - w 1983 opisał fragmenty miednicy PIN 3907/2, w 1985 częściową czaszkę PIN 3907/3, w 1987 fragmenty szkieletu pozaczaszkowego PIN 3907/4, 5, 6. Nigdy później nie udało się nikomu znaleźć szczątków awimima z osadów formacji Djadokhta (przypisywano tylko bardzo fragmentaryczne kości jako cf.Kamil Kamiński pisze:nazuul pisze:Co do opisu, to nie sprawdzałem, ale na pierwszy rzut mojego oka informacje o gatunkach są słabo rozdzielone (nie wiadomo np. czy któryś nie był wcześniejszyZwykle w hasłach o dinozaurach zawierających kilka gatunków umieszczam informacje o datowaniu każdego z nich, tutaj jednak nie znalazłem takich informacjiUtahraptor pisze:Do sugerowanych poprawek dodam jeszcze, że w opisach poszczególnych gatunków, oprócz materiału kopalnego i charakterystyki, powinien się znaleźć datowanie, nazwa formacji i stanowiska.
i ciekawaDino pisze:(...) Ale to już inna historia.
powstaje jednak pytanie, ile mln lat formacja Nemegt była deponowana. 1-2 mln (nawet mniej) w zupełności wystarczą, żeby na poważnie brać hipotezę, że mogą być dwa nierównowiekowe. Nie wiem czy i jak położone są w sekcji podane przez Ciebie stanowiska. Może coś jest tu:Dino pisze:Wracając do gatunków awimima - wydają się być równowiekowe
to OKDino pisze:dodatkowe informacje są fakultatywne
jeśli ma być bałagan, to rzeczywiście nieDino pisze:wzorcowe (w treściach pozaszablonowych) hasło nie ma większego sensu.
hmmm... wszystkie? Ja od początku mam takie samo zdanie.Dino pisze:Jakie udziwnienia uznajesz za zbędne?