http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... ldid=18910
widzę, że muszę uzupełnić:
"Sereno i in. (1996) uznali go za allozauroida. Jednak ich analiza zawiera stosunkowo niewiele taksonów i cech, stąd jej wiarygodność wydaje się niezbyt wysoka."
pozostałe dwa podane przeze mnie powody są ważniejsze niż ww. (ja jednak bym się nie przejmował filogenezą Cryolophosaurus w tym badaniu)
Poddawajmy tylko informacje z pierwotnych źródeł:
"Późniejsze publikacje (Smith i in., 2007a, Smith i in., 2007b) zasugerowały, że Cryolophosaurus wraz z Dilophosaurus wetherilli,”Dilophosaurus” sinensis i Dracovenator tworzył klad"
Smith i in., 2007b może faktycznie coś "sugerowali", ale to miało charakter odtwórczy wobec Smith i in., 2007a:
"Figure 2. Generalized phylogeny of saurischian dinosaurs pruned to display basal relationships (...) Theropoda phylogeny is taken from Smith et al. (in press)."
(skoro cytowane Smith et al. było wtedy "in press" to chyba patrząc na sprawę chronologicznie należałoby ją tą ważniejszą publikację jako Smith i in., 2007b).
"Jednak późniejsza publikacja Hendrickxa i in. (2015) również wskazuje, że Cryolophosaurus nie był spokrewniony z Dilophosaurus czy Dracovenator i klasyfikuje tego pierwszego jako bazalnego tetanura, bliskiego Sinosaurus"
tutaj podobnie, ale na pewno nie można stwierdzić, że ta publikacja "wskazuje" to - oni tylko poskładali swoje drzewko biorąc wybrane wyniki z najważniejszych analiz:
"Figure 4. Cladogram of basal Theropoda showing the relationships of tyrannosauroids and non-coelurosaur theropods. The phylogenetic classification follows the results of the cladistic analyses obtained by (...) Smith et al. (2007) and Ezcurra & Brusatte (2011) for non-averostran Neotheropoda (...) Carrano et al. (2012) for non-coelurosaur Tetanurae"
(jak jednak widać, pozycję Cryolophosaurus nie wzięto z "Smith et al. (2007) and Ezcurra & Brusatte (2011)" ale z tego ostatniego, nie wiadomo czemu).
Hendrickx i in. (2015) nie podali żadnego powodu, dlaczego mielibyśmy uważać Cryolophosaurus za tetanura. Piszą tak:
"In fact, ‘Dilophosaurus’
sinensis (Hu 1993), considered to be a
synonym junior of Sinosaurus triassicus (Dong
2003; Xing et al. 2013a, 2014), and Cryolophosaurus
ellioti (Smith et al. 2007) from the Early
Jurassic of China and Antarctica, respectively,
were formerly interpreted as dilophosaurid taxa
and are now classified among basal tetanurans
(Benson 2010a; Brusatte et al. 2010c; Carrano et
al. 2012; Xing 2012)."
a jest to nieprawdą. Już pomijając to, że wg publikacji tożsamych czasowo z ww. pracami mającymi świadczyć o tym, że ww. dwa teropody są tetanurami (jak widać tu:
http://encyklopedia.dinozaury.com/index ... =Theropoda), to choćby Benson 2010a wcale się nie wypowiada na temat ich filogenezy.
Sinosaurus nie należy używać, powody pisałem gdzieś na forum. Wcześniej cytowani Wang i in. 2017 też je wskazują.